Межсоборное присутствие Русской Православной Церкви
Официальный сайт

1. В обсуждаемом документе употребляются такие выражения, как "с точки зрения Церкви", "Церковь также допускает". Но от имени Церкви может делать подобные определения только Вселенский Собор. Тогда нужно вопрос по ЭКО выносить на Вселенский Собор, а не заниматься самодеятельностью, присваивая себе право сочинять новые правила Церкви.


2. В обсуждаемом документе по ЭКО не делается различие для семей клириков и мирян. Я не могу себе представить священника и его матушку, которые будут осуществлять процедуру извержения семени в пробирку в медицинском центре или приглашать медиков с пробиркой к себе в дом для сбора семени мужа (священника) и яйцеклеток жены (матуушки). Я обращаюсь к Межсоборному присутствию: "Вам не стыдно такое предлагать нашим батюшкам и матушкам?" Ответьте честно на этот вопрос сами себе. Если не стыдно, то это показывает ваше глубокое нравственное падение. А если вы понимаете, что стыдно для священников такое позорище творить, то почему вы предлагаете этот срам совершать мирянам?

Уважаемая Ольга. Отвечу на Ваш вопрос о том, как много сирот в России.

Их не более 120 000. А вот бездетных женщин около 3 000 000. Я думаю комментарии излишни.

Хочу высказаться относительно пропагандистов смирения.

Не следует путать бездействие и леность со смирением. Смирение - это когда мы делаем максимум возможного, но при этом не грустим, если не достигаем цели. И вообще может нам вообще отказаться от медицины? А только молиться? Тогда чем мы будем отличаться от шаманов?

я против предложенного проекта

Я категорически против ЭКО. Прежде чем писать, прочитала мнения наших пастырей, ученых... Пишут, что при подсадке эмбрионов остальных убивают, а это уже зародившаяся жизнь. Что могут ошибиться и подсадить чужого эмбриона и т.д... Главное, что меня ужаснуло - все забыли, что есть БОГ! Как человек может вмешиваться в Его промысел?! Бог - Творец из ничего сотворил все, а мы воруем его творения и думаем, что можем изменить ход жизни...


Если Бог не дал Вам детей, смириться надо, значит так для спасения Вашей души лучше всего. Но в наше время все забыли главное слово - СМИРЕНИЕ.


Очень страшно, что вообще эта тема возникла в недрах Православия.


Бог сотворил человека из земли и вдунул в него Жизнь. А что мы делаем с Его творением?... Возомнили из себя богов...


Помоги всем нам Бог!

Здравствуйте! Моя позиция против ЭКО. Объясняю почему:

1. При ЭКО в утробе женшины зарождаются несколько зародышей, часть из которых убивается. Это грех.

2. Мы не знаем Божьего замысла о каждом из нас, если нет детей, надо потрудиться над своей душой, поработать. Т.е. если Бог не даёт детей, то люди будут вмешиваться в замысел Бога о человеке?

3. Сколько в России сирот, может быть лучше помогать бездетным семьям в усыновлении этих детей?

Добрый вечер, братья и сёстры.

Я полностью согласен с проектом. И вот по чему.

Во-первых я человек столкнувшийся с проблемой бесплодия. Я знаю каково это, когда врачи уже отказываются тебя лечить. Впрочем с Божьей помощью я поправил своё здоровье. И меня удивляет, что большинство противников ЭКО имеют по пять детей и с легкостью рассуждают о данной проблеме. Да.....видимо сытый голодного не разумеет!

А теперь по порядку рассмотрю доводы противников ЭКО.

На мой взгляд самые странные возражения касаются получения спермы. Если вам не нравятся журналы с развратными дамами, так православному человеку можно на них просто не смотреть. А те кто против мастурбации путь вспомнят ветхозаветный сюжет, когда хитрый жадный еврей таким образом увиливал от продолжения рода. А в данном случае мы имеем дело с противоположной целью - продолжение рода. А если кто слишком буквально понимает Священное Писание, пускай тогда верит в переселение душ, так как там есть на это "указание". Тогда надо, как делают некоторые протестанты, запретить переливание крови. Ведь в крови находится душа.

Совет усыновить ребёнка хорош, но боюсь у нас с бесплодием проблема такова, что на всех детей не хватит. Или у вас не хватит пол метра жилой площади, чтобы вам позволили усыновление.

Позиция "На всё воля Божья и не надо вмешиваться в естественны ход событий, надо принимать судьбу какая есть" кажется мне более обоснованной. Но тогда не понятно зачем Господь наделил нас разумом, если им не пользоваться? Тогда любой прогрес надо считать богоборством. Мне тогда не понятно зачем на православном телеканале "Спас" собирают средства на лечение девочки с наследственной болезнью. Пускай умрёт естественным образом, ведь на все воля Божья.

Самым серьёзным возражением против ЭКО является тот факт, что при этом происходит убиение совсем малых детишек. По сути это единственный аргумент, который стоит обсуждать. Хорошо. Только давайте правде прямо в глаза смотреть. У тех пар, которые вынуждены ( и именно в этом случае я считаю можно прибегать к ЭКО ) довольно часто за плечами несколько произвольных абортов. И если продолжать полагаться на случай, то это может привести опять к трагедии. И не известно при ЭКО или при естественном ходе событий будет больше смертей. И посмею высказать ещё одно рассуждение на этот счёт. По сути дела при ЭКО младенцы отдают свои жизни ради своего братика или сестрички. Но ведь православная церковь одобряет подобные поступки, когда мы жертвуем собой ради ближнего. Или нет? Или церковь не причисляет к лику святых военных, убивавших сотнями других людей? Получаются двойные стандарты.....

Впрочем принятие закона не обязывает никого прибегать к ЭКО.

Заявление Церковно-общественного совета

по биомедицинской этике при Московской Патриархии

«О вспомогательных репродуктивных технологиях»


Принято на заседании Совета 19.11.2019 г.


В 2000 году в «Основах социальной концепции Православной Церкви» в разделе, посвященном биоэтическим проблемам, было четко оговорено, что «расширяющееся технологическое вмешательство в процесс зарождения человеческой жизни представляет угрозу для духовной целостности и физического здоровья личности».

В дальнейшем Церковно-общественный совет по биомедицинской этике неоднократно детально обсуждал суть нравственных проблем, связанных с развитием вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). На основании детальной аргументации принимались заявления ЦОСБ, где обосновывалась не совместимость методов ВРТ, и, в частности, экстракорпорального оплодотворения и переноса эмбриона (ЭКО и ПЭ) с нравственными чувствами христиан.

Тем не менее, в настоящее время в связи с ростом вторичного бесплодия от абортов, длительной контрацепции и венерических заболеваний, а также с агрессивной практикой товарно-денежных отношений в медицине, предпринимаются попытки расширить «рынки» сбыта «услуг размножения» и для православных граждан. Для этого используется псевдобогословская аргументация в рамках «икономии», оправдывающая для православного человека использование различных модификаций ЭКО как методов преодоления бесплодия. Следует обратить внимание, что методы ЭКО – это не лечение бесплодия, а преодоление его. Церковно-общественный совет по биомедицинской этике рекомендует не отказываться именно от лечения бесплодия и не ограничивать его во времени.

Сторонники изменения позиции, выраженной в «Основах социальной концепции Православной Церкви», призывают признать для православных христиан следующие разновидности вспомогательных репродуктивных технологий:

1) внутриматочную инсеминацию спермой мужа;

2) перенос гамет (смеси сперматозоидов и яйцеклеток) в половые пути женщины - ГИФТ (от англ. GIFT - gamete intrafallopian transfer);

3) проведение ЭКО в естественном цикле, т.е. без гормональной стимуляции созревания дополнительных яйцеклеток;

4) проведение ЭКО в стимулированном цикле с оплодотворением такого количества яйцеклеток, которое может быть имплантировано.

Первые две технологии ВРТ не имеют отношения к технологии экстракорпорального оплодотворения и переносу эмбрионов (ЭКО и ПЭ), т.е. к собственно «пробирочному размножению». Остальные методы к этой технологии непосредственно относятся.

Главный аргумент сторонников возможности признания этих методов - отсутствие прямого уничтожения эмбрионов. Но вместо этого присутствует прямое и ясное осознание многовероятностной угрозы их жизни. ЭКО без гибели эмбрионов не бывает хотя бы потому, что минимум 50% попыток всегда неуспешны. Стопроцентной уверенности сохранения их жизни нет ни у кого, и на возможность их гибели все сторонники подобной «икономии» идут осознанно. Соотносится ли нравственное чувство христианина с предусмотренной и запланированной его волей гибелью человеческой жизни?

Это аргумент индивидуальной ответственности всех сторонников подобных технологий. Но существует еще и уровень ответственности социальной. Порочность системы ЭКО целесообразно рассматривать в целом.

Допущение одной позиции, одного случая – путь к признанию и распространению других на основе принципа «stare decisis» («придерживаясь решенного ранее»). Из этой системы невозможно изъять такие ее элементы, как: суррогатное материнство, разрушение традиционной семьи, развивающийся коммерческий рынок эмбрионов и половых клеток, легализацию услуг по деторождению для содомитов, массовую гибель эмбрионов от начала создания технологии до сегодняшнего дня, опыты над эмбрионами, высокую вероятность рождения больных детей. Это составляет не полный набор свидетельств о социальной контрпродуктивности ВРТ, а кроме всего, это большой бизнес. Выделить из этой системы «православное ЭКО» будет не просто искусственной натяжкой, но и прямым извращением понимания супружеских отношений в Священном Писании: «Оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть. Тайна сия велика…» (Ефес. 5:31-32).

«Православное ЭКО» — это практика зоотехника-осеменатора в коровнике, это практика «скотного двора». Такая практика «оскотивления» унижает достоинство человека, как носителя образа Божия. Из бытийной сущности зачатия ребенка исключается благословенный союз любви, который по своему достоинству является естественным для человека единством души и тела, что не в состоянии вместить в себя современные биомедицинские технологии.

Церковно-общественный совет по биомедицинской этике в который раз свидетельствует о том, что красные линии защиты жизни проходят сегодня в вопросах применения ВРТ, когда по конъюнктурным соображениям попирается христианская нравственность, а из государственного бюджета финансируется убийство миллионов детей – аборты. При этом лицемерно говорится, что с помощью ЭКО можно выйти из «демографической ямы». Мы поддерживаем усилия государства по увеличению рождаемости, но надо начинать с прекращения убийства детей во утробе матери за государственный счет.


www.cosb-mp.ru

Изучение проблемы ВРТ, в т.ч. ЭКО , имеет для меня личное значение, т.к. мы с мужем православные христиане, состоим в браке, но в течении трех лет я не могу забеременеть и родить ребенка. Мы проходим лечение у врачей, но пока не удалось добиться положительного результата. Несколько врачей, у которых мы наблюдись, рекомендовали закончить лечение и обратиться в перинатальный центр для проведения ЭКО. Когда мы изучали отношение Церкви к технологии ЭКО, то согласились с аргументами, почему это неприемлемо и до сих пор их разделяем. Изучив несколько конструктивных комментариев здесь на сайте, я лично еще больше утвердилась в решение не прибегать к данной технологии. Вместе с тем я считаю, что позиция Церкви вряд ли может остановить широкое применение ВРТ, т.к. на них есть большой спрос в обществе. Вместе с тем, я согласна с аргументом о том, что признание допустимости ЭКО со стороны Церкви создаст прецедент, благодаря которому будут созданы условия на законодательном уровне для распространения других более опасных с морально-нравственной точки зрения звеньев одной цепи: суррогатного материнства, донорства половых клеток, легализации услуг по деторождению для гомосексуалистов, опыты над эмбрионами и т.д. Поэтому я склоняюсь к точки зрения о том, что документ с данными поправками принимать не стоит.

Моё мнение, что всё в природе должно быть естественно. И вмешательство в репродуктивную функцию искусственно, это « бесовский» промысел...

Я многодетная мать, у меня пятеро детей, полностью против проведения процедуры эко, так как дети должны быть зачаты естественным способом, это сфера Бога, а эко- это желание человека, его "хочу", во что бы то не стало, а где же смирение, христианское терпение и просто вера, неужели даже дети - это искусственное, ненатуральное? Вера, твердое покаяние и понимание, что Господь знает как лучше, вот что нужно от человека, Богородицу свя тая Анна родила , будучи старой женщиной, и Бог дал ей по вере, Иоанн Креститель тоже был рожден св Елисаветой в очень поздние годы ее жизни, эти святые не отчаялись! И Бог воздал им! Люди не хотят молиться, просить Бога, менять себя ради детей будущих, они хотят купить ребенка????хочу, могу себе позволить, купить себе живую игрушку без усилий, молитв и не задумываясь о своем греховном поведении

Против "ЭКО" т.к. это противоречит нравственным и духовным законам жизни.

Добрый день! Как работнику семейного сектора соц. отдела епархии мне не понятно, странно и очень грустно от того, что подобные проекты документов рождаются у членов Церкви в голове, переходят на бумагу и кем-то лоббируются вплоть до этого сайта.


Церковь не должна идти в ногу со временем и подхватывать технологии, противоречащие заповедям, Писанию, святоотеческим текстам.


Очень грустно, что появилась зацепка у сторонников ЭКО указывать нам, проводящим беседы на тему семейных ценностей, профилактики абортов, ЭКО, суррогатного материнства, применения абортивный средств контрацепции...указывать нам на то, что даже священники (= Церковь в пониманию людей) "за ЭКО".


В таком вопросе мнение должно быть едино у всех архиереев и священников, каждый священник не должен благословлять ЭКО и зная то, что пара планирует сделать ЭКО, разговаривать и объяснять, что это не допустимо, тем более для воцерковленного/воцерковляющегося человека.


В Основах социальной концепции Русской Православной Церкви должно остаться лишь то, что согласуется с "Если муж или жена неспособны к зачатию ребенка, а терапевтические и хирургические методы лечения бесплодия не помогают супругам, им следует со смирением принять свое бесчадие как особое жизненное призвание." Остальные фразы, приводящие к двусмысленности, должны быть исключены, не порождая подобных проектов документов.


Невозможно служить Богу и мамоне одноврЕменно, это нужно понимать.

Я против ЭКО.

Мир вам! Красные линии провёл Бог Отец, наш долг ( и мой лично) следовать им, не обращая внимание ни на какие искушения, если мы своей целью ставим спасение своей души!

- Это моё личное мнение, к которому я пришла слишком поздно, сделав два аборта (1976 и 1978) после рождения двух детей (1973 и 1974), мне так задурили голову, что я совершила это злодеяние, которое я не могу исправить, которым я себя так наказала, что никто не может мне помочь кроме Бога, епитимия, которую выполняю ежедневно многие годы, более 40 лет слёз ежедневных, что никто кроме Бога не видит, это незаживающая рана в душе и сердце, я знаю все свои сковородки в аду...

- Куда вы хотите попасть? Обсуждая эту тему и тему абортов по ОМС, вы переходите красные линии, данные нам Богом Отцом!!!

- Если бы Авраам и Сарра воспользовались вашим проектом, не достигнув нужного Богу духовного состояния, кого бы они нарожали вместо Исаака?

- Расцениваю ваш проект как тест на духовное состояние и соответствие Ветхому и Новому Заветам, по которому Бог Отец своих овец и увидит (Он и так всех насквозь видит, а это мероприятие попустил нам, чтобы мы увидели своими глазами, кто рядом с нами и до чего докатились по дороге в ад), как провокацию по разрушению РПЦ изнутри фарисейской закваской лицемерных псевдосердобольных "мыслителей" , которым было бы полезно на коленочках в грядках покопаться в Православной Русской Святой Земле, чтобы ума набрались от НЕЁ!

- В проекте не принято во внимание Духовное состояние "соискателей детей" ,чужих им не надо, а что Иисус Христос сказал про чад? Если они не смиряются, чужие им тяжелы, а кто из авторов проекта поручится перед Богом, что свои им не надоедят от недосыпа?

- Слишком много вопросов без ответов вызывает эта скользкая тема, нет духовных наказаний за "своё хотение иметь то, что Бог не даёт", а убиенные (под другими благовидными названиями) души будут, чей это будет ГРЕХ? А смирение и послушание уже не обязательные добродетели, а что дальше? В проекте нет ответа, после осквернения глаз придется на исповеди перед Богом каяться, что в таком сраме старая перепачкалась.

- Я за чистоту РПЦ от суемудрий, фарисейства и потакания горделивым желаниям угождать пастве. Хорошо бы вспомнить Преподобного Нила Мироточивого Афонского, его наставления по Иисусовой молитве!

- Благими намерениями дорога в ад ведёт!

- Я против участия РПЦ в том, что Богом Отцом не благословлено во всех Святых Писаниях и Преданиях, Простите Христа ради, р.Б Елена окаянная.

Использование "альтернативных методов " является лукавством и не должно получить официального признания РПЦ ...

"Об искусственном оплодотворении не может быть и речи — это богоборчество."

Архимандрит Иоанн (Крестьянкин) — письма священнослужителям

Неприменимы технологии ЭКО, не является это естественным.

На мой взгляд обращение к методу ЭКО безнравственно и противоестественно. А это значит, исходя из смысла синонимов к слову "противоестественно" - необычно, анормально, сверхъестественно, болезненно, неестественно, неправильно, невероятно, ненормально, странновато, противонатурально, извращенно, странно.

Есть в этой процедуре и оттенки торга, что не уместно в восприятии таких категорий, как "жизнь", "счастье", "дар" и т.п.

Неужели сторонники этой процедуры серьёзно считают, что счастье возможно за счёт уничтожения других? За счёт тех эмбрионов, которые по факту - люди, только на раннем этапе своего развития, которые "выбраковываются" или будут "лишними"?

Обсуждая допустимость проведения процедуры ЭКО, мы обсуждаем допустимость жизни одних людей и уничтожения других.

Кто может гарантировать, что множество фактов проникновения в тайну жизни не деформирует личность причастных? Не убедит их во вседозволенности? Не оградит от каких-либо недобросовестных манипуляций?

Кто может достоверно утверждать, что это вторжение в пространство пары, в тонкие отношения мужа и жены не привнесёт негатив в их совместное будущее? Не подорвёт доверие между ними?...

Вопросов больше, чем ответов. У нас нет возможности жить "на черновик" и потом переписать "на чистовую". Жизнь у нас одна и тем она - бесценна. Бесценна и жизнь другого человека. И наше право заканчивается там, где начинается право другого. В данном случае - право Человека на жизнь, жизнь которого исчисляется в сутках, пока ещё...

Ни какие доводы и намерения граждан, желающих узаконить ЭКО в нашей стране, не оправдывают гибель эмбрионов, учавствующих в процедуре ЭКО. Эмбрион это зачаток будущей человеческой жизни. ЭКО это убийство нерожденного человека в зародыше. Я против принятия закона по принятию ЭКО.

Весь мир Божий, это все - Его.

"Начало всякой премудрости - страх Господень." Пс110.

Он Создатель и Творец .

Можно ли бунтовать против Бога? Куда скрыться от Него? Кто главный бунтарь?

Можно ли обсуждать КАК бунтовать против Бога?

Для чего это?

Если не дает Он то следует попросить Его, или воровать?

Порадует ли украденное?

Может ли вор православным быти?

Любой ценой получить....

Одного себе - остальных на "кладбище".

СЕБЕ - ОДНОГО....

СЕБЕ...

Лишь бы был... Остальное неважно?

Страсть ослепляет...

Вот она выливается в пролитие семени, затем льется кровь невинная. Какой духовник благословит?

Это с одной стороны...

А рядом бизнес... И подстегивают его БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ..

А с другой стороны Господь. Неужели Он не взыщет? Неужели не взыщет крови невинной?

"Ин14:21. Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот

любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет

Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам."

Считаю эко недопустимым и самонадеянным вмешательство гордого человека в промысел Божий. Это отвратительно.

Добрый день! Я котегорически против эко, это не приемлимо в нашей стране. Эко - это страшный грех убийства, это борьба против воли Божьей, с которой человек не желает смиряться . Медицина бросает вызов Богу не осознавая что творит????

В таком варианте ЭКО просто бесполезно, я не врач, но даже я это понимаю. Да ещё и опасно, получается даже если эмбрион больной его придется подсаживать женщине. Зачем эти мудрствования, позиция церкви должна быть однозначная: ЭКО неприемлемо. Дети после ЭКО часто рождаются с патологиями. Зачем церковь соглашается с людьми, которые идут против Бога? Церковь должна быть образцом, а не идти на поводу современных течений

Мне, как православному христианину , очень больно , что такое возможно в Церкви . А митрополит и к. уподобляются древнему змию… который сказал Еве , если она вкусит от плода , будете как боги . Сейчас , в век вседозволенности можно всё , но нужно обязательно замазать Церковь . Я категорически против постмодернистских нововведений Иллариона и К.

Я, как правосланая христианка и врач, категорически против любых форм ЭКО!!!

..... Текст данного Проекта Документа (ПД) – не надо: ни обсуждать; ни корректировать; ни, с изменениями, принимать, ибо этот ПД/Д совершенно не нужен!


..... Как так, почему? А что тогда нужно? Поясню, ассоциативно, примерно так:

..... 1. Любой Военный Командир-Командующий / Духовный Командир-Священный Синод, который обсуждает свой будущий Приказ/Решение с подчиненными (священниками, мирянами) – есть, мягко говоря, - плохой Военный Командир/Духовный Командир!


..... 2. Почему плохой Командир? Потому, что хороший Командир, в рассматриваемом случае, – Духовный Командир (далее – по тексту), который советуется со своими подчиненными: во-первых, боится личной ответственности; во-вторых, не имеет духовного опыта – как решить/разрешить возникшую негативную духовную ситуацию.


..... 3. Предназначение Духовного Командующего именно в том и состоит, чтобы Он, исходя из сложившейся/складывающейся духовной ситуации: во-первых, способен самостоятельно оценить духовную опасность ситуации для выполнения стратегической духовной миссии РПЦ - спасение душ членов РПЦ; во-вторых, способен самостоятельно сформулировать соответствующий Приказ – Решение Священного Синода РПЦ, которое:

.......... должно быть объявлено всем духовным подчиненным;

.......... должно потребовать от подчиненных действий, направленных на выполнение этого Решения;

.......... в Решении должно быть записано - по режиму военного времени (для тех, кто не знает, РПЦ – ВОИНСТВУЮЩАЯ, против козней/действий дьявола и его сателлитов, ЦЕРКОВЬ) – за не исполнение Решения – Духовная Смерть!


..... ИТАК. Духовному Командиру - Священному Синоду предлагаю принять ДУХОВНОЕ РЕШЕНИЕ, примерно, следующего содержания:


..... «ВСЕ – ЧЛЕНЫ РПЦ, КТО ПРИНИМАЕТ УЧАСТИЕ ИЛИ ОКАЗЫВАЕТ СОДЕЙСТВИЕ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ МЕТОДА ЭКСТРАКОРПОРАЛЬНОГО ОПЛОДОТВОРЕНИЯ, ПОДЛЕЖАТ АНАФЕМЕ - ОТЛУЧЕНИЮ ОТ РПЦ»


P.S.

..... “Я писал вам в послании - не сообщаться с блудниками; впрочем не вообще с блудниками мира сего, или лихоимцами, или хищниками, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вам выйти из мира [сего]. Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе. Ибо что мне судить и внешних? Не внутренних ли вы судите? Внешних же судит Бог.

Итак, извергните развращенного из среды вас.” [1Кор. 5:13]


Мирянин.

23.02.21г.

На мой взгляд, содержащееся в документе благословение на ЭКО неприемлемо по следующим причинам.


1) Сколько гибнет детей при ЭКО? Наиболее вероятная цифра, что вероятность родиться с момента зачатия составляет 10%. Вероятность успеха ЭКО при обычной процедуре составляет около 40% потому что используются лишние эмбрионы, что позволяет повысить шансы на успех. 90% погибающих детей это абсолютно неприемлемо и не может быть ничем оправдано. При этом даже в перспективе не предвидится технологий ЭКО, позволяющих значительно уменьшить вероятность гибели детей до рождения.


2) Предположим, документ принят и на рынке появилась услуга "православного ЭКО", подразумевающая отказ от редукции и селекции эмбрионов. Но при любом оплодотворении in vitro есть вероятность получения больного плода, как, впрочем, и в естественных условиях. И вот, у врачей в наличии заведомо больной ребенок, они видят, что он болен. Но, руководствуясь заранее принятым условием недопустимости редукции получается, что врачи должны подсадить заведомо больного ребенка микроскопического размера, а родители должны с этим согласиться. Не нужно, наверное, доказывать и объяснять, что на это никто никогда не пойдет и ни родители, ни врачи с этим не согласятся. Поэтому тут содержится заведомо неразрешимое внутреннее противоречие


3) Последнее время отличается большим прорывом в позитивных отношениях между Русской Православной Церковью и Ватиканом. Между нами ведется интенсивный диалог по важным и не очень важным вопросам. Но почему-то мы не провели консультации с РКЦ. Не было диалога, позиция и аргументация РКЦ не учтена, хотя Ватикан имеет мощный аналитический аппарат и их запрет на ЭКО вполне с их стороны обоснован.


4) В научной и медицинской среде нет единства по поводу одобрения ЭКО в отношении детей-экошников. И, что интересно, педиатры и репродуктологи дают разную статистику по состоянию этих детей. В чем причина? Наверное, причина в том, что репродуктологи заинтересованы в лучшей статистике, а педиатры более объективны, материально не заинтересованы, а также могут наблюдать детей длительное время.


5) Этот документ, содержащий благословение на ЭКО, вызывает резкое неприятие со стороны православной общественности. Большинство экспертов и специалистов, которых я знаю, высказываются против его принятия. Абсолютное большинство! Если документ будет принят, то это значит, что для его приятия нужно будет попросту проигнорировать мнение значительного числа уважаемых людей. Это поставит Русскую Православную Церковь в неудобное положение внутреннего раздора и разделения, в то время как при нынешнем status quo допустимы разногласия и частные мнения.


6) В случае принятия документа в будущем неизбежно его расширительное толкование. Мало кто будет вникать в детали и подробности, а редукция эмбрионов и манипуляции над эмбрионами станут чем-то приемлемым. Этот шаг в своем внутреннем содержании будет означать благословение на массовую гибель детей до рождения и отказ от принципа защиты жизни с момента зачатия.


протоиерей Максим Обухов

Можайское благочиние, Московская епархия, РПЦ


Замечания по тексту проекта документа (к слову, не по сути вопроса)


Цитата: "...«Нравственно недопустимыми с православной точки зрения...»..."

"...неприемлемо с точки зрения Церкви."

"...неприемлемым, с точки зрения Церкви..."


Такая оговорка,- "с точки зрения Церкви" и т. п.,- неприемлема, т. к. понижает статус сказанного до субъективного мнения. Тогда как дело Церкви – выражать объективную истину. Поэтому утверждения Церкви должны быть сформулированы просто, без всякой оговорки, как объективная истина.


Цитата: "...человеческая жизнь начинается в момент зачатия и с этого времени «всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно»..."


Эта формулировка ОСК РПЦ – неточна. Личность (ипостась) человека появляется в момент зачатия. Поэтому с этого момента,- зачатия,- речь не о будущей, но о настоящей личности человека.


Цитата: "...«...нарушают целостность личности...»..."


Что означает это выражение ОСК РПЦ,- "целостность личности"? И как можно её "нарушить"?


Личность есть ни что иное как лицо или ипостась (обладающая разумной природой). А ипостась является таковой по самому факту бытия.


Прп. Иоанн Дамаскин:

"Название; ипостась, обозначает бытие само по себе, бытие самостоятельное" (ФГ, 42).

"...ипостась есть именно существование само по себе" (ФГ, 66).


Соотв-но, человеческая личность, т. е. конкретный человек, является личностью по самому факту своего бытия, не зависимо ни от каких обстоятельств и факторов, в т. ч. при зачатии и рождении. Обстоятельства меняют только акциденции, но не факт ипостаси, т. е. личности. Т. е. никакие обстоятельства и факторы не могут "нарушить целостность личности" в собственном смысле в принципе.


И с другой стороны. Синонимом "лица" или "ипостаси" в святоотеческой системе понятий, соотв-но, синонимом слова "личность", является термин "неделимое" (лат.: "individuum", греч.: "ατομος").


Прп. Иоанн Дамаскин:

"В собственном же смысле «ипостась» означает индивид, а также всякое отдельное лицо" (ФГ, 29).

"...святые отцы... Единичное... назвали индивидом (ατομον), лицом, ипостасью" (ФГ, 30).

"...святые отцы названиями: ипостась, лицо и индивид, обозначали одно и то же" (ФГ, 43).


Т. е. личность есть целостное, неделимое в принципе, по самому значению этого понятия.


Т. ч., если имеется ввиду "целостность личности" в собственном смысле, т. е. именно как личности, то эта фраза ОСК РПЦ неверна, т. к. она в принципе не может быть "нарушена".


Например, "...и тело, и душа всегда удерживают одно и то же начало своего бытия и ипостасного единства, хотя и разлучаются друг с другом" (ФГ, 66).

Т. е. даже смерть, т. е. разделение души и тела, является лишь акциденцией, состоянием, но не нарушает единственность, целостность собственно ипостаси. Которая остаётся одной и той же самой и при разделении в сфере воипостасного, т. е. для разделённого по акциденциям в сфере воипостасного.


Если же имеется ввиду "целостность личности" не как собственно личности, но по какому-то аспекту, присущему личности, (т. е. по акциденциям), тогда надо и указать, по какому именно аспекту, в чём именно. Иначе, фраза бессмысленна, ни о чём.


По сути вопроса


Проект документа направлен на то, чтобы допустить ЭКО при соблюдении определённых условий (исключении некоторых методов). Это противоречит истине и благочестию. Метод экстракорпорального оплодотворения в любой его форме в принципе греховен и абсолютно, безусловно неприемлем по следующим основаниям:


1. Технология ЭКО – противоестественна. Она есть нарушение естественного, установленного Богом, порядка творения, стремление обойти положенные Богом границы естества.


Что противоречит естественному нравственному чувству и было осуждено Богом ещё в Ветхом Завете: "Уставы Мои соблюдайте; скота твоего не своди с иною породою" (Лев. 19, 19).


В Новом Завете упразднена обрядовая составляющая ветхозаветного Закона. Но суть этих заповедей, нравственная составляющая, остаётся неизменной и актуальной. Соотв-но, сам принцип соблюдения границ естества остаётся актуальным и в Новом Завете.


В основании всех биомедицинских технологий лежит грех гордыни изобретателей, когда человек самовольно стремится "улучшить" или изменить творение Божие. Всё это направление науки и медицины есть грубое самовольное вмешательство в творение Божие, отношение к человеку и вообще к творению Божию как к конструктору и подопытному материалу. Т. е. бунт против Творца. Наука и медицина уже переступили допустимые границы исследования тварного мира и технического прогресса, уже вторглись в область недозволенного.


2. Технология ЭКО изначально основана на крови. Чтобы создать и разработать эту технологию, было убито много человеческих эмбрионов, т. е. людей. Как можно благословлять или допускать то, что изначально основано на крови невинных людей, т. е. на грехе убийства?!


3. Нельзя упускать из внимания и тот момент, что получение материала для этой технологии, т. е. мужского семени, неизбежно связано с грехом рукоблудия.


4. Заявление о якобы решении проблемы гибели "избыточных" эмбрионов в результате усовершенствования технологии ЭКО – ввод в заблуждение. Специалисты недоговаривают. Создание методики, когда оплодотворяется только одна яйцеклетка, на самом деле не снимает проблемы гибели части эмбрионов до имплантации. Дело в том, что даже при усовершенствованном методе ЭКО, когда оплодотворяется только одна яйцеклетка, неизбежны случаи "бракованных" эмбрионов. Именно поэтому, даже при исключении практики оплодотворения и криоконсервации "избыточных" эмбрионов, и требуется заготовление избыточных яйцеклеток,- для повторения попытки оплодотворения по причине неизбежности появления "бракованных" эмбрионов. Т. ч., даже при усовершенствованном способе ЭКО, исключающем заготовление "избыточных" эмбрионов, кровавая суть метода ЭКО не меняется,- одновременное параллельное убийство "избыточных" эмбрионов заменяется на последовательное убийство "бракованных" эмбрионов.


5. Статистика показывает, что "Эффективность лечения бесплодия методом ЭКО невысока: приблизительно одна из трёх пациенток становится беременной после процедуры ЭКО, приблизительно одна из четырёх пациенток завершает лечение рождением ребёнка. Согласно статистике Европейского общества репродуктивной медицины и эмбриологии за 2010 год 33,2 % пациенток, которым осуществили перенос эмбрионов в матку после процедуры ЭКО, достигли клинической беременности. Согласно опубликованным в 2013 году данным Российской ассоциации репродукции человека (РАРЧ) в 2011 году 36,6 % пациенток забеременели после проведения процедуры ЭКО, 25,8 % женщин, прошедших процедуру ЭКО, родили ребёнка" (Википедия, "Экстракорпоральное оплодотворение"). Т. е., получается, кроме убийства и гибели "бракованных" эмбрионов до имплантации, метод ЭКО заведомо предполагает гибель большей части эмбрионов после имплантации.


Стоит вспомнить, что даже после нечаянного выкидыша для женщины полагается покаянная молитва от священника, содержащая такие слова: "...во убийство впадшую, волею или неволею..." (Требник). Т. е. даже нечаянный выкидыш расценивается как невольный грех убийства, требующий покаяния. Т. к. женщина не может быть уверена, что не допустила небрежности, приведшей к смерти ребёнка. Но как тогда расценивать решение, заведомо предполагающее ожидаемый и наиболее вероятный выкидыш, т. е. с большей вероятностью предполагающее смерть плода, чем его жизнь?! Это уже приближается к убийству вольному.


6. Даже при номинальном и заявленном отказе от недопустимых методов, таких как уничтожение и консервация "избыточных" эмбрионов и т. д., на практике не может быть уверенности в действительном соблюдении этих условий по причине несовершенства любой технологии и по причине невозможности иметь доверие неверующим (неправославным) специалистам, которые не считают эмбрион человеком и для которых упомянутые условия могут иметь лишь формальное, а не нравственное, значение. Православный Христианин не может доверять свою совесть другим людям, тем более неверующим, и ставить свою непричастность к греху убийства в зависимость от их нравственности и юридической честности. Ведь Господь сказал: "Остерегайтесь же людей" (Мф. 10, 17).


7. Естественным образом зачатие ребёнка происходит в тайне. И если промыслом Божиим при зачатии ребёнку попускается болезнь или инвалидность, родители до определённого момента этого не знают. А когда узнают, то пережитая радость от зачатия и период жизни ребёнка в утробе матери дают родителям основание для любви к этому ребёнку, к тому, чтобы считать его своим, и после того, когда они узнают о его болезни или инвалидности.


При процедуре ЭКО патологии эмбриона выявляются сразу, до имплантации, когда родители ещё не привыкли к ребёнку, ещё не научились считать его своим. И тем не менее должны решиться на имплантацию заведомого инвалида. Это единственный выход в такой ситуации, чтобы избежать греха убийства.


Со стороны Церкви аскетически и нравственно неправильно допускать ситуацию такого критического искушения, в котором заведомо многие не устоят.


Кроме того, на исключение предимплантационной диагностики и на имплантацию заведомого инвалида вряд ли пойдут неверующие врачи, которые не считают зачатый эмбрион человеком.


8. Применение ЭКО означает отказ от понимания промысла Бога и воли Бога о ситуации бездетности. Возникает вопрос: для чего Бог попускает бездетность? Чего Бог ожидает от супругов в данной ситуации? Если бы Бог хотел, чтобы супруги имели детей, Он бы и дал их. Ведь для Бога нет ничего трудного (Быт. 18, 14). Значит, смысл ситуации бездетности – не в том, чтобы во что бы то ни было искусственными техническими средствами добиваться желаемого, а в том, чтобы правильно, со смирением отнестись к самой ситуации бездетности, использовать её во спасение через смирение перед промыслом Бога.


Кроме того, в ситуации бездетности есть несомненно благочестивый выход, – усыновление сироты. Который ориентацией на ЭКО упраздняется, отодвигается на второй план.


Т. о., мотивом применения ЭКО является грех гордыни, – невнимание к промыслу Бога, нежелание понять волю Бога, отказ понести свой крест, стремление сделать по-своему и во что бы то ни стало добиться желаемого.


9. Сфера репродуктивных и вообще биомедицинских технологий находится в руках безбожного, неверующего мира сего. Который не станет считаться с заявленными Церковью условиями и создавать для православных особые условия. Тем более, не станет менять всю систему в соответствие с позицией Церкви.


Поэтому, одобрение со стороны Церкви ЭКО при определённых условиях для православных не даст действительной возможности эти условия реализовать и не изменит систему. Т. ч. принятие такого документа как минимум не имеет практического смысла.


10. Позиция допущения ЭКО при определённых условиях, обозначенная в проекте документа, будет означать со стороны нашей поместной Церкви отказ от самого принципа неприятия ЭКО. Т. е. в принципе откроет дорогу для продвижения технологии ЭКО за счёт авторитета Церкви, позволит разработчикам ЭКО, которые и не собираются считаться с заявленными Церковью условиями, ссылаться на позицию Церкви для продвижения самой технологии ЭКО и вообще биомедицинских технологий. Т. е., как и сказано в Пояснительной записке к проекту документа, это создаст прецедент. Как клин или как небольшую течь, которая впоследствии перерастёт в большой поток.


Тем более, даже условия, заявленные в проекте документа, как показано в предыдущих пунктах, в принципе и практически не освобождают методику ЭКО от греховной сути.


Поэтому, нельзя делать шаг навстречу этому явлению. Нашей поместной Церкви следует остаться на принципиальной позиции абсолютного, безусловного неприятия метода экстракорпорального оплодотворения в любой его форме, как и вообще такого направления науки и медицины как биомедицинские технологии.


Ремарка (ответ на возражение)


Сторонники ЭКО для оправдания этой технологии иной раз ссылаются на тот факт, что Бог и через ЭКО даёт эмбриону жизнь.


Здесь следует напомнить, что Бог даёт жизнь, даёт зачаться ребёнку порой и через ситуации блуда, прелюбодеяния, насилия. Т. е. через ситуации, греховность которых ни у кого не вызывает сомнения.


Как это совместимо со святостью Бога, с неприятием Им греха?


Чтобы это понять, надо определить, что такое грех в собственном смысле слова.


Когда мы говорим о грехе в нравственном аспекте, то называем "грехом" деяние или ситуацию совершённого греха, т. е. проявление греховного выбора воли.


Но если говорить о грехе в онтологическом аспекте, т. е. точно определить, что такое собственно грех в контексте бытия, то грех – это сам выбор воли вопреки воле Бога. И только. Всё остальное есть проявление или следствие собственно греха (выбора воли) на поле творения, т. е. искажённое состояние творения в результате греха (выбора воли).


Так вот, Бог, осуждая собственно грех, т. е. сам греховный выбор воли, использует его проявления или следствия на поле творения в целях Своего промысла, направляя их ко благу. Т. е. использует Своё творение даже в искажённом грехом состоянии, по праву Творца. Ведь, даже искажённое грехом творение принадлежит Ему.


Например, Бог осуждает грех блудника, т. е. его выбор воли. Но сама ситуация, в которой Бог попускает реализоваться греховному выбору воли, т. е. соитие, принадлежит уже Богу. Ведь это сфера творения. И Бог её использует в целях Своего промысла,- даёт зачаться ребёнку. Осуждая при этом сам грех,- греховный выбор воли блудника.


Аналогично – и в ситуации ЭКО, и в любой ситуации греха.


Притом, неверно думать, будто грех является причиной появления нового человека или будто появление нового человека в результате греха оправдывает грех. Нет. Бог в Своём творчестве не зависит от выбора воли людей, просто, учитывает его в Своём промысле. И не нуждается в его последствиях и проявлениях, просто, использует их. Если человек рождается в результате греха, значит, Бог Сам захотел использовать для этого именно эту ситуацию, которая возникла в Его творении в результате злого выбора воли людей. Т. е. управляет Своим творением даже в его падшем состоянии. Но Он мог бы привести в бытие эту человеческую ипостась и другим способом, и в другой ситуации, и от других родителей.


Свящ. Алексей Шляпин

Вызывает удивление сам факт того, что Церковь выносит на ОБСУЖДЕНИЕ этот вопрос вместо его категорического ЗАПРЕТА. Не надо обладать богословским образованием, чтобы понимать, что если Господь не благославляет детей супружеской паре, то этих детей нельзя создавать искусственно. Мы знаем в каком возрасте были родители свт. Иоанна Крестителя, когда он появился на свет. Разрешение ЭКО в Церкви переворачивает с ног на голову весь смысл Божиего управления нашим грешным земным миром.

Сама постановка этого вопроса Церковью Православной говорит уже об апостасии в Церкви,об обмирщении священников и о прогибании под дух мира сего,под дух антихристианства. Господи,вразуми их!!!

В процессе зачатия детей с применением ЭКО кроме потерявших целомудрие и естественный стыд родителей, участвует медицинский персонал, который не только под лупой наблюдает за тайной зачатия, но и управляет этим процессом, то есть участвует в этом половом акте.

Следовательно, участие в ЭКО подобно свальному блудному греху или многобрачию: «О многобрачии отцы умолчали, как о деле скотском и совершенно чуждом роду человеческому. Нам же сей грех представляется тягчайшим блуда. Посему благоразсудно будет подвергати таковых епитимии по правилам, то есть, да будут едино лето плачущими, три лета припадающими, и потом могут быти приняты.» (80-е каноническое правило святителя Василия Великого, утверждённое вторым правилом VI Вселенского Собора).

Поэтому ЭКО можно оценить как осквернение брачного ложа и дело нечистое, которое не подобает совершать и пропагандировать христианам: «Честна́ жени́тва во всѣ́хъ и ЛОЖЕ НЕСКВЕРНО: блуднико́мъ же и прелюбодѣ́емъ су́дитъ Бо́гъ.» (Евр. 13:4), «Блу́дъ же и ВСЯКА НЕЧИСТОТА и лихои́мство ниже́ да имену́ется въ ва́съ, я́коже подоба́етъ святы́мъ.» (Еф. 5:3).

Аргумент против ЭКО - для исполнения заповеди Божьей "плодитесь и размножайтесь" супругам необходимо многократно совершить грех малакии:


1) Перед ЭКО мужчина и женщина проходят обследование в течение 6 месяцев. В этот период мужчина (особенно если причина бесплодия супружеской пары заключается в мужчине) неоднократно сдаёт для анализа свою сперму, т.е. совершает грех малакии сам, либо вовлекает в этот грех и свою супругу.


2) Непосредственно для процедуры ЭКО (для зачатия ребёнка в пробирке) мужчине необходимо ещё раз совершить грех малакии самому, либо снова вовлечь в этот грех свою супругу.


Апостол Павел говорит (1Кор. 6:9): «Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии , ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют».


Благословляя процедуру ЭКО, Церковь благословляет мужчин и женщин на совершение греха малакии, который лишает этих несчастных Царствия Небесного.

Я категорически против поддержки РПЦ ЭКО! Как авторам проекта позволили такое даже предложить к рассмотрению? Это подразумевает уравнивание человека с Богом! Только Господь может давать людям детей, а не они сами будут их выращивать в пробирках! ЭКО– это чистой воды селекция людей непосредственно после зачатия – на раннем эмбриональном этапе развития, причем селекция искусственная, а не естественная.

После подобных предложений невольно возникают сомнения в чистоте веры автора проекта!

Прошу не разрешать ЭКО ни в каком виде по следующим причинам:

1) невозможно проконтролировать неспециалисту, какое количество эмбрионов умерщвлено/заморожено и т.д.

2) нет полной информации о последствиях ЭКО для матери и ребенка, что очень важно для оценки риска ЭКО

3) рождение больного ребенка в результате ЭКО влечет за собой дальнейший ропот на Бога, поскольку сначала обидно, что Бог не дал детей, а потом обидно, что Бог дал больного ребенка. Оценить данные обстоятельства как причину и следствие собственных поступков родители зачастую не в состоянии.

4) При ЭКО человек все дальше уходит от Бога, поскольку уверен в своих силах, игнорируя волю Божью.

Всё вышесказанное говорит о том, что разрешение ЭКО по большому счету станет свидетельством отхода от Бога принимающих этот документ людей.

Уважаемые учёные и отцы выше привели исчерпывающие аргументы против ЭКО.


Подытожу, что возможность ЭКО подрывает отношения Бога и супругов. Господь оказывается просто не нужен в таком случае. У нас в Церкви и так почти не говорят об аскетике, а тут получается, что вообще не нужно духовных усилий: сугубой молитвы, поста, дел милосердия, чтобы умилостивить Господа!

А раньше бесплодные супруги нередко брали сирот и спасали их от печальной участи. Многим, кто призрел сироту, Бог давал своих детей.

И вот какая разница, задумайтесь! Вложить деньги в воспитание уже существующих несчастных детей, илитдать сомнительным компаниям, которые попытаются дать тебе ребенка?

Почему так мало говорят, что нужно потрудиться для Господа, чтобы получить дар родительства? Ведь Бог может не давать детей и по духовным причинам: неисповеданные грехи, неотмоленные грехи родителей ( как правило, в каждой семье родители, дедушки и бабушки делали аборты). Нужно призывать их к покаянию, молиться о них. Нужно отговаривать от аборта знакомых, если есть возможность.

Замечательный пример Сергея Чеснокова, руководителя Всероссийского движения За Жизнь. Они с женой не могли иметь детей 12 лет (!!!). Столько трудились в области просвещения, социальной помощи, права, чтобы изменить ситуацию с абортами в нашей стране.

Господь дал им сына!


Если честно, стыдно, что мы в Церкви вообще дошли до обсуждения таких бесчеловечных мер... Это должно быть априори недопустимо!

Категорически против ЭКО. Бог участвует в зачатии ребенка, а применяя ЭКО, мы говорим, что можем без Бога.

Много примеров и из Священного Писания и из сегодняшней жизни, когда бесплодным Бог давал детей.

Все должно быть естественно: Бог, муж, жена. Никак не муж жена врач, мед-сестра, вспомогательный персонал и проч.

Описанная методика является убийством.

Применение ЭКО считаю НЕ Христианским понятием.

Любая процедура ЭКО- ящик Пандоры.

В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» закреплено положение: «Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение “избыточных” эмбрионов». Уточнение, содержащееся в данной норме («предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение “избыточных” эмбрионов») вызывает её двусмысленное толкование: допустимо ли ЭКО при соблюдении указанного требования (если не происходит отсев эмбрионов) или ЭКО в принципе недопустимо?

Данный проект документа говорит о допустимости ЭКО. Вместе с тем он выдвигает ряд условий такой допустимости, которые сводятся к исключению умышленного уничтожения эмбрионов. Имеется в виду, что развитие вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) позволяет заготавливать только одного или двух эмбрионов, которого или которых будет вынашивать женщина, никаких излишних эмбрионов при этом не создаётся.

Если не затрагивать вопроса о практической выполнимости (скорее, невыполнимости) указанного требования, то и в этом случае процедура ЭКО вызывает отрицательную духовно-нравственную оценку.

Для вынесения авторитетного решения необходима глубокая проработка данного вопроса с привлечением широкого круга специалистов, в том числе генетиков, эндокринологов, гинекологов, андрологов, неонатологов, педиатров, психологов и др. Что касается частного пастырского взгляда на данную проблему, то здесь выявляется, по крайней мере, несколько уровней критики допустимости ЭКО.

Во-первых, духовная проблема. Решение пойти на ЭКО является результатом выбора между собственным желанием родительства, с одной стороны, и целым набором рисков, с другой стороны. Здесь явным образом обнаруживается эгоизм того, кто принимает решение в пользу ЭКО.

Такой аргумент, как «я это делаю не ради себя» (ради супруга, ради семьи, ради появления новой жизни), также означает приоритет собственных интересов (мой супруг, моя семья, новая жизнь — но для себя: мой ребёнок).

Стремление стать родителем, не взирая на риски и не смущаясь искусственностью процедуры ЭКО, свидетельствует о несмирении человека. Церковная позиция не должна допускать развитие греховного состояния.

Искусственность ЭКО не совместима с таинством брака, включающего в себя в широком смысле и благословенное соитие, в котором должна зачинаться жизнь.

Во-вторых, медицинская проблема, о которой в отдельных случаях знают только родители и священники, принимающие исповедь. Так, естественные выкидыши, преждевременные роды, заболевания детей, зачатых с помощью ЭКО, заболевания их матерей, прошедших гормональную терапию, самими родителями на исповеди связываются с проведённым ЭКО. Медицинское сообщество располагает сведениями о негативных последствиях ЭКО и может восполнить отсутствие статистических данных. Также необходимо выяснить вероятность бесплодия у детей, зачатых методом ЭКО.

В-третьих, проблема аборта. Опасность бесплодия зачастую останавливала женщин от совершения аборта, доступность ЭКО понижает актуальность этой опасности. Рассматриваемый проект даст повод к пропаганде ЭКО, поспособствует расширению его масштабов, и, следовательно, укреплению проабортных позиций.

В-четвёртых, коммерческая составляющая. «Церковь против ЭКО» — один из серьёзных барьеров развитию ЭКО-индустрии, рассматриваемый проект этот барьер устраняет.

В-пятых, демографическая проблема. Проблема аборта и проблема ЭКО связаны между собой: естественно зачатые дети, вынашиваемые в организме, который оказался готовым к этому, абортируются, а искусственное зачатие, которое происходит по причине нездоровья организма, т. е. заведомо нездоровая беременность — поддерживается на государственном уровне. Преподобный Паисий Святогорец говорил: «Сейчас детей крепких родители убивают абортами, а детей больных стараются силой удержать в этой жизни» («Семейная жизнь» С. 84).

В-шестых, целый ряд безусловно греховных явлений (суррогатное материнство, донорство половых клеток) возможен только с помощью ЭКО.

В-седьмых, распространение ЭКО связано с развитием генных технологий, где речь идёт уже не об устранении генетических заболеваний, а об искусственно формируемом генотипе. ВРТ, таким образом, являются платформой для создания более «биологически совершенного» человека с искусственным подбором наследственности. В связи с этим уже сейчас репродуктивно здоровые пары прибегают к технологиям ЭКО.

Защитниками традиционных ценностей выдвигаются и другие аргументы в пользу недопустимости одобрения Церковью ЭКО. Доводы же другой стороны, чаще всего представителей идеологии «репродуктивных прав», сводятся к одному: данная технология позволяет стать родителем (гедонистическая установка «радость родительства»).

Дар новой жизни, согласно церковному сознанию, принадлежит Богу (Бог — Владыка над жизнью (Числ. 27:16); смерть и жизнь в Моей руке (Втор. 32:39); Господь дал, Господь и взял (Иов. 1:21); жизнь дана Богом (Еккл. 5:17, 9:9); Я — Тот, Кто дарует жизнь (Ис. 66:9); Бог, дающий всему жизнь (1Тим. 6:13)) и только потом родителям. Такое отношение к жизни как к Божиему дару предполагает, что он может быть и не дан Богом. Церковный взгляд призван выразить это отношение как доверие к благому Промыслу Божию.

Таким образом, поддержать инициативу принятия нового документа «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения» возможно только при условии устранения двусмысленности формулировки «Основ социальной концепции» и отражения традиционного церковного отношения к ЭКО как недопустимому.

Прочитав текст данного проекта, я почувствовал сильное смущение, хотя привык верить Церкви.

Думаю, таких людей, как я, которые смутятся данным текстом будет не мало, и одно это должно заставлять задуматься стоит ли принимать подобные проекты.


Если же отложить эмоции и смотреть на факты, то смущает следующее:

1. Господь даёт человеку жизнь, и он силен дать чад тогда, когда по медицинским показаниям это невозможно. Сложно почитать Иоакима и Анну, Захарию и Елисавету, которые со смирением относились к своему безчадию и одновременно с этим считать нормальным стремление иметь детей вопреки данным от Бога природным возможностям. Конечно, на это можно возразить, что также как и разрешение на второй брак - это в некотором роде снисхождение, и это в явном виде есть тексте документа ("Церковь также допускает для супругов <...> возможность осуществления ЭКО"), но на фоне пространного вступительного текста эта фраза просто теряется. Лично я нашёл это в тексте только после третьего прочтения, и это, конечно, уменьшило смущение, но на мой взгляд формулировка должна быть более явной и проходить "красной линией" через весь документ.

2. Вторая проблема - это то, что сами сотрудники медицинских учреждений, где проводят ЭКО, не признают за эмбрионом человеческого достоинства и поэтому не считают умерщвление эмбриона убийством человека (потому что иначе они не смогут выполнять свои обязанности - ведь мед. центров, которые работают только по предлагаемым в проекте правилам, просто не существует, а есть обычные, которые предлагают и редукцию, и криоконсервацию и т. п.). В таком случае, получается, что обращение в такую организацию - это передача своего ребёнка в руки заведомых убийц. Да, они совсем не обязательно умертвят конкретный эмбрион, но, на мой взгляд, само по себе действие (передача ребёнка на попечение детоубийц) - крайняя жестокость по отношению к безвинному ребёнку

Влияние вспомогательных репродуктивных технологий на беременность и роды


Жаркин Николай Александрович

Д.м.н., профессор. Зав кафедрой акушерства и гинекологии Волгоградского государственного медицинского университета. Президент Волгоградской областной ассоциации врачей акушеров-гинекологов


Обсуждение в Государственной Думе закона о запрете суррогатного материнства, имевшее широкое отражение в средствах массовой информации послужило поводом для возобновления полемики о вспомогательных репродуктивных технологиях (ВРТ), неотъемлемой частью которых является суррогатное материнство. За более чем 30-летнюю практику во всем мире накоплен опыт и получены определенные результаты, позволяющие трезво оценивать последствия этой практики.

Основной целью ВРТ является преодоление бесплодия у человека, как женщин, так и мужчин, не взирая на невозможность организмом естественным путем выполнить репродуктивную функцию. Тем самым делаются попытки получения беременности в заведомо больном организме женщины (в случаях женского бесплодия) или использования «некачественных» половых клеток, которые природа отвергает при бесплодии, обусловленном мужским фактором. И в том, и в другом случаях беременность наступает, или чаще не наступает в неподготовленном для этого события организме. Природный закон естественного отбора, способствующий поддержанию здоровья жизнеспособных людей, в данном случае игнорирован. Эти, казалось бы, очевидные вещи не принимаются во внимание в первую очередь «потребителями услуг», т.е. бесплодными парами, которые хотят иметь «собственных» детей любыми путями и за любые деньги. С другой стороны, представители новой медицинской специальности – репродуктологии, смело идут на эксперименты с использованием родительских и донорских половых клеток, как свежих, так и после криоконсервации, решают вопросы количества подсаживаемых эмбрионов или их редукцию (уничтожение лишних) и др.

Примером может служить выдержка из недавней статьи С.В. Проничевой с соавторами из Новосибирска (1): “У пациенток 1-й группы (90 человек) беременность наступила в результате проведения ЭКО, ЭКО-ИКСИ – у 57,7%, у 42,2 % при проведении искусственной инсеминации (ИИ). В 5 случаях (5,5 %) использовались донорские ооциты, в 4 (4,4 %)— донорские эмбрионы, у 3 (3,3 %)— донорская сперма, проведено две программы суррогатного материнства (2,2 %). Оказалось, что 11 (12,2 %) беременностей были многоплодными, у 10 женщин — двойня (11,1 %), в одном случае — тройня (1,1 %)”.

Еще в 2008 году в Волгоградском медицинском университете проходил международный симпозиум по ВРТ с участием ведущих специалистов-репродуктологов Европы из Великобритании, Германии, Дании, Норвегии. На этом симпозиуме говорилось о неудовлетворительных результатах ВРТ в плане исходов беременности и родов. Давались рекомендации о запрете подсадки более одного эмбриона и целесообразности отбора зрелых яйцеклеток в естественном, а не стимулированном цикле. Эти простые правила могут существенно уменьшить число аномальных эмбрионов и соответственно рождение детей с уродствами, а также исключить необходимость редукции (уничтожения) «лишних» плодов.

Несмотря на эти рекомендации и даже требования медицинских сообществ Европы, российские репродуктологи делают свое дело. Специалист из Челябинска М.И. Батыршина предлагает повысить эффективность техники выборочного прерывания развития одного или нескольких эмбрионов с целью улучшения течения и завершения беременности после использования вспомогательных репродуктивных технологий. Автором изучено течение и исход беременности у женщин с многоплодной беременностью после ВРТ, которым осуществлена операция по выборочному прерыванию развития одного или нескольких эмбрионов (редукция). Отмечено, что редукцию эмбрионов целесообразнее проводить через 4-5 недель после переноса эмбрионов, что способствует снижению самопроизвольного прерывания беременности. Определено, что у женщин после искусственной редукции одного эмбриона реже, чем после редукции двух и более эмбрионов, происходит самопроизвольный аборт, чаще беременность завершается родами. В статье автором подчеркнуто, что во время проведения вспомогательных репродуктивных технологий лучше переносить не более 1-2 эмбрионов (2).

Различные программы вспомогательных репродуктивных технологий являются апогеем техницизма, которые предусматривают программированные действия от получения половых клеток до завершения беременности. В тоже время репродуктологи не занимаются ведением беременности и, тем более, родов. Забеременевшие женщины находятся на диспансерном наблюдении в женских консультациях, несмотря на то, что они относятся к группе высокого риска по акушерским осложнениям. Действительно, в той же статье С.В. Проничевой (1) говорится, что ”несмотря на продвижение в лечении бесплодия, все еще большое количество бесплодных пар получают неудовлетворительные клинические исходы при ВРТ. Одновременно с успехами увеличились и проблемы, связанные с высокой частотой развития акушерской и перинатальной патологии у женщин после ЭКО”. И далее: “…после проведения ВРТ (90 пациенток) зарегистрировано 11 внематочных беременностей, 15 несостоявшихся выкидышей (т.е. замершая беременность). Из них у 8 пациенток наблюдалась анэмбриония, в 2 случаях— трисомия 22-й хромосомы— «синдром кошачьего глаза», 1— трисомия 7-й хромосомы и три триплоидии. В качестве гормональной поддержки назначались препараты прогестерона до 16 недель беременности. У одной пациентки зарегистрирован несостоявшийся выкидыш одного плода из двойни в 8–9 недель. В одном случае была внутриутробная гибель второго плода в сроке 21–22 недели. В 20 случаях в связи с угрозой потери беременности выполнена операция наложение шва на шейку матки. У 10 человек развилось осложнение, обусловленное повышением артериального давления, в связи с чем одной пациентке пришлось срочно прервать беременность в сроке 21-22 недели кесаревым сечением. У трех беременных зарегистрированы врожденные пороки развития плода: в одном случае ребенок прооперирован сразу после родов, а в двух других беременность прервана в сроке 16-17 недель. Отставание в развитии плода имело место у 16 (17,7%), преждевременные роды произошли у 19 женщин, причем лишь одна из них родила самостоятельно, а остальные 18 прооперированы”.

Таким образом, статья демонстрирует характерные результаты окончательных исходов ВРТ, которые свидетельствуют о плачевных последствиях неестественных способов репродукции. Надо отдать должное авторам статьи, набравшим смелости правдиво изложить результаты своей работы и сделавшим выводы, что пациентки с бесплодием, вступившие в программу ВРТ, имеют большое число общих и гинекологических заболеваний, течение беременности у них сопровождается значительно большим числом акушерских осложнений, а также значительно большим процентом оперативных родоразрешений и преждевременных родов. Аналогичные выводы на основании обзора мировой научной литературы сделали саратовские специалисты Яковлева О.В. с соавторами (4), акцентируя внимание на том, что беременность после ВРТ сопровождается высокими рисками жизнеугрожающих состояний, таких как кровотечения в результате предлежания и врастания плаценты, тяжелой эклампсии, тромбоэмболии и др., способствуя повышению частоты преждевременных родов, мертворождений, маловесных плодов. В 2015 году в Волгоградской области произошел случай материнской смерти из-за отслойки плаценты на фоне повышения артериального давления и развившегося внутреннего кровотечения. Женщина была инвалидом-колясочницей с детства, семьи не имела. Забеременела со второй попытки ЭКО подсадкой двух донорских эмбрионов, так как своих яйцеклеток получить не удалось. Оба эмбриона прижились, тем самым беременность была многоплодной. Учитывая ее состояние здоровья, она относилась в группу противопоказаний к ЭКО, однако это во внимание не было принято. Министерство здравоохранения РФ ведет реестр случаев материнских смертей, когда беременность наступила в результате применения ВРТ. В 2019 году это список включал уже около 20 случаев.

Следует помнить, что женщина, забеременевшая в результате ЭКО, находится в состоянии тревоги всю беременность, что создает атмосферу страха, в котором находится растущий нерожденный ребенок. Завершением этого кошмара для него является неестественное и неожиданное появление на свет путем операции кесарева сечения, которая вызывает психологическую и физическую родовую травму, оставляющую след на всю жизнь (3).

По наблюдениям известного российского педиатра профессора Лидия Ивановна Ильенко, дети рожденные после ВРТ имеют нарушения акта глотания, обусловленного нарушением первого вдоха при кесаревом сечении, ишемически-гипоксическим повреждением головного мозга. Как следствие наблюдаются нарушения моторики речевого аппарата. Профессор кафедры логопедии института детства МПГУ Ольга Святославовна Орлова выделяет детей после ЭКО и кесарева сечения в особую трудно корригируемую группу с дефектами речевого развития. (4). Профессор педиатр Алла Федоровна Неретина из Воронежа, организатор и руководитель центра по реабилитации детей с аутизмом, также свидетельствует о преобладании в группах с тяжелым аутизмом детей после ЭКО и кесарева сечения. Трудно определить преимущественную причину этих нарушений – фактор, вызывающий бесплодие, ЭКО, осложненное течение беременности, недоношенность или кесарево сечение, поскольку более 70% беременностей после ЭКО заканчиваются операцией, а в группе с многоплодной беременностью – 96.8% (5). Этому же способствует большой вес плодов, которые появились в результате заморозки и оттаивания половых клеток родителей (6,7).

В унисон представленным данным китайские специалисты подтверждают крайне неблагоприятное течение беременности после ЭКО, которая протекает со значительно более высокой частотой гестационного сахарного диабета, гестационной гипертензии, преэклампсии, внутрипеченочного холестаза беременности, предлежания плаценты, отслойки плаценты, преждевременного разрыва плодных оболочек, врастания плаценты, послеродового кровотечения, многоводия, преждевременных родов, низкой массы тела при рождении и малого срока рождения ребенка по сравнению со спонтанно зачатыми родами. На основании глубокого изучения более 2500 беременностей авторы приходят к выводу, что беременность, зачатая после ВРТ, подвержена повышенному риску антенатальных осложнений, перинатальных осложнений и плохих неонатальных исходов, что может быть результатом не только более высокой частоты многоплодной беременности, но и манипуляций, связанных с процессами ВРТ (8). Другая группа исследователей на основании 112000 изученных случаев ВРТ обнаружила, что искусственно зачатые дети также имели значительно повышенный риск развития сердечно-сосудистых, опорно-двигательных, урогенитальных, желудочно-кишечных и дыхательных дефектов. Большая часть (62,25%) эффекта ВРТ на врожденные дефекты была прямым результатом технологий, в то время как 37,75% эффекта ВРТ на врожденные дефекты были обусловлены многоплодной беременностью, то есть косвенным эффектом (9).

Большинство отечественных и зарубежных специалистов сводятся к мнению о том, что высокая частота осложнений и неудовлетворительные исходы «искусственных беременностей» у женщин, страдающих бесплодием, обусловлено не столько методом оплодотворения, сколько причинами, вызвавшими бесплодие, а также преждевременным рождением таких детей. Тем самым ВРТ по сути своей не являются методами лечения, заведомо обрекая пациенток на неоправданные риски и формируют поколение людей с определенными нарушениями здоровья, особенностями личности и социализации.

Пока еще число рожденных детей после применения методов ВРТ не велико и составляет от 0,3% в роддомах 2-го уровня до 4,5% в год в перинатальных центрах (за счет преждевременных родов), но негативные последствия применения ВРТ становятся все значительнее. Обо всем этом женщин не информируют и многие из них не знают, а зачастую и не хотят знать об этих сложностях.

Но предел еще не достигнут. В мире уже сделано несколько десятков операций по пересадке матки от одной женщины к другой с последующим наступлением беременности методом ЭКО и переноса эмбриона. В настоящее время в Великобритании проводятся эксперименты клонирования с использованием стволовых клеток человека для выращивания их на эмбрионах животных в качестве матриц с целью получения искусственной матки. Тем самым созданы максимально благоприятные условия для того, чтобы превратить репродуктивную функцию в своеобразную индустрию, а роды – в управляемый процесс рождения человека. Причем попытка эта делается преимущественно медицинскими средствами на фоне практически повсеместного прекращения подготовки молодых людей к сознательному родительству и сворачиванию большинства программ лечения бесплодия. «Необоснованные действия, якобы направленные на пользу, а в результате приносящие матери и ребенку вред», названы профессором В.Е. Радзинским акушерской агрессией. Что же касается отношения специалистов репродуктологов и их клиентов в желании получить ребенка любым путем и любыми средствами, то, с учетом известных рисков, последствий и исходов, это явление можно назвать репродуктивным экстремизмом.


 

Литература.

1. Особенности течения и ведения беременности после вспомогательных репродуктивных технологий Проничева С.В., Пасман Н.М., Воронова Н.В., Жукова Н.Ю., Лученкова Н.В. В книге: Новые технологии в акушерстве, гинекологии, перинатологии и репродуктивной медицине. Научные материалы конгресса, программа и каталог IV Международного конгресса. Под редакцией Н. М. Пасман, М. Ю. Денисова. 2019. С. 141-148.

2. Эффективность техники выборочного прерывания развития одного или нескольких эмбрионов с целью улучшения течения и завершения беременности после использования вспомогательных репродуктивных технологий ВРТ Батыршина М.И., Челябинская государственная медицинская академия. Успехи современной науки 2016, Том 5, №1252

3. Медико-социальные и духовно-нравственные аспекты эпидемии кесарева сечения. Жаркин Н.А., Семихова Т.Г. «Церковь и медицина», 2020, № 1(19), с.69-76.

4. Особенности воспитания и обучения детей, рожденных после экстракорпорального оплодотворения, Орлова О.С., Печенина В.А. М.: МПГУ, 2019

5. Особенности течения беременности и родов при многоплодной беременности после ВРТ. Алтайский государственный медицинский университет, г. Барнаул Зотеева А.И.. Бюллетень медицинской науки №4 (16) 2019. Материалы научно-практических конференций, посвященных 65-летнему юбилею Алтайского государственного медицинского университета

6. Large baby syndrome in singletons born after frozen embryo transfer (FET): is it due to maternal factors or the cryotechnique? A Pinborg 1, A A Henningsen, A Loft, S S Malchau, J Forman, A Nyboe Andersen. Affiliations expand 2014 Mar;29(3):618-27. doi: 10.1093/humrep/det440. Epub 2014 Jan 9.


7. High birth weight and large-for-gestational-age in singletons born after frozen compared to fresh embryo transfer, by gestational week: a Nordic register study from the CoNARTaS group

A M Terho 1, S Pelkonen 1, S Opdahl 2, L B Romundstad 3 4, C Bergh 5, U B Wennerholm 5, A A Henningsen 6, A Pinborg 6, M Gissler 7 8, A Tiitinen 9

Affiliations expand 2021 Jan 8;deaa304. doi: 10.1093/humrep/deaa304. Online ahead of print

8. Maternal and Live-birth Outcomes of Pregnancies following Assisted Reproductive Technology: A Retrospective Cohort Study Linling Zhu 1 2, Yu Zhang 1 2, Yifeng Liu 1 2, Runjv Zhang 1 2, Yiqing Wu 1 2, Yun Huang 1 2, Feng Liu 1, Meigen Li 1, Saijun Sun 1, Lanfeng Xing 1, Yimin Zhu 1 2, Yiyi Chen 1, Li Xu 1, Liangbi Zhou 1, Hefeng Huang 1 2, Dan Zhang 1 22016 Oct 20;6:35141. Sci Rep doi: 10.1038/srep35141.


9. Association of assisted reproductive technology and multiple pregnancies with the risks of birth defects and stillbirth: A retrospective cohort studyMin Yang 1, Xiao-Bo Fan 1, Jiang-Nan Wu 2, Ji-Mei Wang 3. Sci Rep. 2018 May 29;8(1):8296. doi: 10.1038/s41598-018-26567-2.

Здравствуйте!

Когда я только начинал воцерковляться, у нас с женой стал вопрос о ЭКО, т.к. ей по женской части сделали операцию, и сказали, что если хотим детей, нужно будет ЭКО делать. После операции прошёл почти год.., а детей всё не было. Потом так получилось, что мы поехали на день памяти матушки схимонахини Серафимы (Белоусовой), 5 октября, в г. Мичуринск Тамбовской области. Там мы попали в келию этой матушки, в которой она молилась при жизни, и там один схимонах нам сказал, чтобы мы молились Ксении Петербургской, и что "если Богу будет угодно, он даст детей, а если сами решите что делать(наверное, имел в виду ЭКО), то дети будут такие, что всю душу вытреплют".

Первый сын родился ровно спустя 9 месяцев после дня памяти - 8 июля... Спустя многое время мне стало понятно, почему детей не было: к большому сожалению, у нас не сложилась с женой семейная жизнь, и конкретно мне было очень тяжело от разлуки с сыном... Впрочем, я каждый день стараюсь благодарить Бога, что сын всё-таки родился.

Человеку очень тяжело смириться до такой степени, чтобы полностью предать свою жизнь в руки Бога, но прошло уже много лет, а у меня до сих пор в голове слова того схимонаха... и делать ЭКО я бы никому не советовал.

Кстати по поводу Церковного Суда: если не был принят Церковный документ о том, что ЭКО допустимо, то с чего это вдруг они ставили свой превратный ум выше соборного документа. Пошли бы сначала поговорили, посоветовались с РПЦ, но нет благословляли и делали ЭКО, а те пропагандировали некое одиночное супер ЭКО, в том числе и в журнале Фома и других православных ресурсах, пользуясь их незнанием того, что есть и выбраковка, и гибель на этапе переноса, и даже после имплантации гибель. А сколько людей попалось в сети пропаганды тех, кто родил ребенка в результате ЭКО, сколько детей погибло! Вы о них подумали!!!!!!!!!!!

Как бы не пытались завуалировать ЭКО под «благо», как было так и останется: ЭКО - это в первую очередь бизнес и никого не волнует, что будет со здоровьем женщины и ребенка в отдельном будущем. А ведь у некоторых последствия можно наблюдать уже сейчас. И уж тем более никто не задумывается о том, что в этом процессе разорвана связь между близостью супругов и зачатием новой жизни, что нарушает порядок замысла Бога. Люди упорно верят в гороскопы и астрологию, и еще больше в приметы, но никак не хотят подумать какую жизнь проживает малыш вне материнской утробы, «зачатый» под микроскопом в спецрастворах, замороженный и размороженный, как полуфабрикат... Неужели никого не настораживает тот факт, что это не про Любовь как заповедал Бог, а про эгоизм, про неестественность. «Бог не дал, а ждать мы не хотим и не умеем, мы ХОТИМ прямо сейчас, поэтому пойдем сами «изобретем». Прежде чем исполнить это «хочу» много-много раз стоит подумать, а чего этим человек хочет добиться и каким путем... ЭКО - это не христианский путь.

Если ранее при ЭКО для стимуляции вводили экстракт сыворотки жеребых кобыл, гипофиз погибших людей, то сейчас уже 30 лет повсеместно вводят гонадотропины, выделенные из китайских хомячков. Это можно оценить как страшное кровосмешение. Господи помилуй нас!


Источник:

ГОНАДОТРОПИНЫ: ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ Т.В. Чеботникова Роль препаратов гонадотропинов в репродуктивной медицине сложно переоценить: индукция суперовуляции в протоколах ВРТ и процедура ЭКО без них невозможна... https://cyberleninka.ru/article/n/gonadotropiny-istoriya-sozdaniya

Протоиерей Игорь Аксёнов,

доцент кафедры теологии РХГА, кандидат философских наук.


О существенности межличностных отношений при зачатии нового человека или комментарий на проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения».


В представленном для обсуждения документе комиссии Межсоборного Присутствия предлагается уточнить понимание Основ социальной концепции РПЦ в вопросе применения репродуктивной технологии экстракорпорального оплодотворения. Причиной для такого уточнения позиции Церкви объявляется «значительное развитие репродуктивных технологий со времени выхода Основ социальной концепции» (Проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения»), что по мнению авторов документа, позволяет устранить главную «этическую проблему ЭКО - убийство «избыточных» эмбрионов».

Первый, зачатый методом экстракорпорального оплодотворения ребенок, Луиза Браун, появился на свет более сорока лет тому назад, в 1978 году. Международный комитет, который занимается мониторингом прогресса в области репродуктивных технологий (International Committee for Monitoring ART), подсчитал, что за эти годы «количество детей, рождённых с помощью медицины, достигло и перевалило восемь миллионов (что составляет более 0,1 % от существующего мирового населения – прим. авт.). Ежегодно за медицинскими услугами по лечению бесплодия обращается более двух миллионов пар, и результатом этого становится более полумиллиона новорожденных детей. Самая активная в этом аспекте страна – Испания, в 2015 году в ней было проведено почти 120 тысяч циклов лечения, второе место – у России с более чем 110 тысячами циклов… В Европе в 2015 году было проведено почти 800 тысяч процедур, родилось более 157 тысяч детей».

Как можно видеть из приведённых статистических данных процедура ЭКО, хотя и стала широко применяемой, однако до сегодняшнего дня отнюдь не гарантирует стопроцентного успеха и остаётся сопряжённой с гибелью сотен тысяч эмбрионов, что обуславливает и нравственно-этическую позицию Русской Православной Церкви, которая отображена в Основах социальной концепции РПЦ, где утверждается: «Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются… все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов. Именно на признании человеческого достоинства даже за эмбрионом основана моральная оценка аборта, осуждаемого Церковью».

Такова же позиция и Ватикана, которая выражена в энциклике папы Иоанна Павла II «Евангелие Жизни» (Evangelium Vitae), где утверждается: «С момента, когда яйцеклетка оплодотворена, начинается жизнь, которая не та, что у отца или матери, но нового человека, который развивается сам по себе. Он никогда не сможет быть человеком, если он не человек с этого момента...».


Однако, утверждая человеческое достоинство за эмбрионом, мы этим ещё ничего не говорим об отношении с точки зрения христианской антропологии к самому факту «конструирования» и «давания» жизни вне отношений благословлённого Богом супружеского соединения любви в «плоть едину» (Быт. 2:24). Ведь до недавнего времени лечение болезней подразумевало оказание помощи или устранение препятствий для протекания естественных процессов в человеческом организме. Современные же репродуктивные технологии ЭКО фактически подменяют естественные процессы деторождения различными технологиями и сопряжены с различными манипуляциями в отношении будущей человеческой жизни.

И, надо заметить, эта недоговорённость сразу же обнаружится, как только развитие биомедицинских технологий позволит обходиться без производства и уничтожения «избыточных» эмбрионов, особенно в связи с возможной перспективой создания искусственных материнских утроб, что позволит воплотить в реальность заявленную в обсуждаемом документе цель: «Каждый полученный эмбрион должен иметь возможность родиться на свет» (Проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения»).

И что же тогда? Церковь будет проводить новое уточнение прежних соборных решений? Стоит ли соборному разуму Церкви фокусировать своё внимание на деталях прогресса в биомедицинских технологиях? Церковь в данном вопросе имеет иную оптику, которая выражена в, казалось бы, общем, но, по сути, очень точном определении самого корня возможных проблем в жизни общества, связанных с прогрессом в области вспомогательных репродуктивных технологий: «Пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными» (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Гл. XII.4.).

Священное Писание не даёт нам детализированной картины перед Потопом как «сыны Божии стали входить к дочерям человеческим» (Быт. 6:4) и что это за «исполины» (Быт. 6:4) рождались от их соединения, но указывает на суть произошедшего, которая стала причиной будущего истребления: «Всякая плоть извратила путь свой на земле» (Быт. 6:12).

Представляется весьма вероятным, что научно-технический прогресс в области репродуктивных технологий в недалёкой перспективе позволит избегать разрушения эмбрионов при экстракорпоральном оплодотворении, более того, дети, рождённые посредством этой и других, подобных ей репродуктивных технологий, будут по своим биологическим характеристикам значительно превосходить рождённых естественным образом детей, но, разве это снимет вопрос о допустимости применения различных технологий, подменяющих действительный акт соединения «в плоть едину» (Матф. 19:5) любящих супругов. Наоборот, сразу встанет вопрос о приемлемости таких способов «давания» жизни самих по себе, вне в связи с уничтожением «избыточных» эмбрионов и здоровьем детей. Вопрос встанет во всей своей остроте: всё существующее многообразие способов «конструирования» и «давания» жизни находится в пределах благословения Божия: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Быт. 1:28), или же является очередным изобретением богоборческого духа.

И здесь следует в первую очередь заметить, что репродуктивные технологии ЭКО являются тем рычагом, который позволяет перевернуть всю совокупность семейно-брачных отношений, в основании которых лежит образ Божий.

Уже сегодня мы становимся свидетелями того, как к ЭКО прибегают уже не только семейные пары, страдающие недугом бесплодия, но и те, кто будучи здрав, отвергает естественные, богоданные с религиозной точки зрения, пути деторождения. Некоторые из них, будучи медийными персонами, своим выбором асексуального способа деторождения формируют через СМИ определённый стиль поведения в секулярном обществе.

При этом, следует заметить, что в христианской антропологии в образе человеческой семьи никогда не видели всего лишь одну из возможных первичных конструкций общества, зависящей от степени «развития» последнего. Ортодоксальный взгляд на человека, сотворённого в двух различных ипостасных образах бытия, - мужском и женском, - через призму тринитарного богословия позволяет нам видеть в человеческой семье образ бытия его Триипостасного Творца.

Митрополит Иларион (Алфеев), говоря об образе Божием в человеке, приводит точку зрения святителя Григория Нисского из «Слова о том, что значит «по образу»», который в первой семье первого человека, состоящей из Адама, Евы и их сына, видел образ Отца, Духа и Сына Божия. «Бог сотворил не одного человека, не одинокую самозамкнутую монаду, единицу, а «мужчину и женщину», которым повелел «плодиться и размножаться» (см.: Быт. 1:27-28). Как Бог Един в Трёх Ипостасях, так и человек создаётся как существо многоипостасное».

Сщмч. Мефодий Патарский (III в.) говорит о том же: «Может быть, три прародительские главы всего человечества, эти единосущные лица, были… прообразовательно некоторым подобием Святой и Единосущной Троицы; именно, не имеющий (земного) виновника своего бытия и нерождённый Адам представлял образ и подобие безначального Виновника всего, Вседержителя Бога и Отца; рождённый же сын его - представлял образ рождённого Сына и Слова Божия, а происшедшая (от него) Ева означала исходящее лице Святого Духа» (Святый Мефодий епископ и мученик, отец Церкви III-го века. Полное собрание его творений. / Пер. с греч. под ред. проф. СПбДА Евграфа Ловягина. Изд. 2-е. — СПб.: Издание книготорговца И.Л. Тузова, 1905. — С. 287.).

Эти слова сщмч. Мефодия Патарского приводит в своём сочинении об образе Божием и прп. Анастасий Синаит (VII в.). Таким образом, можно утверждать, что святоотеческая мысль видела в семье не одну из переменчивых под влиянием внешних факторов социальных конструкций, а образ бытия нашего Триипостасного Творца, который сотворил человека, единого в человеческой природе Адама, но разделённого на два различных ипостасных образов бытия, - мужской и женский, - и умножившегося от их свободного соединения. Как Бог – Един в Своей Божественной сущности, но Триипостасен, так и человек един в своей человеческой сущности, но многоипостасен по образу бытия своего Триипостасного Творца.

«Рождение, в собственном смысле слова, - как пишет прп. Анастасий Синаит, - есть добавление ипостаси» (Анастасий Синаит, прп. Путеводитель. С. 263. Гл. II, 8.). Но, в самом образе «добавления ипостаси» лежит образ Триипостасного виновника бытия всего сущего. Когда мужчина и женщина, в свободном произволении личностей, соединяются в «в плоть едину» (Матф. 19:5), то в этом природном единстве дают начало новой ипостаси в общей для них человеческой природе. И в каждом таком соединении двух, в котором получает начало бытия третий, мы видим образ бытия Единого в Трёх Лицах Бога.

Широкое применение репродуктивных технологий ЭКО ставит вопрос о существенности межличностных отношений в действительном акте супружеского соединения при зачатии ребёнка, потому как вспомогательные репродуктивные технологии подразумевают подмену диалогической формы межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными технологиями и техническими средствами.

С медицинской точки зрения человек - это биологический организм, живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи, таких как обмен веществ, самоподдержание своего строения и организации, и способность воспроизводить их при размножении, сохраняя наследственные признаки. А с точки зрения христианской антропологии – это духовно-телесное существо, обладающее самосознанием и осуществляющее свое бытие по образу своего Триипостасного Творца как личность, энергийно проявляющая себя посредством свой духовно-телесной природы. Человек – это не только тело, и не душа в теле, а нераздельное единство его духовно-телесной природы, которое подразумевает нераздельное действие как духовной, так и телесной сторон человеческой природы в единстве субъектности человека.

Человеческая жизнь, во всех аспектах её проявления, всегда совершается в единстве её духовно-телесной природы. Современные научные исследования в нейропсихологии демонстрируют тесную взаимосвязь психоэмоциональных, душевных переживаний с телесной жизнедеятельностью человеческого организма. Поэтому, есть ли у нас какие-либо основания утверждать, что межличностные отношения родителей в действительном акте зачатия ребенка не играют никакой существенной роли?

Конечно, само именование нас родителями, содержит в себе некую условность, ибо саму по себе жизнь, как жизненную силу, которая превращает неживую материю в живую, мы дать своим детям не можем, потому что не владеем ею даже в самих себе. Почему, собственно говоря, и умираем. Поэтому, правильнее будет сказать, что родители в единстве супружеского соединения «в плоть едину» (Матф. 19:5) дают начало новой ипостаси в потоке «реки воды жизни» (Откр. 22:1), исходящей от «престола Бога» (Откр. 22:1). Жизнь может быть дана только Тем, Кто её имеет Сам в Себе (Иоан. 5:26). Но, новая жизнь в роде человеческом не начинается каждый раз с «нулевой отметки», ибо ей предшествуют жизни не только родителей, но и многие, многие другие, которые образуют ветви и ствол того древа, которое и именуется родом человеческим. Родители дают начало новому человеку.

Греческое «αρχη», - начало, - имеет два основных значения: «начало во времени» и «начало как основополагающий принцип». Таким образом, можно сказать, что родители не дают и не могут дать своему ребёнку жизнь саму по себе, но они дают ребёнку, как мы уже говорили, свою жизнь, свой образ ипостасного бытия со всеми теми утратами (или приобретениями) образа Божия и подобия Его, которые мы приложили к ниспадению Адама от первозданного состояния и последующих ему поколений наших родителей. Почему и сказано у бытописателя, что Адам, первоначально сотворённый Богом по образу Божию (Быт. 1:27), после грехопадения и изгнания из рая «родил сына по подобию своему и по образу своему» (Быт. 5:3).

Материальным носителем этого ипостасного образа бытия является геном человека, который представляет из себя совокупность наследственного материала, заключенного в клетке человека. Человеческий геном состоит из 23-х пар хромосом, находящихся в ядре, а также митохондриальной ДНК. Двадцать две аутосомы, две половые хромосомы Х и Y, а также митохондриальная ДНК человека содержат вместе примерно 3,1 млрд. пар оснований. Азотистые основания в ДНК (аденин, тимин, гуанин, цитозин) соответствуют 4 различным логическим состояниям. Если представить каждый нуклеотид с 2-битным кодом (например, A = 00, C = 01, G = 10, T = 11), то у нас будет 5,7 гигабит информации в каждой цепи. Для того, чтобы представить этот объём информации в байтах, надо разделить его на 8 и в результате мы получим 712,5 Мб информации. Но, это количество бит или байт информации в ДНК еще ничего не говорит о фактическом информационном наполнении генома человека. Чтобы «знать» информацию, содержащуюся в битовой строке, мы должны сначала знать, что представляют собой биты — это отражается в генетическом коде.

Сказать, что «информационный контент» генома равен числу бит, хранящихся в геноме, все равно что сказать: «информационное содержание книги равно количеству букв (символов), используемых при печати книги», что конечно не одно и то же. При этом, в человеческом геноме содержится масса объектов, которые выглядят как нечто важное, но функция которых на текущий момент не выяснена. Фактически эти объекты занимают до 97 % всего объема человеческого генома. В современной версии генома человека эту часть некодирующей ДНК часто называют мусорной ДНК. Однако существует масса свидетельств, которая говорит о том, что эти объекты обладают некоторой функцией, которая не вполне понятна на текущий момент. Эксперименты с ДНК-микрочипами показали, что много участков генома, не являющихся генами, вовлечены в процесс транскрипции.

При этом, с точки зрения христианской антропологии человек не является детерминированным существом, чьё бытие полностью определяется его генотипом. Прочтение и интерпретация генетической информации содержащейся в геноме происходит под воздействием транскрипционных факторов, которые действуют не только в соответствии с генетической программой, но и в ответ на внешние воздействия, в результате которого они инициируют или подавляют транскрипцию определённых генов, что влечёт за собой изменения в клеточной морфологии, клеточную дифференциацию, морфогенез, органогенез и т.д.

То есть, генезис человека от самого начала его жизни осуществляется не механическим путем, жестко детерминированным генетической программой, а под воздействием множества факторов, которые первоначально продуцируются психоэмоциональными, душевными состояниями метафизически свободных людей, участвующих в возникновении новой ипостаси в потоке жизни.

Здесь, в качестве иллюстрации, можно вспомнить, что все великие зачатия богоносных и обетованных глаголом Божиим в Священном Писании человеков - Пресвятой Девы Марии, Иоанна Крестителя, Исаака - совершались в старости их родителей - Иоакима и Анны, Захарии и Елисаветы, Авраама и Сарры. С точки зрения современной научной медицины не может не возникнуть вопрос о смысле столь поздних рождений, которые сопряжены с рисками тяжелых врожденных заболеваний по причине накопившихся в течении жизни родителей генетических повреждений. Ведь если Всемогущий Бог отверз утробу для чадородия девяностолетней Сарре, почему Он не сделал того же в наиболее благоприятный для деторождения, с точки зрения биологии человека, возраст Сары?

Возможно ли было рождение Пресвятой Девы Марии, с присущими Богоматери личностными особенностями, в юности Её родителей, Иоакима и Анны? Или, если бы Иоаким и Анна вместо молитвы всей их жизни о даровании ребёнка, - будущей Богоматери, - прибегли бы ЭКО?

В чём причина и смысл столь поздних зачатий таких знаменательных библейских личностей, некоторые из которых имеют непосредственное отношение к нашему спасению и поименно перечисляются в родословии нашего Спасителя и Господа? Представляется, что удовлетворительный ответ может содержаться в том духовно-нравственном высокоблагодатном состоянии, которое было унаследовано их детьми, и которое должно было быть достигнуто их родителями в течении их жизни, прежде чем оно передалось их детям. Поэтому и рождение Пресвятой Девы Марии, Иоанна Крестителя, Исаака было от родителей, пребывавших в том возрасте, когда плотского желания обладать супругом уже нет (ибо желание плоти другого и даст начало плотской жизни), но есть длительная в супружеском единстве душ жизнь в Боге, наполненная не только радостями, но и общей скорбью о бесчадстве и сердечной молитвой к Богу, которая обоих супругов соединяет не только в единство плоти, но и в единство духа, и возводит к Богу, и даёт интенцию «к Богу» новой, зачинаемой «с Богом» человеческой ипостаси.

Здесь уместно будет привести несколько цитат из итогового документа Международной богословской комиссии», проходившей в Риме с 2000 по 2002 г., в котором подчеркивается, что «...брак представляет собой возвышенную форму межличностного общения и одну из лучших аналогий Троичной жизни. Когда мужчина и женщина объединяют свои тела и личности в отношениях полной открытости и самоотдачи, они образуют новый образ Божий. Их соединение в «плоть едину» не соответствует просто биологической необходимости, но, по замыслу Творца, приводит их к участию в блаженстве бытия по Его образу. Христианская традиция говорит о браке, как о возвышенном пути святости». «Личности, сотворённые по образу Божию, являются телесными существами, чья принадлежность к мужскому или женскому полу определяет для них особый способ единения друг с другом. ...Брачное значение тел находит свою реализацию в человеческой интимности и любви, которые отражают единство Святой Троицы, Чья взаимная любовь излилась в творении и искуплении».

Поэтому, даже плотское желание обладать красотой и добротой другого в его межличностном свободном и честном проявлении и осуществлении во взаимной самоотдаче не может не порождать тепло любви от присутствия «вечного Ты», которое, по слову Мартина Бубера, «определяет взаимность, возникающую вновь и вновь, такую, какая может быть только между личностями» и будет положена вместе с Я и Ты супругов в начало бытия новой личности.

Но, одновременно с этим, это вынуждает нас признать, что любые вспомогательные репродуктивные технологии, которые не помогают достичь деторождения в действительном акте супружеского соединения, а подменяют его диалогическую форму межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными техническими средствами, приводит к тому, что новая ипостась человеческого бытия начинает быть вне личностных отношений любви по образу своего Творца.

О чём это говорит? Ни много, ни мало, как о том, что в этом вопросе мы уподобляемся апологетам материализма, которые отказываются видеть в человеке что-либо превосходящее его телесную природу. Делая акцент в вопросе «исключительности брачных отношений» (Основы социальной концепции РПЦ. Москва, 2001. XII, 4) на соматическое измерение человека в его геноме мы выводим за скобки его духовную природу. Если человек сводится к своей телесной природе тогда нам, по слову Христоса Яннараса, «придётся признать, что биологические начала и функции, лежащие в основании телесной жизнедеятельности человека, определяют и исчерпывают собой факт человеческого существования как целого, ипостась человеческого субъекта...» (Яннарас Христос. Вера Церкви. Человек. Язык науки).

Виктор Франкл, полемизируя с автором книги «The Modes and Morals of Psychotherapy», предложившем видеть в человеке «не более чем биохимический механизм, приводимый в движение системой процессов окисления, питающих энергией компьютеры», пишет: «Как невролог, я ручаюсь, что вполне правомерно рассматривать компьютер как модель, скажем, центральной нервной системы. Ошибка заключена лишь в словах «не более чем», в утверждении, что человек не представляет собой ничего, помимо компьютера. Да, человек — это компьютер, но одновременно он нечто бесконечно большее, чем компьютер, большее в ином измерении. Нигилизм не выдает себя разговорами о Ничто, а маскируется словосочетанием «не более чем». Американцы называют это редукционизмом. Как выясняется, редукционизм не только редуцирует у человека целое измерение; он укорачивает человека ни много ни мало на специфически человеческое измерение» (Франкл Виктор Эмиль. Человек в поисках смысла. Часть I. Философия человеческой ответственности).


Позиции Русской Православной Церкви в отношении репродуктивных технологий ЭКО, выраженной в Основах социальной концепции РПЦ (XII.4.) и Синодальном определении «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери» часто противопоставляется тот аргумент, что если определённая часть людей рождаются с помощью ЭКО и суррогатного материнства, то значит им Самим Богом предопределено от вечности появиться в этот мир именно таким образом, а значит и в самом экстракорпоральном оплодотворении и суррогатном материнстве нет ничего предосудительного.

Часто этот аргумент звучит ещё в более общем виде: если с помощью различных вспомогательных репродуктивных технологий начинается жизнь, то это означает, что Бог, дающий жизнь, благословляет и соответствующие биомедицинские технологии, приводящие к её возникновению.

Действительно, Бог обладает вечным ведением всего существующего: «Ведомы Богу от вечности все дела Его» (Деян. 15:18). Прп. Иоанн Дамаскин говорит: «Бог созерцал «вся прежде бытия их» (Дан. 13:42) от века замыслив, и каждое в отдельности происходит в предопределённое время согласно с Его вечною, соединённое с волею, мыслью, которая есть предопределение, и образ, и план». «Эти образы и прообразы предстоящих вещей, - пишет, ссылаясь на прп. Иоанна Дамаскина, прот. Георгий Флоровский, - есть «предвечный и неизменный совет» Божий, в котором «начертано всё, предопределённое Богом и неукоснительно совершающееся, прежде его бытия». Этот «совет» Божий вечен и непреложен, предвечен и безначален, ибо неизменно всё Божественное» (Флоровский Георгий, прот. Тварь и тварность).

Прообразы же, как пишет св. Дионисий Ареопагит, «суть сущетворные основания, совокупно предсуществующие в Боге, что богословие называет «предопределениями», и божественные и благие изволения, определительные и творческие для всего существующего, согласно которым Сверхсущий и предопределил, и произвёл все сущее».

Учение о предвечном Божественном замысле, в соответствии с которым мир творится, было всесторонне рассмотрено прп. Максимом Исповедником. Опираясь на пролог Евангелия от Иоанна, прп. Максим понимал Божественное Слово, через Которое «все… начало быть, и без Которого ничто не начало быть, что начало быть» (Иоан. 1:3), как предсуществующий принцип, в котором от века содержится всё многообразие тварного мира.

«Ибо имея логосы творений пребывающими (в Себе) прежде веков, Он, по благому (Своему) волению, сообразную им тварь, видимую же и невидимую, произвёл из небытия словом и мудростью, в должные времена сотворив и творя как всё вообще, так и каждое по-отдельности. Ибо мы веруем, что логос предшествует творению ангелов; логос – творению каждой из наполняющих горний мир сил и сущностей; логос человеков; логос всего, что приемлет от Бога бытие… Итак, каждое из умных и словесных (существ), то есть ангелов и человеков посредством самого того, по которому оно было создано, логоса, сущего в Боге и «к Богу» (Иоан. 1:1), есть и называется частицей Божества, по причине своего предсуществующего в Боге, как уже было сказано, логоса» (Прп. Максим Исповедник. Амбигвы к Иоанну. II).

Но, это предсуществование, как пишет прот. Иоанн Мейендорф, не следует путать с предопределением, потому что «сотворение мира не было обязательным событием. Бог сотворил мир свободным движением воли, вследствие чего в творении также существует свобода движения». Поэтому, человек, обладающий свободной волей может вступить в противоречие с благим Замыслом о каждом из нас, как о том далее и пишет в Амбигвах к Иоанну прп. Максим Исповедник: «А который, будучи частицей Бога ради находящегося в нем логоса добродетели и оставив по вышеуказанной причине своё начало, неразумно движется по направлению к небытию, справедливо называется истекшим свыше, как подвигшийся не к собственному началу и причине по которой, и ради которой, и в связи с которой он пришёл в бытие, и находится в безостановочном кружении и страшном беспорядке по душе и телу, добровольным течением к худшему, причиняя себе неудачу в отношении этой непрелестной и неизменной причины. От того и говорится в точном смысле слова «истекать», что хотя и имел таковой бесспорно зависящую от него самого власть соделывать основания своей души в Боге, но добровольно променял лучшее и сущее на худшее и несущее» (Прп. Максим Исповедник. Амбигвы к Иоанну. II).


Прот. Георгий Флоровский в своей статье «Тварь и тварность» размышляя о предвечном Божием замысле о мире, замечает, что «его нужно отличать от самого мира. Божественная идея твари не есть тварь, не есть субстанция твари, не есть носитель мирового процесса, и «переход» от «замысла» (ἐννόημα) к «деянию» (ἔργον) не есть процесс в Божественной идее, но - возникновение, созидание и новополагание реального внебожественного субстрата, множественности тварных субъектов. Божественная идея остаётся неизменяемой и неизменной. Она остаётся всегда вне тварного мира, трансцендентна ему. Мир творится по идее, согласно прообразу, - есть его осуществление; но не этот прообраз есть субъект становления. Прообраз есть норма и задание, положенное в Боге. А задание обращено к другому, вне Бога. Это различие и расстояние не снимается никогда. И потому вечность прообраза, непреложного и никогда не вовлекаемого во временную смену, совмещается с временной начальностью и становлением носителей предвечных определений… В творении изводится из несущих новая реальность, которая становится носителем Божественной идеи, и осуществить её должна в своём собственном становлении».

Прп. Максим Исповедник это различие выразил категориальной парой «логос – тропос». «Одно – логос бытия, а другое – тропос того, как оно существует». Таким образом, под «тропосом» прп. Максим подразумевал способ или образ осуществления бытия.

Я.В. Ярушинский (архим. Нектарий) в своих примечаниях к переводу Амбигвы даже высказывает такое утверждение, что «тропос, будучи конкретным способом осуществления бытия, соотносится с ипостасью. Тварный мир существует в соответствии с Божественным смыслом, или замыслом, - логосом, но образ его существования может не соответствовать замыслу. Так, в человеке образ Божий – логос, а подобие – тропос, приведённый в согласие с логосом» (Прп. Максим Исповедник. О недоумениях к Фоме. Примечание 80. Москва, 2006. С. 390).

Прп. Максим Исповедник, описывая всю совокупность отношений Божия Промысла к творению, говорит, что «помимо воли Промысла Божия не происходит ничего, но всё происходит либо по благоволению, либо по домостроительству, либо по попущению» (Прп. Максим Исповедник. Вопросы и недоумения. 161. Пер. Д. А. Черноглазова. Москва, 2010. С. 174.).

Подобную мысль высказывает и прп. Ефрем Сирин, который различие между тремя видами Божия Промысла понимает следующим образом: «По благоволению» соответствует добродетельной жизни, угодной Богу; «по домостроительству» - ситуации, когда мы впадаем в ошибки и прегрешения и бываем вразумляемы; «по попущению» - когда, будучи вразумляемы, всё равно не обращаемся».

Если у родителей алкоголиков родился ребёнок с врождённой патологией, разве Бог является виновником его страданий, а не родители, которые предались греху неумеренного винопития и нарушали биологические законы здорового развития своего организма, ибо «грех и есть беззаконие» (1Иоан. 3:4)?

Разве возможно сказать, что Бог предопределил Каину родиться с такими воспалёнными страстями зависти, ненависти и страха, что он сделался первым братоубийцем?

Или, Бог предопределил родиться Иуде предателем и вором? А потом принял его в число Своих Учеников, зная, что он предаст Его, а затем ещё и сказал ему, что «лучше было бы ему не родиться» (Матф. 26:24), когда Сам, получается, предопределил ему родиться таким? Если мы будем так думать, то встанем на точку зрения того гностического автора, который написал «евангелие» от Иуды, в котором оправдывается его предательство необходимостью кому-то предать Господа.

Но, Церковь так никогда не учила. В Послании Восточных Патриархов о Православной вере Учение Церкви о Боге, как Промыслителе выражено следующим образом: «Веруем, что всё существующее, видимое, и невидимое, управляется Божественным Промыслом; впрочем зло, как зло, Бог только предвидит и попускает, но не промышляет о нём, так как Он и не сотворил его. А произошедшее уже зло направляется к чему-либо полезному верховною Благостью, которая сама не творит зла, а только направляет оное к лучшему, сколько это возможно» (чл. 5).

Поэтому, не Бог предопределил родиться ребёнку больным в семье алкоголиков, но, Бог, давший человеку благословением плодиться и размножаться (Быт. 1:28) силу и способность к чадородию, уступает перед Им же дарованной человеку вместе со Своим образом свободной волей, и попускает начаться жизни отягощённой врождённой патологией.

Точно также, не Бог предопределил родиться Каину отягощённым страстями, приведшими его к братоубийству, а грех Адама и Евы, которые, возжелав быть богами без Бога и против Бога, уже совершили богоубийство (ибо, понятно, что двух Богов быть не может), которое и осуществили их потомки в Пришествие Христово. Бог же, Который «не хочет смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был» (Иез. 33:11), увещевал Каина, говоря: «...если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним» (Быт. 4:7).

Также, не Бог предопределил родиться Иуде предателем, чтобы предать Его, а грех предательства первых людей по отношению к Богу, многократным эхом повторяясь в последующих поколениях отобразился и в Иуде, который сам уже позволил вырасти в себе предателю Христову. Господь же, многократно предупреждая его, не хотел его погибели, хотя «от начала знал... кто предаст Его» (Иоан. 6:64).

Тот факт, что Бог ведает все доброе и худое, чему предстоит произойти, не означает, что Бог предопределяет линию поведения, сотворённых по Его образу свободных и разумных существ. Как о том говорит и прп. Макарий Египетский: «А ты создан по образу и подобию Божию, потому что как Бог свободен и творит, что хочет, ...так свободен и ты».

Божественное всеведение и предопределение - это не одно и то же. «Бог всё наперёд знает, но не всё предопределяет, - пишет прп. Иоанн Дамаскин. - Так, Он наперёд знает то, что находится в нашей власти (наш свободный выбор), но не предопределяет этого. Ибо Он не желает, чтобы происходил порок, но не принуждает к добродетели силою» (Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. II.XXX. Москва, 2003. С. 141).

Возникает вопрос, если Бог наперёд знает мой свободный выбор прежде его осуществления, то не значит ли это, что в действительности я лишён его? «Моя свобода была бы нарушена в том случае, — пишет Е.Н. Трубецкой, — если бы Божественное предвидение предопределяло мои действия, т.е. если бы оно было причиной. На самом деле мои действия, как и все вообще события во времени, совершаются вовсе не потому, что их предвидит Бог: наоборот, Бог их видит потому, что они совершаются. В сущности, тут нет даже предвидения в точном смысле слова, а есть всеединое Божественное видение, которое простирается на всё совершающееся во времени… Оно видит меня действующим, но самим фактом этого видения не определяет меня к действию,.. ибо всеединое сознание видит мои действия как свободные, т.е. как зависящие от меня… Божественное предвидение пребывает вне времени и, следовательно, не есть предшествующее временным рядам событие во времени, а сверхвременной акт, объемлющий их в себе».


Таким образом, «предопределение есть дело Божественного повеления, соединённого с предведением» (Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. II.XXX. Москва, 2003. С. 141). Способность предвидения принадлежит Богу, но «…факт, что Он предвидит то именно, что мы сделаем, происходит от нас, потому что если бы мы этого не сделали, Он бы и не предвидел его. Он предвидит многое, что Ему не нравится и что не происходит от Него» (Верховский С.С. Бог и человек. Москва, 2004, с. 379).

Следовательно, утверждение, оправдывающее применение вспомогательных репродуктивных технологий, таких как ЭКО и суррогатное материнство, а также, в возможной перспективе, и клонирование тем, что если определённая часть людей рождается именно так, то значит им Самим Богом предопределено от вечности появиться в этот мир именно таким образом, несостоятельно, потому что не учитывает фактора человеческой свободы. Как о том пишет прп. Максим Исповедник: «От нас зависит всё добровольное, именно добродетели и пороки, а не зависит от нас – подвержение нас разного рода случающимся с нами наказаниям или противоположному им. Так, не зависит от нас ни болезнь, ни здоровье, но производящие их причины, …и соблюдение заповедей – причина Царства Небесного, как преступление их – огня вечного».

Как о том же пишет свт. Игнатий Брянчанинов: «По попущению Божию, по произволу тварей, явилось зло со всеми последствиями его; по попущению Божию, по собственному произволению пали ангелы, пал человек, не приняли Бога и отступили от Бога».

Поэтому, понятно, что не зависит от тех, кто родился с помощью ВРТ то, что они именно так пришли в этот мир, но и причина находится не в Промысле Божием, определившим им такое вхождение в мир, а в свободном выборе их родителей.

Поэтому Священным Синодом Русской Православной Церкви был принят документ «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери»» в котором, прежде всего утверждается, что: «ребёнок не может отвечать за поступки своих родителей и не виноват в том, что его появление на свет связано с репродуктивной технологией, осуждаемой Церковью». Но, одновременно, утверждается: «Ребёнок, рождённый при помощи «суррогатного материнства», может быть крещён по желанию воспитывающих его лиц, если таковыми являются либо его «биологические родители», либо «суррогатная мать», только после того, как они осознают, что с христианской точки зрения подобная репродуктивная технология является нравственно предосудительной, и принесут церковное покаяние - вне зависимости от того, осознанно или неосознанно они проигнорировали позицию Церкви. Только в этом случае Церковь сможет ожидать, что крещёный ребёнок будет воспитываться в Православной вере и ему будут прививать христианские нравственные представления. Если же такого осознания не происходит, то решение вопроса о крещении откладывается до времени сознательного личного выбора ребёнка. В последнем случае факт «суррогатного рождения» сам по ?

Мира всем от Бога! Вижу что Русская Православная Церковь снова идет на уступки общества: собирается признать ЭКО. Но почему Церковь не говорит о том, сама процедура ЭКО начинается с греха - ведь рукоблудие это грех? И вообще, есть люди, которые утверждают, что Церковь влезла во власть и политику. Отвечу им так: с началом карантина сам Патриарх попросил прихожан воздержаться от посещения храмов. Где ж такое видано? Если бы священство не послушалась и не закрыла бы храмы, то это сделала бы власть. Выходит, что Церковь не только не имеет слияния со светской властью, но и зависит от нее, ведь если Церковь ослушается власти, то она найдет к чему придраться, и может не только храмы закрыть, но и запретить Церковь. Как-то так!

Соглашаясь с предыдущими комментаторами,добавлю, что ПатриаршияКомиссия по защите семьи,материнства и детства

как под председательством почившего протоиерея Дмитрия Смирнова, так и при его преемнике иерее Фёдоре Лукьянове в полной мере изучает эту тему,чего не могу сказать об авторах обсуждаемого документа. На сегодня есть большое количество фактов ,подтверждающих опасность ЭКО для здоровья и ребенка и женщины. Моя подруга болеет раком после этого чудовищного вмешательства. И ,разумеется, ЭКО - это дверь для всевозможных махинаций,вымогательств,манипуляций и извращений.

Церковь, главою которой является Господь наш Иисус Христос , не может благословлять зачатие человека, причиной которого является несмирение и эгоизм, а не промысел Божий. Бесплодие сегодня очень часто является результатом тяжких грехов, но его возможно излечить, но медсистема уже устроена так, что это лечение не проводят, так как оно долгое и затратное, вместо этого назначают ЭКО, как поход в супермаркет, получая огромные суммы на эту процедуру, которая не является методом лечения, а совсем наоборот.

Вполне можно считать этот вопрос принципиальным, догматическим, прошу не допустить признания и применения этих адских технологий в Церкви.

По данным главного вице-президента РАМН, главного педиатра России Александра Баранова 75% процентов детей , рождённых от ЭКО , являются инвалидами. Странно, что вообще возникло такое преждевременное обсуждение, к тому же в данном документе не представлены в полной мере все доводы компетентных специалистов в области медицины, богословия и т.д. и категорически настаивающих на закрытии этого ящика Пандоры. Каким образом на приходах возможно в таком случае обсуждение этой проблемы?

И второй момент, это будущее к которому мы идем.


Сейчас епархии боятся часто вводить даже чтение апостола на понятном русском языке, часто нередко обосновывая это тем, что боятся народа. А с чего это вдруг случае ЭКО должны теперь прогибаться под изменчивый мир, потому что появились некоторые священники считающие, что ЭКО приемлемо? Тогда и искусственная матка получается приемлема. А почему нет? Ведь если женщина не может выносить ребенка, а духовник считает, что они могут развестись, то в принципе можно и в искусственной матке вырастить. Ну в общем понимаете.


Мне думается, что есть смысл задуматься о проведении Церковного Суда над священниками пропагандирующими ЭКО, по вопросу лишения их священного сана, так как они имеют отношение к детоубийству в ЭКО. Так как они подают соблазн другим тоже делать ЭКО. Вроде как Церковь одобряет. Например если у нас в результате ЭКО ребенок не погиб то казалось бы это здорово, НО в результате нашей пропаганды мы подали соблазн другим сделать ЭКО и если ребенок погиб у других, то мы виноваты. А так же наш ребенок может когда вырастет пропагандировать ЭКО.

Хорошо, что учли предимплантационную диагностику, но лучше дописать слово “выбраковку”, так как выбраковка проводится и по визуальному наблюдению о том как развивается ребенок, ну добписать, чтобы было понятней что за технология зверская.


Гибель ребенка может произойти на этапе переноса. Если защитник ЭКО бездоказательно утверждает что в естественном цикле ребенок итак зачинается и гибнет так как нет имплантации, то зачем он опять создает условия чтобы ребенок погиб, вместо лечения причины отсутствия имплантации? Если защитник ЭКО утверждает, что утверждает, что ребенок итак регулярно зачинается, то зачем он делает ЭКО, если итак ребенок зачинается?


Делая ЭКО, люди подают соблазн другим тоже делать ЭКО. Например если у нас в результате ЭКО ребенок не погиб то казалось бы это здорово, НО в результате нашей пропаганды мы подали соблазн другим сделать ЭКО и если ребенок погиб у других, то мы виноваты. А так же наш ребенок может когда вырастет пропагандировать ЭКО.


Вправе ли мы отрицать данные врачей о повышенной инвалидности детей зачатых в результате ЭКО?


И наконец, самое малозначительное из всего этого: многих людей смущает, что мужское семя клиники ЭКО часто предлагают получать смотря на порно журналы.



Отдельно вопрос к составителем таких документов. Вы пишите “Церковь также допускает для супругов, находящихся в детородном возрасте, возможность осуществления ЭКО при непременном исключении следующих медицинских методов” - уважаемые составители текстов, от имени Церкви может говорить только Бог устами Вселенского Собора, а от имени части Церкви, например Русской Православной Церкви может говорить только Собор всех епископов Русской Православной Церкви.



Отец Дмитрий Смирнов говорил, что даже если ЭКО станет идеальным, то не может быть благословлена та технология которая создана на детоубийстве.




Когда есть болезнь, то надо заниматься поиском причины и лечить её. А, для верующих надо подумать о словах преподобного Паисия Святогорца "Старец говорил, что Бог Сам определяет число детей в семье: едва-де Он увидит, что родителям не поднять еще одного ребенка, тут же прекратит рождение детей.

А тем, кто стремится с принуждением приобрести детей, старец советовал предоставить сие Богу, ибо Он Сам знает нужное время. Некоторые, даже будучи духовно неустроены, "давят" на Бога, дабы дал им ребенка в тот момент, когда они этого желают. Бог по любви Своей даст им дитя, однако они скоро увидят, что ребенок, вырастая, становится нервным, ибо унаследовал страсти своих родителей, и они сами входят в новую, еще большую тревогу, т.к. приобрели ребенка – без его вины – наследника их страстей, от которых не позаботились очиститься, прежде чем с усилием просить ребенка у Бога.

Итак, старец считал, что супруги должны полностью предаться в руки Божии и не препятствовать Его изволению. Пусть супруги предоставят Богу действовать согласно Своей воле, ибо так вселится в души их и будет покрывать семью их благодать Его, благословение Его."

Выступаю принципиально против ЭКО в любом его виде. Считаю, что любая самая мелкая уступка в вопросе ЭКО приведёт к полному обезцениванию всех соборных решений по этой проблеме, отражённых в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви. Мы веруем в Богочеловека Иисуса Христа и Его Евангелие, а не в человека со всеми его капризами: сегодня хочу аборт, а завтра хочу ЭКО и т.д. Поэтому вера наша христианство, а не гуманизм.

"Какое согласие между Христом и Велиаром?" (2 Кор. 6:15)

"Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих" (Иак. 1:8).

Обращаю внимание на слова Апостола "во всех путях своих". Именно об этом раздвоении свидетельствует собственно появление такого документа, который выставлен на обсуждение. Этот документ должен быть полностью отвергнут.