Межсоборное присутствие Русской Православной Церкви
Официальный сайт

Добрый день. и я выскажу мнение.

Я НЕ сторонник ЭКО -
хотя отлично понимаю всю боль женщин, которые хотят иметь детей.
перед нашей семьей тоже крайне остро стояла эта проблема после 12 выкидышей.

Да, медицинские технологии позволяют сегодня провести процедуру ЭКО и за последних 15 лет технологии
продвинулись самым передовым образом.

Однако, на наш взгляд, есть в этом вопросе серьезные этические и религиозные ограничения - покориться Воле Бога и проявить смирение или культивировать крайнюю степень своеволия, непокорность Божьей воле, желание вырвать любой ценой у Господа из рук то, что он не дает...

Наша семья 15 лет назад приняла решение - безропотно покориться Божьему промыслу и устраивать свою жизнь
не по своему хотению и своеволию, а так, как даст нам Господь.

окончательную "точку" в наших размышлениях по вопросу ЭКО поставили два случая.
1) Соседка путем метода эКО родила двух прекрасных сыновей. И однажды старший мальчик, ему тогда было около 7 лет заявил,
что хочет быть... террористом и... убивать людей. Она переспросила - "может быть полицейским и ловить преступников?" Он же настаивал на своей версии. Вскоре после этого дедушка подарил каждому по игрушечному автомату - старший сын "выстрелил" игрушесной пулькой младшему в лицо. У младшего на лбу после этого был синяк, хорошо, что в глаз не попал.
2) Второй случай - на работе коллега поделилась,что у ее сестры дочка лет 5 (тоже от процедуры Эко) заявила:"Я хочу убивать маленьких детей..."

Согласитесь, обычно такие вещи матери ЭКО-детей широко не обсуждают. Статистики никакой нет
Эти темы замалчиваются и не афишируются - нам это стало известно случайно.
Да, Технологии позволяют воспроизвести на свет физически здорового младенца (Тело).
Однако у человека помимо Тела есть еще Дух и Душа - которые врачи до сих поне не научились визуализировать и исследовать.

Вопрос этот трудный, на наш взгляд не такой уж и однозначный. И до сих пор дискусссионный.

Добрый день. Выскажу свое мнение.

Я сторонник ЭКО с некоторыми оговорками.

Основные - эмбрионы не должны уничтожаться. Это главное и непреложное правило.

Кто-то пишет о моральных терзаниях при ЭКО. Поверьте, эти терзания ничто по сравнению со страданиями матери о детях, которых она хотела и о которых мечтает.

Про заморозку эмбрионов - за, давайте будем говорить научным подходом - заморозка увеличивает шанс приживания их в дальнейшем и далеко не на 1 процент, не уменьшая их качество.

Про то, что должно производиться не в пробирке.. Давайте говорить о том, что без воли Божией ничто не случится и факт зачатия ребенка возникает в момент соединения яйцеклетки и сперматозоида, а никак не в момент движения или правильного закрепления.


Бог есть любовь. Неужели желание ребенка ниже желания убить его? Неужели появления детей о которых было сказано - «Приносили к Нему и младенцев, чтобы Он прикоснулся к ним; ученики же, видя то, возбраняли им. Но Иисус, подозвав их, сказал: пустите детей приходить ко Мне и не возбраняйте им, ибо таковых есть Царствие Божие. Истинно говорю вам: кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него (Лк. 18, 16), будет регламентировано-можно и нельзя людьми? имеют они право родиться именно так или нет?

Всем доброго дня!

Для нашей супружеской пары вопрос разрешения бесплодия является насущным. В венчанном браке состоим уже как 21 год, детей нет, беременности не наступало и не прерывалось, был один неудачный протокол ЭКО на 9 году совместной жизни, в 2008г., "подсадки" даже не производилось по причине аномалии женской клетки. Врач клиники даже не смог объяснить причину происходящего в организме и не пытался найти, хотя многие медицинские средства, анализы в доступе, НО предложил провести повторный протокол ЭКО позже, после восстановления организма. С течением времени обращалась к эндокринологу, которая разъяснила, что увеличение бесплодных пар связано не только с экологией, стрессами и прочее ( рассматривая вопрос с медицинской точки зрения, а не с духовной), а с тем, что минимизировалось медицинское разбирательство причин бесплодия, предлагая сразу его альтернативу - протокол ЭКО.

Я не наблюдатель проблемы со стороны, я её участник. Да, есть знакомые пары, которые родили детей с применением репродуктивных технологий. Но у меня сложилось категоричное негативное восприятие подобной процедуры по следующим причинам:


1) Зачатие ребенка не должно производиться в пробирке под микроскопом - это великое Таинство Божие - зачатие новой жизни, вдухновение души, это Таинство великой Божественной любви к человеку - возможности продолжения жизни на Земле. Человек должен признать это и не стремиться исправить Промысел Божий о каждом человеке, иначе это преступление с вытекающими последствиями. Может быть ребенок будет здоров физически, но духовную сторону последствий подобного метода никто не исследовал.


2) И из личного опыта: когда надо мною была проведена процедура выемки многих созревших клеток и я восстанавливалась после легкого наркоза - с душою происходило ужасное. Разумом я понимала, что близка к долгожданной цели, успокаивала себя, что всё получится и будет хорошо, но душа плакала, плакала навзрыд, как будто над нею совершено какое-то насилие. Поэтому ни одной женщине я бы не посоветовала пройти подобное, даже ради рождения долгожданного чада. И призываю служителей Церкви не благословлять протоколы ЭКО, ни к каком виде!!!


3) стимуляции образования многих клеток производилось с помощью препарат Пурегон, который содержит рекомбинантный фолликулостимулирующий гормон (ФСГ), полученный путем внедрения рекомбинантной ДНК, содержащей гены субъединиц человеческого ФСГ, в геном клеток яичников китайского хомяка. Первичная аминокислотная последовательность рекомбинантной ДНК идентична таковой натурального человеческого ФСГ. Когда через 10 лет я нашла инструкцию этого лекарства, то была так удивлена своему неведению и ослеплению в стремлении получить желаемое!


Мы с супругом воцерковлены, всё упование по чадородию возложили на Промысел Божий, который и подает и врачей с нужными рекомендациями и лекарства, как природные, так и синтетические. А, главное, есть Таинства Церкви, что может быть выше? Как говорил св.Паисий Святогорец - "нужно великое доверие Богу во всем". Нужно смирение, терпение, молитва, упование. И если Богу угодно, Он может сотворить чудо, Ему всё возможно и средств к тому предостаточно - это и духовные - Таинства Церкви, целебные источники, чудотворные иконы и пр., и земные - врачи и лекарства. В истории Церкви множество случаев позднего рождения детей у бесплодных семейных пар. И мы не теряем надежды...

Просьба вставить в документ про ЭКО следующий абзац:


> Православным Христианам не следует отвергать ЭКО, утверждая, что оно неестественно для природы человека. Ибо вбить в человеческое тело гвозди ни чуть не менее неестественно для природы человека, чем ЭКО. И тем не менее Господь наш Иисус Христос добровольно пошёл на Крест ради нашего спасения, нисколько не смущаясь, что Его прибьют гвоздями к Кресту. Как Христос не испугался гвоздей, так и любой Православный Христианин не должен бояться ЭКО, которое не более неестественно, чем вбитие гвоздей в тело человека.

Просьба вставить в обсуждаемый документ следующий фрагмент:


> Некоторые противники ЭКО считают, что ЭКО греховно по своей сути, будучи недопустимым вмешательством в "таинство супружеского единения", "таинство зачатия", "таинство зарождения жизни" и т. д. и т. п. Однако их точка зрения не выдерживает критики. Посколько в Православной традиции ни половому акту, ни ествественному процессу оплодотворения в результате полового акта не придаётся никакого сакрального значения. Более того, в случае наделения полового акта сакральным статусом становится не понятным, в чём тогда смысл зачатия Мессии Приснодевой Марией без полового акта, если половой акт сакрален. С другой стороны, сакрализация полового общения вызывает и такой вопрос. Зачем монахам и монахиням добровольно отказываться от половой жизни, если последняя сакральна.

> Подобных неясностей и вопрос можно избежать, если не придавать супружескому общению сакрального значения. Тогда они исчезают сами собой. Однако, если не придавать половому процессу сакрального значения, то и вышеупомянутый аргумент против ЭКО не работает. Так как в половых сношениях и зачатии ребёнка вследствие их нет ничего сакрального и "вмешательство" в эти процессы в виде ЭКО грехом не является. И поэтому ЭКО вполне допустимо для Православного Христианина.

Просьба вставить в Проект Документа следующий абзац:


> Одно из преимуществ ЭКО перед обычным зачатием заключается в том, что ЭКО позволяет зачинать и рожать детей супругам даже в том случае, если они вынуждены находиться далеко друг от друга длительное время (например, если один из супругов уезжает в загранкомандировку на несколько лет). В этом случае зачатие ребёнка можно осуществить следующим образом:

1. Извлекается сперма у мужа.

2. Извлечённая сперма (возможно, в баночке или пробирке или ином сосуде) транспортируется в качестве груза (например, почтой или как-то ещё) от местопребывания мужа к местопребыванию жены.

3. Производится искусственное опродотворение привезёнными сперматозоидами мужа яйцеклеток жены.

В целом я согласен с комментарием от 23 апр. 2021 г., 2:16:10, но лишь при неприменном соблюдении следующих жёстких условий.

1. "Собирание спермы в баночку" будет производится без использования рукоблудия и/или подобных грехов.

2. Не будут произодиться действия, предполагающие убийство эмбрионов, совершённое с прямым или освенным УМЫСЛОМ, либо могущие повлечь гибель эмбрионов по неосторожности (например, получение «избыточных» эмбрионо, криоконсервация эмбрионов, редукция плодов, предимплантационная диагностика и т. д. и т. п.).

Просьба вставить в Проект Документа следующий абзац:


> ЭКО позволяет лучше понять слова Писания: "Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму" (Мф. 3; 9). Эти слова могут пониматься в самом, что ни на есть буквальном смысле, стоит лишь эти камни приспособить в качестве пробирок, в которых производится искуственное оплодотворение. Как говорил Св. Фотий Константинопольский: "...Легко <..> сложить человеческую ипостась из... природы камня, если Бог в качестве мастера предпримет эту работу". И Блаженный Иероним Стридонский: "...Указанными словами он [Иоанн Креститель] показывает <..> то, что Создавший все из ничего, может и из крепчайших скал сотворить народ."

5 лет назад я сидела безвылазно на форумах Бебиблога про эко беременность. Сколько там боли, борьбы, ожидания чуда, провалов, надежд, упорства, успехов, слез от долгожданного чуда. Некоторые женщины годами проходят этот путь и чтобы было легче, делятся своими историями чтобы получить поддержку. Меняют врачей, идут на болезненные процедуры, операции ради успеха или провала. Материнский инстинкт - самый сильный. Желание стать матерью самое сильное, женщина не раздумывая пожертвует собою ради ребенка, подумаешь риск онкологии после всех этих процедур...., это заложено бороться за свое потомство до конца. Они виноваты что обстоятельства сложились не в их пользу? Экология, фатальные события, проблемы у мужа. Боль всей жизни, приговор, а Вы тут сперму в баночку собрать-грех, (проблема, смешно) гибель эмбрионов - грех, которые итак гибнут в естественных циклах у женщин, но почему-то все зациклились именно на гибели эмбрионов при эко. Патологии? Я лично не встречала ни одну у которой был бы инвалид после эко. У меня у самой ребенок эко, и это был самый тяжелый путь в моей жизни. А жизнь у меня не простая и если бы я не боролась я бы вряд ли жива была. Во время подсадки (да, подсадки, можете испугаться этого слова), я увидела радугу у себя во дворе, не была воцерковлена, но надеясь на чудо часто читала акафист Ксении Петербургской. Так получилось, что после рождения здорового любимого ребенка, обстоятельства через год привели меня в Церковь. Я исповедалась, причастилась, начала изучать Библию с толкованиями. Раз в месяц ходить исповедоваться и причащаться. Потом поссорилась с мамой, а так как не могла ее от всей души простить, то по моим тогда понятиям и в церковь не могла вернуться. Пошла к психологу. Через год обстоятельства снова вернули меня в церковь. Отходила три месяца к православному психологу. Сейчас пытаюсь найти свой приход, живу в большом городе.

Но когда я читаю об отношении к эко многих воцерковленных людей, в том числе тут, я в тихом шоке ужаса. Какой-то роман Замятина Мы. Столько ненависти, бездушия, приговоров.

Цитата комментария от 19 апр. 2021 г., 9:09:45


> Зарождение жизни происходит в утробе. Т.е. в Святая Святых Храма тела. Если применять метод ЭКО, то <..> зачатие происходит вне!!! храма.


Просьба вставить в Проект Документа следующий абзац.


> Само по себе ЭКО, то есть оплодотворение и зачатие человека вне утробы матери не противоречит Писанию. Ведь Писание прямо говорит, что Адам и Ева были созданы Богом вне материнской утробы: "И создал Господь Бог человека [то есть Адама] из праха земного" (Быт. 2; 7). "И... взял [Бог] одно из ребр его [Адама]... И создал Господь Бог из ребра... жену [Еву]" (Быт. 2; 21-22). ЭКО, вероятно, способно отчасти приотрыть завесу тайны творения Адама и Евы. С другой стороны, ЭКО делает отчасти понятным, почему про казалось бы вполне обычного человека, который несомненно является потомком Адама и Евы, а именно Праведного Мелхиседека, тем не менее могли быть сказаны такие слова: "без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни" (Евр. 7; 3).

Не надо ничего менять, вносить, трактовать иначе и тд и тп Никакие оговорки по ЭКО не меняют суть. Мир сходит с ума, и нас тащат в эти щели в пропасть, куда летят «цивилизованные» страны со своим псевдо прогрессом и псевдо научными достижениями. Категорически против эко.

Цитата комментария от 19 апр. 2021 г., 9:09:45:


> Если применять метод ЭКО, то <..> происходит грех семяиливания вне утробы для Мужа.


Существуют методы ЭКО, которые не предполагают греха рукоблудия. Сперму у Мужа можно извлечь таким способом, который не предполагает греха рукоблудия и/или других подобных грехов, например, хирургическим путём. Поэтому, когда противники ЭКО аргументируют свою позицию тем, что "происходит грех семяиливания вне утробы...", то они должны понимать, что этот аргумент в принципе не работает (поскольку ЭКО вполне возможно и без этого греха).

Цитата из комментария 20 апр. 2021 г., 16:55:09:


> Может ЭКО -это тоже часть Божья замысла?


Согласен на 100%. Думаю, что да.

Давно это тема небезразлична. Если Бог не даёт детей, то нужно принять, надеяться, верить и раскаиваться.

Уверена, что у "рукотворных" - без божественного вдохновления - что-то будет отсутствовать...может быть СОВЕСТЬ?

Будем продолжать развивать у Человечества чувство вседозволенности в глобальных масштабах или , может, всё-таки? пора

притормозить и задуматься? Сделать "шаг - вперёд и два - назад" в неизвестно куда идущем "развитии" нашей цивилизации?

Меня всегда удивляет, что каждый индивидуум считает именно СВОЁ продолжение самым достойным для ПРОДОЛЖЕНИЯ

Жизни на Земле...Именно в этом вижу ГЛАВНУЮ причину вырождения и деградации: не добрые, справедливые, смелые,

умные и талантливые получают возможности для дальнейшего развития , а "свои"- по различным категориям:

родственным связям, предпочтениям и пр, причём они-то расплачиваются за свои "косяки" и недомыслие не из

собственного кармана, а из народной казны, к тому же всячески уничтожая порядочное население,

как потенциальных соперников.

Что же будет, когда кроме них никого и не останется...Что они будут делать с себе подобными? Кто же будет потреблять

их псевдо-культуру и лже-науку?

И ещё беспокоит вопрос: какая судьба у генофонда нашего народа, такого популярного сейчас на Западе.... Кого вырастят

и как аукнутся противоречия Духа(Сознание) и Материи(Бытие)?

Всем доброго дня!

Дорогие участники обсуждения, не Господь ли сказал: плодитесь и размножайтесь!

Каждому из нас Господь дал выбор, поэтому много неблагополучных семей с грехом алкоголизма размножаются детками. Они просто не задумываются:молодость,пьянка, соединение,дети.

Другие, например, выбрали путь служения Господу и почитания родителей, при этом, к примеру, женщина и мужчина не предохраняются, православные, посещают Службы, держат пост, причащаются,а детей нет, но молятся о даровании чада много лет. Но Господь ли не дает детей?! Если следовать логике, что Господь посылает ребенка, значит супруги плохо молятся, недостаточно праведную жизнь ведут?! А в тоже время в Библии сказано:стучите и отворят вам! Так почему десяток лет не отворяется?

При этом здоровье у супругов, например, с молодых лет, именно репродуктивное, подорвано-есть врожденные проблемы. За много лет молитв, не стали люди здоровее, хотя сила и желание иметь ребенка, своего кровного сильное. При этом и с работой, и с жильем все хорошо, помог Господь управить бытовые вопросы. Или Господь по какому -то принципу выбирает вот этому рак излечить, а вот эти пусть умрут бездетными? Конечно воля Господа на каждого, но как ее распознать? Как отринуть уныние, как отпустить миллион вопросов из головы?

Почему никто не говорит о том, что просящих, молящихся о даровании ребенка миллионы, почему никто не говорит о том, что если у пары нет детей, значит их Бог выбрал нести груз бездетности? Почему это не обсуждается, но обсуждается запрет на ЭКО!

Потому, что все забыли, что Господь не справедлив, а милостив. По своей великой милости Господь дал нам право выбирать, допустил профессию врача, допустил появление технологии ЭКО. Может ЭКО -это тоже часть Божья замысла? А? Может вместо того, чтобы людям решать допускать не допускать, духовенство, которое имеет сильную духовную силу обратиться с глубокой молитвой, чтобы Сам Господь открыл, вообще что такое ЭКО, как донести до людей, что бездетность,возможно, это испытание веры или просто Господь уберегает людей так от пучины греховной, чем противоречит ЭКО слову Божьему:плодитесь и размножайтесь?

Мало, разбирать только одну технологию и ограниченным набором "удобных" доводов, надо в целом рассказывать о милости Божьей, призывать людей к покаянию, смирению, призывать к истинной и глубокой вере!

1. Мф..15:13 Он же сказал в ответ: всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится;


2. Прилепится муж к жене и двое станут одна плоть.


Бог это тот кто дает Дух Жизни(Быт.2:7 ). Лишь Он сочетает двоих - мужа и жену в одну плоть.

Тело есть Храм. (1Кор..6:19)

Зарождение жизни происходит в утробе. Т.е. в Святая Святых Храма тела.

Если применять метод ЭКО, то происходит человеческое вторжение в храм тела Жены и при этом происходит грех семяиливания вне утробы для Мужа.

А само зачатие происходит вне!!! храма.

Т.о. ЭКО - это жизнь начатая со греха против Бога и пытающаяся создать жизнь без Бога, да еще и на грехе мужа, его повторении греха Онана и на вторжении в храм тела жены.


К тому же есть немало подтверждений факта того, что рожденные посредством ЭКО дети не дают потомства. Т.е. бесплодны.

Сами задумайтесь отчего...

Просьба вставить в Проект Документа следующий абзац.


> ЭКО является одним из вариантов реализации научными методами того, что ранее считалось возможным только в сказках и легендах. А именно, возникновение человека (или "человекоподобного существа") неким образом, отличным от обычного процесса размножения у людей. В сказках и легендах такое встречается довольно часто. Например,

1. Древнегреческая легенда о том, как Пигмалион вырезал статую, которая ожила.

2. Русская сказка о Снегурочке, возникшей из снега.

3. Легенда о том, как Иудейский раввин Махараль из Праги сделал глиняного великана Голема.

4. Русская сказака про "глиняного парня".

5. Мечта алхимиков о создании "Гомункула".

6. Сказка Г. Х. Андерсона про то, как Дюймовочка возникла из цветка.

7. Сказка Карла Коллоди "Приключения Пиноккио" о том, как Пиноккио возник из деревянного полена.

8. Сказка А. Толстого "Приключения Буратино", где говорится, что Буратино также возник из деревянного полена.

9. Сказка Лаймена Фрэнка Баума "Удивительный волшебник из страны Оз", где говорится о "соломенном человеке" Страшиле.

10. Цикл А. М. Волкова "Волшебник Изумрудного Города", где также говорится о "соломенном человеке" Страшиле, а ещё о дуболомах, клоуне Эот Линге, ожившем железном рыцаре Тилли-Вилли и других.

В настоящее время нечто подобное возможно не только в сказках и легендах, но и в реальной жизни. Это можно осуществить, в частности, с помощью ЭКО.

Просьба вставить в документ вот такой абзац:


> Некоторые Православные Христиане категорически против ЭКО в любом изводе. Такие Христиане своим недоверием к ЭКО уподобляются Захарии, который не поверил Ангелу, возвестившему ему рождение сына. Ангел же, обличая неверие Захарии, сказал последнему: "И вот, ты будешь молчать и не будешь иметь возможности говорить до того дня, как это [рождение сына] сбудется, за то́, что ты не поверил словам моим, которые сбудутся в свое время" (Лк. 1; 20). Данное предостережение следует запомнить всем противникам ЭКО. Апостол говорит: "Не станем блудодействовать, как некоторые из них блудодействовали, и в один день погибло их двадцать три тысячи" (1 Кор. 10; 8). Перефразируя Апостола можно сказать следующее: не станем не доверять ЭКО как Захария с недоверием отнёсся к вести о рождении сына, и стал на некоторое время немым.

Просьба вставить в обсуждаемый Проект Документа вот такой абзац:


> ЭКО является врачеством (точнее одним из видов врачевств) от бесплодия. Поэтому к ЭКО в полной мере применимо всё то, что Писание говорит о врачах: "Почитай врача честью по надобности в нем, ибо Господь создал его, и от Вышнего - врачевание, и от царя получает он дар. Знание врача возвысит его голову, и между вельможами он будет в почете. Господь создал из земли врачевства, и благоразумный человек не будет пренебрегать ими. Не от дерева ли вода сделалась сладкою, чтобы познана была сила Его? Для того Он и дал людям знание, чтобы прославляли Его в чудных делах Его: ими он врачует человека и уничтожает болезнь его. Приготовляющий лекарства делает из них смесь, и занятия его не оканчиваются, и чрез него бывает благо на лице земли. Сын мой! в болезни твоей не будь небрежен, но молись Господу, и Он исцелит тебя. Оставь греховную жизнь и исправь руки твои, и от всякого греха очисти сердце. Вознеси благоухание и из семидала памятную жертву и сделай приношение тучное, как бы уже умирающий; и дай место врачу, ибо и его создал Господь, и да не удаляется он от тебя, ибо он нужен. В иное время и в их руках бывает успех; ибо и они молятся Господу, чтобы Он помог им подать больному облегчение и исцеление к продолжению жизни. Но кто согрешает пред Сотворившим его, да впадет в руки врача!" (Сир. 38; 1-15).

Добрый день!


Поделюсь своими мыслями.


Мы в браке 10 лет, венчаны.

С беременностью никак не выходит. Конкретной причины бесплодия так же нет. Врачи называют много вероятных причин. Среди них, например, хронический эндометрит.

Если мне поверить в то, что душа эмбриону дается в момент соединения двух гамет, то вообще как после этого я могу жить с мужем?

Вот у меня проблема с эндометрием, но яичники вполне нормально овулируют. Это означает, что эмбрионы скорее всего создаются. Возможно, ежемесячно. Но из-за проблем эндометрия они не могут прижиться. Получается, что ежемесячно гибнут мои эмбрионы.

Выходит, что, если я знаю, что у меня эндометрит, очередной эмбрион не приживется, то иду на это осознанно? Осознанно соглашаюсь с тем, что опять эмбрион погибнет?

Цитата:


> Церковь также допускает для супругов, находящихся в детородном возрасте, возможность осуществления ЭКО при непременном исключении следующих медицинских методов:


* получение «избыточных» эмбрионов;

* криоконсервация эмбрионов;

* редукция плодов;

* донорство половых клеток;

* предимплантационная диагностика.

На исключение этих методов должно быть указано в документах, фиксирующих соглашение между родителями и медицинским учреждением.


Я думаю, следует слегка изменить абзац. А именно, написать вот так:


> Церковь также допускает для супругов возможность осуществления ЭКО при непременном исключении следующих медицинских методов:


* получение «избыточных» эмбрионов;

* криоконсервация эмбрионов;

* редукция плодов;

* донорство половых клеток;

* суррогатное материнство;

* предимплантационная диагностика;

* получение спермы путём мастурбации (сперма должна непременно получаться таким способом, который не предполагает греха рукоблудия-онанизма и/или других подобного рода грехов (например, хирургическими методами)).

На исключение этих методов должно быть указано в документах, фиксирующих соглашение между родителями и медицинским учреждением.

Цитата


> Церковь также допускает для супругов, находящихся в детородном возрасте, возможность осуществления ЭКО при непременном исключении следующих медицинских методов.


Я думаю, что оговорка "находящихся в детородном возрасте" излишняя. В конце концов, Авраам и Сарра родили Исаака, когда ему было 100 лет, а ей 90. Это уже далеко не "детородный возвраст". Поэтому, я думаю, лучше написать без такого уточнечния. Просто


> Церковь также допускает для супругов возможность осуществления ЭКО при непременном исключении следующих медицинских методов.


При этом должно предполагаться, что возраст супругов НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.

иерей Владимир Луценко кандидат богословия КДА. Тема диссертации: "Феномен отцовства и материнства в контексте христианского осмысления современных репродуктивных технологий".

Метод ЭКО при котором используется лишь один эмбрион не должен быть благословлен Церковью так как разрушает христианское понимание феномена отцовства и материнства.

Примечательно, что все, кто не согласны с этим документом в "пояснительной записке к документу" называются противниками ЭКО. О них говорится в негативном ключе. И доводы их ставятся как несостоятельные и консервативные. Хотя как раз эти доводы являются основополагающими в контексте темы зачатия и рождения ребенка, а соответственно и вопросам отношения Церкви к репродуктивным технологиям.

В своей диссертации по данной проблеме я сделал такие выводы:

1. Христианское осмысление современных репродуктивных технологий напрямую зависит от того, как о воспроизводстве потомства говорится в Священном Писании. Метафизическое единение супругов в таинстве любви в «плоть едину» в Священном Писании ставится выше деторождения. Основной целью института брака является общение мужчины и женщины во взаимном стремлении ко спасению. Поэтому все технологии, которые препятствуют пути спасения супругов, являются этически неприемлемыми. Важно, чтобы попытка преодолеть бесплодие не стала всепоглощающей. Это может быть страсть, которая не только отвлекает от взаимного общения мужа и жену, но и может стать камнем преткновения на пути ко спасению, сменить устремленность брака от Бога к жажде получить ребёнка.

2. Священное Писание свидетельствует, что дети являются даром Божьим, и что только по воле Божьей происходит зачатие и рождение детей. Бесплодие в Священном Писании понимается или как наказание за грех, или как особое промышление Божие о супружеской паре. Примеры бесплодных пар Иоакима и Анны, Захария и Елисаветы, Анны и Елканы показывают, что бесплодие преодолевается посредством молитвы.

3. Священное Писание и святые отцы много внимания уделяют воспитательной функции отцовства и материнства. Дети растятся для Царствия Божьего. Быть родителем — значит не просто иметь ребёнка для себя, а воспитывать его согласно заповедям Божьим, т. е. отцовство и материнство имеет эсхатологический характер.


4. В современной литературе в области философии педагогики акцентируется внимание на том, что главной задачей родителей является социализация ребёнка в обществе. В этом контексте христианская семейная этика даёт возможность обосновать определённые модели семейных ролей. Христианская патриархальная семья строится на подчинении отца — Богу, жены — мужу, детей — родителям. Для успешной социализации ребёнка родители должны показывать пример подчинения Богу. Прибегая к определённым репродуктивным технологиям, родители не хотят подчиняться Богу, и, как следствие, растят детей для себя. Это чревато формированием у ребёнка эгоистических черт и, как следствие, осложнениями в его социализации.

5. Главной функцией родительства является воспитательная, чего, безусловно, нельзя сказать о тех парах, которые прибегают к применению репродуктивных технологий, ведь для них главным мотивом является рождение ребёнка (генетическая и гестационная функция).

6. Анализ медицинской литературы показал, что бесплодие за последние 100 лет почти удвоилось и имеет стабильную тенденцию к увеличению. Этому способствует репродуктивное поведение в среде молодежи, не соответствующее принципам христианской морали. На этом фоне коммерциализация медицины способствует сокрытию от бесплодных пар истинных причин их проблем. Для терапевтического лечения бесплодия нужно 1,5–2 года и больше, а репродуктивные технологии позволяют решить проблему сразу. Это свидетельствует о том, что репродуктивные технологии, зачастую, влияют на мировоззренческий выбор родителей.

7. Манипуляции над эмбрионами приводят к трансформации феномена отцовства и материнства в частности, и института семьи в целом. . Потребительское общество воспринимает феномен отцовства и материнства в сугубо биологическом ключе.

8. Роль Церкви в условиях активного развития современных репродуктивных технологий заключается в следующих аспектах: которые ставят современные репродуктивные технологии, в просветительской деятельности, в пастырской практике преодоления духовных проблем бесплодия, укрепления института семьи. Роль Церкви должна заключаться не разрешении методик, а в проповеди и молитве.


Анализ медицинской литературы и общение с врачами репродуктивных клиник позволяет сделать вывод, что метод ЭКО при использовании одного эмбриона является:

1. дорогостоящим.

2. процент успешности подает в 10 раз. При ЭКО с использованием 10 эмбрионов успешность 30%. При одном эмбрионе соответственно 3%.

3. ни одна современная клиника ввиду своей коммерциализации не соглашается на данную процедуру.

Заявление


Общества православных врачей Санкт-Петербурга


им. свт. Луки (Войно-Ясенецкого)


от 26 марта 2021 г.



Аппарат Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви предложил к обсуждению проект документа «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения».


Проект данного документа был внимательно изучен экспертами Общества православных врачей Санкт-Петербурга им. свт. Луки (Войно-Ясенецкого). Совокупное мнение специалистов в отношении проекта документа «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения» таково: принятие этого документа в текущей редакции, может породить серьезные нравственно-этические проблемы и фактически будет означать, что Церковь принимает технологию, о медицинской и духовно-нравственной пользе которой нет единства мнений даже в научном сообществе . («Союз педиатров России осудил суррогатное материнство и поддержал многодетность», 26.02.2020 г. интернет-источник https://www.interfax.ru/russia/696723). Так называемое «ЭКО без гибели эмбрионов» в реальности не достижимо и в любых случаях связанно с психическим, физическим и духовным ущербом здоровью женщины, практически гарантированной инвалидизацией и/или гибелью зачатых детей. Считаем, что условия принятия, предлагаемые к обсуждению, с юридической и организационно-медицинской точки зрения не реализуемы, что связанно с особенностью медицинских стандартов применения вспомогательных репродуктивных технологий.


Заявления о том, что ЭКО в естественном цикле может быть без гибели или существенного повреждения эмбрионов вызывают обоснованные сомнения.


Кроме того, в настоящее время не существует полноценных научных исследований здоровья детей, рождённых с помощью ЭКО и здоровья женщин, подвергнувшихся протоколам, со статистическими и продолжительными наблюдениями в отложенном периоде, с участием нескольких поколений.


Учёные-генетики связывают нарушения здоровья ЭКО-детей с воздействием гормонов и антибиотиков находящихся в культуральной среде (среда, где находится эмбрион первые 3-5 дней), что создаёт генетические аберрации (ошибки, мутации), которые накапливаются, провоцируют рост атипичных клеток, что может являться триггером ранней детской онкологии. Вмешательство человека в генетическую природу человека подвергает плод риску гибели или рождения с отклонениями по здоровью.


ЭКО-беременности, создавая генетические накопленные изменения и поломки в аппарате ДНК, порождают накопления мутаций, передающихся по наследству, которые бы не возникли естественным образом, что может быстро привести человечество к генетическому коллапсу.


Глобально ЭКО толкает нас к генетическому редактированию, исправлению ДНК поломок, возникающих при конструировании эмбриона, (начало этому положено в виде предимплантационного генетического скрининга, направленного на отбор жизнеспособных эмбрионов), это прямой путь к селективности и общественной сегрегации общества. Это новая евгеническая социальная конструкция.


При низкой эффективности ЭКО репродуктивные потери ЭКО (гибель плодов человека) составляют от 60 до 75% в зависимости от возраста и проведённой предимплантационной диагностики, то есть выбора эмбриона класса «А», только 10 % придут до назначенного срока родов без осложнений. Это связано с сопутствующим комплексом метаболических, генетических и эпигенетических изменений, качеством гамет (половых клеток родителей) - все это обуславливает повышенный риск невынашиваемости и врождённых аномалий в сравнении с детьми, рождёнными от естественных беременностей (Приложение 1).


С морально-этической стороны при ЭКО нарушаются права женщины, нарушаются права ребёнка, намеренная инвалидизация женщины и ребёнка, убийство на этапе отбора (генетического скрининга). В случае без скрининга - высокий процент гибели эмбриона в процессе вынашивания плода, ребёнка, преждевременные роды, угроза развития болезни ребенка ЭКО (Приложение 2).



Православная научная общественность, включая православных врачей, в подавляющем большинстве, не приемлет лечебные методики, связанные с использованием репродуктивных технологий, в частности ЭКО и суррогатное материнство, называя эти технологии наносящими вред здоровью женщин и будущих поколений.



В связи с этим любые изменения позиции церковно-общественных структур, выходящие за рамки Основ социальной концепции Русской Православной Церкви, принятой Архиерейским собором Русской Православной Церкви в 2000 г. («Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения») могут восприниматься негативно и способствовать росту взаимного недоверия в церковной среде. Это необходимо учитывать и в связи с ростом социальной напряженности, порождаемой событиями, связанными с пандемией COVID-19.




Председатель Правления Общества


православных врачей Санкт-Петербурга


им. свт. Луки (Войно-Ясенецкого), д.м.н., профессор


протоиерей Сергий Филимонов



Правление Общества


православных врачей Санкт-Петербурга


им. свт. Луки (Войно-Ясенецкого)




Приложение 1


«Известно, что 50% эмбрионов, полученных в условиях in vitro имеют генетическую аномалию. Это число увеличивается до 80% у пациенток старше 40 лет. Предимплантационный генетическая диагностика или скрининг (ПГС) увеличивает вероятность родить живого ребёнка с первой попытки ЭКО: 59% против 24% без ПГС. При ПГС риск самопроизвольного аборта составляет 2,7% при этом риск прерывания беременности без ПГС составляет 39 %» . (Пицхелаури Е.Г., Стрижаков А.Н., Тимохина Е.B., Белоусова В.С., Богомазова И.М., Гарина А.О. Здоровье детей после вспомогательных репродуктивных технологий: вероятные риски и возможные осложнения. Акушерство, гинекология и репродукция. 2018. - Т. 12, № 3)



Приложение 2


В научной статье «Новые методологические подходы в культивировании и молекулярной диагностике эмбрионов человека» сделан следующий вывод: «Культивирование эмбрионов in vitro является неотъемлемым этапом программ вспомогательных репродуктивных технологий. Применение современных высокотехнологичных методик отбора гамет и эмбрионов позволяет выбрать эмбрион, имеющий наиболее высокие шансы на имплантацию. Целью вспомогательных репродуктивных технологий является рождение одного здорового ребёнка. В связи с этим задачами клинической эмбриологии является создание, внедрение и использование в практической медицине методик, позволяющих проведение скринигов, позволяющих определить наиболее компетентные для рождения здорового ребенка эмбрионы. Применение новой уникальной технологии непрерывного видеонаблюдения TimeLapse позволяет оценить индивидуальные особенности морфодинамики и морфокинетики каждого развивающегося эмбриона. Благодаря непрерывной микроскопии in vitro удается зафиксировать основные события раннего клеточного дробления, формирование бластоцист. Другой вид скрининга, который в последние годы приобретает все более широкое применение в медицине – это генетический скрининг на анеуплоидии эмбрионов. По данным разных авторов, уровень анеуплодий в развивающихся эмбрионах in Vitro составляет до 70%». (Шурыгина О.В., Щелочков А.М., Сараева Н.В., Кулакова О.В., Юлдашева С.З. Новые методологические подходы в культивировании и молекулярной диагностике эмбрионов человека. Вестник новых медицинских технологий. 2018.-Т. 25, № 4)

В ходе обсуждения документа «Этические проблемы, связанные с методом ЭКО», предложенным Комиссией Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви хотелось бы пересказать одну историю, которая произошла недавно.

Обратились супруги, бесплодие женское, 10 лет, лечились всеми способами, включая хирургические; несколько беременностей, все выкидыши, и преждевременные роды тоже были…Дети не выживали.

«Постепенно стали обсуждать возможность ЭКО. Изучая данный вопрос, обнаружили есть такое понятие как “православное ЭКО”.

«Посоветовавшись со священником узнали, что Церковь допускает проведение ЭКО бездетным, с соблюдением следующих условий: если не будет лишних эмбрионов, их элиминации, донорства».

Итак. Обратились.

«О враче сложилось двойственное впечатление. С одной стороны, желание пойти навстречу, с другой- процедура почему-то была переведена в обычную плоскость, с нарушением договоренности об «этичном ЭКО».

Сдали анализы. Врачам сразу не понравилось качество генетического материала. Этот вопрос можно было бы решить, но нет времени. Все спешили.

Все-таки начали стимулировать гормонами.

Получили 20 яйцеклеток.

Но сколько же ооцитов оплодотворять? Эмбриолог не дал никаких гарантий. Ничего не ясно.

Было решено оплодотворить все 20, для лучшей гарантии.

"Муж возражал. Много. А присутствующий рядом эмбриолог, вообще не видел никакой проблемы, мол, мы каждый день теряем 1000 клеток - одной больше, одной меньше - разницы никакой."

Итак, решено оплодотворить 10 ооцитов, а еще 10- заморозить.

Решение нужно принимать сейчас, времени нет. Все спешат. И ооциты долго ждать не могут.

На следующий день пациенты узнали, что получилось 10 живых эмбрионов. Испытали лёгкий шок.

Затем у пациентки развилась тяжёлая форма гиперстимуляции яичников. Переносить эмбрионы, естественно, не стали,

заморозили.

К счастью, гиперстимуляцию победили, яичники остались целы, пациентка тоже жива.

Наступила долгожданная одноплодная беременность, но на УЗИ нашли несколько дефектов плода…

И… Предложили прервать беременность, по причине патологий плода, несовместимых с жизнью.

Сделали прерывание, на позднем сроке, путем родовозбуждения…

И этого ребёночка похоронили…

А затем на фоне стресса у женщины было маточное кровотечение, несколько операций, переливание крови.

Только чудом удалось сохранить матку.

Врачи развели руками…

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Действительно, подобные случаи происходят часто и заставляют все серьезнее задуматься о практике современных репродуктивных технологий, об ответственности, применении модифицированных протоколов ЭКО, якобы приближенных к естественным способам достижения беременности.


В частности, из этой истории понятно, что невозможно провести ЭКО с соблюдением требований обсуждаемого Документа. Как видите, врачи не соблюдают договоренности, а делают так, как считают нужным (часто не ставя в известность пациентов). И самое кощунственное, о чем замалчивают, если что-то пойдет не так-беременность сразу предлагают прервать, на любом сроке. Что и произошло в данном случае.

Также важно понимать, что ЭКО во всех модификациях, упомянутых в Документе, является неким рекламный ходом, привлечением клиентов, в действительности же специалисты все равно перейдут к обычному ЭКО, т.е. к гормональной гиперстимуляции.


Сапрыкина Ю.В., врач акушер-гинеколог, г. Москва

Данная справка составлена в рамках обсуждения Проекта документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения»

Во время обсуждения и обмена мнениями по вопросу целесообразности благословения на ЭКО от имени Русской Православной Церкви, у участников дискуссии возникли разногласия по поводу количества детей, погибающих при ЭКО. Так, в эфире ТК «Спас» прозвучала мысль, что «При естественных отношениях (не при процедуре ЭКО) гибнет не меньшее количество эмбрионов, а большее»


см далее


http://www.orthomed.ru/node/1367


Протоиерей Максим Обухов

Заявление экспертов

Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике

«О недопустимости признания Русской Православной Церковью

методик ЭКО» от 26 марта 2021 года.


Церковно-общественный Совет по биомедицинской этике (ЦОСБ) неоднократно формулировал свою позицию по этической некорректности методов экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), детально аргументировал свою позицию, опираясь на богословские, этические и медицинские основания. Тем не менее, в нашей Церкви организовалась группа священства и мирян, которые нацелены на изменение позиции Церкви, изложенной в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» по отношению к ЭКО и согласны пойти на компромисс с желаниями женщин и мужчин иметь детей с опорой на достижения научно-технического прогресса.

ЦОСБ разделяет озабоченность ростом женского и мужского бесплодия в обществе и связывает это явление с процессами духовно-нравственного кризиса. ЦОСБ полностью одобряет благословение духовенства на существующие виды лечения этого недуга, особенность которого требует длительного и терпеливого лечения, на понимание существования связи «телесных» и «духовных» причин недуга. ЦОСБ обращает внимание, что ЭКО не является лечением бесплодия, а фактически представляет собой новую форму размножения человечества.

Все выбранные инициативной группой «допустимые» методики вместо прямого уничтожения лишних эмбрионов, включают прямое и ясное согласие на их возможную гибель по множеству причин: идет ли речь о количестве попыток ЭКО, о селективном подходе, о потере плода на любом сроке беременности и т.п. Информирование пациенток, их согласие и их отказ от претензий в трагических случаях фиксируется в официальном юридическом документе «Информированное согласие». Таким образом, на возможность гибели эмбрионов и плодов человека все сторонники данной манипуляции идут осознанно, в отличии от гибели эмбрионов при естественной беременности, что происходит без свободного согласия на это. Вряд ли такие манипуляции с предусмотренным и запланированным согласием и, таким образом, с осознанным участием в гибели человеческой жизни сообразуется с нравственными чувствами христиан. Эксперты Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике при Московском Патриархате полагают, что Церковь не должна стать еще одним «информированным участником» намеренного согласия с гибелью эмбрионов человека.

С секулярной точки зрения человек — это биологический организм, а с точки зрения христианской антропологии – это духовно-телесное существо. Телесность в человеке персонализирована и одухотворена. Поэтому человеческая жизнь, во всех аспектах ее проявления, включая чадородие, всегда совершается в единстве ее духовно-телесной природы. Делая акцент в вопросе «исключительности брачных отношений» только на соматическое измерение человека, представленное в его геноме, мы пренебрегаем его духовной природой.

Ранее в своих документах ЦОСБ приводил целый ряд конкретных медицинских, этических и богословских оснований нецелесообразности компромиссов в области современных «репродуктивных» и «сексуальных» прав. Нельзя не согласится со святителем Марком Эфесским:

«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви, не исправляется через компромиссы: нет ничего среднего между Истиной и ложью».

Формальная поддержка якобы «гуманного» ЭКО будет способствовать легализации в глазах православного сообщества других методик экстракорпорального оплодотворения. А это - прямой путь к евгенике, практиковавшейся в фашистской Германии и осужденной на Нюрнбергском процессе. Эксперты Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике подтверждают, что позиция Церкви о репродуктивных технологиях, выраженная в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви, принятой на Архиерейском соборе 2000 г., и ее понимание, должны быть оставлены без изменений.

В документе Межсоборного собрания отсутствует научная аргументация авторитетных учреждений и специалистов, подтверждающих целесообразность данных предложений. Чьи подписи учёных поставлены? Их нет.


Поэтому попытки внести коррекции в формулировки Архиерейского собора считаю неуместными, так как они основываются на гипотетических перспективах нереализованных научных доказательств. Нет серьёзной доказательной научной базы.


Резюме — на данном этапе корректировать положения Социальной концепции Русской Православной Церкви преждевременно.


С уважением, профессор, доктор мед.наук, кандидат богословия протоиерей Сергий Филимонов.

Дополнение к комментарию прот. Игоря Аксенова:

...

Тот факт, что к репродуктивным технологиям ЭКО прибегает все большее количество людей говорит нам не об ошибочности позиции Церкви, а об углубляющемся духовно-нравственном кризисе постгуманистического общества. Нам следует держаться иной мудрости, которая говорит: «Не следуй за большинством на зло» (Исх. 23:2).


Конечно, Церковь не может равнодушно смотреть на заблудших, ибо сегодня действительно «горе миру от соблазнов, ...но горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Матф. 18:7). Церковь, следуя евангельскому слову своего Спасителя, всегда с любовью и милосердием относилась к падшим в грех людям, за жизнь которых Господь пролил Свою Кровь. Но любовь и милосердие к согрешающим не означает, что Церковь должна ослепнуть и перестать различать, и отличать свет от тьмы и называть зло добром. Вопросы снисхождения к человеческим немощам и грехам – это, прежде всего, вопросы пастырской практики духовников на местах, которые подходят к каждому кающемуся индивидуально, с учетом всех обстоятельств его жизненного пути.


Если же Церковь, из «снисхождение к немощи»[49] страстно желающим иметь детей любой ценой, начнет ради их страстей подвергать ревизии собственные соборные определения, то не обернется ли это немощью самой Церкви, которая вместо того, чтобы быть «светом миру» (Матф. 5:14), «столпом и утверждением истины» (1Тим. 3:15) пойдет вслед духа этого лукавого века? И, в каком-то смысле, уподобится Церкви Ветхозаветной, которая в «снисхождении к немощи» прелюбодеев позволила давать «разводное письмо» (Матф. 19:7) – ответ Спасителя известен всем.


При этом, следует четко обозначить ту принципиальную разницу, существующую в отношении к репродуктивным технологиям ЭКО как таковым, от отношения к тем, кто пришел в этот мир с их помощью, к которым в Церкви должно быть во всем предпочтение любви.






[1] Проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения» // http://www.patriarchia.ru/db/text/5768019.html


[2] Проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения» // http://www.patriarchia.ru/db/text/5768019.html


[3] https://www.icmartivf.org


[4] ICMART PRELIMINARY WORLD REPORT 2016. ESHRE. Copenhagen, Denmark July 7, 2020 // https://secureservercdn.net/198.71.233.47/3nz.654.myftpupload.com/wp-content/uploads/ICMART-ESHRE-WR2016-FINAL-20200901.pdf


[5] ICMART PRELIMINARY WORLD REPORT 2015. ESHRE. Vienna, Austria June 25, 2019 // https://secureservercdn.net/198.71.233.47/3nz.654.myftpupload.com/wp-content/uploads/ICMART-ESHRE-WR2015-FINAL-20200901.pdf


[6] Е.С. Кешишян, А.Д. Царегородцев, М.И. Зиборова. Состояние здоровья и развитие детей, рожденных после экстракорпорального оплодотворения. Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2014. №5. С. 15-25 // https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-zdorovya-i-razvitie-detey-rozhdennyh-posle-ekstrakorporalnogo-oplodotvoreniya/viewer


[7] https://altravita-ivf.ru/eko/eko-v-estestvennom-menstrualnom-tsikle.html


[8] Пицхелаури Е.Г., Стрижаков А.Н., Тимохина Е.B., Белоусова В.С., Богомазова И.М., Гарина А.О. Здоровье детей после вспомогательных репродуктивных технологий: вероятные риски и возможные осложнения // Акушерство, гинекология и репродукция. 2018. Том 12. №3. С. 56-63 // https://cyberleninka.ru/article/n/zdorovie-detey-posle-vspomogatelnyh-reproduktivnyh-tehnologiy-veroyatnye-riski-i-vozmozhnye-oslozhneniya/viewer


[9] https://altravita-ivf.ru/stati/eko-v-estestvennom-cikle.html


[10] Пицхелаури Е.Г., Стрижаков А.Н., Тимохина Е.B., Белоусова В.С., Богомазова И.М., Гарина А.О. Здоровье детей после вспомогательных репродуктивных технологий: вероятные риски и возможные осложнения // Акушерство, гинекология и репродукция. 2018. Том 12. №3. С. 56-63 // https://cyberleninka.ru/article/n/zdorovie-detey-posle-vspomogatelnyh-reproduktivnyh-tehnologiy-veroyatnye-riski-i-vozmozhnye-oslozhneniya/viewer


[11] Пицхелаури Е.Г., Стрижаков А.Н., Тимохина Е.B., Белоусова В.С., Богомазова И.М., Гарина А.О. Здоровье детей после вспомогательных репродуктивных технологий: вероятные риски и возможные осложнения // Акушерство, гинекология и репродукция. 2018. Том 12. №3. С. 56-63 // https://cyberleninka.ru/article/n/zdorovie-detey-posle-vspomogatelnyh-reproduktivnyh-tehnologiy-veroyatnye-riski-i-vozmozhnye-oslozhneniya/viewer


[12] http://www.meddaily.ru/article/26apr2017/eko_rak


[13] https://www.dailymail.co.uk/health/article-3007598/IVF-babies-twice-likely-develop-autism-study-claims.html#ixzz3VDoP3emH


[14] Е.С. Кешишян, А.Д. Царегородцев, М.И. Зиборова. Состояние здоровья и развитие детей, рожденных после экстракорпорального оплодотворения. Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2014. №5. С. 15-25 // https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-zdorovya-i-razvitie-detey-rozhdennyh-posle-ekstrakorporalnogo-oplodotvoreniya/viewer


[15] Е.С. Кешишян, А.Д. Царегородцев, М.И. Зиборова. Состояние здоровья и развитие детей, рожденных после экстракорпорального оплодотворения. Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2014. №5. С. 15-25 // https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-zdorovya-i-razvitie-detey-rozhdennyh-posle-ekstrakorporalnogo-oplodotvoreniya/viewer


[16]Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С.43.


[17]Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. М., 2003. Кн. 2, гл. XII, с. 111.


[18]Богословская антропология. Русско-православный/римско-католический словарь. Под научной редакцией прот. Андрея Лоргуса и Бертрама Штубенрауха // Паломник – Никея, Москва, 2013. С. 46.


[19] Анастасий Синаит, прп. Путеводитель. С. 263. Гл. II, 8.


[20] https://bigenc.ru/biology/text/2683449#


[21] Термин «энергия» происходит от греческого слова ἐνέργεια, которое впервые появилось в трактате Аристотеля «Физика» и обозначало действие или деятельность человека (т.е. действительное осуществление действия в противоположность его возможности).


[22] Основы социальной концепции РПЦ. Москва, 2001. XII, 4. Проблемы биоэтики, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).


[23] Яннарас Христос. Вера Церкви. Человек. Язык науки [Электронный ресурс] // Azbuka.ru: сайт. URL: http://azbyka.ru/hristianstvo/sut/vera_tcerkvi_10-all.shtml (дата обращения: 27.01.2016).


[24] Франкл Виктор Эмиль. Человек в поисках смысла. Часть I. Философия человеческой ответственности [Электронный ресурс] // Predanie.ru: сайт. URL: https://predanie.ru/book/216396-chelovek-v-poiskah-smysla/#/toc3 (дата обращения: 07.02.2021).


[25] Проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения» // http://www.patriarchia.ru/db/text/5768019.html


[26] Международный военно-технический форум «АРМИЯ-2020». Выступление президента Курчатовского института Михаила Ковальчука на круглом столе «Психологическая оборона. Борьба за историю - борьба за будущее» // https://newizv.ru/article/general/05-10-2020/mihail-kovalchuk-svoyo-buduschee-my-poka-chto-proigryvaem-amerike // Видеозапись: https://www.youtube.com/watch?v=CxaLEk7BfKI


[27] Выступление Михаила Ковальчука в Совете Федерации 30 сентября 2015 г. Стенограмма. // https://trv-science.ru/2015/10/vystuplenie-mikhaila-kovalchuka-v-sf/ // Видеозапись: http://council.gov.ru/press- center/video/44107/


[28] Шваб, Клаус. Технологии Четвертой промышленной революции : [перевод с английского] / Клаус Шваб, Николас Дэвис. – Москва : Эксмо, 2019. С. 44, 47-48.


[29] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Гл. III.3-5. Церковь и государство, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).


[30] Основы социальной концепции РПЦ. Москва, 2001. XII, 4. Проблемы биоэтики, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).


[31] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Гл. XII.4. Проблемы биоэтики, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).


[32] Георгий Завершинский, священник. Богословие диалога: Диалог как образ бытия человека: Доклад на конференции «Дать душу Европе. Миссия и ответственность Церквей», Вена3 мая 2006 г. [Электронный ресурс] // Interfax. URL: http://www.interfax-religion.ru/?act=documents&div=434 (дата обращения: 27.01.2016).


[33] Там же.


[34] Основы социальной концепции РПЦ. Москва, 2001, с. 94.


[35] Документ принят на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 25-26 декабря 2013 года (журнал № 158). http://www.patriarchia.ru/db/print/3481024.html


[36] Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. I.IX. Москва, 2003. С. 68.


[37] Флоровский Георгий, прот. Тварь и тварность. Журнал «Православная мысль», № 1. С. 192. http://www.odinblago.ru/pm_1/7


[38] Прп. Максим Исповедник. Вопросы и недоумения. 161. Пер. Д. А. Черноглазова. Москва, 2010. С. 174.


[39] Цит. по: Беневич Г.И. Краткая история «промысла» от Платона до Максима Исповедника. СПб, 2013. С. 165.


[40] Прп. Макарий Египетский. Духовные беседы... Св.-Тр. Сергиева Лавра, 1904. Беседа 15, п. 21. С. 121.


[41] Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. II.XXX. Москва, 2003. С. 141.


[42] Цит. по: Прот. Георгий Митрофанов. Путь свободы / «Вода живая». № 7-8, 2012.


[43] Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. II.XXX. Москва, 2003. С. 141.


[44] Верховский С. С., проф. Бог и человек. Москва, 2004, с. 379.


[45] Цит. по: Беневич Г.И. Краткая история «промысла» от Платона до Максима Исповедника. СПб, 2013. С. 193.


[46] Свт. Игнатий Брянчанинов. Судьбы Божии. Москва, 1991. С. 4.


[47] Документ принят на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 25-26 декабря 2013 года (журнал № 158). http://www.patriarchia.ru/db/print/3481024.html


[48] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Гл. XII.4. Проблемы биоэтики, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).


[49] Тезисы документа комиссии Межсоборного Присутствия по богословию и богословскому образованию «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения».

Здравствуйте! Наша семья категорически против ЭКО. Ни на каких условиях. Мне 34, замужем. Детей Боженька пока не дал. Читая информацию про эту про процедуру, возникает чувство, что мир встал с ног на голову. Чем дальше, тем больше человек желает сделать все сам, в обход Господа и его промысла.

Протоиерей Игорь Аксёнов, кандидат философских наук. Экстракорпоральное оплодотворение как медицинская и богословская проблема.


В представленном для обсуждения 5 февраля 2021 года проекте документа Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения» предлагается уточнить понимание Основ социальной концепции РПЦ в вопросе применения репродуктивной технологии экстракорпорального оплодотворения. Причиной для такого уточнения позиции Церкви объявляется «значительное развитие репродуктивных технологий со времени выхода Основ социальной концепции»[1], что, по мнению авторов документа, позволяет устранить главную «этическую проблему, связанную с ЭКО - применение методик, предполагающих уничтожение части эмбрионов»[2].


Согласно последнему отчету Международного комитета по мониторингу вспомогательных репродуктивных технологий – International Committee Monitoring Assisted Reproductive Technologies (ICMART)[3] – за 2016 год, опубликованному 7 июля 2020 года[4], всего в мире в 2016 году было произведено 2 788 858 циклов ВРТ (IVF, ICSI, FET, PGT), о которых было сообщено в ICMART.


Расчетное количество неучтенных ICMART циклов ВРТ – 564 605. Таким образом, всего в 2016 году было произведено 3 353 463 цикла ВРТ (IVF, ICSI, FET, PGT).


Из них 906 840 циклов ВРТ было произведено в Китае в результате чего родилось 289 566 младенцев. Таким образом, в Китае рождением заканчивается только 32% попыток ЭКО. По другим странам количество рожденных детей ICMART в отчете за 2016 год не приводит.


Россия по данным ICMART за 2016 г. входит в пятерку мировых лидеров по участию в программах ВРТ (IVF, ICSI, FET, PGT):


Китай – 906 840 циклов.

Япония – 447 763 циклов.

США – 190 149 циклов.

Испания – 131 219 циклов.

Россия – 117 276 циклов.

По оценочным данным ICMART за 2015 год, опубликованным 25 июня 2019 года[5], в 2015 году во всем мире родилось с применением метода ЭКО от 661 000 до 735 000 младенцев. Всего с 1978 года, когда родился первый, зачатый методом ЭКО ребенок, Луиза Браун, по 2015 год родилось с применением подобных технологий 8 700 000 человек. Если экстраполировать эти данные до 2021 года, то получится около 12 200 000 человек, что составляет около 0,15% существующего населения земли и соответствует населению Грузии, Армении и Финляндии вместе взятым.


Из приведенных статистических данных можно видеть, что репродуктивная технология ЭКО сегодня стала не только широко применяемой, но и вносит статистически различимый вклад в демографию, что вызывает понятный интерес к ней не только с точки зрения извлечения прибыли репродуктивными клиниками, но и как один из инструментов решения национальных демографических проблем.


Сегодня во всем мире наблюдается устойчивая тенденция к ухудшению репродуктивного здоровья населения, которая отражается в увеличении доли бесплодных супружеских пар, что увеличивает количество пациентов, прибегающих к репродуктивным технологиям. В западных странах 1 – 2% всех родов происходит в результате беременностей, достигнутых с применением метода ЭКО[6].


Одновременно, приведенные ICMART данные по Китаю говорят о всего лишь 32%-ной успешности применения технологий ЭКО, что влечет за собой гибель сотен тысяч эмбрионов.


На сегодняшний день существует два основных варианта применения протоколов ЭКО:


Стандартный или селективный подход подразумевает получение посредством гормональной стимуляции яичников до 20 яйцеклеток, которые затем за пределами женского организма in vitro оплодотворяются мужскими половыми клетками. Таким образом, производится определенное количество избыточных эмбрионов. Из них выбираются один или несколько лучших для дальнейшего вынашивания в материнской утробе, остальные замораживаются или утилизируются. В этом случае успех рождения ребенка по статистике Российской ассоциации репродукции человека (РАРЧ) составляет 33%.

ЭКО в естественном цикле, о котором идет речь в предложенном для обсуждения проекте документа «Этические проблемы, связанные с методом ЭКО» отличается от стандартного протокола тем, что в нем отсутствует гормональная стимуляция овуляции и посредством пункции из женского организма извлекается одна созревшая яйцеклетка, которая затем экстракорпорально, т.е. внетелесно, in vitro оплодотворяется мужскими половыми клетками и переносится в материнскую утробу. Как указывают сами специалисты в этой области, «учитывая тот факт, что до 70% биологического материала отсеивается, эффективность программы не слишком высока, даже у самых опытных эмбриологов и репродуктологов»[7].

Дело в том, что эмбрионы, созданные искусственно in vitro имеют большое количество аномалий. Авторы научной публикации «Здоровье детей после вспомогательных репродуктивных технологий: вероятные риски и возможные осложнения» утверждают: «Известно, что более 50% эмбрионов, полученных в условиях in vitro, имеют генетическую аномалию. Это число увеличивается до 80% у пациентов старше 40 лет»[8].


Поэтому при ЭКО в естественном цикле вероятность рождения ребенка не превышает 10% от всех произведенных попыток. Т.е. из десяти проведенных циклов ЭКО возможно рождение одного ребенка. Все остальные зачатия закончатся гибелью эмбриона, выкидышами или замершими беременностями. В случае естественной беременности подобные аномалии, в случае их возникновения, являются механизмом эволюции и улучшения физической природы человека. При создании эмбрионов методом ЭКО мы создаем подобные генетические аномалии искусственным образом, вторгаясь в область Промысла Божия и нарушая право ребенка на здоровье.


Также следует иметь в виду, что стоимость одного ЭКО в естественном цикле с триггером овуляции, например, в клинике АльтраВита[9], составляет 134 270 р. и подразумевает многодневную подготовку к нему с соответствующей оплатой процедур и дополнительных обследований, стоимость которых может удвоить эту сумму. При этом с учетом приведенной выше статистики из научно-практического рецензируемого журнала «Акушерство, гинекология и репродукция» за 2018 год[10] (которая говорит, что более 50% эмбрионов, полученных в условиях in vitro, имеют генетическую аномалию, а в случае пациентов старше 40 лет это число увеличивается до 80%), никто не может гарантировать, что родившийся ребенок будет здоров и ему не потребуется длительное лечение и нахождение в стационаре, или он не останется инвалидом.


По этой причине предпочтение отдается стандартному или селективному протоколу ЭКО, который подразумевает создание сразу большого количества эмбрионов, затем производство преимплатационного генетического скрининга (ПГС) для выявления потенциальных генетических аномалий, отбор 1 – 2 лучших эмбрионов и перенос их в материнскую утробу. Как пишут специалисты в этой области: «Преимплатационный генетический скрининг увеличивает вероятность родить живого ребенка с первой попытки ЭКО: 52,9% c ПГС против 24,2% без ПГС. При проведении ПГС риск самопроизвольного аборта составляет 2,7%, при этом риск прерывания беременности при ЭКО без ПГС составляет 39%»[11].


При этом все равно значительное число детей, рожденных посредством искусственного оплодотворения методом ЭКО, находятся в зоне риска для их здоровья. К сожалению, Международный комитет по мониторингу вспомогательных репродуктивных технологий (ICMART) не дает полную картину всех аспектов применения ВРТ, особенно в области их негативных последствий. Но на сегодняшний день подобные исследования уже проводятся в отдельных странах.


Так, например, исследователи из Университета им. Бен-Гуриона обнаружили, что вероятность развития онкологических заболеваний у детей, зачатых с помощью ЭКО, оказалась в три раза выше, чем у тех, кто был зачат естественным путем. А искусственная стимуляция процесса созревания яйцеклетки (индукция овуляции) при методе ЭКО увеличивает риск развития онкологических заболеваний у детей в два раза[12].


Результаты исследования почти 6 миллионов детей, по сообщению The Daily Mail, показывают, что дети, зачатые с помощью ЭКО, в два раза чаще страдают от аутизма[13].


Авторы научной статьи «Состояние здоровья и развитие детей, рожденных после экстракорпорального оплодотворения» пишут, что «...современные данные подтверждают повышенный (в 1,3 – 2,0 раза) риск врожденных пороков развития у детей, рожденных после ВРТ, в сравнении с популяцией спонтанных беременностей»[14].


Значительная часть современных исследований здоровья детей, рожденных с применением репродуктивных технологий ЭКО, говорит о «повышенном риске врожденных аномалий развития у детей, рожденных в результате ЭКО. Данные метаанализов указывают на 30 — 40% превышение крупных пороков развития у таких детей: в частности, в обзоре 46 исследований совокупной выборки 124 468 детей, рожденных после ЭКО/ИКСИ, подтверждают эти данные, оценивая относительный риск пороков развития 1,37 для ИКСИ и 1,30 для ЭКО. Авторы также приводят подробный анализ относительных рисков врожденных аномалий развития по системам органов: 2,01 для нервной системы; 1,69 для мочеполового тракта; 1,66 для пищеварительной системы; 1,64 для сердечно-сосудистой системы; 1,48 для скелетно-мышечной системы; 1,43 для пороков развития глаз, уха, лицевой и шейной области»[15].


Одновременно технологию экстракорпорального оплодотворения, – внетелесного зачатия человека, – следует рассматривать не только с медицинской точки зрения, но и с духовной, потому что человек – это духовно-телесное существо и редуцирование его до биологического измерения является ничем не обоснованной волюнтаристской попыткой переоценки достоинства человека как носителя образа своего Триипостасного Творца.


Секуляризация научного знания о человеке привела к тому итогу, что, несмотря на впечатляющие достижения науки по познанию мира, человек остается по-прежнему непознанным. Человеческое ускользает от научного взгляда на человека. Научный разум не способен ничего сказать о духовном мире человека и, соответственно, действительно имеющего к его подлинному благу существенного значения.


Как о том заметил известный психолог ХХ века Леонтьев А.Н.: «Мы разобрали человека на части и хорошо научились «считать» каждую из них. Но вот собрать воедино человека мы не в состоянии»[16]. Человек, как объект научного исследования потерял целостность, которая находится в его субъектности. Ибо личность, - субъект, - в отличие от природы, - объекта, - изначально целостна и неделима.


Православная же антропология видит в человеке, прежде всего, сотворенное Богом существо, по слову прп. Иоанна Дамаскина, «из видимой и невидимой природы как по Своему образу, так и по подобию; тело образовав из земли, душу же, одаренную разумом и умом, дав ему посредством Своего вдуновения (Быт. 2:7, 1:26-27)»[17].


Человек – это сотворенное Богом существо, одновременно и материальный объект – тело, и личность – субъект, трансцендентный миру объектов. «Вещественность, телесность в человеке персонализирована (олицетворена) и одухотворена… Тело и плоть не могут рассматриваться вне духа, безличностно или только материально»[18].


В самой основе бытия человека лежит акт его творения Богом по Его образу Триипостасного бытия и подобию: «Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему» (Быт. 1:26). Уже в этом триалоге мы видим то кардинальное отличие образа бытия человека от бытия тех, которые созданы повелением Божиим: «Да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их» (Быт. 1:24).


Началом человека является не его природа, он не «создан» как иные твари «по роду земли», и образ бытия его не ограничивается пределами «рода его», но он, прежде всего, «сотворен» и со-творен в Триипостасном совете не как природа, а как личность, образом бытия которой является тот Совет Трех, Который определил ему быть. Поэтому бытописатель еще прежде повествования о сотворении жены подчеркивает: «мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1:27).


Триипостасный Бог сотворил не одного человека, не одинокую самозамкнутую монаду, и не множество людей, подобное Ангельскому миру, но «мужчину и женщину», которым повелел «плодиться и размножаться» (см.: Быт. 1:27-28). Как Бог Един в Трех Ипостасях, так и человек творится по образу Триипостасного Бога как существо многоипостасное в единой человеческой природе Адама.


«Рождение, в собственном смысле слова, - как пишет прп. Анастасий Синаит, - есть добавление ипостаси»[19]. Но в самом образе «добавления ипостаси» лежит образ Триипостасного виновника бытия всего сущего. Когда мужчина и женщина, в свободном произволении личностей, соединяются в «в плоть едину» (Матф. 19:5), то в этом природном единстве дают начало новой ипостаси в общей для них человеческой природе. И в каждом таком соединении двух, в котором получает начало бытия третий, мы видим образ бытия Единого в Трех Лицах Бога. Таким образом, ортодоксальный взгляд на человека, сотворенного в двух различных ипостасных образах бытия, - мужском и женском, - через призму тринитарного богословия позволяет нам видеть в человеческой семье образ бытия его Триипостасного Творца.


И здесь следует в первую очередь заметить, что репродуктивные технологии ЭКО являются тем рычагом, который позволяет перевернуть всю совокупность семейно-брачных отношений, в основании которых лежит образ Божий.


Уже сегодня мы становимся свидетелями того, как к ЭКО прибегают уже не только семейные пары, страдающие недугом бесплодия, но и те, кто, будучи здрав, отвергает естественные, богоданные с религиозной точки зрения, пути деторождения. Некоторые из них, будучи медийными персонами, своим выбором асексуального способа деторождения формируют через СМИ определенный стиль поведения в секулярном обществе.


Широкое применение репродуктивных технологий ЭКО ставит вопрос о существенности межличностных отношений в действительном акте супружеского соединения при зачатии ребенка, потому что вспомогательные репродуктивные технологии подразумевают подмену диалогической формы межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными технологиями и техническими средствами.


С медицинской точки зрения человек — это биологический организм, живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи, таких как обмен веществ, самоподдержание своего строения и организации, и способность воспроизводить их при размножении, сохраняя наследственные признаки[20]. А с точки зрения христианской антропологии – это духовно-телесное существо, обладающее самосознанием и осуществляющее свое бытие по образу своего Триипостасного Творца как личность, энергийно[21] проявляющая себя посредством свой духовно-телесной природы. Человек – это не только тело, и не душа в теле, а нераздельное единство его духовно-телесной природы, которое подразумевает нераздельное действие как духовной, так и телесной сторон человеческой природы в единстве субъектности человека.


Поэтому человеческая жизнь, во всех аспектах ее проявления, всегда совершается в единстве ее духовно-телесной природы. И, надо заметить, что современная научная медицина уверенно говорит о влиянии психоэмоциональных факторов на телесное здоровье. На каком же основании мы исключаем существенность межличностных отношений в действительном акте супружеского соединения при зачатии ребенка?


Делая акцент в вопросе «исключительности брачных отношений»[22] на соматическое измерение человека в его геноме мы выводим за скобки его духовную природу и уподобляемся апологетам материализма, которые отказываются видеть в человеке что-либо, превосходящее его телесность. Если человек сводится к своей телесной природе, тогда нам, по слову Христоса Яннараса, «придется признать, что биологические начала и функции, лежащие в основании телесной жизнедеятельности человека, определяют и исчерпывают собой факт человеческого существования как целого, ипостась человеческого субъекта...»[23].


Виктор Франкл, полемизируя с автором книги «The Modes and Morals of Psychotherapy», предложившем видеть в человеке «не более чем биохимический механизм, приводимый в движение системой процессов окисления, питающих энергией компьютеры», пишет: «Как невролог, я ручаюсь, что вполне правомерно рассматривать компьютер как модель, скажем, центральной нервной системы. Ошибка заключена лишь в словах «не более чем», в утверждении, что человек не представляет собой ничего, помимо компьютера… Нигилизм не выдает себя разговорами о Ничто, а маскируется словосочетанием «не более чем». Американцы называют это редукционизмом. Как выясняется, редукционизм не только редуцирует у человека целое измерение; он укорачивает человека ни много ни мало на специфически человеческое измерение»[24].


Представляется весьма вероятным, что научно-технический прогресс в области репродуктивных технологий в недалекой перспективе позволит избегать разрушения эмбрионов при экстракорпоральном оплодотворении, более того – дети, рожденные посредством этой и других, подобных ей репродуктивных технологий, будут по своим биологическим характеристикам значительно превосходить рожденных естественным образом детей. Но разве это снимет вопрос о допустимости применения различных технологий, подменяющих действительный акт соединения «в плоть едину» (Матф. 19:5) любящих супругов? Наоборот, сразу встанет вопрос о приемлемости таких способов «давания» жизни самих по себе, вне связи с уничтожением «избыточных» эмбрионов и здоровьем детей. Вопрос встанет во всей своей остроте: все существующее многообразие способов «конструирования» и «давания» жизни находится в пределах благословения Божия: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Быт. 1:28), или же является очередным изобретением богоборческого духа.


Ведь до недавнего времени лечение болезней подразумевало оказание помощи или устранение препятствий для протекания естественных процессов в человеческом организме. Современные же репродуктивные технологии ЭКО фактически подменяют естественные процессы деторождения различными технологиями и сопряжены с различными манипуляциями в отношении будущей человеческой жизни.


И, надо заметить, эта недоговоренность сразу же обнаружится, как только развитие биомедицинских технологий позволит обходиться без производства и уничтожения «избыточных» эмбрионов, особенно в связи с возможной перспективой создания искусственных материнских утроб, что позволит не только воплотить в реальность заявленную в обсуждаемом документе цель: «Каждый эмбрион должен иметь возможность родиться на свет»[25], но и без существенных затрат на поддержание молодых семей эффективно решать национальные демографические проблемы.


Репродуктивные технологии экстракорпорального оплодотворения открывают фантастические и, одновременно, катастрофические возможности манипуляций с человеческой жизнью и самим человеческим наполнением в этой искусственно произведенной жизни. Внетелесное, экстракорпоральное начало жизни in vitro открывает возможность для редактирования генома человека, клонирования и новых евгенических проектов, не исключая создание «служебного» человека, о котором говорил в своих выступлениях в Совете Федерации и на круглом столе Международного военно-технического форума «АРМИЯ-2020» президент Курчатовского института Михаил Ковальчук:


«Мечта элит, управляющих миром, всегда была такая – вывести некий подвид Homo sapiens, «человека служебного», который бы обладал ограниченным самосознанием ... И сегодня впервые в истории цивилизации технологическая возможность выведения «служебного человека» появилась. Потому что это позволяет (курсив прот. Игоря Аксёнова) технология геномного редактирования… Вы берете искусственную матку, как инкубатор,.. и дальше из пробирки туда засаживаете все, что надо, укорачиваете срок беременности,.. генетическим редактированием подрезаете функции и получаете столько людей и таких, как вам нужно»[26]. «И этому помешать уже не может никто, это развитие науки, это по факту происходит, и мы с вами должны понимать, ĸаĸое место в этой цивилизации мы можем занять»[27].


Развитие биомедицинских технологий привело нас к исторической развилке дальнейшего пути человеческой цивилизации, потому что в руках человека оказались инструменты, способные изменить природу не только окружающего мира, но и нашу собственную. При этом существующее положение дел усугубляется снижением общего уровня духовно-нравственного состояния людей. Когда способность человека преобразовывать мир и свою собственную ментально-телесную природу экспоненциально возрастает, то в равной мере должна возрастать и его ответственность за данные преобразования. Но научно-технический прогресс раскрывает совершенно иную перспективу – по мере возрастания наших возможностей, мера нашей ответственности, наоборот, уменьшается.


Одни и те же технологии, дающие человеку, как субъекту действия, возможность преобразования собственной природы, низводят его же до статуса объекта, который может быть спроектирован и усовершенствован с помощью современных технологий, а значит и детерминирован, что лишает его свободы, присущей человеку, сотворенному по образу Триипостасного Бога, как субъекту нравственного бытия.


Клаус Шваб, основатель и исполнительный председатель Всемирного экономического форума в Женеве, в своей книге «Технологии Четвертой промышленной революции» справедливо заметил: «Технологии и общество взаимно формируют друг друга... Значение технологий, будь то ядерные разработки, космическая гонка, смартфоны, социальные сети, машины, медицина или инфраструктура, делает их политическими. Даже концепция «развитой» страны опирается на уровень применения технологий и на их экономическое и социальное значение…»[28]. Поэтому понятно стремление государственных властей не отстать в этой технологической гонке, несмотря на сомнительный результат ее финиша.


Какое же место Церкви в этом процессе? В Основах социальной концепции РПЦ, принятой на Архиерейском соборе 2000 года, утверждается, что «во взаимоотношениях между Церковью и государством должно учитываться различие их природ... Целью Церкви является вечное спасение людей, цель государства заключается в их земном благополучии.


«Царство Мое не от мира сего» - говорит Спаситель (Иоан. 18:36). «Сей мир» отчасти повинуется Богу, отчасти же, и главным образом, автономизирует себя от собственного Творца и Господа. В той степени, в какой мир не подчиняется Богу, он подчиняется «отцу лжи» сатане и «во зле лежит» (Иоан. 8:44; 1Иоан. 5:19). Церковь же – «тело Христово» (1Кор. 12:27), «столп и утверждение Истины» (1Тим. 3:15),.. непогрешимо проповедует Христову Истину и преподает людям нравственные заповеди, исходящие от Самого Бога, а потому не властна изменить что-либо в своем учении»[29].


Если Церковь сегодня поддержит государственные инициативы по решению демографических проблем посредством репродуктивных технологий экстракорпорального оплодотворения, то завтра ей уже придется формулировать свой ответ по отношению к технологиям редактирования генома человека, клонирования и выращивания детей в искусственных материнских утробах. Конечно, не как общей практики, а первоначально только в исключительных случаях, при соблюдении определенных условий. Например, редакция генома эмбриона, но только при соблюдении «исключительности брачных отношений»[30], или использование искусственных материнских утроб, но только с целью обеспечения права на жизнь для всех невостребованных эмбрионов, оставшихся после ЭКО.


И что же тогда? Церковь будет снова проводить пересмотр прежних соборных решений? Стоит ли соборному разуму Церкви фокусировать свое внимание на деталях прогресса в биомедицинских технологиях? Церковь в данном вопросе имеет иную оптику, которая выражена в, казалось бы, общем, но, по сути, очень точном определении самого корня возможных проблем в жизни общества, связанных с прогрессом в области вспомогательных репродуктивных технологий: «Пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными»[31].


Священное Писание не дает нам детализированной картины перед Потопом как «сыны Божии стали входить к дочерям человеческим» (Быт. 6:4) и что это за «исполины» (Быт. 6:4) рождались от их соединения, но указывает на суть произошедшего, которая стала причиной будущего истребления: «Всякая плоть извратила путь свой на земле» (Быт. 6:12).


Верующий разум не может пройти мимо того факта, что все великие зачатия богоносных и обетованных глаголом Божиим в Священном Писании человеков - Пресвятой Девы Марии, Иоанна Крестителя, Исаака - совершались в старости их родителей - Иоакима и Анны, Захарии и Елисаветы, Авраама и Сарры. С точки зрения современной научной медицины не может не возникнуть вопрос о смысле столь поздних рождений, которые сопряжены с рисками тяжелых врожденных заболеваний по причине накопившихся в течении жизни родителей генетических повреждений. Ведь если Всемогущий Бог отверз утробу для чадородия девяностолетней Сарре, почему Он не сделал того же в наиболее благоприятный для деторождения, с точки зрения биологии человека, возраст Сары?


Возможно ли было рождение Пресвятой Девы Марии, с присущими Богоматери личностными особенностями, в юности Её родителей, Иоакима и Анны? Или, если бы Иоаким и Анна вместо молитвы всей их жизни о даровании ребенка, - будущей Богоматери, - прибегли бы к репродуктивной технологии ЭКО?


В чем причина и смысл столь поздних зачатий таких знаменательных библейских личностей, некоторые из которых имеют непосредственное отношение к нашему спасению и поименно перечисляются в родословии нашего Спасителя и Господа? Представляется, что удовлетворительный ответ может содержаться в том духовно-нравственном высокоблагодатном состоянии, которое было унаследовано их детьми, и которое должно было быть достигнуто их родителями в течении их жизни, прежде чем оно передалось их детям. Поэтому и рождение Пресвятой Девы Марии, Иоанна Крестителя, Исаака было от родителей, пребывавших в том возрасте, когда плотского желания обладать супругом уже нет (ибо желание плоти другого и даст начало плотской жизни), но есть длительная в супружеском единстве душ жизнь в Боге, наполненная не только радостями, но и общей скорбью о бесчадстве и сердечной молитвой к Богу, которая обоих супругов соединяет не только в единство плоти, но и в единство духа, и возводит к Богу, и дает интенцию «к Богу» новой, зачинаемой «с Богом» человеческой ипостаси.


Но даже плотское желание обладать красотой и добротой другого в его межличностном свободном и честном проявлении и осуществлении во взаимной самоотдаче не может не порождать тепло любви от присутствия «вечного Ты»[32], которое, по слову Мартина Бубера, «определяет взаимность, возникающую вновь и вновь, такую, какая может быть только между личностями»[33] и будет положена вместе с Я и Ты супругов в начало бытия новой личности.


Но одновременно с этим, это вынуждает нас признать, что любые вспомогательные репродуктивные технологии, которые не помогают достичь деторождения в действительном акте супружеского соединения, а подменяют его диалогическую форму межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными техническими средствами, приводит к тому, что новая ипостась человеческого бытия начинает быть вне личностных отношений любви по образу своего Триипостасного Творца.


Позиции Русской Православной Церкви в отношении репродуктивных технологий ЭКО, выраженной в Основах социальной концепции РПЦ (XII.4.)[34] и Синодальном определении «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери»»[35] часто противопоставляется тот аргумент, что если определенная часть людей рождаются с помощью ЭКО и суррогатного материнства, то значит им Самим Богом предопределено от вечности появиться в этот мир именно таким образом, а значит и в самом экстракорпоральном оплодотворении и суррогатном материнстве нет ничего предосудительного.


Часто этот аргумент звучит еще в более общем виде: если с помощью различных вспомогательных репродуктивных технологий начинается жизнь, то это означает, что Бог, дающий жизнь, благословляет и соответствующие биомедицинские технологии, приводящие к ее возникновению.


Действительно, Бог обладает вечным ведением всего существующего: «Ведомы Богу от вечности все дела Его» (Деян. 15:18). Прп. Иоанн Дамаскин говорит: «Бог созерцал «вся прежде бытия их» (Дан. 13:42) от века замыслив, и каждое в отдельности происходит в предопределенное время согласно с Его вечною, соединенное с волею, мыслью, которая есть предопределение, и образ, и план»[36]. «Эти образы и прообразы предстоящих вещей, - пишет, ссылаясь на прп. Иоанна Дамаскина, прот. Георгий Флоровский, - есть «предвечный и неизменный совет» Божий, в котором «начертано все, предопределенное Богом и неукоснительно совершающееся, прежде его бытия». Этот «совет» Божий вечен и непреложен, предвечен и безначален, ибо неизменно все Божественное»[37].


Прп. Максим Исповедник, описывая всю совокупность отношений Божия Промысла к творению, говорит, что «помимо воли Промысла Божия не происходит ничего, но все происходит либо по благоволению, либо по домостроительству, либо по попущению»[38]. Подобную мысль высказывает и прп. Ефрем Сирин, который различие между тремя видами Божия Промысла понимает следующим образом: «По благоволению» соответствует добродетельной жизни, угодной Богу; «по домостроительству» - ситуации, когда мы впадаем в ошибки и прегрешения и бываем вразумляемы; «по попущению» - когда, будучи вразумляемы, все равно не обращаемся»[39].


Тот факт, что Бог ведает все доброе и худое, чему предстоит произойти, не означает, что Бог предопределяет линию поведения, сотворенных по Его образу свободных и разумных существ. Как о том говорит и прп. Макарий Египетский: «А ты создан по образу и подобию Божию, потому что как Бог свободен и творит, что хочет, ...так свободен и ты»[40].


Божественное всеведение и предопределение — это не одно и то же. «Бог все наперед знает, но не все предопределяет, - пишет прп. Иоанн Дамаскин. - Так, Он наперед знает то, что находится в нашей власти (наш свободный выбор), но не предопределяет этого. Ибо Он не желает, чтобы происходил порок, но не принуждает к добродетели силою»[41].


Возникает вопрос, если Бог наперед знает мой свободный выбор прежде его осуществления, то не значит ли это, что в действительности я лишен его?


«Моя свобода была бы нарушена в том случае, — пишет Е.Н. Трубецкой, — если бы Божественное предвидение предопределяло мои действия, т.е. если бы оно было причиной. На самом деле мои действия, как и все вообще события во времени, совершаются вовсе не потому, что их предвидит Бог: наоборот, Бог их видит потому, что они совершаются. В сущности, тут нет даже предвидения в точном смысле слова, а есть всеединое Божественное видение, которое простирается на все совершающееся во времени… Оно видит меня действующим, но самим фактом этого видения не определяет меня к действию,.. ибо всеединое сознание видит мои действия как свободные, т.е. как зависящие от меня… Божественное предвидение пребывает вне времени и, следовательно, не есть предшествующее временным рядам событие во времени, а сверхвременной акт, объемлющий их в себе»[42].


Таким образом, «предопределение есть дело Божественного повеления, соединенного с предведением»[43]. Способность предвидения принадлежит Богу, но «…факт, что Он предвидит то именно, что мы сделаем, происходит от нас, потому что, если бы мы этого не сделали, Он бы и не предвидел его. Он предвидит многое, что Ему не нравится и что не происходит от Него»[44].


Следовательно, утверждение, оправдывающее применение вспомогательных репродуктивных технологий, таких как ЭКО и суррогатное материнство, а также, в возможной перспективе, и клонирование тем, что если определенная часть людей рождается именно так, то значит им Самим Богом предопределено от вечности появиться в этот мир именно таким образом, несостоятельно, потому что не учитывает фактора человеческой свободы. Как о том пишет прп. Максим Исповедник: «От нас зависит все добровольное, именно добродетели и пороки, а не зависит от нас – подвержение нас разного рода случающимся с нами наказаниям или противоположному им. Так, не зависит от нас ни болезнь, ни здоровье, но производящие их причины, …и соблюдение заповедей – причина Царства Небесного, как преступление их – огня вечного»[45].


Как о том же пишет свт. Игнатий Брянчанинов: «По попущению Божию, по произволу тварей, явилось зло со всеми последствиями его; по попущению Божию, по собственному произволению пали ангелы, пал человек, не приняли Бога и отступили от Бога»[46].


Поэтому, понятно, что не зависит от тех, кто родился с помощью ВРТ то, что они именно так пришли в этот мир, но и причина находится не в Промысле Божием, определившим им такое вхождение в мир, а в свободном выборе их родителей.


Поэтому Священным Синодом Русской Православной Церкви был принят документ «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери»» в котором, прежде всего утверждается, что: «ребенок не может отвечать за поступки своих родителей и не виноват в том, что его появление на свет связано с репродуктивной технологией, осуждаемой Церковью». Но одновременно, утверждается: «Ребенок, рожденный при помощи «суррогатного материнства», может быть крещен по желанию воспитывающих его лиц, если таковыми являются либо его «биологические родители», либо «суррогатная мать», только после того, как они осознают, что с христианской точки зрения подобная репродуктивная технология является нравственно предосудительной, и принесут церковное покаяние - вне зависимости от того, осознанно или неосознанно они проигнорировали позицию Церкви. Только в этом случае Церковь сможет ожидать, что крещеный ребенок будет воспитываться в Православной вере, и ему будут прививать христианские нравственные представления. Если же такого осознания не происходит, то решение вопроса о крещении откладывается до времени сознательного личного выбора ребенка. В последнем случае факт «суррогатного рождения» сам по себе не является препятствием для крещения человека, ибо он не несет ответственность за поведение своих родителей»[47].


Представляется, что дальнейшее развитие репродуктивных технологий ЭКО и их широкое внедрение в медицинскую практику не только приведет к дальнейшей девальвации семьи и разрушению всей совокупности семейно-брачных отношений, но и развитию центробежных сил по атомизации общества. Предлагаемая частичная, с оговорками легализация репродуктивных технологий ЭКО в глазах неосведомленного в этих вопросах церковного сообщества, как и всего общества в целом, будет воспринята как общая норма ко всему спектру вспомогательных репродуктивных технологий. И, соответственно, станет тем своеобразным «ключом», который откроет дверь для будущих трансгуманистических преобразований человека. Потому что переформатирование человеческой природы с помощью редактирования генома человека, как уже было сказано выше, неизбежно требует создания человеческих эмбрионов «in vitro».


Поэтому представляется, что перед лицом трансгуманистического проекта по усовершенствованию человека следует еще раз подчеркнуть правильность и неизменность позиции Русской Православной Церкви, отображенной в Основах социальной концепции: «Пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными»[48].


Тот факт, что к репродуктивным технологиям ЭКО прибегает все большее количество людей говорит нам не об ошибочности позиции Церкви, а об углубляющемся духовно-нравственном кризисе постгуманистического общества. Нам следует держаться иной мудрости, которая говорит: ?

Ваше Святейшество, Ваши Высокопреосвященства, досточтимые пастыри, члены межсоборного присутствия!

Обращаюсь к Вам по поводу документа "Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения".

1. Данный документ не соответствует православному учению и не может быть ни в каком виде принят от имени Церкви.

Рождение детей является естественным результатом любви людей, живущих в браке. Любые попытки организовать "производство" детей вне естественного, установленного Богом порядка, являются проявлением движения трансгуманизма, богоборческого по своей сути. Эти инициативы направлены против христианства и против семьи. Нельзя достигать хороших целей дурными средствами. Даже в современной жизни Церкви известно немало случаев, когда бездетные супруги, обратившись к Богу, изменив свою жизнь, в конце концов получали долгожданного ребёнка, иногда через много лет. Вот христианский способ решения проблемы бесплодия, а не механическое вмешательство в таинство появления новой жизни.

2. По данным беспристрастных специалистов известно, что при любом виде ЭКО происходит гибель эмбрионов. Поэтому какие "варианты" ни предлагались бы, они в реальной практике будут сопровождаться гибелью плодов. Кровь этих младенцев будет на совести предлагающих данное "усовершенствование".

3. Соглашение на один из "вариантов" одного из видов трансгуманизма с неизбежностью приведёт на путь дальнейших уступок силам зла. Римский папа много лет идёт этим путём, результат очевиден.


Молюсь о принятии решения в соответствии с учением нашей Церкви. Прошу Благословения.

Николай Косов, Череповец.

Здравствуйте, уважаемые архиереи Межсоборного присутствия!

Просим обратить внимание на нашу ситуацию.

Как оказалось, мы с мужем – носители одинаковой генетической мутации, из-за которого наш старший сын родился с редким генетическим синдромом, приводящим к онкологии. Наш сын ушел в прошлом году после тяжелой онкологической болезни (лейкоз). Сейчас мы ждем второго ребенка, но и у него внутриутробно обнаружен тяжелейший порок развития, фактически не совместимый с жизнью.

Теперь мы боимся заводить детей естественным путем. Однако метод «отбраковки» эмбрионов перед ЭКО для нас тоже неприемлем, так как по сути является абортом. Но есть один метод ЭКО, который не предполагает убийства «готовых» эмбрионов и при этом может помочь таким родителям, как мы, наконец, родить здорового ребенка – это метод диагностики ооцитов (яйцеклеток). При этом методе на генетические мутации анализируется только яйцеклетка матери, и только потом, если эта яйцеклетка здорова, осуществляется искусственное оплодотворение, и эмбрион переносят матери. Сам эмбрион не анализируется и не «отбраковывается». Таким образом, убийства зарожденной жизни не происходит в любом случае. Такой метод применяют в Швейцарии, так как там по закону, в отличие от нашей страны, запрещена диагностика и «отбраковка» эмбрионов.

Мы бы очень хотели получить благословение со стороны нашей Православной Церкви на использование именно этого метода, ведь он абсолютно чист с точки зрения этики и при этом может стать надеждой для таких убитых горем и потерями родителей, как мы. Будем благодарны за ответ!

Честно говоря, я не против ни одной позиции.

Мы не запретим Эко.

Но, и благословлять его суперопасно для будущего.


Церковь не должна давать зелёный свет.

Это еще быстрей разрушит институт семьи.

Но и во всю упираться - глупо выглядеть будем.


Где золотая середина?


Да, благословлять однозначно НЕЛЬЗЯ!

Братья и Сестры! Господь даёт нам шанс высветить другое страшное зло, сейчас тщательно маскирующееся под ЭКО. Речь идет о клонировании людей.


Что мы в подавляющем большинстве знаем о клонировании? Чаще всего только тот вымысел, который написала в своих произведениях Юлия Вознесенская. Да ещё знаем, что была овечка Долли. Господа! Первая публикация об успешном клонировании - 1962 год, Джон Гёрдон. Я лично хорошо знаю человека, который занимался клонированием в Военно-Медицинской Академии ещё в начале 70-х. Овечка Долли - прошлый век! Наука не стоит на месте, и вы это знаете.


Стоит сказать, что клоны есть и в природе - это однояйцевые близнецы. Операция клонирования чуть-чуть сложнее, чем операция простого ЭКО. На одну несложную операцию больше.


А вот теперь подумайте, просто так ли у нас по всей стране возникли тысячи частных клиник, предлагающих услугу ЭКО. Подумайте, с чего бы стал угасать "напряг" с экспортом донорских органов на запад, но активизировалась новая проблема - экспорт новорождённых младенцев от суррогатных матерей (скандалы из-за ограничений по ковиду). Сейчас сильным мира сего уже "безопаснее и надежнее" не заказывать себе донора с подходящими генетическим кодом, а просто вырастить клонов.


Меры, которые необходимо предложить властям, для скрытого и открытого противостояния новой напасти:

1) Все участники ЭКО-отношений в обязательном порядке сдают ДНК-тест. 2) Младенец отдается суррогатным родителям только при подтверждение родительских отношений ДНК-экспертизой.


Братья и сестры, главный инструмент сатаны - оставаться в тени. "Ну что вы, какое клонирование. Это невозможно". Сейчас позже, чем мы думаем. И следующая напасть уже на горизонте - мутанты. Например, всерьез обсуждается возможность внедрить человеку часть ДНК сине-зелёных водорослей, чтобы вышли люди, устойчивые к радиации. И отправить их на Марс - ин не страшно космическое излучение.

Церковь не может благословлять узаконенное медицинское мошенничество-ЭКО, которое всегда сопровождается убийством лишних эмбрионов, и наносит вред психическому и физическому здоровью семье. Отец лжи-диавол. А ЦЕРКОВЬ-Тело Христово. Не надо уклоняться в ложь.Надо лучше обсуждать ватиканфильские замашки части нашего епископата, которые стремятся сделать подкоп под Социальную концепцию Русской Православной Церкви и уйти в унию с католиками, заражаясь от них трупным ядом ересей их убивших.

Комментарий православных врачей Алтайского края на Проект


В проекте документа «Этические проблемы, связанные с экстракорпоральным оплодотворением» (ЭКО) поддерживается позиция, ранее принятая Православной Церковью: это возможность применения ЭКО при соблюдении таких ограничений, как создание «избыточных» эмбрионов и их последующее разрушение; проведение медико-генетического тестирования эмбрионов перед переносом будущей матери; перенос избыточного количества (более двух) эмбрионов в утробу матери; недопустимость донорства половых клеток и т.н. «суррогатного материнства».

Наше внимание привлекли некоторые положения проекта, которые мы и предлагаем обсудить.

1. «..учитывая значительное развитие репродуктивных технологий со времени выхода «Основ социальной концепции», что привело, в том числе, к появлению возможности образовать в процессе ЭКО и перенести в утробы матери только один или два эмбриона, Церковь также допускает для супругов, находящихся в детородном возрасте, возможность осуществления ЭКО».

Отдельно остановимся на двух тезисах - «значительное развитие репродуктивных технологий» и «возможность образовать … и перенести».

Ущербность первого тезиса связана с оценкой реальных весьма скромных результатов практики проведения ЭКО. Эмбриологи отмечают, и довольно часто, сбои на всех этапах технологической цепочки, и эти неудачи неизбежно приводят к потере эмбрионов. Их гибель некорректно сравнивать с гибелью эмбриона при беременности ранних сроков, наступившей естественным путем. Здесь важно помнить, что само ЭКО – «дело рук человеческих», как и его вероятные негативные исходы. Ситуация при этом усугубляется тем, что женщина ответственно дает информированное согласие на манипуляции, которые морально небезупречны.

В организме матери процесс зачатия и последующего развития ребенка имеет необыкновенные и, во многом, нами еще не познанные, а потому технологически невоспроизводимые условия возникновения и развития беременности. Речь идет не только о чудесном гормональном диалоге между эмбрионом и «эндокринным оркестром» матери. Этот диалог не ограничивается лишь секрецией яичниковых гормонов (их в организме несколько); здесь в организме матери начинается индивидуальное исполнение сложного «музыкального произведения» всех слаженно работающих желез внутренней секреции, причем с нарастающей мощностью звучания, в ответ на потребности крохотного ребенка. Как это возможно воспроизвести самим медикам? Невозможно! В технологии ЭКО все просто и одновременно грубо: для внеутробного ребенка в наиболее ответственном периоде предлагается «питательные среды»; для тела матери, «подготовленного» антигормонами через создание нефизиологического гормонального «плато» - заместительное и стимулирующее стандартное гормональное воздействие 2-4-мя препаратами в больших дозах.

Чудо возникновения жизни сопровождается и другими, не менее значимыми процессами, связанными с механизмами поддержки развивающегося ребенка. Так, известно влияние эмоционального состояния женщины на физический и психоэмоциональный статусы будущего дитя. Сейчас все чаще представители фундаментальных дисциплин говорят о волновой природе взаимодействия матери и ребенка. Так, одной из версий объяснения «беспричинного» бесплодия, когда женщина при анатомической и видимой функциональной сохранности органов репродукции не может зачать ребенка, является именно волновая концепция. Аборт-предшественник бесплодия - оставляет в утробе матери именно такой волновой след-фантом. Но нами пока усвоено только самое очевидное объяснение - морфологические последствия аборта для женщины. Насколько технология ЭКО вторгается в волновой диалог мать-ребенок? Как это может и может ли быть учтено при проведении ЭКО? В этих ситуациях совсем неважно, как будет выполнено ЭКО - в естественном, в частично модифицированном или в стимулированном циклах. Неизбежны явные потери (гибель эмбриона) и потери, нами не учитываемые (изменение биологии человека).

Наши научные знания о сложной природе развития ребенка в утробе матери – капля знаний в безграничном океане непознанного. В нем мы оказываемся бесстрашными пловцами, но (увы!) «за чужой счет».

В настоящем дискуссионном поле представлена хорошо аргументированная позиция д.м.н., проф. Н.А. Жаркина (г. Волгоград). Его научный доклад (опубликован в виде комментария от 14.02.21 г. на сайте Межсоборного присутствия) представляет убедительную аргументацию негативных последствий ЭКО на здоровье матери и ребенка, свидетельствует о том, что это источник серьезных медицинских проблем нередко уровня инвалидизации и даже смерти и ребенка, и матери.

Что касается наших технологических «возможностей образовать …. и перенести» эмбрионы, следовало бы со всей ответственностью оценить отдаленные результаты этих «возможностей». В частности, внимательно комплексно изучить имеющиеся данные о том, каково репродуктивное здоровье детей, рожденных в результате ЭКО. Такой безоценочный период для современной медицины явно затянулся, ведь первый ребенок родился в мире в результате ЭКО в 1976 г., в нашей стране - в 1986 г. Сейчас введено в обиход понятие «вертикальное бесплодие», которое означает, вероятность бесплодия у детей, рожденных в результате ВРТ. Публикаций с достоверными статистическими данными о том как беременеют и рождают эти уж взрослые детки нет. Неужели все наши усилия по рождению ребенка с помощью ЭКО есть воплощение эгоистических устремлений, самолюбивых желаний без какой-либо ответственности перед появившимся ребенком?

2. «В настоящее время все больше людей обращаются к методу экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) для преодоления последствий бесплодия».

В России детородный возраст считается в интервале от 15 до 49 лет. Клинические рекомендации директивно устанавливают тактику ведения пациенток, относящихся к группе группе 35 лет и более, которые лечат бесплодие. Для них сразу определено направление на ЭКО, минуя традиционные попытки восстановления репродукции. На деле получается не столько стремление излечить женщину, сколько завершить (как было показано выше, далеко не всегда с ожидаемым женщиной результатом) индивидуальную историю бесплодия. И уж совершенно видимый результат реализации таких установок – постоянно растущая очередь женщин, определяемых как «нуждающиеся в ЭКО».

Не в меньшей степени настораживает транслируемая нашей медициной общая для всех категорий женщин рекомендация: не затягивать с диагностикой и лечением бесплодия. Это изначально ориентирует и врача, взявшегося лечить женщину, и ее саму на то, что панацеей от всех бед может стать быстрое обращение к технологии ЭКО.

Добавим к этому и такой момент. Вера самого медицинского сообщества (как искренняя, так и связанная с финансовыми интересами) в технические возможности современной медицины заметным образом изменяет подходы не только в терапии женского бесплодия, но и в оперативном лечении. Особенно печально это наблюдать, когда во время гинекологической операции по неотложным показаниям, выполняются необоснованные радикальные объемы (удаление обеих маточных труб, обширные резекции/коагуляции яичников). И это несмотря на декларируемый органосохраняющий подход. Надеждой на репродуктивные возможности ЭКО после операции наполнена выписка: направить на ВРТ. Но что в этом читается больше – это рекомендация или приговор женщине?

Нередко высказывается мнение, что ситуация бесплодия ослабляет стабильность семьи, и готовность прибегнуть к ЭКО обусловлена стремлением сохранить супружеские отношения. Несомненно, такой риск существует, но ведь и ЭКО его не устраняет: семья может не вынести испытаний при рождении ребенка-инвалида, может распасться и после ЭКО «без особых причин», как это описывает участник дискуссии Иван Карпинович (комментарий от 10.02.21 г.. на сайте Межсоборного присутствия РПЦ).

На личном опыте в своей практической деятельности врача могу утверждать, что есть супружеские пары, которые приняли крест бесплодия, и через 10-15 лет семейной жизни Бог даровал им ребенка, которого они успешно выносили и родили. И подобного рода случаи не редкость в практике. Чудо случается не в метаниях и борьбе за родительское счастье любыми возможными способами, а в тишине верной супружеской жизни. И не возраст родителей является аргументом для получения Божьего дара, тут важно другое.

Православный священник так комментирует слова Священного Писания «Я благословлю благословляющих тебя… и благословятся в тебе все племена земные» (Быт. 12:3): «О! сколько между нами людей, хотящих получить благословение свыше, в сущности, живущих только для себя! … Хочешь быть благословением для ближних? Дай себя пересадить на другую почву. Если ты соединился со Христом, сораспялся с Ним, пустил свои корни в Его Царство, тогда ты становишься проводником Его благословения. … Источником воды живой Он в Свое время восполнит все недостающее в нас. Он даст нам веру, надежду, терпение и силу, чтобы идти вперед верою, а не ведением».

И очевидно, что ЭКО не может приблизить супругов к обретению смысла человеческой жизни.

3. «На исключение этих методов должно быть указано в документах, фиксирующих соглашение между родителями и медицинским учреждением».

Речь идет о возможность заключить соглашение между медицинским учреждением и родителями об условиях выполнения ЭКО. Здесь много сомнений и опасностей.

Во-первых, следует знать, что медицинская организация и доктор, который берется за проведение ЭКО, находятся в договорных отношениях не только с будущими православными родителями, но, одновременно, и с неверующими людьми, в интересы которых входит получение быстрого результата, сулящего приличный доход учреждению. Поэтому последние в соглашениях закладывают страховочные мероприятия (создание дополнительных «избыточных» эмбрионов, их селекция и редукция / уничтожение, криоконсервация на будущее и т.д.). Как раз то, чего православные хотят избегнуть. Возникает вопрос в отношении действий эмбриолога, врача-гинеколога и медицинской клиники: «Может ли течь из одного источника сладкая и горькая вода?». «Не может» - утверждает святой апостол Иаков в своем послании (Посл. Иак. гл 3:11-12). Это и понятно: один и тот же специалист не может искренне работать в двух различных нравственных парадигмах.

Во-вторых, медицинская организация, особенно частная, легко откликнется на желание клиента (ибо «Желание клиента – закон!»). И пройдет не так много времени, как появится и будет широко рекламироваться новый вид услуги - «ЭКО для православных». Основой доверия клиента новой услуге невозможно без свидетельства ее эффективности. А уж как будут выполняться оговоренные в Проекте ограничения, приемлемые для православных (создание «избыточных» эмбрионов и их последующее разрушение; проведение медико-генетического тестирования эмбрионов перед переносом будущей матери; перенос избыточного количества (более двух) эмбрионов в утробу матери и др.), останется на совести того, кто будет включен в оказание услуги. Контроль за исполнением этой медицинской технологии практически невыполним, включая регистрацию процесса видеокамерами. Соглашаясь, мы можем вторить теперь классику: «Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад» (А.С. Пушкин). Но хотим ли мы действительно обмануться?

В заключение заметим, что в научной (несколько реже) и общественной (все чаще) дискуссиях их участники стыдливо избегают определять ЭКО как способ лечения бесплодия, ибо по сути своей это вовсе не лечения; реже стали говорить о нем как о варианте «преодоления бесплодия», потому что на деле после этой процедуры женщина не становится плодовитой. Так что же такое ЭКО? Это не что иное, как новый способ размножения человека, да еще в его экстремальном экспериментальном варианте. Академик И.Ю. Коган (СПб) называет это «биотехнологией воспроизводства человека как вида» (28.11.20 г.). О нем ничего не сказано в Священном Писании.

Верующего человека фраза из Проекта: «В настоящее время все больше людей обращаются к методу экстракорпорального оплодотворения» должна не привлекать, а отпугивать, т.к. для него совершенно очевидно, куда идет «большинство». Да, к сожалению, фраза эта отражает горестную реальность сегодняшнего дня. Стоит ли нам присоединяться к этой реальности? По нашему мнению – нет!

В своем отношении к Проекту «Этические проблемы, связанные с экстракорпоральным оплодотворением» мы солидаризируемся с экспертным заключением Церковно-общественного совета по биомедицинской этике (2021 г.)


Председатель ОПВ Алтайского края к.м.н. Е.В. Харченко

ЭКО с прагматической точки зрения

Прагматизм – наиболее распространенный способ решения многих вопросов. Каждый прагматик, отвечая на вопрос почему возникла инициатива создать «православное ЭКО» ответит: значит это кому-то выгодно. Кому? Чьи интересы стимулируют такой неслыханный либерализм в Русской Православной Церкви? Ответ: интересы трех групп людей:

Первая группа – это бесплодные жены.

Вторая группа – это врачи, которые зарабатывают на них.

А третья группа, скрытая, но самая главная в этом процессе – это лица нетрадиционной сексуальной ориентации.

Для России всё ещё удивителен рост борьбы за права гомосексуалистов в Европе. Для нас, всё ещё незаконно западное законодательное признание однополых браков. Для нас всё ещё противоестественны новые «семьи» без отцов и матерей, с родителями №1 и №2.

Что стало причиной этого безумия и беззакония? В основании этого лежит главная причина – медицинская технология ЭКО, т.е. экстракорпоральное (вне тела человека) оплодотворение, т.е. искусственное, т.е. «в пробирке» зачатие человека. Это противоестественное, вне «утробы матери» зачатие и переворачивает с ног на голову традиционную цивилизацию.

Для эффективности процесса переворота и в России нужна поддержка самой влиятельной духовно-нравственной силы в стране - Церкви! Надо как-нибудь, кое-как, хотя бы чуть-чуть, как всегда под благовидными предлогами «за всё хорошее» проникнуть в Церковь. Надо приобщить Церковь к общим научным процессам! Надо включить Церковь в этот общий поток прогрессивного обесценивания духовности человека, в том числе естественности его страданий, смысла его «крестов» бесчадия, терпения, смирения.

Документ Межсоборного присутствия «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения» - это «троянский конь», т.е. хитрая ловушка, которая выполняет скрытые функции умножения беззакония…

Прагматический и исторический подход к вопросу о допустимости православного ЭКО напоминает: «Бойтесь данайцев, дары приносящих»…. В нашем случае это «дары» снятия «крестов бесчадия»….

Даже если научно-технический прогресс шагнет так далеко, что теоретически исключит убийство эмбрионов при ЭКО, вред для здоровья женщины и будущего ребенка, - и в таком случае эту процедуру с христианской точки зрения принимать нельзя. Всякий рационализм, расчеты, взвешивание + и – подрывают главное – веру в заповеди, делают приемлемым весь греховный образ жизни. ЭКО находится в этой системе вседозволенности греха, которая получает тем самым санкцию от Церкви. В таком случае в жизни не останется ни одного чистого и святого места, исчезнет понимание «невосполнимое», «непреодолимое». Получается, что «всё дозволено», живи, как хочешь, наука решит все проблемы.

1. В содержании 1-го абзаца Проекта Документа содержится мотив требования обращающихся по проблеме в адрес Церкви, без включения мотива и содержания предложения допустимых мер не биоэтического, а социального характера, к примеру, усовершенствование процедуры передачи сирот из системы детских домов в бездетные семьи и т.д.:

См.: «В настоящее время все больше людей обращаются к методу экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) для преодоления последствий бесплодия. Сравни: «В Основах социальной концепции Русской Православной Церкви сказано: «Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются <…> все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение "избыточных" эмбрионов».[1]


Далее без изменений: «поскольку человеческая жизнь начинается в момент зачатия и с этого времени «всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно»[2], главной этической проблемой, связанной с ЭКО, является применение методик, предполагающих уничтожение части эмбрионов. Эти методики предполагают внематочное оплодотворение большого числа яйцеклеток, полученных от будущей матери, то есть, другими словами — образование большого количества эмбрионов, из которых лишь один или два переносятся в утробу матери».


«Эмбрионы, не перенесенные в утробу, подвергаются замораживанию с целью возможного дальнейшего использования в случае неудачи первого ЭКО. Однако, поскольку помещение эмбрионов в крио-камеру может привести к их гибели, Церковь не считает такой метод допустимым. Тем более неприемлемо последующее уничтожение замороженных эмбрионов или их использование в научных экспериментах».


2. В 4-м абзаце говорится: «Допустимой альтернативой замораживания эмбрионов является криоконсервация ооцитов (незрелых яйцеклеток матери) для повторной попытки ЭКО в случае неудачи первого ЭКО». В таком случае необходимо точно определить в цитате, что подразумевается под выражением: «для повторной попытки ЭКО в случае неудачи первого ЭКО» и что содержит разницу в плане дальнейшего использования ооцитов (незрелых яйцеклеток матери), применительно к рамкам допустимого ранее Церковью метода. Предлагается заменить предложенное выражение на более детальное на основании позиции, высказанной ранее в «Основах» [3]


Примечание.


Если в 4-м абзаце Проекта Документа считается, что «допустимой альтернативой замораживания эмбрионов является криоконсервация ооцитов (незрелых яйцеклеток матери), то возникает законный вопрос об их дальнейшем использовании. Однако, в 2000г. была принята позиция в «Основах…» о том, что «к допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа», причем с указанием базового богословского обоснования этой позиции («поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений.»), то в этом случае при формулировании нового допустимого метода возникает законный вопрос о точно таком же базовом богословского обосновании нового метода.


Более того, встает вопрос, как это базовое богословского обоснование нового метода будет согласовано с проблемой неясности его дальнейшего использования, выраженной в тексте Проекта Документа (см. выше, п.2.) [4]


И, наконец, никак не определена, а, значит, и богословски не осмыслена, возникшая, таким образом, т.н. «новая реальность» из текстов «Основ…» 2000 г. и «Проекта Документа» 2021 г., в которых предлагается уже не один, а два допустимых метода Церкви в отношении применения биотехнологий: 1) «искусственное оплодотворение половыми клетками мужа» и 2) «криоконсервация ооцитов (незрелых яйцеклеток матери)».


В тексте «Проекта Документа» дальнейшее использование метода № 2 даже справочно не описано. Нет научного описания возможного применения биотехнологий, включающих возможную взаимосвязь (если такая присутствует), включающую использование методов № 1 и № 2, предлагаемых в качестве допускаемых Церковью.


В итоге, возникает закономерный главный вопрос: не содержится ли на новом этапе начала допущения ряда предлагаемых методов применения биотехнологий (но уже на новом уровне научных достижений) опасности пересмотра базовой богословской позиции Церкви, представленной в 2000 г. в «Основах…» на примере отношения к ряду видов ЭКО [5], которая так же включает в себя и оценку (как и в тексте Проекта Документа) более фундаментальных антропологических вопросов? [6]


Далее без изменений: «Кроме того, для увеличения вероятности наступления беременности женщине могут перенести в утробу более двух эмбрионов. В случае развития многоплодной беременности возникает риск осложнений как самой беременности, так и последующих родов. В связи с этим врачи нередко предлагают женщине оставить в живых только одного ребенка путем проведения операции так называемой «редукции лишних плодов», то есть аборта, что также неприемлемо с точки зрения Церкви.»


(…) «Кроме того, неприемлемыми являются методы осуществления ЭКО, предполагающие донорство половых клеток или суррогатное материнство: «Манипуляции <…>, связанные с донорством половых клеток, нарушают целостность личности и исключительность брачных отношений, допуская вторжение в них третьей стороны. Кроме того, такая практика поощряет безответственное отцовство или материнство, заведомо освобожденное от всяких обязательств по отношению к тем, кто является "плотью от плоти" анонимных доноров. Использование донорского материала подрывает основы семейных взаимосвязей, поскольку предполагает наличие у ребенка, помимо "социальных", еще и так называемых биологических родителей»[7]


«Наконец, еще одним неприемлемым, с точки зрения Церкви, методом является проверка полученных эмбрионов перед переносом в утробу матери на предмет хромосомных аномалий или генетических дефектов. Этот процесс, именуемый предимплантационной диагностикой, побуждает родителей к выбору более «перспективных» эмбрионов. Церковь не может одобрить использование данной методики. Каждый эмбрион должен иметь возможность родиться на свет. Супружеским парам, решающимся на ЭКО, следует осознавать, что при применении этого метода опасность рождения больного ребенка выше, чем при естественном зачатии».


3.В конце 6-го абзаца в предложении: «Супругам следует быть готовыми воспитывать любого ребенка, в том числе и ребенка-инвалида, появившегося на свет таким способом» следует добавить: «ради повышения культуры ответственного отцовства и/или материнства, включая гармоничное развитие будущей человеческой личности ребенка».[8]


4.В 7-м абзаце в предложении говорится: «Если терапевтические и хирургические методы лечения не позволяют избежать бесплодия, Церковь призывает воспринять бездетность как особое жизненное призвание»[9], то в следующем предложении слово «благочестивые» следует убрать[10], оставив просто «супруги», и далее: «имеют возможность проявить» и далее вместо слов: «свою христианскую любовь» добавить: «во имя идеала христианской любви» и далее: «свою жертвенность, посвятив себя воспитанию приемных детей».


5. Далее в 7-м абзаце сказано: «Вместе с тем, учитывая значительное развитие репродуктивных технологий со времени выхода «Основ социальной концепции», что привело, в том числе, к появлению возможности образовать в процессе ЭКО и перенести в утробу матери только один или два эмбриона, Церковь также допускает для супругов, находящихся в детородном возрасте, возможность осуществления ЭКО при непременном исключении следующих медицинских методов:


• получение «избыточных» эмбрионов;

• криоконсервация эмбрионов;

• редукция плодов;

• донорство половых клеток;

• предимплантационная диагностика."


Однако, эта позиция, без указания методов, только в общем плане совпадает с содержанием 1-го абзаца Проекта Документа, в котором оговорена базовая позиция Церкви от 2000 года по отношению к любым видам указанных методов данной биотехнологии: «в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви сказано: «Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются <…> все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение "избыточных" эмбрионов». [11]


Для снятия этого несоответствия тогда следует в Проект Документа включить важную цитату о пункте допустимых границах указанного метода, указанного в «Основах…» ранее: «к допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений». [12]


В таком случае, необходимо точно определить в цитате Проекта Документа, что подразумевается под выражением: «возможности образовать в процессе ЭКО» и разницу с допустимым ранее Церковью методом: «перенести в утробу матери только один или два эмбриона». В таком случае, выражение: «Церковь также допускает для супругов, находящихся в детородном возрасте, возможность осуществления» указанного допустимого метода, но пока в предложенной формулировке, но не к: «ЭКО».


Далее без изменений: «На исключение этих методов должно быть указано в документах, фиксирующих соглашение между родителями и медицинским учреждением.

Упомянутые требования соблюдаются при следующих вариантах ЭКО:

1. ЭКО в естественном цикле, осуществляемое без гормональной стимуляции будущей матери с внекорпоральным оплодотворением одной или двух полученных от нее яйцеклеток и перенесением их в ее утробу после оплодотворения.

2. ЭКО в частично модифицированном естественном цикле, при котором применяется минимальная гормональная стимуляция с получением так же одной или двух яйцеклеток.

3. ЭКО в стимулированном цикле, когда по итогам гормональной стимуляции извлекается большое количество яйцеклеток, при условии, что внекорпоральному оплодотворению будет подвергнуто только такое количество яйцеклеток, которое затем будет перенесено в утробу матери без заморозки.»


В предпоследнем абзаце Проекта Документа говорится: «В каждом конкретном случае решение о применении ЭКО может быть оставлено на усмотрение духовника, который знает духовные силы семейной пары, способность супругов нести дальше крест бесчадия.»


В таком случае повторно необходимо точно определить в цитате Проекта Документа, что подразумевается под выражением: «в каждом конкретном случае решение о применении ЭКО» и разницу с допустимым ранее Церковью методом. В таком случае, здесь вступает в силу выражение: «Церковь также допускает для супругов, находящихся в детородном возрасте, возможность осуществления» указанного допустимого метода, но пока в предложенной формулировке, но не к: «ЭКО».


Далее без изменений: «при этом, поскольку существуют опасения, что совершенствование репродуктивных технологий и их широкое внедрение может привести к девальвации семейных ценностей и разрушению семейно-брачных отношений, Церковь напоминает о фундаментальной ценности семьи и о том, что ребенок должен рождаться в супружеской семье».


Пояснительная записка

к проекту документа

«Этические проблемы, связанные с методом

Экстракорпорального оплодотворения»


В ходе обсуждений проекта документа в Комиссии по богословию и богословскому образованию также было выражено следующее мнение:


1. Глубоко печалит факт, что зафиксированный факт в «Записке»:

«В настоящее время среди церковной общественности существует разномыслие по вопросу об использовании ЭКО.» Следует отметить, что позиция Церкви по ЭКО и по допустимому методу применения биотехнологии вполне ясно определены и разграничены в «Основах…» еще в 2000 г.


2. Далее в «Записке», в частности, указывается, что «часть духовенства и медицинских специалистов выступают принципиально против ЭКО в любом его виде», хотя те виды ЭКО, неодобряемые Церковью также ясно определены в позиции на 2000 г., что вступает в противоречие с позицией этой части духовенства.


3. Также указано в «Записке…», что «другие заявляют, что категорическое запрещение применять метод ЭКО для бездетных православных христиан будет означать лишение их возможности обрести радость родительства», хотя в позиции Церкви от 2000 г. приводится ясно сформулированный допустимый метод или духовно-социальные решения проблемы бездетности, в первую очередь, для христиан.


4. Далее в «Записке…» утверждается, что «противники метода ЭКО во всех его вариациях утверждают, что до настоящего времени значительная часть попыток осуществить имплантацию эмбрионов бывает неуспешной, поэтому полной уверенности в сохранении жизни эмбрионов быть не может.» И: «Противники также полагают, что допущение Церковью одних вспомогательных репродуктивных технологий может привести к признанию и других на основании прецедентного принципа. Согласно их позиции, «допустимое ЭКО» — искусственно надуманное понятие, поскольку ЭКО невозможно выделить из развивающейся системы вспомогательных репродуктивных технологий, выводящей зачатие ребенка за рамки супружеских отношений».


В таком случае, в Проекте Документа необходимо ясно и определенно прояснить на современном уровне состояния профильной научной области, что возможно и что невозможно выделить в отношении темы ЭКО «из развивающейся системы вспомогательных репродуктивных технологий».

Далее без изменений: «Рассматривать же тайну зачатия ребенка вне благословенного брачного союза является недопустимым и извращает его христианский образ. Кроме того, противниками ЭКО указывается и на то, что медицинские технологии не способны заменить телесное, душевное и духовное единство мужа и жены, даруемого им Богом в таинстве брака».


5. В последнем предложении «Записки…»: «Наконец, всякая попытка создания искусственной среды и искусственных механизмов зачатия рассматривается частью противников ЭКО в любом изводе, как унижение достоинства человеческой личности и грех» пояснить в выражении: «всякая попытка создания искусственной среды и искусственных механизмов зачатия» разницу того, что является ЭКО, а что относится к методу применения биотехнологии, допускаемому Церковью.


Вывод: Текст Проекта Документа нуждается в существенной доработке.


СНОСКИ:


1. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 4.


2. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 2.


3. О пункте допустимых границах указанного метода, указанного в «Основах…» говорится: «к допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений»


4. 2.«Допустимой альтернативой замораживания эмбрионов является криоконсервация ооцитов (незрелых яйцеклеток матери) для повторной попытки ЭКО в случае неудачи первого ЭКО». В таком случае необходимо точно определить в цитате, что подразумевается под выражением: «для повторной попытки ЭКО в случае неудачи первого ЭКО» и что содержит разницу в плане дальнейшего использования ооцитов (незрелых яйцеклеток матери), применительно к рамкам допустимого ранее Церковью метода. Предлагается заменить предложенное выражение на более детальное на основании позиции, высказанной ранее в «Основах».


5. «Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются <…> все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение "избыточных" эмбрионов». // Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 4.


6. «Поскольку человеческая жизнь начинается в момент зачатия и с этого времени «всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно» // Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 2. А также: «К допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений» // Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 4


7.Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 4.


8. Поскольку человеческая жизнь начинается в момент зачатия и с этого времени «всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно» // Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 2.


9. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 4


10. Поскольку «благочестивые супруги» a priori вряд ли будут использовать «терапевтические и хирургические методы лечения», которые могут «позволить избежать бесплодия», если таковые уже не одобрены Церковью еще ранее, в 2000 году.


11. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 4.


12.«Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». XII, 4

Т.В. Васильева, кандидат биологических наук, доцент.

Каждый вид вспомогательных репродуктивных технологий вызывает спектр различных дискуссий правового, экономического, биоэтического характера. Феномен экстракорпорального оплодотворения в настоящее время интересует не только медиков и биологов, но философов, богословов, политологов, юристов.

Сначала определимся с терминологией. Что такое ЭКО?

ЭКО — это обозначение конкретного метода искусственного оплодотворения.

ЭКО и другие виды вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) никак нельзя трактовать как «методы лечения» и достижение «здорового состояния организма», поскольку сами врачи определяют бесплодие не как болезнь, а как «дисфункциональное неизлечимое состояние», при котором восстановление здоровых репродуктивных функций организма, зачатие и рождение детей невозможны. Но почему-то и в федеральном законодательстве, и в медицинской практике вспомогательные репродуктивные технологии повсеместно определяются как метод лечения бесплодия (Рудакова Е. К., Шумакова О. Н. Правовые и этические проблемы использования вспомогательных репродуктивных технологий в зарубежном дискурсе в контексте демографической безопасности России//Власть, 2020, № 2, с. 138-145). Эта логическая ошибка приводит к путанице.

Итак, ЭКО – это способ оплодотворения, но не способ лечения бесплодия, не способ борьбы с заболеваниями, вызывающими низкую фертильность мужчин и женщин.

ЭКО возникает как перенос методов современного животноводства с селекцией на процессы воспроизводства населения страны. Считается, что основная цель ЭКО – рождение живого ребенка без отклонений для создания физически здорового общества.

Каким образом можно этого достигнуть? Использовать методы искусственного отбора, который с успехом используется в животноводстве и растениводстве. Приведем всего лишь несколько цитат из статей, опубликованных в рецензируемых научных журналах, подтверждающих этот тезис:

- «Основным критерием успеха ЭКО является качество размороженных эмбрионов» (Протопопова Н. Вл., Дружинина Е.Б., Болдонова Н. А. и др. Результаты переноса криоконсервированных и «свежих» эмбрионов в полость матки//Сибирский медицинский журнал, 2012, № 6, С. 67-71).

- «Основой успешного выполнения программ экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) является получение большого числа полноценных овуляторных ооцитов» (Болдонова Н.А., Дружинина Е.Б., Мыльникова Ю.В. и др. Оценка эффективности методики трансвагинальной пункции яичников с промыванием фолликулов в циклах ЭКО // Бюллетень ВСНЦ, 2012, № 3 (85), Часть 1, с. 12-17).

- «Для повышения вероятности наступления беременности в программах вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) первостепенное значение имеет возможность выбора эмбриона с наивысшим потенциалом имплантации» (Wong K, van Wely M, Mol F, Repping S, Mastenbroek S. Fresh versus frozen embryo transfers in assisted reproduction.// Cochrane Database of Systematic Reviews 2017, Issue 3. Art. No.: CD011184. DOI: 10.1002/14651858.CD011184.pub2).

- «Одним из основных факторов успеха процедуры вспомогательных репродуктивных технологий является отбор наиболее «качественных» половых клеток для дальнейших манипуляций и получения жизнеспособного эмбриона для имплантации» (Жиряева Е.А., Киясова Е.В., Ризванов А.А. Омиксные технологии в репродуктивной медицине: оценка качества ооцитов и эмбрионов // Гены & Клетки Том XIII, №1, 2018, с. 35-41).

- «Основной задачей проведённого цикла ЭКО является получение достаточного числа ооцитов и эмбрионов хорошего качества, что является важнейшим фактором, определяющим вероятность рождения здорового ребенка. С этой целью необходимо медикаментозное воздействие на фолликулярный аппарат гонадотропными гормонами для формирования пула фолликулов и стимуляции развития фолликулярной когорты.» (Лапштаева А.В., Ерёмкина Т.Я., Сычёв И.В. Актуальность разработки персонализированного подхода к стимуляции суперовуляции в программах экстракорпорального оплодотворения // Фармакогенетика и фармакогеномика. – 2019. – № 1. – С. 17–24. DOI: 10.24411/2588-0527-2019-10037).

- «…эмбрион, оцененный в 8 часов утра на 2-е сутки развития, может выглядеть совсем по-другому через несколько часов. С внедрением в лабораторию ЭКО time-lapse – технологии, или TLM (электронной микроскопии с временным интервалом), – современного метода выбора эмбриона для переноса, наступила новая эра эмбриологии. Благодаря этой методике на сегодняшний день возможна континуум-оценка морфологии эмбрионов» (Сараева Н. В., Спиридонова Н. В., Тугушев М. Т., Шурыгина О. В., Синицына А. И., Корчагин А. О. Оптимизация переноса одного эмбриона у пациенток с хорошим овариальным резервом// ВЕСТНИК РГМУ, №2, 2020, с.46-52).

Итак, в настоящее время стремительно развиваются и внедряются в медицину технологии отбора не только «хороших» эмбрионов, но и «хороших» половых клеток. Следовательно, искусственный отбор в ЭКО начинается не с отбора «хорошего» эмбриона и утилизации «дефектных», а с отбора наиболее жизнеспособных половых клеток (яйцеклеток и сперматозоидов), которые извлекаются у будущих родителей. Ведь при пункции возможно получение зрелых, незрелых, а также дегенеративных и разрушенных яйцеклеток. Биотехнологии подошли вплотную к созданию человека «homo novus», новой разновидности человека homo sapiens. Но эти технологии уже сейчас осуществляют сортировку будущих представителей человеческой популяции, оставляя красивых, умных, сильных (Веретеникова И.П. Демографическая политика как элемент государственной стратегии и тактики // Власть и управление на Востоке России, 2009, с. 136-143)

Получается, миссия ЭКО - не только создание «общества здоровых людей», а также внедрение идеи превосходства здорового над больным, сильного над слабым. В конце 1930-х гг. такие же ценности внедряла в науку националистическая партия Германии, вводя расовую гигиену и эвтаназию (программа Т4) для тяжелобольных людей. Считалось логичным уничтожать людей, если они не привносят ничего в общественное благо и нуждаются в ресурсах, то в рамках программы партии (О.В. Саввина Дискурс о моральной оправданности и регулировании медицинских биотехнологий (на примере экстракорпорального оплодотворения)//Этическая мысль 2019. Т. 19. № 1. С. 104–117).

Отбор «сильных» и избавление от «слабых» в настоящее время происходит в лабораториях, где отбирается лучший генетический материал уже на стадии половых клеток.

Авторы документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения» пишут:

«Церковь также допускает для супругов, находящихся в детородном возрасте, возможность осуществления ЭКО при непременном исключении следующих медицинских методов:

- получение «избыточных» эмбрионов;

- криоконсервация эмбрионов;

- редукция плодов;

- донорство половых клеток;

- предимплантационная диагностика».

Остановимся на первом пункте.

Большинство клиник сегодня работают на результат за счет оплодотворения как можно большего числа яйцеклеток, потому что шанс оплодотворения лишь одной яйцеклетки (in vitro) чрезвычайно невелик». (Рудакова Е. К., Шумакова О. Н. Правовые и этические проблемы использования вспомогательных репродуктивных технологий в зарубежном дискурсе в контексте демографической безопасности России//Власть, 2020, № 2, с. 138-145). Проведение ЭКО без получения «избыточных» эмбрионов – процедура невыгодная для клиник. В основе ЭКО лежит искусственный отбор. Работник лаборатории может выбрать самые лучшие жизнеспособные ооциты, после оплодотворения выбрать самый «хороший» эмбрион и даже медики могут рассчитать, когда необходима имплантация: она может произойти только в том случае, если поступивший в матку эмбрион достиг стадии бластоцисты, а эндометрий – рецептивной фазы. Но даже соблюдение всех этих условий не дает гарантии положительного результата:

«Лишь в 31,5 % случаев цикл ЭКО приводит к наступлению беременности, а в 22,8 % завершается родами, без значительной динамики за последние годы» (Лапштаева А.В., Ерёмкина Т.Я., Сычёв И.В. Актуальность разработки персонализированного подхода к стимуляции суперовуляции в программах экстракорпорального оплодотворения // Фармакогенетика и фармакогеномика. – 2019. – № 1. – С. 17–24. DOI: 10.24411/2588-0527-2019-10037).

ЭКО – работа на результат любой ценой, и многие последствия данной процедуры непредсказуемы. Частый результат ЭКО:

- кисты яичников,

- миоматозные узлы,

- ранний климакс,

- износ репродуктивной системы и фолликулярного запаса,

- проблемы с внутренними органами, очень часто – с печенью и щитовидной железой.

Теперь по поводу допустимости ЭКО при исключении «криоконсервации эмбриона».

Важно также учитывать тенденции развития современных репродуктивных технологий. Еще в 2012 году доктор медицинских наук, профессор Н.В. Протопопова с соавторами указывала, что «перенос криоэмбрионов менее дорогой и менее агрессивный метод, чем повторная стимуляция яичников и перенос «свежих» эмбрионов» (Н.В. Протопопова, Е.Б. Дружинина, Ю.В. Мыльникова и др. Оценка эффективности криопереносов в циклах ЭКО // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН, 2012 №3 с.49-54). Траектория развития современной медицины в вопросе ЭКО ясна – массовый переход на криоконсервацию. В скором времени данный документ, если он будет принят, устареет и общество будет требовать его очередного пересмотра, чтобы удовлетворять условиям современного времени. И этот процесс будет бесконечен, поскольку ВРТ развиваются очень стремительно.

Следующий рубеж в репродуктивных технологиях - генетическая модификация. Известен случай в Великобритании в 2016 г. получили первого ребенка методом так называемой митохондриальной замены, когда ребенок был рожден от ДНК трех человек: яйцеклетки матери, здорового донора и сперматозоида отца, для того чтобы исключить передачу от матери опасного заболевания синдрома Ли (Рудакова Е. К., Шумакова О. Н. Правовые и этические проблемы использования вспомогательных репродуктивных технологий в зарубежном дискурсе в контексте демографической безопасности России//Власть, 2020, № 2, с. 138-145).

И если сейчас Церковь одобрит ЭКО, как технологию получения ребенка искусственным путем, затем общественность может принуждать к одобрению различных генетических модификаций и др.

Не ясно, почему не учтен следующий факт. В лечебном цикле по различным медицинским причинам (например, по причине развития синдрома гиперстимуляции яичников) может произойти отмена переноса свежих эмбрионов (Калинина Е.А., Калинина И.И., Коренев В.И. и др. Некоторые клинико-эмбриологические аспекты программы переноса криоэмбрионов // Проблемы репродукции. – 2004. – №6. – С.28-33; Протопопова Н.В., Дружинина Е. Б., Болдонова Н. А. и др. Результаты переноса криоконсервированных и «свежих» эмбрионов в полость матки//Сибирский медицинский журнал, 2012, № 6, С. 67-71).

В связи с этим медицинские организации могут предложить проведение криоконсервации и хранение эмбрионов с целью их отсроченного переноса:

«Кроме того, криоконсервация эмбрионов и их последующий перенос в другом менструальном цикле (МЦ) является наиболее оправданной клинической стратегией при отмене переноса свежих эмбрионов по различным причинам» (Петросян Я.А., Сыркашева А.Г., Романов А.Ю., Макарова Н.П., Калинина Е.А. Эффективность различных протоколов подготовки эндометрия к переносу размороженного эмбриона в программах вспомогательных репродуктивных технологий // ГИНЕКОЛОГИЯ 2020, ТОМ 22, №2 , с. 17-21).

В таком случае перед семейной парой, которая прошла многочисленные обследования, сдала половые клетки и уже ожидает имплантацию живого эмбриона возникает огромная этическая проблема. Ведь при отмене переноса имплантации ни утилизация эмбриона, т.е. живого человека, ни его криоконсервация не допустимы. В этом случае общество снова будет требовать от Церкви одобрение криоконсервации, как особый исключительный случай.

Еще один важный факт, затрагивающий этические вопросы, это связь ЭКО с регенеративной медициной. ЭКО – это фабрика по производству стволовых клеток. Подтвердим это цитатами из научных журналов.

- «Для получения новых линий эмбриональных стволовых клеток человека SC5, SC6, SC7 и SC3a были использованы не подвергавшиеся заморозке бластоцисты (5–6 день развития), полученные в результате искусственного оплодотворения (in vitro fertilization – IVF) и оставшиеся невостребованными при трансплантации. Эмбриональный материал был предоставлен Международным центром репродуктивной медицины (Россия) с согласия доноров» (А. М. Кольцова, О. Ф. Гордеева, Т. А. Крылова, Н. В. Лифанцева, А. С. Мусорина, Т. К. Яковлева, Г. Г. Полянская Сравнительные характеристики новых линий эмбриональных стволовых клеток человека SC5, SC6, SC7 и SC3a1 // Онтогенез, 2011, том 42, № 4, с. 249–263).

-«Эмбриональные стволовые клетки (ЭСК), как правило, выделяют из клеток эпибласта бластоцист, полученных в программе ЭКО. Благодаря своей плюрипотентности, ЭСК имеют значительный потенциал для использования в регенеративной медицине» (Жиряева Е.А., Киясов А.П., Ризванов А.А. Влияние концентрации кислорода на развитие эмбрионов и эффективность вспомогательных репродуктивных технологий // Гены & Клетки Том XIII, №2, 2018, с. 39-46).

- «Из бластоцист, остающихся в избытке после процедуры экстракорпорального оплодотворения выделяют внутреннюю клеточную массу (inner cell mass), как источник эмбриональных стволовых клеток» (Рыбцов С.А., Думачева Е.В., Думачев Д.В. и др. Этические и научные аспекты исследований человеческого эмбрионального материала: опыт Великобритании// Гены & клетки Том XI, № 1, 2016., с. 82-89).

Итак, поясним. Эпибласт, откуда берут эмбриональные стволовые клетки, формируется у эмбриона человека приблизительно на 7-8 день после оплодотворения. Тело будущего младенца будет сформировано только из клеток-потомков эпибласта. На 7-8 день после оплодотворения эмбрион человек представляет собой бластоцисту, совершающую имплантацию (внедрение в стенку матки). Где можно взять бластоцисты для извлечения эмбриональных стволовых клеток? Их могут поставить клиники, делающие ЭКО.

Как отмечает доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией эпигенетики Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН Сергей Киселев: «Сегодня в мире еженедельно выбрасывается около 20–25 тысяч бластоцист, полученных для экстракорпорального оплодотворения» (https://postnauka.ru/faq/65513). Но бластоцисты можно использовать (и используются) как ценный биоматериал для исследований.

В то же время, надо понимать, что бластоциста – это одна из стадий развития эмбриона, т.е. уже живой человек.

Возникает вопрос, почему такой интерес вызывают эмбриональные стволовые клетки?

«Эмбриональные стволовые клетки (ЭСК) млекопитающих (пояснения наши: к которым относится и человек) обладают рядом специфических свойств, делающих их уникальным объектом фундаментальных и прикладных исследований. Находясь в культуре, они способны неограниченно по времени поддерживать недифференцированное состояние и давать во время дифференцировки производные всех трех зародышевых листков: эктодермы, энтодермы и мезодермы, т.е. потенциально могут производить более 200 типов клеток, из которых состоит тело взрослого млекопитающего. Эти свойства ЭСК называются самообновлением и плюрипотентностью» (С. П. Медведев, А. И. Шевченко, С. М. Закиян Молекулярные основы поддержания самообновления и плюрипотентности эмбриональных стволовых клеток млекопитающих // Acta naturae, ТОМ 2, № 3 (6) 2010, с.38-57).

Поэтому эмбриональные стволовые клетки, взятые от живого эмбриона, выращенного с помощью ЭКО представляют особый научный и экономический интерес для регенеративной медицины.

Теперь немного о законодательном аспекте.

«Несмотря на то что новые вспомогательные репродуктивные технологии уже применяются в России, стоит задуматься об их скорейшем законодательном ограничении с учетом зарубежного опыта, а также нравственных и этических традиций народов России, основанных на уважении неотъемлемых прав личности на жизнь и здоровье». (Рудакова Е. К., Шумакова О. Н. Правовые и этические проблемы использования вспомогательных репродуктивных технологий в зарубежном дискурсе в контексте демографической безопасности России//Власть, 2020, № 2, с. 138-145).

В призме права ЭКО по своей сути нарушает право ребенка на здоровье в дородовый период. Также использование ЭКО нарушаем право ребенка родиться на свет естественным путем. Ребенок становится жертвой медицинских опытов еще до появления на свет (там же).

Е. К. Рудакова, О. Н. Шумакова отвечают на важный вопрос, существует ли право на создание ребенка искусственным путем: «В международном законодательстве признанным является право на создание семьи, право на использование результатов научного прогресса, но право на создание ребенка искусственным путем не есть право в его подлинном смысле, это лишь претензия на право, желание» (там же).

В связи с выше сказанным следует считать недопустимым одобрение ЭКО:

1. ЭКО – это биотехнология искусственного оплодотворения, а не способ лечения, к врачеванию этот метод не имеет никакого отношения.

2. ЭКО в любой форме представляет собой эксперимент на людях: ЭКО предполагает искусственный отбор на стадии гамет или эмбриона. Это по своей сути – внедрение неоевгенических идей в повседневную жизнь: отбор «сильных» и избавление от «слабых» в настоящее время происходит в лабораториях, где отбирается лучший генетический материал уже на стадии половых клеток.

3. Клиники имеют особую заинтересованность в получении «избыточных эмбрионов»: во–первых, повышаются шансы положительного исхода (наступления беременности, вынашивание, завершение беременности родами), во-вторых, «лишние эмбрионы» на стадии бластоцисты – это хороший биоматериал для исследований в области регенеративной медицины. Поскольку в ЭКО делают забор не одной, а нескольких яйцеклеток, семейная пара не может быть уверена, что неиспользованные ооциты были утилизированы и не были оплодотворены для использования в исследованиях. В любом случае семейная пара будет соучастником уничтожения человеческой жизни.

4. Траектория развития ВРТ направлена в сторону массового внедрения криоконсервации, как дешевого и менее агрессивоного метода, удобного в случае отсроченной имплантации. Но криоконсервация недопустима, поскольку эмбрион на любой стадии развития – это живой человек.

5. Очевидно, что задача Церкви и государства – это не поощрение развития вспомогательных репродуктивных технологий, а борьба с факторами, вызывающими бесплодие мужчин и женщин в России. Одной из главных причин низкой фертильности женщин в России, наравне с алкоголизмом, курением, наркоманией, наследственными генетическими заболеваниями, является массовое прерывание первой беременности. Русская Православная Церковь уже достаточно активно осуществляет профилактику абортов. Выведение абортов и ЭКО из ОМС – вот те важные вопросы, на которые стоит обратить внимание.

Высокопреосвященные архипастыри, всечестные отцы, авторы приведенного проекта документа.

Как чадо Православной Церкви я с тревогой читал проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения» (далее - Проект).


В Проекте указано: "...главной этической проблемой, связанной с ЭКО, является применение методик, предполагающих уничтожение части эмбрионов..." и возможного "... аборта, что также неприемлемо с точки зрения Церкви". Это все так, это безусловно. Но ведь мы как Церковь не можем рассматривать вопрос "ЭКО" только с этой точки зрения. Разве не встает с точки зрения, если угодно, богословия вопрос о воле Божией и неподчинении ей, то есть, в некотором роде своеволия? Разве не привнесет Проект ещё больше разногласий к имеющимся по данной теме в ограду Церкви?


Также если в тексте Проекта столько внимания уделено медицинской части в отношении этой процедуры, почему не уделено внимания последствиям ее для телесного здоровья как матери, так и "успешно" родившегося ребенка? В открытых источниках незатруднительно найти возможные негативные последствия "ЭКО" с далеко не нулевой статистикой. Также не поднят вопрос неуклонно растущего процента детей, страдающих аутизмом и другими нарушениями развития. Не следствие ли это того, что как указано в Проекте "в настоящее время все больше людей обращаются к методу экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) для преодоления последствий бесплодия"? Следом же идут вопросы уже более профильные для Церкви - и о духовном здоровье и последствиях данной процедуры.

Эти вопросы возникли при первом рассмотрении Проекта, так сказать, изнутри Церкви. Как же отреагируют люди внешние для Церкви? Например, СМИ, как можно предположить, отреагируют примерно так - "РПЦ благословила ЭКО" или "РПЦ согласилась с ЭКО". При этом единицы из тысяч прочитают сам документ, если он выйдет в свет, и разберутся о чем он. Но для всех будет уже так, что "РПЦ согласилась с ЭКО".


Резюмируя несколько сумбурно изложенные возникшие вопросы:

1. "ЭКО" имеет труднооценимые последствия для телесного и духовного здоровья людей, выполнивших эту процедуру;

2. Данный Проект может привнести дополнительные разногласия и разночтения в Церковь;

3. Положения данного Проекта могут быть превратно истолкованы и распространены СМИ и другими внешними для Церкви структурами и людьми;

4. Исходя из п.1,2,3 выражаю категорическое несогласие с изменениями положений ОСНОВ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви согласно данному Проекту.


С уважением,

Анатолий Шиловский.


P.S. Мы с супругой сами на данный момент бесплодны.

ЭКО в любом варианте не является лечением недуга вызвавшего бесплодие. ЭКО - это медицинское вмешательство в установленный Богом процесс зарождения человеческой жизни. Это вмешательство не имеет никакой другой причины, кроме человеческого своенравного желания обрести радость родительства. Выбор ЭКО является следствием «отношения к человеческой жизни как к продукту, который можно выбирать согласно собственным склонностям и которым можно распоряжаться наравне с материальными ценностями» (ОСК РПЦ XII.4.).


Вместе с тем, в основах социальной концепции говорится, что «к допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений» (там же).


Но в таком случае можно сказать и о допустимости некоторых абортивных методов, если они не отличаются принципиальным образом от естественного прекращения жизни ребенка в утробе матери. Ведь согласно основам социальной концепции «зарождение человеческого существа является даром Божиим, поэтому с момента зачатия всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно». (ОСК РПЦ XII.2.) Но почему же процесс вмешательства в возникновение жизни не рассматривается, как посягательство? Только потому, что такое вмешательство проходит успешно? Мы считаем это гарантией того, что Господь благословляет такое вмешательство? Но, по аналогии, успешно может быть осуществлен выбор пола будущего ребенка, а при этом «совершенно недопустимо применение методов пренатальной диагностики с целью выбора желательного для родителей пола будущего ребенка» (ОСК РПЦ XII.5).


Таким образом, в социальной концепции обнаруживается противоречие, связанное с тем, что искусственное оплодотворение (по видимому, как бы по факту своей успешности) относится к методам лечения, а таковым не является. Беременность не является ни болезнью, ни нормальным состоянием здорового организма. Поэтому ни аборт, ни искусственное оплодотворение не могут рассматриваться, как способы лечения болезни, а лишь как вмешательство в действие Промысла Божия.

Я читаю мнения противников ЭКО и диву даюсь. Нельзя, мол, вмешиваться в промысел Божий... А я вот что-то не припомню чтобы хоть кто-то был против ношения очков или против протезирования зубов. А ведь Господь ничего такого не сотворял, всё наши выдумки. Но нет! Тут почему-то всех всё устраивает. А вот противников размножения полно. У меня создаётся впечатление, что РПЦ, прости Господи, выполняет чей-то заказ на сокращение населения. Заметьте, венчание возможно при наличие записи в паспорте. Страшно подумать - таинство венчания превратили в придаток гражданского брака! Так что у меня возникают мысли, что и с ЭКО возможны "подводные течения".

Согласен с текстом данного проекта. Впрочем, он лишь компенсирует некоторую недосказанность «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви», никаких принципиальных новшеств в нем нет. Уточняется, что данная технология помощи бездетным не является абсолютно неприемлемой этически, но лишь бездушно-селекционный подход к вопросам жизни и смерти человека, которого необходимо избегнуть.

Однако, в разговоре с бездетными семьями об ЭКО, мне кажется, использование выражения «благословляю» не совсем уместно. Достаточно будет участливой беседы, объяснения всех этически проблемных сторон этого медицинского вмешательства. Однажды приходилось и отговаривать одинокую женщину, желавшую родить ребенка без мужа от донора с помощью данной процедуры…

Понятно, что и способ контроля действий врачей со стороны потенциальных родителей отсутствует: первые могут пообещать людям одно, а поступить, как предписано протоколом.

Но реальность такова, что люди и без нашего разрешения делают ЭКО. Как же к ним потом относиться? Как выяснилось в результате общения с несколькими семьями, крестившими в ближайшее время детей у нас в храме, процент детей, рожденных с врачебной помощью, неожиданно высок… Что же мне остается сказать людям, кроме того как посочувствовать их прежде долгому бесчадию, а также поторопить поскорее идти – и забрать, и родить детей, которые лежат замороженными в криокамерах?

По этому поводу написал обстоятельную статью: «А ВЫ ЕГО ЛЮБИТЬ-ТО ХОТЬ БУДЕТЕ?» Экстракорпоральное оплодотворение, а также случаи нежданной радости бездетных пар: пастырский опыт одного священника - https://vk.com/@grigoriymansurov-a-vy-ego-lubit-to-hot-budete-ekstrakorporalnoe-oplodotvoreni

Уважаемые коллеги, православные граждане и члены комиссии. Хочу выразить общее мнение нашей межкомиссионной группе при Общественной Палате СО по защите традиционных ценностей о недопустимости благословения РПЦ на проведения процедуры ЭКО для православных граждан.

Так, на Рождественских чтениях РПЦ уже обсуждался этот вопрос и общество православных врачей отрицательно ответило на благословение РПЦ процедуры ЭКО.

Главным аргументом было то, что нет реальных механизмов проверки всего процесса проведения ЭКО у граждан. Нет абсолютно никаких гарантий отследить и проконтролировать проведение этой процедуры, чтобы не было избыточно оплодотворенных яйцеклеток, избыточного количества подсаживаемых в матку эмбрионов, их убийства, заморозки и др.

Никто не даст стопроцентной гарантии, что условия, выдвигаемые инициаторами от РПЦ к процедуре проведения ЭКО будут соблюдены.

Нельзя проконтролировать то, что будет с этими замороженными эмбрионами в дальнейшем, если доноры перестанут платить за их сохранение, что предоставит возможность для коммерциализации процесса с возможностью проведении экспериментов над человеческими эмбрионами, выведению нового подвида людей, использования их для в фармацевтической индустрии и др., что является недопустимым!

Технология ЭКО так же способствует разрушению традиционной морали нашего российского общества, разрушает традиционные семейные ценности, способствует более легкому отношению к добрачным связям и легкомысленному отношению к своему репродуктивному здоровью, т к уже сейчас гинекологи транслируют молодому поколению о том, что благодаря ЭКО можно не бояться ранних добрачных отношений, что ограничивать себя в сексуальных связях, сохранять девственность до брака не обязательно, так как если репродуктивное здоровье от этого пострадает, то всегда останется возможность родить с помощью ЭКО, да еще бесплатно.


Русская Православная Церковь всегда выступала, выступает и будет выступать против убийства человека, особенно на ранних сроках его развития. Недопустимо РПЦ оправдывать новые биотехнологии, дающие возможность убивать или экспериментировать над человеком, пусть даже в ранней стадии его развития.

Да, я тоже обратила внимание на тот факт, что в основном против Эко люди, у которых с детьми все нормально. Даже хочется спросить, а жалость у вас есть? А милосердие? Господь естественным образом вложил желание в людей иметь детей. Так что же нужно постараться это желание подавить? Как делают сейчас многие современные люди – чайлдфри? Но ведь это противоестественно – не хотеть детей, жить только для себя.


Усыновлять? Но это далеко не всегда выход. Во многих парах кто-то из супругов категорически против усыновления. Ваше предложение: разводиться и все равно усыновлять? Удивляешься, как некоторые с пеной у рта всем советуют усыновлять, усыновлять, усыновлять. Ощущение, что люди думают, что чем больше они будут так говорить, тем Господь будет к ним самим милосердней: мол этот человек стольким людям сказал усыновить, такое большое дело сделал… Говоря об усыновлении, почему советующий уверен, что если Господь не дает детей, то Его воля именно в том, чтобы бесчадные супруги взяли ребенка из детдома?


Господь сказал: «Плодитесь и размножайтесь». Эту заповедь из ВЗ не отменилась с приходом Нового. Через апостола Павла мы слышим – жена спасается чадородием. Конечно, это не буквально, но это не просто слова на ветер.


Иногда я задумываюсь: а если бы во времена Авраама были технологии, сделал бы он ЭКО? Они с Сарой так хотели детей, что даже родили ребенка от служанки, хотя ему было обетование, что будет род его как небо звездное.


Мне кажется хотеть детей и жить без них – это крайне тяжелый подвиг, на которые способны немногие. Сложно даже представить на что похожа их жизнь по тяжести! Поэтому я не осуждаю тех, кто делает ЭКО. Тем более тех, кто сделал это, не принадлежа к Церкви, не зная, что в ЭКО все-таки не все чисто и прозрачно, что в нем есть грех. Здесь, наверное, вопрос выбора между меньшим и большим злом: либо ЭКО, либо какой-то другой грех. А ведь этот «другой грех» может быть каким угодно – потому что подвиг уж больно тяжелый и не каждый способен его вынести.


Я верю, что, если Господь так поступает (не дает детей), на это есть большие причины. Потому что Господу виднее, почему Он так поступает. Возможно, в будущей жизни бесчадные супруги, претерпев свои страдания, поношения, ругательства и унижения получат венцы, которые никто из многодетных никогда не увидит. Но мы не можем от каждого требовать этого подвига.


Желаю бесчадным супругам мудрости, сил и терпения! Помоги вам Бог!

В начале хотелось бы процитировать ОСК:

«Пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными».

Святой преподобный Паисий Святогорец подчеркивал: «Нужно иметь абсолютное доверие к Промыслу Божию, а не устанавливать человеческую программу, ибо детей дает Бог. Он один знает, дать ли, когда дать, и сколько детей дать - и никто иной».

Господь не случайно неоднократно обращается к человеку: «… Я образовал тебя во чреве…»

Важно понимать, что ЭКО не является методом лечения, то есть его нельзя сравнивать с терапевтическим или хирургическим вмешательством направленном на оздоровление в случае проблем с репродуктивной системой. ЭКО - это попытка обойти человеческую природу установленную Богом, это вызов Богу.

Гибель эмбрионов изначально допускается при ЭКО. Речь не только о редукции или заморозке, при которой также гибнут эмбрионы уже имеющие вечную душу, но и о побочных действиях самой процедуры в виде нередких выкидышей.

Процент рождения детей с патологиями также повышается при ЭКО, в отличие от естественного зачатия.

Кроме того, подобное вмешательство в репродуктивную систему всегда имеет негативные последствия для женского здоровья.

Это всё характеризуется как членовредительство - вольное или невольное нанесение себе или другим увечий, в том числе действия, которые вольно или невольно привели к выкидышу или какому-либо ущербу здоровья ребенка. Является тяжким грехом против человека.

Поэтому Церковно-общественный совет по биомедицинской этике Московской Патриархии Русской Православной Церкви заявил в своём документе «Христианское отношение к экстракорпоральному оплодотворению» ещё в 2010 году:

«Применение ЭКО следует признать нравственно недопустимым. ... Цель, какая бы благородная она ни была, не должна достигаться с помощью аморальных средств».

Если же Русская православная церковь примет обсуждаемый документ, это будет способствовать не решению проблемы безплодия, а умножению греха и созданию очередного раскола среди православных.

Категорически против ЭКО! Нельзя разрешать, потому что детей даёт Господь! Если мы не будем брать Его во внимание, выведем за границы нашей жизни, то что с нами станет, во что мы превратимся?..

Здравствуйте!


Я абсолютно против ЭКО. Считаю неприемлемым об этом даже рассуждать.

Нельзя вмешиваться в Божий Промысл.

Благодарить Бога за все Его благодеяния и смиряться.


Удивляюсь, как вообще возникла идея обсуждать данный вопрос в лоне Православной Церкви.

Видимо лоббисты дышат в спину....


Помоги Господи!

МЕДИКАЛИЗАЦИЯ ГРЕХА И ИСКУССТВЕННОЕ ОПЛОДОТВОРЕНИЕ


Архимандрит Мелхиседек (Артюхин),


настоятель Московского подворья Свято-Введенской Оптиной Пустыни.


«Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» (1 Кор. 6:12). Это суждение апостола Павла может помочь нам разобраться в сложных вопросах определения отношения Православной Церкви к новым технологиям искусственного оплодотворения. Действительно, сегодня для человека «все позволительно». Но «какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» (Мф. 16: 26). Методики искусственного оплодотворения (прежде всего экстракорпорального оплодотворения (ЭКО)) давно и без каких-либо ограничений применяются. В России долго существовало такое препятствие - практически недоступная для большинства населения высокая цена подобной услуги. Но сегодня это препятствие преодолено и действует бюджетное финансирование этой дорогостоящей процедуры, т.е. она стала доступной всем, кто только пожелает.


«Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь, или рабы греха к смерти, или послушания к праведности?» (Рим. 6:16)


Может ли Церковь вслед за государством признать эти технологии? Являются ли они «послушанием к праведности?» Должны ли пастыри вслед за государством позволять и благословлять женщин на подобное медицинское вмешательство, поскольку оно, во-первых, стандартная медицинская услуга и, во-вторых, одобрено, позволено и финансируется государством? В «Основах социальной концепции Православной Церкви» (2000 г.) в разделе, посвященном этическим проблемам искусственного оплодотворения четко оговорено, что «расширяющееся технологическое вмешательство в процесс зарождения человеческой жизни представляет угрозу для духовной целостности и физического здоровья личности».


В чем же заключается эта угроза? Эта угроза заключается в возможной утрате образа христианской жизни. А это непосредственно связано с процессом, который можно назвать «медикализацией греха». Некоторые современные медицинские направления как бы материализуют грех, предоставляя ему «кров и дом» в новых методах лечения, захватывая жизненное пространство болеющего человека, превращая его в сознательного или бессознательного заложника или «здоровья», или «чадородия». Медикализация греха - это порабощение человека новыми медицинскими средствами. Грех прилепляется к человеку через оказываемую ему медицинскую помощь и поглощает его через методики искусственного оплодотворения, через пренатальную диагностику с целью евгенического аборта, через донорские органы для трансплантации, полученные неизвестным путем, через лекарственные средства, полученные из человеческих эмбрионов и т.п.


«Медикализация греха» - это признание и применение в медицинской практике методов «оздоровления» и лечения, несовместимых с нормами христианской морали.


Можно констатировать, что с признанием «православного ЭКО» этот процесс еще более наберет силу.


Известно, что бесплодие, которое является в основном показанием для ЭКО, как правило, является весьма распространенным в нашем обществе осложнением от произведенного аборта. И многие женщины даже воспринимают свое решение воспользоваться этим методом, забеременеть и родить чадо, как бы для того, чтобы искупить грех аборта, т.е. грех совершенного когда-то, может быть по неведению, убийства своего ребенка. Но эта женщина должна знать, что применяя ЭКО, она совершает не


искупление, а углубление своего греха и умножение беззакония. «Всякий, делающий грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие" (1 Ин. 3: 4).


Сегодня Великому принципу - «…се, раба Господня» (Лк. 1: 38) - противостоит колоссальная подмена - беззаконие «репродуктивных прав»! Вопреки основополагающим жизнеохраняющим вероучительным истинам христианства, врачи и жены и мужи вовлекаются в Богоборческие действия, превращаясь в «рабов греха, от сердца стали послушны тому образу учения, которому предали себя», «в рабов нечистоте и беззакония», в рабов «дел беззаконных» (Рим. 6: 17, 19). «Вознеслось сердце твое и ты говоришь: «я бог….»» (Иез. 28: 2). Там же, где только «я», нет Бога, а «где нет Бога, нет более и человека. Потеря образа Божия очень быстро приводит к исчезновению и образа человеческого, обесчеловечивает мир, множит «одержимых». Место Бога занимает одержимость своих желаний, мнений о себе самих, меняя со временем свою суть и предназначение.


О предназначении женщины в Библии сказано достаточно определенно, Ева была дана Адаму Богом как «помощница». «Не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему (Быт. 2:18).


Господь Бог жене сказал: «... К мужу твоему обращение твое, и он будет господствовать над тобою» (Быт. 3. 16).


Ибо не муж от жены, но жена от мужа, и не муж создан для жены, но жена для мужа. (1-е Кор., 11, 7-10)


В Библии мы находим описание взаимоотношений мужчины и женщины. Характер глубоких связей между ними выявляет, что естественная обязанность женщины всегда быть рядом и быть готовой прийти на помощь мужу и заботится о нем. Женщина может достигнуть спасения не только как мать, но и как жена. Доминантная «благая» цель - желание иметь детей, достигаемая путем технического противоестественного оплодотворения «в пробирке», а не «в материнской утробе», может привести к таким последствиям, о которых многие женщины будут сожалеть.


«Под угрозой оказываются и отношения между людьми, издревле лежащие в основании общества» (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви).


Признание «православного ЭКО» не поставит границы «делам беззаконных»: новые технологии ЭКО будут использоваться и используются уже не только бесплодными женами, но и любыми женщинами и мужчинами, даже не состоящими в браке, лишая будущего ребенка права иметь мать и отца. Активно используются донорские половые клетки, полным ходом идет реализация «репродуктивных прав» одиноких мужчин, а также лиц с так называемой нестандартной сексуальной ориентацией, идет торговля детьми в контексте суррогатного материнства. «Дела беззакония» умножаются и будут умножаться «делами беззаконных». Надо ли Церкви искать свое место в этом богоборческом процессе?


Позиция Церкви, относительно ЭКО, выраженная в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» должна остаться без изменений.