Проект документа «О благословении православных христиан на исполнение воинского долга»
03 июня 2020 г., 19:00:42
Единственным критерием позиции Церкви должна быть истина. А не "доверие народа к армии", "суверенитет Российской Федерации", "стабильность общества" и прочие земные критерии. Важно, как на это смотрит Бог, а не то, как это воспримут внешние силы и представители государственных силовых структур. Церковь создана Богом не для того, чтобы служить интересам земного государства и армии, а для того, чтобы вести людей в Царство Небесное.
Истина же выражается Преданием Вселенской Церкви, т. е. изначальным, повсеместным и всеобщим учением Вселенской Церкви. А не таким ошибочным критерием как исторический опыт или практика поместной Церкви. Которые бывают и порочны, если не соответствуют Преданию Вселенской Церкви.
Истина же выражается Преданием Вселенской Церкви, т. е. изначальным, повсеместным и всеобщим учением Вселенской Церкви. А не таким ошибочным критерием как исторический опыт или практика поместной Церкви. Которые бывают и порочны, если не соответствуют Преданию Вселенской Церкви.
01 июня 2020 г., 21:14:45
Отзыв на документ «О благословении православных
христиан на исполнение воинского долга»
Стратегически любое оружие в руках христианина должно быть оружием защиты, защиты родной страны, своих близких, которые не могут сами себя защитить, от того зла, которое им угрожает и которому нельзя противостоять другим путём.
Оружие впервые в Библии встречается, как творение Божие «и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни». (Быт 3:24). В данном случае этот меч был орудием не нападения, а ограждения. В военной доктрине нашей страны разъясняется возможность применения ядерного оружия: «РФ оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против РФ с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства». В связи с этим безосновательно рассматривать ядерное оружие, исключая возможность его благословения, как средство уничтожения мирного населения страны-агрессора, с которого, кстати, не снимается ответственность за избрание себе в правители человека, способного начать ядерную самоубийственную войну.
Учитывая, что ядерное оружие – это оружие сдерживания, то слова молитвы в чине благословения воинских оружий, «и сопротив всякому вражию ополчению сими грозна и страшна сотвори» применимо к оружию массового поражения подходят, как никакие другие. И совершенно ясно, что «личным оружием» никакого современного противника не устрашить.
Апостол Павел пишет: «Начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим 13:4). Как мы видим апостол допускает применение оружия в качестве служения Богу.
В основах социальной концепции РПЦ в главе «Война и мир» сказано: «Для последователей Иисуса Христа мир является благодатным даром Божиим, о котором мы молимся и которого испрашиваем у Господа для себя и для всех людей». Гарантией благодатного мира в современных условиях достигается только наличием у нашей державы ядерного оружия и гарантированных средств его доставки.
Необходимо учитывать принцип презумпции невиновности и критерий исторической репутации. В склонности к необоснованному применению ядерных сил необходимо каяться отнюдь не нам (вспомним Хиросиму и Нагасаки). Нам остается лишь констатировать, что наша политика разумной оборонной достаточности лежит в русле христианских принципов.
Если христианину для защиты своей страны и своих близких приходится брать в руки оружие, то Церковь не должна оставлять своих верных чад без молитвенной поддержки. Более того, в первую очередь нужно благословлять воинов Ракетных Войск Стратегического Назначения, чтобы Господь хранил их от непоправимых ошибок.
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл 8 декабря 2009 года на военно-научной конференции напутствовал военнослужащих РВСН: «Высочайшая ответственность за судьбу страны, за судьбу мира требует высочайшей нравственной силы и высокой духовной культуры, потому что столь грозное оружие должно быть только в чистых руках людей со светлым разумом, с горячей любовью к Отечеству, сознающих ответственность за свои деяния перед Богом и перед народом». В данном контексте считаем несправедливым и аморальным лишать Божьего благословения самых главных охранителей мира и спокойствия граждан нашей страны.
Для освящения стратегических ракет и ракетоносителей предлагаем немного скорректировать текст молитвы. Например, «…на оружия сия небесное благословение низпосли и рабом твоим сим воинам сия содержати в готовности благопоспеши ко укреплению и заступлению Церкви Твоея святыя, сирых же и вдовиц…»
В тексте документа присутствует ошибка: «…оружия, употребление которого…». Оружие применяют, а не употребляют.
Сама формулировка «оружие неизбирательного действия» размыта, и под неё попадают все виды вооружения нашей армии, так как ещё не изобретено оружие, гарантированно поражающее только вооруженного противника.
Опыт полковых священников, участвующих в духовном окормлении воинов в зонах боевых действий показывает насколько важно для самих военнослужащих, чтобы их вооружение, будь то это автомат или ракетная система залпового огня, было освящено благодатью Божией. Они молитвенно желают, чтобы их оружие не отказало в бою, било точно и чтобы от него не пострадали невинные люди.
Смущение составителей данного документа по-видимому вызывает практика последних 370 лет совершения священнослужителями Русской Православной Церкви «Чина благословения воинских оружий».
Из самих молитвословий данного чина нигде не видно, чтобы речь шла только об освящении «личного» оружия. Намек на это можно найти в указаниях, содержащихся в чине. А именно, они есть в начале («повелев поставити оружия пред амвоном на стольце покровеном») и в конце чина («окропив же и воина, егоже суть оружия»). Однако эти вспомогательные указания вовсе не имеют обязательного характера и очень часто в обиходе церковном не применяются. Так, например, чин исповеди в требнике начинается с указания «Приводит духовный отец хотящаго исповедатися единаго, а не два или многия…», которое не соблюдается в подавляющем большинстве случаев. Повторим, никаких других указаний в чине (и других аналогичных чинах) на характер освящаемого оружия нет.
Но в силовых структурах РФ нет личного оружия. Военнослужащим выдается табельное оружие, которое забирается у них по окончании военной службы и при переводе на другую военно-учетную специальность. Для кого-то это пистолет или автомат, а для кого-то пулемет, гранатомет, пусковая установка ракеты и т.д. Таким образом, единожды освященное оружие используется по предназначению многими поколениями военнослужащих. Понятие личное оружие включает в себя немногочисленных награжденных личным оружием, охотников и партизан.
В документе справедливо отмечено, что «позиция комиссии расходится с практикой последних лет». Однако она расходится не только с практикой последних лет, но и вообще с историческим опытом нашей Церкви и других Поместных Церквей. В том же Воинском требнике (и др. требниках) содержатся помимо указанного чина и другие: «Чин освящения колесницы», «Чин благословения нового корабля или лодки» и «Чин благословения военного водного судна, на противника уходящего, одного или многих, и благословения воинам, собирающимся на них плыть».
В Византийской империи, так и в Российской империи все корабли освящались. Между тем, корабль (как и колесница когда-то) сам по себе был оружием, и притом отнюдь не личным.
Любое оружие предназначено для нанесения вреда, чаще всего для убийства. Это результат грехопадения и отражение поврежденного человеческого существа. Но если не подвергать сомнению возможность освящения какого-либо оружия вообще, то вряд ли можно найти вразумительные критерии для разделения оружие на «личное» и «неличное», «массового» и «немассового» поражения.
Военную технику и другое оружие Церковь освящала веками и вряд ли правильно ставить под сомнение эту практику теперь. Весь вопрос в том, кто и как будет применять это вооружение. Важно то, к каким человеческим качествам, правилам поведения (в т.ч. применения оружия) священнослужители будут призывать тех, для кого освящается это оружие. Приоритеты в этом отношении, наверное, стоило бы указать в разрабатываемом документе. Стоило бы, как раз, разработать новые молитвословия, чины освящения, где правильно расставить приоритеты в церковной практике. Однако предлагаемое разделение оружие на подлежащее и не подлежащее освящению представляется неоправданным и искусственным.
Существенный мотив текста документа фактически отделяет воина от его оружия, утверждая, фигурально выражаясь, что можно освятить латы, но не меч. Без оружия существование армии невозможно. Между тем Церковь не может благословлять человека и его миссию наполовину. Включение темы запрета на освящение тех или иных видов оружия - косвенный удар по доверию народа к армии.
Христианство требует от нас милосердия и прощения, но не абсолютного пацифизма. Пацифизм был бы прекрасен, если бы пацифистским стал весь мир, но это утопическая мечта. Односторонний пацифизм − это всегда капитуляция.
Запрет на освящение оружия духовенством Русской Православной Церкви непроизвольно становится актом информационной войны против российской армии и неизбежно будет воспринят внешнеполитическими конкурентами России как внутренняя слабость. Российское оружие − гарант суверенитета Российской Федерации.
Одним из важных инструментов таких решений станут недобросовестные ссылки на то, что Церковь якобы «не одобряет» все, что связано с оружием, поскольку «не освящает» его. Церковь и армия должны не конфликтовать, а поддерживать друг друга − в этом залог стабильности общества.
Геополитических конкурентов России совершенно не волнует идеология, их волнует сам факт нашего существования, поскольку этот факт препятствует доступу к нефти, газу, углю, воде и золоту.
Между тем страны НАТО пытаются обнулить возросший оборонный потенциал России. Давление происходит на разных уровнях, в том числе и по линии религиозной. Запрет на освящение оружия − лишь один из фрагментов в мозаике информационной войны. В этом контексте следует рассматривать и проблему «неосвящения».
Воинский долг высоко оценивается в православии. Оружие освящается затем, чтобы оно служило справедливым и благородным целям, то же самое касается и всякого вынужденного применения силы. Предметом дискуссии могут быть цели применения оружия, а не само его освящение. Важно именно то, кто и как применяет оружие − с какими намерениями, а не что именно он применяет. Убивает не само оружие, а люди, использующие его, поэтому нелепо оценивать оружие по степени его «моральности».
Проект документа, предложенный комиссией Межсоборного присутствия РПЦ «О благословении православных христиан на исполнение воинского долга» считаем вредным для Церкви. Этот документ становится актом информационной войны против Российской Федерации в год 75-летия празднования Победы нашего народа в Великой Отечественной войне.
К тому же, это приведет к разделению и непониманию позиции Русской Церкви среди руководства силовых структур. А это миллионы военнослужащих, членов их семей, ветеранов, работников ВПК, сотрудников ведущих ВУЗов страны и т.д.
Еще одно разделение лишь навредит нашей Церкви!
христиан на исполнение воинского долга»
Стратегически любое оружие в руках христианина должно быть оружием защиты, защиты родной страны, своих близких, которые не могут сами себя защитить, от того зла, которое им угрожает и которому нельзя противостоять другим путём.
Оружие впервые в Библии встречается, как творение Божие «и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни». (Быт 3:24). В данном случае этот меч был орудием не нападения, а ограждения. В военной доктрине нашей страны разъясняется возможность применения ядерного оружия: «РФ оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против РФ с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства». В связи с этим безосновательно рассматривать ядерное оружие, исключая возможность его благословения, как средство уничтожения мирного населения страны-агрессора, с которого, кстати, не снимается ответственность за избрание себе в правители человека, способного начать ядерную самоубийственную войну.
Учитывая, что ядерное оружие – это оружие сдерживания, то слова молитвы в чине благословения воинских оружий, «и сопротив всякому вражию ополчению сими грозна и страшна сотвори» применимо к оружию массового поражения подходят, как никакие другие. И совершенно ясно, что «личным оружием» никакого современного противника не устрашить.
Апостол Павел пишет: «Начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим 13:4). Как мы видим апостол допускает применение оружия в качестве служения Богу.
В основах социальной концепции РПЦ в главе «Война и мир» сказано: «Для последователей Иисуса Христа мир является благодатным даром Божиим, о котором мы молимся и которого испрашиваем у Господа для себя и для всех людей». Гарантией благодатного мира в современных условиях достигается только наличием у нашей державы ядерного оружия и гарантированных средств его доставки.
Необходимо учитывать принцип презумпции невиновности и критерий исторической репутации. В склонности к необоснованному применению ядерных сил необходимо каяться отнюдь не нам (вспомним Хиросиму и Нагасаки). Нам остается лишь констатировать, что наша политика разумной оборонной достаточности лежит в русле христианских принципов.
Если христианину для защиты своей страны и своих близких приходится брать в руки оружие, то Церковь не должна оставлять своих верных чад без молитвенной поддержки. Более того, в первую очередь нужно благословлять воинов Ракетных Войск Стратегического Назначения, чтобы Господь хранил их от непоправимых ошибок.
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл 8 декабря 2009 года на военно-научной конференции напутствовал военнослужащих РВСН: «Высочайшая ответственность за судьбу страны, за судьбу мира требует высочайшей нравственной силы и высокой духовной культуры, потому что столь грозное оружие должно быть только в чистых руках людей со светлым разумом, с горячей любовью к Отечеству, сознающих ответственность за свои деяния перед Богом и перед народом». В данном контексте считаем несправедливым и аморальным лишать Божьего благословения самых главных охранителей мира и спокойствия граждан нашей страны.
Для освящения стратегических ракет и ракетоносителей предлагаем немного скорректировать текст молитвы. Например, «…на оружия сия небесное благословение низпосли и рабом твоим сим воинам сия содержати в готовности благопоспеши ко укреплению и заступлению Церкви Твоея святыя, сирых же и вдовиц…»
В тексте документа присутствует ошибка: «…оружия, употребление которого…». Оружие применяют, а не употребляют.
Сама формулировка «оружие неизбирательного действия» размыта, и под неё попадают все виды вооружения нашей армии, так как ещё не изобретено оружие, гарантированно поражающее только вооруженного противника.
Опыт полковых священников, участвующих в духовном окормлении воинов в зонах боевых действий показывает насколько важно для самих военнослужащих, чтобы их вооружение, будь то это автомат или ракетная система залпового огня, было освящено благодатью Божией. Они молитвенно желают, чтобы их оружие не отказало в бою, било точно и чтобы от него не пострадали невинные люди.
Смущение составителей данного документа по-видимому вызывает практика последних 370 лет совершения священнослужителями Русской Православной Церкви «Чина благословения воинских оружий».
Из самих молитвословий данного чина нигде не видно, чтобы речь шла только об освящении «личного» оружия. Намек на это можно найти в указаниях, содержащихся в чине. А именно, они есть в начале («повелев поставити оружия пред амвоном на стольце покровеном») и в конце чина («окропив же и воина, егоже суть оружия»). Однако эти вспомогательные указания вовсе не имеют обязательного характера и очень часто в обиходе церковном не применяются. Так, например, чин исповеди в требнике начинается с указания «Приводит духовный отец хотящаго исповедатися единаго, а не два или многия…», которое не соблюдается в подавляющем большинстве случаев. Повторим, никаких других указаний в чине (и других аналогичных чинах) на характер освящаемого оружия нет.
Но в силовых структурах РФ нет личного оружия. Военнослужащим выдается табельное оружие, которое забирается у них по окончании военной службы и при переводе на другую военно-учетную специальность. Для кого-то это пистолет или автомат, а для кого-то пулемет, гранатомет, пусковая установка ракеты и т.д. Таким образом, единожды освященное оружие используется по предназначению многими поколениями военнослужащих. Понятие личное оружие включает в себя немногочисленных награжденных личным оружием, охотников и партизан.
В документе справедливо отмечено, что «позиция комиссии расходится с практикой последних лет». Однако она расходится не только с практикой последних лет, но и вообще с историческим опытом нашей Церкви и других Поместных Церквей. В том же Воинском требнике (и др. требниках) содержатся помимо указанного чина и другие: «Чин освящения колесницы», «Чин благословения нового корабля или лодки» и «Чин благословения военного водного судна, на противника уходящего, одного или многих, и благословения воинам, собирающимся на них плыть».
В Византийской империи, так и в Российской империи все корабли освящались. Между тем, корабль (как и колесница когда-то) сам по себе был оружием, и притом отнюдь не личным.
Любое оружие предназначено для нанесения вреда, чаще всего для убийства. Это результат грехопадения и отражение поврежденного человеческого существа. Но если не подвергать сомнению возможность освящения какого-либо оружия вообще, то вряд ли можно найти вразумительные критерии для разделения оружие на «личное» и «неличное», «массового» и «немассового» поражения.
Военную технику и другое оружие Церковь освящала веками и вряд ли правильно ставить под сомнение эту практику теперь. Весь вопрос в том, кто и как будет применять это вооружение. Важно то, к каким человеческим качествам, правилам поведения (в т.ч. применения оружия) священнослужители будут призывать тех, для кого освящается это оружие. Приоритеты в этом отношении, наверное, стоило бы указать в разрабатываемом документе. Стоило бы, как раз, разработать новые молитвословия, чины освящения, где правильно расставить приоритеты в церковной практике. Однако предлагаемое разделение оружие на подлежащее и не подлежащее освящению представляется неоправданным и искусственным.
Существенный мотив текста документа фактически отделяет воина от его оружия, утверждая, фигурально выражаясь, что можно освятить латы, но не меч. Без оружия существование армии невозможно. Между тем Церковь не может благословлять человека и его миссию наполовину. Включение темы запрета на освящение тех или иных видов оружия - косвенный удар по доверию народа к армии.
Христианство требует от нас милосердия и прощения, но не абсолютного пацифизма. Пацифизм был бы прекрасен, если бы пацифистским стал весь мир, но это утопическая мечта. Односторонний пацифизм − это всегда капитуляция.
Запрет на освящение оружия духовенством Русской Православной Церкви непроизвольно становится актом информационной войны против российской армии и неизбежно будет воспринят внешнеполитическими конкурентами России как внутренняя слабость. Российское оружие − гарант суверенитета Российской Федерации.
Одним из важных инструментов таких решений станут недобросовестные ссылки на то, что Церковь якобы «не одобряет» все, что связано с оружием, поскольку «не освящает» его. Церковь и армия должны не конфликтовать, а поддерживать друг друга − в этом залог стабильности общества.
Геополитических конкурентов России совершенно не волнует идеология, их волнует сам факт нашего существования, поскольку этот факт препятствует доступу к нефти, газу, углю, воде и золоту.
Между тем страны НАТО пытаются обнулить возросший оборонный потенциал России. Давление происходит на разных уровнях, в том числе и по линии религиозной. Запрет на освящение оружия − лишь один из фрагментов в мозаике информационной войны. В этом контексте следует рассматривать и проблему «неосвящения».
Воинский долг высоко оценивается в православии. Оружие освящается затем, чтобы оно служило справедливым и благородным целям, то же самое касается и всякого вынужденного применения силы. Предметом дискуссии могут быть цели применения оружия, а не само его освящение. Важно именно то, кто и как применяет оружие − с какими намерениями, а не что именно он применяет. Убивает не само оружие, а люди, использующие его, поэтому нелепо оценивать оружие по степени его «моральности».
Проект документа, предложенный комиссией Межсоборного присутствия РПЦ «О благословении православных христиан на исполнение воинского долга» считаем вредным для Церкви. Этот документ становится актом информационной войны против Российской Федерации в год 75-летия празднования Победы нашего народа в Великой Отечественной войне.
К тому же, это приведет к разделению и непониманию позиции Русской Церкви среди руководства силовых структур. А это миллионы военнослужащих, членов их семей, ветеранов, работников ВПК, сотрудников ведущих ВУЗов страны и т.д.
Еще одно разделение лишь навредит нашей Церкви!
20 мая 2020 г., 8:30:36
Можайское благочиние, Московская епархия, РПЦ
Некорректно само название документа. Определять воинскую обязанность как "долг" – это стереотип, составляющая идеологии патриотизма. Т. к. это слово имеет нравственный аспект.
Но человек не имеет непременного и безусловного нравственного долга исполнять воинскую обязанность. Слово Божие этого не требует. Но бывает, когда праведно – встать на защиту страны, а бывает, когда праведно – уклониться от исполнения воинской обязанности.
Поэтому Церковь не должна поддерживать идеологию патриотизма и вменять исполнение воинской обязанности как "долг". Но лучше использовать слово "обязанность", т. к. оно подразумевает, скорее, не нравственный, а юридический аспект. Каковой по сути и является воинская обязанность,- она не является нравственным долгом человека, но именно юридической обязанностью.
Более того. Следует осудить ситуацию, когда государство вменяет этот "долг" всем, т. е. всеобщую воинскую обязанность. Т. к. служба в армии в современной ситуации нравственно небезупречна. И при всеобщей воинской обязанности многие призывники сталкиваются с проблемами для совести. Всеобщая воинская обязанность – это по сути форма рабства, которая ставит человека в бесправное состояние, лишает его свободы. И Церковь не должна это поддерживать, но обличать.
Каждый человек должен сам, на основании своей совести, делать выбор, идти в армию или нет. Армия должна быть добровольной, т. е. оплачиваемой как работа.
И восприниматься должна как работа, а не как служба. Например, в греческом языке исполнение воинской обязанности называется не словом "служение" (латрейа), а словом "στρατεύομαι" (практическое исполнение воинских обязанностей, работа воина). Что более правильно. Т. к. воспринимать исполнение воинской обязанности как служение – это грех идолослужения. "Ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи" (Мф. 4, 10).
Болезнь патриотизма.
Цитата: "Защита Отечества...
...воинах-защитниках Отечества..."
Слово "отечество" – имя не собственное, а нарицательное. Т. к. земных отечеств много. Значит, по правилам русского языка должно писаться со строчной буквы. Написание этого слова с заглавной буквы не соответствует правилам орфографии, а значит, не обусловлено орфографическим мотивом, но выдаёт иной мотив,- идеологический. А именно, патриотический мотив, привнесение в документ Церкви идеологии патриотизма.
Неадекватность и идеологическая ангажированность написания слова "отечество" с заглавной буквы становится особенно очевидной при сравнении. Иной раз в одном и том же документе или тексте можно встретить написание слова "Отечество" с заглавной буквы, а написание слова "вера" (когда речь идёт именно о Православной вере) – со строчной. Т. е. в отношении небесного соблюдаются правила орфографии, а по отношению к земному – идеологический пиетет. Тогда как должно быть наоборот, – именно в отношении слова "вера", когда речь идёт о единственной истинной Вере, т. е. Православии, должно пренебречь правилами орфографии. Т. к. это понятие для Христианина действительно обладает идеологическим статусом. Пиетет же перед земным "отечеством", т. е. наделение земного понятия идеологическим статусом, есть ни что иное как язычество, идолослужение. Каковой по сути и является идеология патриотизма.
Поэтому, привнесение в документы и практику Церкви элементов патриотизма является для Церкви мерзостью, порочной практикой.
Употребление слова "отечество" или "родина" с заглавной буквы в отношении земного недопустимо. С заглавной буквы слова "Отечество" и "Родина" можно и должно писать только в одном случае,- если речь идёт о Небесном Отечестве, Небесной Родине, т. е. о Царстве Небесном и Рае.
"Дольние же сии отечества и породы суть только забава привременной нашей жизни и лицедейства. Ибо и отечеством именуется то, что каждый предвосхитил себе или насилием, или собственным бедствием, и где все одинаково странники и пришельцы, сколько бы мы ни играли названиями" (свт. Григорий Богослов, Слово 33).
"И для чего ты гордишься отечеством, говорит Он, когда Я повелеваю тебе быть странником всей вселенной... Откуда ты происходишь, - это так маловажно, что сами языческие философы не придают этому никакого значения, называют внешним и отводят последнее место" (свт. Иоанн Златоуст, т. 7, ч. 1, с. 96).
И вообще нет оснований проецировать слово "отечество" или "родина" (даже в их практическом смысле) на масштаб государства. Это искусственное применение данных терминов, навязанное государством в контексте идеологии патриотизма. В Свящ. Писании эти слова употребляются в исключительно техническом смысле, без всякого пиетета,- как место рождения и воспитания и родства,- и как правило относительно "малой родины",- города или области, а не государства. Так, "отечеством" Христа называется Галилея, а не вся Иудея, и тем более не Римская империя (Мф. 13, 54-57; Мк. 6, 1-4; Лк. 4, 14-24; Ин. 4, 43-44).
Поэтому в документе правильней употребить идеологически нейтральное и практически более точное: "Защита страны..."
Участие в войне.
Цитата: "...правило святого Афанасия Великого (Послание к Аммуну монаху) гласит: «Не позволительно убивать; но убивать врагов на брани и законно, и похвалы достойно». Вместе с тем, 13-е правило святого Василия Великого отмечает: «Убиение на брани отцы наши не вменяли за убийство, извиняя, как мнится мне, поборников целомудрия и благочестия...»"
Свт. Афанасий вовсе не утверждает, будто убивать врагов на брани всегда законно и похвалы достойно, но, просто, в контексте правила приводит пример, когда это действие бывает законно и похвалы достойно,- т. е., например, на брани. Но не всякое убийство на брани законно пред Богом и достойно похвалы.
Важен мотив. Свт. Василий Великий и уточняет, что убийство на брани не является грехом убийства, если оно совершается по мотиву защиты целомудрия и благочестия. Т. е. не всегда и не безусловно, не по любому мотиву, не ради просто интересов страны и государства, но именно по мотиву защиты целомудрия и благочестия, т. е. людей (самих носителей целомудрия и благочестия), Православной веры и Христианских святынь.
А это возможно только в оборонительной и освободительной войне, но не в завоевательной и не в войне за мирские интересы государства и страны.
Поэтому, в документе следует указать, что не во всякой войне Христианин может участвовать, и не всякую войну Церковь может благословлять, но только оборонительную и освободительную. И то только в том случае, если речь идёт о защите целомудрия и благочестия, т. е. людей от насилия и нечестия, Православной веры и Христианских святынь. Но Христианин не может воевать против Христиан и не должен воевать и убивать ради суетных и мирских интересов страны и государства. По заповеди Бога "Не убивай" (Исх. 20, 13).
Например, в войне равноап. Константина против Максенция те Христиане, которые были подданными Максенция, ясно, что не должны были защищать власть Максенция, но должны были стать на сторону Константина. Также, в войнах язычника Святослава и Владимира против Византии ясно, что Христиане из славян не должны были участвовать. Соотв-но, и в любую другую эпоху и в любой другой стране Христианин в войне должен вставать на сторону Христиан и правды Бога, даже если это является изменой земному "отечеству".
Короче говоря, следует заявить, что земные интересы страны и государства ещё не являются оправданием войны. Но только защита целомудрия и благочестия. Со стороны Церкви следует осудить войну, не связанную с защитой целомудрия и благочестия, даже если она соответствует земным интересам страны и государства. В документе следует заявить, что от участия в такой войне Христианин должен отказаться, пусть даже путём неповиновения властям. Именно отказ от участия в несправедливой войне означает мужество и является исповедничеством.
Более того. Даже справедливый статус войны не является оправданием для всякого убийства на ней. Например, убийство мирного населения или военнопленного, даже в справедливой войне, – это не "убийство на брани", но просто грех убийства, за которое положена не трёхлетняя (как в 13-м прав. Васил. Вел.), а многолетняя епитимия как за любое вольное убийство. И даже в бою не всякое убийство оправданно, но в каждом конкретном случае Христианин должен стараться понять волю Бога о данном моменте и следовать своей совести.
Понятно, мгновенно понять волю Божию может только человек, который всю жизнь ищет волю Божию, т. е. имеющий духовный опыт. Но к этому мы все призваны.
"Взбранной Воеводе..."
Цитата: "...или выражения благодарности за защиту от военных нападений (например, в кондаке «Взбранной Воеводе»)..."
Это упоминание совсем не к месту. Т. к. кондак и акафист "Взбранной Воеводе..." свидетельствует не о военной защите, а о защите молитвами Богородицы. Когда военная помощь была как раз бессильна. Т. ч. кондак и акафист "Взбранной Воеводе..." к воинскому делу не имеет никакого отношения.
К слову. Священноначалию следует обратить внимание на неканоничный образ "Взбранной Воеводе", где Пресв. Богородица изображена в военных доспехах. Это бесчиние и противоречит Её действительному облику и сути помощи и покровительства Пресв. Богородицы, которая заключается в Её молитвах и ходатайству к Богу за нас, а не в военной силе.
Благословение оружия.
Цитата: "...с XII века в русской истории известен чин «опоясывания мечем»... Личное холодное оружие князей и воинов благословлялось Церковью...
«Евхологион или Требник», созданный святителем Петром (Могилой), включает не только традиционные последования, взятые из древних рукописей или греческих и славянских старопечатных книг, но и множество новых для православной богослужебной практики чинов, написанных самим святителем Петром или переведенных им с латыни (из римско-католических изданий). В частности, в Требнике митрополита Петра появились «Чин освящения воинскаго знамения, еже есть хоругви, и воем благословения на брань», и «Чин благословения воинских оружий». Эти чины стали известны в России и вошли в состав книги «Последование молебных пений», изданной по благословению Святейшего Правительствующего Синода.
Хотя в латинском источнике «Чина благословения воинских оружий» речь шла только о благословении личных доспехов (armorum), в примечании к изданию чина в православных богослужебных книгах указано, что по этому же чинопоследованию благословляются не только воинские доспехи, то есть элементы личного оборонительного снаряжения воина, но «и меч, и сабля».
...в синодальный период совершалось благословение личного холодного оружия (например, казачьих шашек или кортиков морских офицеров) в соответствии с упомянутым выше чином.
...
В Русской Православной Церкви приняты богослужебные последования такого благословения:.. «Чин благословения воинских оружий», включающий в себя благословение личного оружия..."
Канонический аспект.
Из приведённых источников, как и вообще, видно, что чины благословения оружия не являются для Церкви изначальными и не имеют вселенского характера, но являются поместными нововведениями. Т. е. не имеют основания в Предании Вселенской Церкви,- изначальном, всеобщем и повсеместном учении Церкви. Ссылок на источники поместного значения (и на примечания к ним) не достаточно для оправдания или обоснования этой практики. Т. к. поместная Церковь не обладает статусом непогрешимости.
Богословский аспект.
Церковь – это Царство Божие на земле. А оружие – это атавизм падшего мира. Т. е. относится к таким вещам, которые в принципе и по преимуществу являются следствием грехопадения. И которым поэтому неприлично место в храме. Как, например, мясо, пролитая кровь или месячные у женщин.
Поэтому оружие само по себе не достойно благословения (и, разумеется, присутствия в храме).
Как, например, мясо благословляется не само по себе как явление (т. к. само по себе как явление оно есть печальное следствие грехопадения, неестественное состояние творения, мёртвое тело, которое должно быть живым), но для конкретного употребления в пищу. Так и оружие само по себе не подлежит благословению. Но возможно только благословение на конкретное праведное дело с применением оружия.
К слову, следует обратить внимание на порочную практику занесения оружия в храм. Например, шашек у казаков. В документе надо упомянуть о недопустимости присутствия оружия в храме.
Аспект благочестия.
Вся эта тенденция к нарочному благословению личного оружия (казачьих шашек, кортиков и т. д.) выдаёт некий пиетет к оружию, какое-то идеологическое отношение. Что граничит с идолопоклонством. Такое отношение к оружию обычно в языческих воинских культурах, но неприлично для Христианина. Христианин должен относиться к оружию просто как к инструменту, без всякого пиетета или преклонения.
Поэтому в Церкви неуместны все эти специальные чины благословения оружия. Которые самими пользователями воспринимаются как сообщение оружию какого-то идеологического статуса.
Практический аспект.
Применение любого оружия не гарантировано от злоупотребления. Не может быть уверенности, что благословлённое оружие не будет использовано в неправедных целях.
И на уровне государственной власти. Ведь даже лояльное к Церкви государство не всегда ведёт справедливые войны. Более того, не может быть гарантии постоянства политики государства. И может наступить ситуация, когда государство пошлёт солдат с благословлённым Церковью оружием против Христиан и вообще невинных людей, ради меркантильных или идеологических интересов страны.
И на личном уровне. Не стоит забывать и о том моменте, что в современной ситуации даже личное оружие не является личной принадлежностью, но переходит от солдата к солдату. Каждый из которых может иметь разное отношение к факту его благословения Церковью и разный выбор воли в его применении. Ведь злоупотребления зависят не от факта благословения оружия, но от состояния воли властей и солдат. И факт благословения оружия не остановит субъектов злой воли использовать даже благословлённое Церковью оружие во зло.
Вывод.
Церкви следует совсем отказаться от благословения или освящения оружия. Благословение или освящение оружия должно быть совсем исключено из чинопоследований и практики Церкви.
Возможно только благословение на конкретное праведное дело с применением оружия.
Цитата: "Не отражено в традиции Православной Церкви и не соответствует содержанию самого Чина благословения воинских оружий, а потому должно быть исключено из пастырской практики использование данного чинопоследования для «освящения» любых разновидностей оружия, употребление которого может повлечь за собой гибель неопределенного количества людей, в том числе оружия неизбирательного действия и оружия массового поражения."
Верно! Но, оружие неизбирательного действия и массового поражения должно быть не только лишено освящения и благословения Церкви (которого не достойно никакое оружие), но со стороны Церкви должно заявить о греховности создания и применения таких видов оружия и методов ведения войны с использованием такого оружия. Таких как бомбардировка, пушечный и ракетный обстрел и т. п. Которые допускают гибель невинных и мирного населения и уничтожение христианских святынь.
Даже в справедливой войне не все средства приемлемы для Христианина. Например, бомбёжка и т. п. – это недопустимый, греховный метод ведения войны. Т. к. от неё могут погибнуть невинные и мирные жители и пострадать христианские святыни.
Цитата: "Вместе с тем уместно благословение средств передвижения, используемых военными на суше, на воде или в воздухе, ибо при этом испрашивается у Господа не «освящение» пушек, реактивных снарядов или средств бомбометания, но охранение воинов..."
В этом есть некоторое лицемерие. Ведь ясно, что "средства передвижения", оснащённые оружием, такие как танки, боевые корабли и самолёты, сами являются оружием, т. к. конструктивно, технически участвуют в уничтожении противника.
Более того, даже лишённые вооружения военные средства передвижения могут быть направлены и на ведение несправедливой войны.
Поэтому, по тем же причинам, что и собственно оружие, никакие средства вооружения и ведения войны, в т. ч. и передвижения, не достойны освящения или благословения в принципе.
Освящение знамён.
Цитата: "...в Требнике митрополита Петра появились «Чин освящения воинскаго знамения, еже есть хоругви, и воем благословения на брань»...
В Русской Православной Церкви приняты богослужебные последования такого благословения: «Чин освящения воинского знамени, еже есть хоругви, и воем благословения на брань»..."
Чин освящения знамени богословски и логически не оправдан.
Дело в том, что освящению подлежат вещи, которые само по себе, вне освящения, не имеют идеологического содержания, идеологически нейтральны. Они приобретают определённое идеологическое содержание по факту освящения.
Например, здание само по себе идеологически нейтрально. Но посвящённое Богу становится храмом Бога. Свеча или ладан сами по себе идеологически нейтральны. Но принесённые Богу становятся священными. И т. д.
Вещи же, изначально имеющие идеологическое содержание, освящению не подлежат в принципе. Т. к. они священны или, наоборот, скверны, по факту самого идеологического содержания. И освящение это не изменит.
Например, книга священного содержания не подлежит освящению, т. к. уже священна по факту своего содержания. Напротив, книгу греховного и суетного содержания даже освящение не сделает священной, т. к. не избавит от её заведомо содержания, но будет кощунством, т. к. несовместимо с ним.
Ремарка: Что касается икон, то чин освящения икон – это поместная практика РПЦ, богословски не оправданная. Т. к. православная каноничная икона священна по факту отнесения образа к личности первообраза, что выражается обликом и надписью. Т. е. уже священна по факту содержания. И потому в принципе не нуждается в освящении.
Так и знамя не подлежит освящению, т. к. заведомо имеет самостоятельное идеологическое содержание. Если оно содержит священные христианские символы,- например, образ Спасителя, Крест или Андреевский крест,- не подлежит освящению, т. к. уже священно по факту священного изображения. Напротив, красный советский с серпом и молотом или трёхцветный российский флаг даже по факту освящения не будет очищен от своей языческой и сомнительной, суетной символики, которая присуща ему по факту изображения. Поэтому не подлежит освящению. Которое в таком случае будет кощунством, совершением священного обряда над заведомо и принципиально нечистым и суетным.
Благословение воинов.
Цитата: "...церковной традиции соответствует благословение воина на несение ратной службы."
Ссылка на "традицию" – не аргумент. Т. к. традиция – не показатель истины. Поскольку традиция бывает и порочной. Если она не соответствует Преданию Вселенской Церкви.
"Благословение воина на несение ратной службы" недопустимо и (1.) практически в современных социальных условиях и (2.) вообще в принципе.
1. Практически в данных социальных условиях "благословение воина на несение ратной службы" недопустимо по той причине, что в современной российской армии "ратной службе" сопутствует ряд неправд:
1) Присяга. Которая есть
- прямое и откровенное нарушение заповеди Христа "Не клянись" (Мф. 5, 34-37). Т. к. требует от человека сказать прямо противоположное Его словам: "клянусь".
- пренебрежение духовной свободой, духовное порабощение человека ради земных интересов. Вопреки предупреждению Слова Божия: "Стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства" (Гал. 5, 1). "Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков" (1 Кор. 7, 23).
- принятие на себя заведомо ложных и невыполнимых обязательств. Т. е. делает человека потенциальным клятвопреступником. Ведь, человек не может быть уверен, что государство или начальство не потребует от него чего-нибудь греховного. И в том, что сам он сможет выполнить какое-нибудь требование государства. Т. к. возможна ситуация, когда требования присяги вступят в противоречие с волей Бога, с интересами Церкви (которые Христианин, конечно, должен предпочесть). И потребуется нарушить присягу, чтобы сохранить верность Богу. Либо, по своей немощи человек может нарушить присягу. Т. о., принимая присягу, человек заведомо обещает то, в возможности (физической или нравственной) выполнения чего не может быть уверен. Т. е., это грех заведомо ложной клятвы.
- содержит неприемлемые для Христианина, противные совести, утверждения.
Например, текст современной военной присяги содержит недопустимую сакрализацию понятия "Конституция Российской Федерации". Поскольку содержит клятву "свято" её соблюдать. Что есть грех идолослужения. Поскольку, святыня – это то, что отделено от мира и причастно святости Бога. А "Конституция" – вещь исключительно земная, не имеющая отношения к святости.
Также. Принимая военную присягу, человек признаёт своим "Отечеством" Российскую Федерацию. Что противно Христианству. Поскольку Отечество Христианина – Царство Небесное.
Т. о. присяга есть греховное требование со стороны государства и армии и пренебрежение к совести Христиан.
Нашей поместной Церкви необходимо обличить практику государственной и военной присяги как противоречащую Евангелию, заявить чёткую евангельскую позицию о недопустимости присяги для православного Христианина и предъявить государству требование упразднить этот порочный обычай.
В качестве приложения к данному отзыву для более подробного разъяснения по этой проблеме предлагаю вниманию священноначалия свою статью "Присяга в свете Евангелия": http://ieralexei.ortox.ru/mir_sejj/view/id/1209316
2) Обязательный уставной воинский отзыв со словом "служу" (в современной формулировке: "служу России"). Который является именно идеологическим исповеданием служения, т. к. произносится ритуально.
Который является грехом против Бога, исповеданием идолослужения. "Ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи" (Мф. 4, 10).
Я, со своей стороны, каюсь, что в армии произносил подобный отзыв (в тогдашней формулировке: "служу отечеству"). Теперь отрекаюсь от этого. Я служу только Богу.
Более того. Само название исполнения воинских обязанностей "службой" неверно. В греческом языке исполнение воинских обязанностей называется не словом "служение" (латрейа), а словом "στρατεύομαι" (практическое исполнение воинских обязанностей, работа воина).
3) Языческая, антихристианская символика в виде пятиконечной звезды. Которую армия обязывает носить солдат.
4) Ритуальные действия перед нехристианскими символами, имеющие характер идолослужения и жертвоприношения. Такие как целование знамени, отдание чести знамени, военным и государственным символам, памятникам, ритуальное предстояние при церемониях со знаменем, с оружием, с возложением венков, при пении гос. гимна и т. д., в т. ч. перед памятниками и символами антихристианского содержания,- пятиконечной звездой и символом "вечного огня". В которое армия принудительно вовлекает солдат.
Ведь действие иррациональное, не оправданное практическим, рациональным мотивом, имеющее характер ритуала, есть ни что иное как культ, сакральное, религиозное действие, служение. А обращённое не к Богу, а к земным вещам и символам есть ни что иное как идолослужение.
В частности, возложение венков и цветов к памятникам и могилам мёртвых воинов, которые в них заведомо не нуждаются, есть действие иррациональное, не имеющее практического, рационального смысла, а значит сакральное, т. е. религиозное жертвоприношение. Обращённое к мёртвым воинам именно по этим двум признакам,- потому что они воины и потому что они мёртвые. Т. е. это ни что иное как культ воинов и культ мёртвых. Что есть махровое язычество, идолослужение. А жертва мёртвым есть идоложертвенное (Втор. 26, 14).
Эти культовые действия и отношение, а также нехристианская символика, превращают могилы и памятники воинов в идольские капища.
И очень странно и неприятно видеть, как представители нашей поместной Церкви сами соучаствуют в этом государственном языческом культе, который должны обличать.
5) Неуважение к свободе воли и совести солдат. Армия не предполагает для солдата возможности отказа выполнять греховный приказ, который противоречит совести и заповедям Бога. Полагает за это юридическое преследование.
Со стороны Церкви следует засвидетельствовать, что солдат имеет не только нравственное право, но и нравственный долг отказаться выполнять греховный приказ, который противоречит заповеди Бога и совести.
Человек наделён от Бога даром свободы воли. Которая неотделима от разума (см. прп. Иоанн Дамаскин, ТИПВ, 2, 22; 2, 23; 2, 27; 3, 14; 3, 18). Поэтому не должно быть слепого подчинения. Христианин обязан обдумывать каждый приказ и должен отказаться выполнять приказ, если он противоречит заповедям Бога и совести.
Т. к. "Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам" (Деян. 5, 29).
И со стороны Церкви следует заявить позицию, что солдат должен иметь на это и юридическое право, т. е. не подвергаться преследованию за отказ выполнять греховный приказ, который противоречит заповеди Бога и совести.
6) Неуважение к разуму, т. е. человеческому достоинству солдат. Муштра. Которая направлена на то, чтобы подавить разум и волю человека, сделать его бездумной и безвольной "машиной". Муштра есть отношение к человеку как к животному, без учёта ума и свободы воли, пренебрежение этими свойствами, которые и делают человека образом Божиим. А потому муштра противна Богу и богоподобному достоинству человека.
7) Помимо прочего, надо учитывать светскую политику государства, оторванную от руководства Церковью. Что предполагает вероятность несправедливой войны.
Т. ч. дело Церкви – не благословлять армию с её неправдами, а обличить неправды современной армии. Необходимо от имени нашей поместной Церкви заявить о греховности перечисленных явлений и предъявить государству требование упразднить эти порочные традиции. Ведь сказано: "Не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте" (Еф. 5, 10-11).
2. И в принципе "благословение воина на несение ратной службы" противоречит неотмирному характеру Церкви.
Не надо забывать, что государство и армия – это всё атавизмы падшего мира, составляющие мира сего, который "лежит во зле" (1Ин. 5, 19). Который чужд и враждебен Церкви. Из которого Церковь вышла.
Необходимость Христианам идти в армию и воевать – это не честь, не долг, но это тяжкая дань миру сему, бремя, атавизм ветхого мира, образ которого "проходит" (1Кор. 7, 31). Для Христианина естественно тяготиться этой обязанностью, этим бременем, которое накладывает на него мир сей. Именно так это воспринимали Христиане в первые века Церкви. В момент истины, когда воин-Христианин чувствовал в себе мужество, чувствовал, что созрел для свидетельства, он скидывал воинский пояс и отличия (что можно расценивать как признание небезупречности предыдущего служения и окончательное отречение от этого), т. е. отрекался от служения земному царю и государству, от земной воинской службы, переставал быть воином земного царя, чтобы исповедать себя воином Царя Небесного. И пострадать за Христа от этой самой армии и государства. См. жития св. мучеников. Например, вмч. Феодор Тирон сразу после призыва в армию на предложение как воину принести жертву идолам ответил: "Я воин моего Царя Христа, и не могу быть воином какого-либо другого царя". На это препозит сказал: "вот эти все воины – христиане, и однако же они – воины римского царя". Вмч. Феодор ответил: "Каждый знает, кому он служить, я же служу моему Небесному Царю и Владыке – Богу и Единородному Сыну Его – Иисусу Христу". Т. е. именно отрёкся от земной воинской службы и звания.
Поэтому, кстати, не правильно считать св. мучеников, бывших воинами, "покровителями армии". Армия для них – враждебная среда, от которой они отреклись и от которой они пострадали за Христа. Они были воинами. Но в них ценно не то, что они были воинами, но то, что они стали мучениками. Т. е. возгнушались земным воинским званием, отвергли его, чтобы стать воинами Небесного Царя. Они покровители не армии, но тех Христиан, которые вынуждены пойти в армию, в том, чтобы и в армии остаться Христианами.
Поэтому для Церкви неестественно и странно благословлять ту самую среду, которую отвергли св. мученики, бывшие воинами, и от которой они пострадали. Которая может быть враждебна Церкви и в любом случае чужда Церкви, как составляющая мира сего. Необходимость Христианам идти в армию – это тяжкая дань миру сему. Которая установлена не зависимо от благословения Церкви. Задача Церкви – не благословлять на службу в армии или саму армию, а руководить своими чадами, которые вынуждены понести это бремя, вынуждены пойти в армию, чтобы они и в этом не повредили свои души, чтобы они и в армии остались Христианами.
Церкви следует ограничиться окормлением воинов и молитвой за воинов. Но не должно благословлять на военную службу или саму военную службу и её составляющие. Армия – это неизбежная в условиях падшего мира данность и неизбежная для многих обязанность. Но её неизбежность не означает ещё, что она уже поэтому достойна благословения.
Свящ. Алексей Шляпин
Некорректно само название документа. Определять воинскую обязанность как "долг" – это стереотип, составляющая идеологии патриотизма. Т. к. это слово имеет нравственный аспект.
Но человек не имеет непременного и безусловного нравственного долга исполнять воинскую обязанность. Слово Божие этого не требует. Но бывает, когда праведно – встать на защиту страны, а бывает, когда праведно – уклониться от исполнения воинской обязанности.
Поэтому Церковь не должна поддерживать идеологию патриотизма и вменять исполнение воинской обязанности как "долг". Но лучше использовать слово "обязанность", т. к. оно подразумевает, скорее, не нравственный, а юридический аспект. Каковой по сути и является воинская обязанность,- она не является нравственным долгом человека, но именно юридической обязанностью.
Более того. Следует осудить ситуацию, когда государство вменяет этот "долг" всем, т. е. всеобщую воинскую обязанность. Т. к. служба в армии в современной ситуации нравственно небезупречна. И при всеобщей воинской обязанности многие призывники сталкиваются с проблемами для совести. Всеобщая воинская обязанность – это по сути форма рабства, которая ставит человека в бесправное состояние, лишает его свободы. И Церковь не должна это поддерживать, но обличать.
Каждый человек должен сам, на основании своей совести, делать выбор, идти в армию или нет. Армия должна быть добровольной, т. е. оплачиваемой как работа.
И восприниматься должна как работа, а не как служба. Например, в греческом языке исполнение воинской обязанности называется не словом "служение" (латрейа), а словом "στρατεύομαι" (практическое исполнение воинских обязанностей, работа воина). Что более правильно. Т. к. воспринимать исполнение воинской обязанности как служение – это грех идолослужения. "Ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи" (Мф. 4, 10).
Болезнь патриотизма.
Цитата: "Защита Отечества...
...воинах-защитниках Отечества..."
Слово "отечество" – имя не собственное, а нарицательное. Т. к. земных отечеств много. Значит, по правилам русского языка должно писаться со строчной буквы. Написание этого слова с заглавной буквы не соответствует правилам орфографии, а значит, не обусловлено орфографическим мотивом, но выдаёт иной мотив,- идеологический. А именно, патриотический мотив, привнесение в документ Церкви идеологии патриотизма.
Неадекватность и идеологическая ангажированность написания слова "отечество" с заглавной буквы становится особенно очевидной при сравнении. Иной раз в одном и том же документе или тексте можно встретить написание слова "Отечество" с заглавной буквы, а написание слова "вера" (когда речь идёт именно о Православной вере) – со строчной. Т. е. в отношении небесного соблюдаются правила орфографии, а по отношению к земному – идеологический пиетет. Тогда как должно быть наоборот, – именно в отношении слова "вера", когда речь идёт о единственной истинной Вере, т. е. Православии, должно пренебречь правилами орфографии. Т. к. это понятие для Христианина действительно обладает идеологическим статусом. Пиетет же перед земным "отечеством", т. е. наделение земного понятия идеологическим статусом, есть ни что иное как язычество, идолослужение. Каковой по сути и является идеология патриотизма.
Поэтому, привнесение в документы и практику Церкви элементов патриотизма является для Церкви мерзостью, порочной практикой.
Употребление слова "отечество" или "родина" с заглавной буквы в отношении земного недопустимо. С заглавной буквы слова "Отечество" и "Родина" можно и должно писать только в одном случае,- если речь идёт о Небесном Отечестве, Небесной Родине, т. е. о Царстве Небесном и Рае.
"Дольние же сии отечества и породы суть только забава привременной нашей жизни и лицедейства. Ибо и отечеством именуется то, что каждый предвосхитил себе или насилием, или собственным бедствием, и где все одинаково странники и пришельцы, сколько бы мы ни играли названиями" (свт. Григорий Богослов, Слово 33).
"И для чего ты гордишься отечеством, говорит Он, когда Я повелеваю тебе быть странником всей вселенной... Откуда ты происходишь, - это так маловажно, что сами языческие философы не придают этому никакого значения, называют внешним и отводят последнее место" (свт. Иоанн Златоуст, т. 7, ч. 1, с. 96).
И вообще нет оснований проецировать слово "отечество" или "родина" (даже в их практическом смысле) на масштаб государства. Это искусственное применение данных терминов, навязанное государством в контексте идеологии патриотизма. В Свящ. Писании эти слова употребляются в исключительно техническом смысле, без всякого пиетета,- как место рождения и воспитания и родства,- и как правило относительно "малой родины",- города или области, а не государства. Так, "отечеством" Христа называется Галилея, а не вся Иудея, и тем более не Римская империя (Мф. 13, 54-57; Мк. 6, 1-4; Лк. 4, 14-24; Ин. 4, 43-44).
Поэтому в документе правильней употребить идеологически нейтральное и практически более точное: "Защита страны..."
Участие в войне.
Цитата: "...правило святого Афанасия Великого (Послание к Аммуну монаху) гласит: «Не позволительно убивать; но убивать врагов на брани и законно, и похвалы достойно». Вместе с тем, 13-е правило святого Василия Великого отмечает: «Убиение на брани отцы наши не вменяли за убийство, извиняя, как мнится мне, поборников целомудрия и благочестия...»"
Свт. Афанасий вовсе не утверждает, будто убивать врагов на брани всегда законно и похвалы достойно, но, просто, в контексте правила приводит пример, когда это действие бывает законно и похвалы достойно,- т. е., например, на брани. Но не всякое убийство на брани законно пред Богом и достойно похвалы.
Важен мотив. Свт. Василий Великий и уточняет, что убийство на брани не является грехом убийства, если оно совершается по мотиву защиты целомудрия и благочестия. Т. е. не всегда и не безусловно, не по любому мотиву, не ради просто интересов страны и государства, но именно по мотиву защиты целомудрия и благочестия, т. е. людей (самих носителей целомудрия и благочестия), Православной веры и Христианских святынь.
А это возможно только в оборонительной и освободительной войне, но не в завоевательной и не в войне за мирские интересы государства и страны.
Поэтому, в документе следует указать, что не во всякой войне Христианин может участвовать, и не всякую войну Церковь может благословлять, но только оборонительную и освободительную. И то только в том случае, если речь идёт о защите целомудрия и благочестия, т. е. людей от насилия и нечестия, Православной веры и Христианских святынь. Но Христианин не может воевать против Христиан и не должен воевать и убивать ради суетных и мирских интересов страны и государства. По заповеди Бога "Не убивай" (Исх. 20, 13).
Например, в войне равноап. Константина против Максенция те Христиане, которые были подданными Максенция, ясно, что не должны были защищать власть Максенция, но должны были стать на сторону Константина. Также, в войнах язычника Святослава и Владимира против Византии ясно, что Христиане из славян не должны были участвовать. Соотв-но, и в любую другую эпоху и в любой другой стране Христианин в войне должен вставать на сторону Христиан и правды Бога, даже если это является изменой земному "отечеству".
Короче говоря, следует заявить, что земные интересы страны и государства ещё не являются оправданием войны. Но только защита целомудрия и благочестия. Со стороны Церкви следует осудить войну, не связанную с защитой целомудрия и благочестия, даже если она соответствует земным интересам страны и государства. В документе следует заявить, что от участия в такой войне Христианин должен отказаться, пусть даже путём неповиновения властям. Именно отказ от участия в несправедливой войне означает мужество и является исповедничеством.
Более того. Даже справедливый статус войны не является оправданием для всякого убийства на ней. Например, убийство мирного населения или военнопленного, даже в справедливой войне, – это не "убийство на брани", но просто грех убийства, за которое положена не трёхлетняя (как в 13-м прав. Васил. Вел.), а многолетняя епитимия как за любое вольное убийство. И даже в бою не всякое убийство оправданно, но в каждом конкретном случае Христианин должен стараться понять волю Бога о данном моменте и следовать своей совести.
Понятно, мгновенно понять волю Божию может только человек, который всю жизнь ищет волю Божию, т. е. имеющий духовный опыт. Но к этому мы все призваны.
"Взбранной Воеводе..."
Цитата: "...или выражения благодарности за защиту от военных нападений (например, в кондаке «Взбранной Воеводе»)..."
Это упоминание совсем не к месту. Т. к. кондак и акафист "Взбранной Воеводе..." свидетельствует не о военной защите, а о защите молитвами Богородицы. Когда военная помощь была как раз бессильна. Т. ч. кондак и акафист "Взбранной Воеводе..." к воинскому делу не имеет никакого отношения.
К слову. Священноначалию следует обратить внимание на неканоничный образ "Взбранной Воеводе", где Пресв. Богородица изображена в военных доспехах. Это бесчиние и противоречит Её действительному облику и сути помощи и покровительства Пресв. Богородицы, которая заключается в Её молитвах и ходатайству к Богу за нас, а не в военной силе.
Благословение оружия.
Цитата: "...с XII века в русской истории известен чин «опоясывания мечем»... Личное холодное оружие князей и воинов благословлялось Церковью...
«Евхологион или Требник», созданный святителем Петром (Могилой), включает не только традиционные последования, взятые из древних рукописей или греческих и славянских старопечатных книг, но и множество новых для православной богослужебной практики чинов, написанных самим святителем Петром или переведенных им с латыни (из римско-католических изданий). В частности, в Требнике митрополита Петра появились «Чин освящения воинскаго знамения, еже есть хоругви, и воем благословения на брань», и «Чин благословения воинских оружий». Эти чины стали известны в России и вошли в состав книги «Последование молебных пений», изданной по благословению Святейшего Правительствующего Синода.
Хотя в латинском источнике «Чина благословения воинских оружий» речь шла только о благословении личных доспехов (armorum), в примечании к изданию чина в православных богослужебных книгах указано, что по этому же чинопоследованию благословляются не только воинские доспехи, то есть элементы личного оборонительного снаряжения воина, но «и меч, и сабля».
...в синодальный период совершалось благословение личного холодного оружия (например, казачьих шашек или кортиков морских офицеров) в соответствии с упомянутым выше чином.
...
В Русской Православной Церкви приняты богослужебные последования такого благословения:.. «Чин благословения воинских оружий», включающий в себя благословение личного оружия..."
Канонический аспект.
Из приведённых источников, как и вообще, видно, что чины благословения оружия не являются для Церкви изначальными и не имеют вселенского характера, но являются поместными нововведениями. Т. е. не имеют основания в Предании Вселенской Церкви,- изначальном, всеобщем и повсеместном учении Церкви. Ссылок на источники поместного значения (и на примечания к ним) не достаточно для оправдания или обоснования этой практики. Т. к. поместная Церковь не обладает статусом непогрешимости.
Богословский аспект.
Церковь – это Царство Божие на земле. А оружие – это атавизм падшего мира. Т. е. относится к таким вещам, которые в принципе и по преимуществу являются следствием грехопадения. И которым поэтому неприлично место в храме. Как, например, мясо, пролитая кровь или месячные у женщин.
Поэтому оружие само по себе не достойно благословения (и, разумеется, присутствия в храме).
Как, например, мясо благословляется не само по себе как явление (т. к. само по себе как явление оно есть печальное следствие грехопадения, неестественное состояние творения, мёртвое тело, которое должно быть живым), но для конкретного употребления в пищу. Так и оружие само по себе не подлежит благословению. Но возможно только благословение на конкретное праведное дело с применением оружия.
К слову, следует обратить внимание на порочную практику занесения оружия в храм. Например, шашек у казаков. В документе надо упомянуть о недопустимости присутствия оружия в храме.
Аспект благочестия.
Вся эта тенденция к нарочному благословению личного оружия (казачьих шашек, кортиков и т. д.) выдаёт некий пиетет к оружию, какое-то идеологическое отношение. Что граничит с идолопоклонством. Такое отношение к оружию обычно в языческих воинских культурах, но неприлично для Христианина. Христианин должен относиться к оружию просто как к инструменту, без всякого пиетета или преклонения.
Поэтому в Церкви неуместны все эти специальные чины благословения оружия. Которые самими пользователями воспринимаются как сообщение оружию какого-то идеологического статуса.
Практический аспект.
Применение любого оружия не гарантировано от злоупотребления. Не может быть уверенности, что благословлённое оружие не будет использовано в неправедных целях.
И на уровне государственной власти. Ведь даже лояльное к Церкви государство не всегда ведёт справедливые войны. Более того, не может быть гарантии постоянства политики государства. И может наступить ситуация, когда государство пошлёт солдат с благословлённым Церковью оружием против Христиан и вообще невинных людей, ради меркантильных или идеологических интересов страны.
И на личном уровне. Не стоит забывать и о том моменте, что в современной ситуации даже личное оружие не является личной принадлежностью, но переходит от солдата к солдату. Каждый из которых может иметь разное отношение к факту его благословения Церковью и разный выбор воли в его применении. Ведь злоупотребления зависят не от факта благословения оружия, но от состояния воли властей и солдат. И факт благословения оружия не остановит субъектов злой воли использовать даже благословлённое Церковью оружие во зло.
Вывод.
Церкви следует совсем отказаться от благословения или освящения оружия. Благословение или освящение оружия должно быть совсем исключено из чинопоследований и практики Церкви.
Возможно только благословение на конкретное праведное дело с применением оружия.
Цитата: "Не отражено в традиции Православной Церкви и не соответствует содержанию самого Чина благословения воинских оружий, а потому должно быть исключено из пастырской практики использование данного чинопоследования для «освящения» любых разновидностей оружия, употребление которого может повлечь за собой гибель неопределенного количества людей, в том числе оружия неизбирательного действия и оружия массового поражения."
Верно! Но, оружие неизбирательного действия и массового поражения должно быть не только лишено освящения и благословения Церкви (которого не достойно никакое оружие), но со стороны Церкви должно заявить о греховности создания и применения таких видов оружия и методов ведения войны с использованием такого оружия. Таких как бомбардировка, пушечный и ракетный обстрел и т. п. Которые допускают гибель невинных и мирного населения и уничтожение христианских святынь.
Даже в справедливой войне не все средства приемлемы для Христианина. Например, бомбёжка и т. п. – это недопустимый, греховный метод ведения войны. Т. к. от неё могут погибнуть невинные и мирные жители и пострадать христианские святыни.
Цитата: "Вместе с тем уместно благословение средств передвижения, используемых военными на суше, на воде или в воздухе, ибо при этом испрашивается у Господа не «освящение» пушек, реактивных снарядов или средств бомбометания, но охранение воинов..."
В этом есть некоторое лицемерие. Ведь ясно, что "средства передвижения", оснащённые оружием, такие как танки, боевые корабли и самолёты, сами являются оружием, т. к. конструктивно, технически участвуют в уничтожении противника.
Более того, даже лишённые вооружения военные средства передвижения могут быть направлены и на ведение несправедливой войны.
Поэтому, по тем же причинам, что и собственно оружие, никакие средства вооружения и ведения войны, в т. ч. и передвижения, не достойны освящения или благословения в принципе.
Освящение знамён.
Цитата: "...в Требнике митрополита Петра появились «Чин освящения воинскаго знамения, еже есть хоругви, и воем благословения на брань»...
В Русской Православной Церкви приняты богослужебные последования такого благословения: «Чин освящения воинского знамени, еже есть хоругви, и воем благословения на брань»..."
Чин освящения знамени богословски и логически не оправдан.
Дело в том, что освящению подлежат вещи, которые само по себе, вне освящения, не имеют идеологического содержания, идеологически нейтральны. Они приобретают определённое идеологическое содержание по факту освящения.
Например, здание само по себе идеологически нейтрально. Но посвящённое Богу становится храмом Бога. Свеча или ладан сами по себе идеологически нейтральны. Но принесённые Богу становятся священными. И т. д.
Вещи же, изначально имеющие идеологическое содержание, освящению не подлежат в принципе. Т. к. они священны или, наоборот, скверны, по факту самого идеологического содержания. И освящение это не изменит.
Например, книга священного содержания не подлежит освящению, т. к. уже священна по факту своего содержания. Напротив, книгу греховного и суетного содержания даже освящение не сделает священной, т. к. не избавит от её заведомо содержания, но будет кощунством, т. к. несовместимо с ним.
Ремарка: Что касается икон, то чин освящения икон – это поместная практика РПЦ, богословски не оправданная. Т. к. православная каноничная икона священна по факту отнесения образа к личности первообраза, что выражается обликом и надписью. Т. е. уже священна по факту содержания. И потому в принципе не нуждается в освящении.
Так и знамя не подлежит освящению, т. к. заведомо имеет самостоятельное идеологическое содержание. Если оно содержит священные христианские символы,- например, образ Спасителя, Крест или Андреевский крест,- не подлежит освящению, т. к. уже священно по факту священного изображения. Напротив, красный советский с серпом и молотом или трёхцветный российский флаг даже по факту освящения не будет очищен от своей языческой и сомнительной, суетной символики, которая присуща ему по факту изображения. Поэтому не подлежит освящению. Которое в таком случае будет кощунством, совершением священного обряда над заведомо и принципиально нечистым и суетным.
Благословение воинов.
Цитата: "...церковной традиции соответствует благословение воина на несение ратной службы."
Ссылка на "традицию" – не аргумент. Т. к. традиция – не показатель истины. Поскольку традиция бывает и порочной. Если она не соответствует Преданию Вселенской Церкви.
"Благословение воина на несение ратной службы" недопустимо и (1.) практически в современных социальных условиях и (2.) вообще в принципе.
1. Практически в данных социальных условиях "благословение воина на несение ратной службы" недопустимо по той причине, что в современной российской армии "ратной службе" сопутствует ряд неправд:
1) Присяга. Которая есть
- прямое и откровенное нарушение заповеди Христа "Не клянись" (Мф. 5, 34-37). Т. к. требует от человека сказать прямо противоположное Его словам: "клянусь".
- пренебрежение духовной свободой, духовное порабощение человека ради земных интересов. Вопреки предупреждению Слова Божия: "Стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства" (Гал. 5, 1). "Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков" (1 Кор. 7, 23).
- принятие на себя заведомо ложных и невыполнимых обязательств. Т. е. делает человека потенциальным клятвопреступником. Ведь, человек не может быть уверен, что государство или начальство не потребует от него чего-нибудь греховного. И в том, что сам он сможет выполнить какое-нибудь требование государства. Т. к. возможна ситуация, когда требования присяги вступят в противоречие с волей Бога, с интересами Церкви (которые Христианин, конечно, должен предпочесть). И потребуется нарушить присягу, чтобы сохранить верность Богу. Либо, по своей немощи человек может нарушить присягу. Т. о., принимая присягу, человек заведомо обещает то, в возможности (физической или нравственной) выполнения чего не может быть уверен. Т. е., это грех заведомо ложной клятвы.
- содержит неприемлемые для Христианина, противные совести, утверждения.
Например, текст современной военной присяги содержит недопустимую сакрализацию понятия "Конституция Российской Федерации". Поскольку содержит клятву "свято" её соблюдать. Что есть грех идолослужения. Поскольку, святыня – это то, что отделено от мира и причастно святости Бога. А "Конституция" – вещь исключительно земная, не имеющая отношения к святости.
Также. Принимая военную присягу, человек признаёт своим "Отечеством" Российскую Федерацию. Что противно Христианству. Поскольку Отечество Христианина – Царство Небесное.
Т. о. присяга есть греховное требование со стороны государства и армии и пренебрежение к совести Христиан.
Нашей поместной Церкви необходимо обличить практику государственной и военной присяги как противоречащую Евангелию, заявить чёткую евангельскую позицию о недопустимости присяги для православного Христианина и предъявить государству требование упразднить этот порочный обычай.
В качестве приложения к данному отзыву для более подробного разъяснения по этой проблеме предлагаю вниманию священноначалия свою статью "Присяга в свете Евангелия": http://ieralexei.ortox.ru/mir_sejj/view/id/1209316
2) Обязательный уставной воинский отзыв со словом "служу" (в современной формулировке: "служу России"). Который является именно идеологическим исповеданием служения, т. к. произносится ритуально.
Который является грехом против Бога, исповеданием идолослужения. "Ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи" (Мф. 4, 10).
Я, со своей стороны, каюсь, что в армии произносил подобный отзыв (в тогдашней формулировке: "служу отечеству"). Теперь отрекаюсь от этого. Я служу только Богу.
Более того. Само название исполнения воинских обязанностей "службой" неверно. В греческом языке исполнение воинских обязанностей называется не словом "служение" (латрейа), а словом "στρατεύομαι" (практическое исполнение воинских обязанностей, работа воина).
3) Языческая, антихристианская символика в виде пятиконечной звезды. Которую армия обязывает носить солдат.
4) Ритуальные действия перед нехристианскими символами, имеющие характер идолослужения и жертвоприношения. Такие как целование знамени, отдание чести знамени, военным и государственным символам, памятникам, ритуальное предстояние при церемониях со знаменем, с оружием, с возложением венков, при пении гос. гимна и т. д., в т. ч. перед памятниками и символами антихристианского содержания,- пятиконечной звездой и символом "вечного огня". В которое армия принудительно вовлекает солдат.
Ведь действие иррациональное, не оправданное практическим, рациональным мотивом, имеющее характер ритуала, есть ни что иное как культ, сакральное, религиозное действие, служение. А обращённое не к Богу, а к земным вещам и символам есть ни что иное как идолослужение.
В частности, возложение венков и цветов к памятникам и могилам мёртвых воинов, которые в них заведомо не нуждаются, есть действие иррациональное, не имеющее практического, рационального смысла, а значит сакральное, т. е. религиозное жертвоприношение. Обращённое к мёртвым воинам именно по этим двум признакам,- потому что они воины и потому что они мёртвые. Т. е. это ни что иное как культ воинов и культ мёртвых. Что есть махровое язычество, идолослужение. А жертва мёртвым есть идоложертвенное (Втор. 26, 14).
Эти культовые действия и отношение, а также нехристианская символика, превращают могилы и памятники воинов в идольские капища.
И очень странно и неприятно видеть, как представители нашей поместной Церкви сами соучаствуют в этом государственном языческом культе, который должны обличать.
5) Неуважение к свободе воли и совести солдат. Армия не предполагает для солдата возможности отказа выполнять греховный приказ, который противоречит совести и заповедям Бога. Полагает за это юридическое преследование.
Со стороны Церкви следует засвидетельствовать, что солдат имеет не только нравственное право, но и нравственный долг отказаться выполнять греховный приказ, который противоречит заповеди Бога и совести.
Человек наделён от Бога даром свободы воли. Которая неотделима от разума (см. прп. Иоанн Дамаскин, ТИПВ, 2, 22; 2, 23; 2, 27; 3, 14; 3, 18). Поэтому не должно быть слепого подчинения. Христианин обязан обдумывать каждый приказ и должен отказаться выполнять приказ, если он противоречит заповедям Бога и совести.
Т. к. "Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам" (Деян. 5, 29).
И со стороны Церкви следует заявить позицию, что солдат должен иметь на это и юридическое право, т. е. не подвергаться преследованию за отказ выполнять греховный приказ, который противоречит заповеди Бога и совести.
6) Неуважение к разуму, т. е. человеческому достоинству солдат. Муштра. Которая направлена на то, чтобы подавить разум и волю человека, сделать его бездумной и безвольной "машиной". Муштра есть отношение к человеку как к животному, без учёта ума и свободы воли, пренебрежение этими свойствами, которые и делают человека образом Божиим. А потому муштра противна Богу и богоподобному достоинству человека.
7) Помимо прочего, надо учитывать светскую политику государства, оторванную от руководства Церковью. Что предполагает вероятность несправедливой войны.
Т. ч. дело Церкви – не благословлять армию с её неправдами, а обличить неправды современной армии. Необходимо от имени нашей поместной Церкви заявить о греховности перечисленных явлений и предъявить государству требование упразднить эти порочные традиции. Ведь сказано: "Не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте" (Еф. 5, 10-11).
2. И в принципе "благословение воина на несение ратной службы" противоречит неотмирному характеру Церкви.
Не надо забывать, что государство и армия – это всё атавизмы падшего мира, составляющие мира сего, который "лежит во зле" (1Ин. 5, 19). Который чужд и враждебен Церкви. Из которого Церковь вышла.
Необходимость Христианам идти в армию и воевать – это не честь, не долг, но это тяжкая дань миру сему, бремя, атавизм ветхого мира, образ которого "проходит" (1Кор. 7, 31). Для Христианина естественно тяготиться этой обязанностью, этим бременем, которое накладывает на него мир сей. Именно так это воспринимали Христиане в первые века Церкви. В момент истины, когда воин-Христианин чувствовал в себе мужество, чувствовал, что созрел для свидетельства, он скидывал воинский пояс и отличия (что можно расценивать как признание небезупречности предыдущего служения и окончательное отречение от этого), т. е. отрекался от служения земному царю и государству, от земной воинской службы, переставал быть воином земного царя, чтобы исповедать себя воином Царя Небесного. И пострадать за Христа от этой самой армии и государства. См. жития св. мучеников. Например, вмч. Феодор Тирон сразу после призыва в армию на предложение как воину принести жертву идолам ответил: "Я воин моего Царя Христа, и не могу быть воином какого-либо другого царя". На это препозит сказал: "вот эти все воины – христиане, и однако же они – воины римского царя". Вмч. Феодор ответил: "Каждый знает, кому он служить, я же служу моему Небесному Царю и Владыке – Богу и Единородному Сыну Его – Иисусу Христу". Т. е. именно отрёкся от земной воинской службы и звания.
Поэтому, кстати, не правильно считать св. мучеников, бывших воинами, "покровителями армии". Армия для них – враждебная среда, от которой они отреклись и от которой они пострадали за Христа. Они были воинами. Но в них ценно не то, что они были воинами, но то, что они стали мучениками. Т. е. возгнушались земным воинским званием, отвергли его, чтобы стать воинами Небесного Царя. Они покровители не армии, но тех Христиан, которые вынуждены пойти в армию, в том, чтобы и в армии остаться Христианами.
Поэтому для Церкви неестественно и странно благословлять ту самую среду, которую отвергли св. мученики, бывшие воинами, и от которой они пострадали. Которая может быть враждебна Церкви и в любом случае чужда Церкви, как составляющая мира сего. Необходимость Христианам идти в армию – это тяжкая дань миру сему. Которая установлена не зависимо от благословения Церкви. Задача Церкви – не благословлять на службу в армии или саму армию, а руководить своими чадами, которые вынуждены понести это бремя, вынуждены пойти в армию, чтобы они и в этом не повредили свои души, чтобы они и в армии остались Христианами.
Церкви следует ограничиться окормлением воинов и молитвой за воинов. Но не должно благословлять на военную службу или саму военную службу и её составляющие. Армия – это неизбежная в условиях падшего мира данность и неизбежная для многих обязанность. Но её неизбежность не означает ещё, что она уже поэтому достойна благословения.
Свящ. Алексей Шляпин
08 апр. 2020 г., 14:00:12
Мои рассуждения к моим выводам изложены здесь: https://cont.ws/@ruspole-org/1636073.
Можете распорядиться ими по своему усмотрению.
Можете распорядиться ими по своему усмотрению.
08 апр. 2020 г., 13:52:45
Поскольку рассуждений очень много, выскажу только выводы:
сей Проект Документа протаскивает от имени церкви ересь "Толстовства" и "Непротивления злу насилием",
анафематствованным более 100 лет назад, поэтому его надо уничтожить, а протаскивающих эту ересь
отправить на 5 лет в монастырь для изучения Основ Православия.(Без всяческих сношений с внешним
миром и под руководство опытного духовника).
сей Проект Документа протаскивает от имени церкви ересь "Толстовства" и "Непротивления злу насилием",
анафематствованным более 100 лет назад, поэтому его надо уничтожить, а протаскивающих эту ересь
отправить на 5 лет в монастырь для изучения Основ Православия.(Без всяческих сношений с внешним
миром и под руководство опытного духовника).
02 апр. 2020 г., 14:38:06
.......... ПРИМЕЧАНИЕ к комментарию от 30.03.20г.
..... Освящаются священниками РПЦ только православные воины РФ по их просьбе или согласию, ибо: во-первых, РПЦ отделена от Государства, в частности, от государственных военных организаций; во-вторых, среди воинов РФ могут быть верующие других вероисповеданий или атеисты, которые духовно не воспринимают важность данного события-освящения или их оскорбляет такое притеснение их свободной воли – принуждение к освящению.
Мирянин.
02.04.20г.
..... Освящаются священниками РПЦ только православные воины РФ по их просьбе или согласию, ибо: во-первых, РПЦ отделена от Государства, в частности, от государственных военных организаций; во-вторых, среди воинов РФ могут быть верующие других вероисповеданий или атеисты, которые духовно не воспринимают важность данного события-освящения или их оскорбляет такое притеснение их свободной воли – принуждение к освящению.
Мирянин.
02.04.20г.
31 марта 2020 г., 17:27:07
.................................... КОММЕНТАРИЙ КОММЕНТАРИЯ
ИСХОДНЫЙ КОММЕНТАРИЙ:
..... “Поэтому моё личное мнение заключается в том, что Церковь не должна не только освящать оружие, но и не должна поддерживать тех, кто это оружие взял для убийства ближних. Убийство остаётся убийством всегда, и Господь дав заповедь не убий, не говорил потом, что если нужно отстоять свои интересы или интересы государства, то ничего страшного - убивай.
..... Лучше быть убитым, нежели уподобиться убийце. Но к сожалению многие из нас рассуждают не по духу, но по плоти, а как писал апостол Павел: "дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, ВРАЖДА, ССОРЫ, ЗАВИСТЬ, ГНЕВ, РАСПРИ, разногласия, (соблазны,) ереси, НЕНАВИСТЬ, УБИЙСТВА, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют"(Гал. 5:19-21).
..... Берегите мир дорогие братья и сестры, и никогда не берите в свои руки оружие!”
ОТВЕТНЫЙ КОММЕНТАРИЙ:
..... 1. Древние святые отцы говорили-писали примерно так - Если лично тебя притесняют, порабощают, убивают – смиряйся, но если при тебе притесняют, порабощают, убивают других – защищай их.
..... 2. Ибо “Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.” [Ин. 15.13]
..... 3. “Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом.” [Лк. 16.10]
P.S.
..... Как примерно так говорили-писали древние святые отцы - Придут последние времена, когда единственной доступной человеку добродетелью будет – (духовное) благоразумие!
Мирянин.
31.03.20г.
ИСХОДНЫЙ КОММЕНТАРИЙ:
..... “Поэтому моё личное мнение заключается в том, что Церковь не должна не только освящать оружие, но и не должна поддерживать тех, кто это оружие взял для убийства ближних. Убийство остаётся убийством всегда, и Господь дав заповедь не убий, не говорил потом, что если нужно отстоять свои интересы или интересы государства, то ничего страшного - убивай.
..... Лучше быть убитым, нежели уподобиться убийце. Но к сожалению многие из нас рассуждают не по духу, но по плоти, а как писал апостол Павел: "дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, ВРАЖДА, ССОРЫ, ЗАВИСТЬ, ГНЕВ, РАСПРИ, разногласия, (соблазны,) ереси, НЕНАВИСТЬ, УБИЙСТВА, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют"(Гал. 5:19-21).
..... Берегите мир дорогие братья и сестры, и никогда не берите в свои руки оружие!”
ОТВЕТНЫЙ КОММЕНТАРИЙ:
..... 1. Древние святые отцы говорили-писали примерно так - Если лично тебя притесняют, порабощают, убивают – смиряйся, но если при тебе притесняют, порабощают, убивают других – защищай их.
..... 2. Ибо “Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.” [Ин. 15.13]
..... 3. “Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом.” [Лк. 16.10]
P.S.
..... Как примерно так говорили-писали древние святые отцы - Придут последние времена, когда единственной доступной человеку добродетелью будет – (духовное) благоразумие!
Мирянин.
31.03.20г.
30 марта 2020 г., 16:10:18
....................................... Проект документа (ПД)
«О благословении православных христиан на исполнение воинского долга»
СПРАВКА: “По своему назначению Документы бывают:
….. 1. Организационные документы (...);
….. 2. Распорядительные документы (приказ, выписка из приказа, распоряжение, указание, постановление, решение);
….. 3. Информационно-справочные документы (...);
….. 4. Учётно-расчетные (...);
….. 5. Нормативные документы с позиции правовых норм регламентируют общие принципы, правила или характеристики. Охватывают такие понятия, как стандарты, нормы, правила, своды правил, регламенты и другие подобные документы;
….. 6. Иные.” [ВИКИ]
ПРИМЕЧАНИЕ – Итак, у каждого Документа может быть только одно предназначение.
............................................................ КОММЕНТАРИЙ
..... I. Представленный ПД фактически Документом не является, ибо он по объему содержания состоит на 90% из Информационно-справочного Документа и на 10% из Нормативного Документа (НД) / Распорядительного Документа (РД), который, в свою очередь, НД/РД не является, ибо не устанавливает, а выражает только как пожелание – на основании: «устойчивой церковной практикой»; «Кроме того, церковной традиции»; «Также представляется возможным и желательным включение в литургическую практику Русской Православной Церкви чинопоследований, относящихся к различным событиям воинской службы».
..... II. Содержание ПД - «О благословении православных христиан на исполнение воинского долга», на мой взгляд, как НД в полной мере содержится в самом этом названии ПД, поэтому любые другие рассуждения, например, о благословении тех или иных видов вооружений – излишни.
..... III. Итак, если сохраняется представленное выше название ПД, тогда из содержания ПД надо всё выбросить, а оставить только следующее:
- “«совершается молитва о воинах (...) как в ежедневных богослужениях, так и особенным чином, - во время брани. Кроме того (...) благословение воина на несение ратной службы», а также - «Чин освящения воинского знамени»”
Мирянин.
30.03.20г.
«О благословении православных христиан на исполнение воинского долга»
СПРАВКА: “По своему назначению Документы бывают:
….. 1. Организационные документы (...);
….. 2. Распорядительные документы (приказ, выписка из приказа, распоряжение, указание, постановление, решение);
….. 3. Информационно-справочные документы (...);
….. 4. Учётно-расчетные (...);
….. 5. Нормативные документы с позиции правовых норм регламентируют общие принципы, правила или характеристики. Охватывают такие понятия, как стандарты, нормы, правила, своды правил, регламенты и другие подобные документы;
….. 6. Иные.” [ВИКИ]
ПРИМЕЧАНИЕ – Итак, у каждого Документа может быть только одно предназначение.
............................................................ КОММЕНТАРИЙ
..... I. Представленный ПД фактически Документом не является, ибо он по объему содержания состоит на 90% из Информационно-справочного Документа и на 10% из Нормативного Документа (НД) / Распорядительного Документа (РД), который, в свою очередь, НД/РД не является, ибо не устанавливает, а выражает только как пожелание – на основании: «устойчивой церковной практикой»; «Кроме того, церковной традиции»; «Также представляется возможным и желательным включение в литургическую практику Русской Православной Церкви чинопоследований, относящихся к различным событиям воинской службы».
..... II. Содержание ПД - «О благословении православных христиан на исполнение воинского долга», на мой взгляд, как НД в полной мере содержится в самом этом названии ПД, поэтому любые другие рассуждения, например, о благословении тех или иных видов вооружений – излишни.
..... III. Итак, если сохраняется представленное выше название ПД, тогда из содержания ПД надо всё выбросить, а оставить только следующее:
- “«совершается молитва о воинах (...) как в ежедневных богослужениях, так и особенным чином, - во время брани. Кроме того (...) благословение воина на несение ратной службы», а также - «Чин освящения воинского знамени»”
Мирянин.
30.03.20г.
23 марта 2020 г., 18:32:37
В документе сказано: «Не отражено в традиции Православной Церкви и не соответствует содержанию самого Чина благословения воинских оружий, а потому должно быть исключено из пастырской практики использование данного чинопоследования для «освящения» любых разновидностей оружия, употребление которого может повлечь за собой гибель неопределенного количества людей, в том числе оружия неизбирательного действия и оружия массового поражения.
Вместе с тем уместно благословение средств передвижения, используемых военными на суше, на воде или в воздухе, ибо при этом испрашивается у Господа не «освящение» пушек, реактивных снарядов или средств бомбометания, но охранение воинов…».
Однако такое отношение к воинскому оружию может быть воспринято как отстранение Церкви от пастырского попечения о тех воинах, чье служение связано непосредственно с оружием массового поражения, которое служит уже более 50 лет сдерживающим фактором очередной мировой войны. В связи с этим предлагается следующая формулировка: «…Вместе с тем уместно благословение средств передвижения, используемых военными на суше, на воде или в воздухе, ибо при этом испрашивается у Господа не «освящение» пушек, реактивных снарядов или средств бомбометания, но охранение воинов. Однако, при освящении воинских частей, чье служение защите Отечества связано с содержанием в боеготовности средств массового поражения, окропляются, в том числе, и эти оружия, как то, с чем непосредственно связано служение воинов. Этим преподается благословение не тоталитарной войне, но охранению мира…».
Вместе с тем уместно благословение средств передвижения, используемых военными на суше, на воде или в воздухе, ибо при этом испрашивается у Господа не «освящение» пушек, реактивных снарядов или средств бомбометания, но охранение воинов…».
Однако такое отношение к воинскому оружию может быть воспринято как отстранение Церкви от пастырского попечения о тех воинах, чье служение связано непосредственно с оружием массового поражения, которое служит уже более 50 лет сдерживающим фактором очередной мировой войны. В связи с этим предлагается следующая формулировка: «…Вместе с тем уместно благословение средств передвижения, используемых военными на суше, на воде или в воздухе, ибо при этом испрашивается у Господа не «освящение» пушек, реактивных снарядов или средств бомбометания, но охранение воинов. Однако, при освящении воинских частей, чье служение защите Отечества связано с содержанием в боеготовности средств массового поражения, окропляются, в том числе, и эти оружия, как то, с чем непосредственно связано служение воинов. Этим преподается благословение не тоталитарной войне, но охранению мира…».
28 февр. 2020 г., 0:18:46
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга - сказал Господь. Любовь не предполагает убийства не под каким предлогом. Христос никогда не призывал к насилию, убийству, ненависти или противиться захватчикам, которыми на то время были римляне. Господь четко дает понять, что единственное отечество наше - это Царство Небесное и именно его идеалы мы должны защищать. Защищать не с оружием в руках, а исполняя заповеди Божьи, живя благочестиво, совершая добрые дела, свидетельствуя истину даже до смерти, как это сделал Христос. Он не воевал за независимость Иудеи, Он не призывал к войне или восстанию, не готовил учеников к решающей битве...
Апостолы также не призывали защищать какое-либо государство (и даже саму Церковь) с оружием в руках. Они свидетельствовали истину и несли благую весть даже до мученической кончины, не используя насилия.
В первые три века (до Миланского эдикта) христиане, количество которых было довольно велико в римской империи, не поднимали восстания во время гонений, не призывали к ним, но опять же свидетельствовали истину и несли благую весть даже до смерти.
В 313 году христиане получают право свободно исповедовать свою религию. В последующие несколько десятилетий император издает эдикты, которые преобразят римскую империю до неузнаваемости. Известным фактом является тот, что Константин Великий покровительствовал христианам и старался в окружении у себя и на ключевых должностях поставлять христиан, т.к. доверял им. В связи с этим, многие чиновники, желая не лишиться должностей принимали христианство, но оставались и далее по жизни язычниками. Можно предположить, что с этого периода начинается поставление "нужных", "правильных", "лояльных власти" епископов и священников (позже и патриарх поставлялся и утверждался императором). А как поставленный властью может противиться её решениям?! Если и появлялся такой, то был изгнанником... Отсюда и появляются прошения нужные для поддержки власти народом о воинстве, о победе оружия...а затем начинаются войны и христиан с христианами, что явно противоречит единству и любви, о которых говорил Господь.
Нужно понимать, что Бог даровал нам всю землю, чтобы мы плодились и размножались. Господь не делил нас на государства, но это сделала гордыня человеческая, желание человека превознестись над ближним. После пришествия Христа стало очевидным, что единственным Отечеством нашим есть Царство Божье, единственный царь, которому мы должны воздавать поклонение есть Сам Бог, а единственный закон, который мы должны исполнять - это Заповеди Божьи (и чтобы меня не обвинили скажу "и государственные законы", которые не противоречат Заповедям) . Царство Небесное не нужно защищать оружием, Христос не призывает к войнам, в заповедях нет повеления убивать.
Поэтому моё личное мнение заключается в том, что Церковь не должна не только освящать оружие, но и не должна поддерживать тех, кто это оружие взял для убийства ближних. Убийство остаётся убийством всегда, и Господь дав заповедь не убий, не говорил потом, что если нужно отстоять свои интересы или интересы государства, то ничего страшного - убивай.
Лучше быть убитым, нежели уподобиться убийце. Но к сожалению многие из нас рассуждают не по духу, но по плоти, а как писал апостол Павел: "дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, ВРАЖДА, ССОРЫ, ЗАВИСТЬ, ГНЕВ, РАСПРИ, разногласия, (соблазны,) ереси, НЕНАВИСТЬ, УБИЙСТВА, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют"(Гал. 5:19-21).
Берегите мир дорогие братья и сестры, и никогда не берите в свои руки оружие!
Апостолы также не призывали защищать какое-либо государство (и даже саму Церковь) с оружием в руках. Они свидетельствовали истину и несли благую весть даже до мученической кончины, не используя насилия.
В первые три века (до Миланского эдикта) христиане, количество которых было довольно велико в римской империи, не поднимали восстания во время гонений, не призывали к ним, но опять же свидетельствовали истину и несли благую весть даже до смерти.
В 313 году христиане получают право свободно исповедовать свою религию. В последующие несколько десятилетий император издает эдикты, которые преобразят римскую империю до неузнаваемости. Известным фактом является тот, что Константин Великий покровительствовал христианам и старался в окружении у себя и на ключевых должностях поставлять христиан, т.к. доверял им. В связи с этим, многие чиновники, желая не лишиться должностей принимали христианство, но оставались и далее по жизни язычниками. Можно предположить, что с этого периода начинается поставление "нужных", "правильных", "лояльных власти" епископов и священников (позже и патриарх поставлялся и утверждался императором). А как поставленный властью может противиться её решениям?! Если и появлялся такой, то был изгнанником... Отсюда и появляются прошения нужные для поддержки власти народом о воинстве, о победе оружия...а затем начинаются войны и христиан с христианами, что явно противоречит единству и любви, о которых говорил Господь.
Нужно понимать, что Бог даровал нам всю землю, чтобы мы плодились и размножались. Господь не делил нас на государства, но это сделала гордыня человеческая, желание человека превознестись над ближним. После пришествия Христа стало очевидным, что единственным Отечеством нашим есть Царство Божье, единственный царь, которому мы должны воздавать поклонение есть Сам Бог, а единственный закон, который мы должны исполнять - это Заповеди Божьи (и чтобы меня не обвинили скажу "и государственные законы", которые не противоречат Заповедям) . Царство Небесное не нужно защищать оружием, Христос не призывает к войнам, в заповедях нет повеления убивать.
Поэтому моё личное мнение заключается в том, что Церковь не должна не только освящать оружие, но и не должна поддерживать тех, кто это оружие взял для убийства ближних. Убийство остаётся убийством всегда, и Господь дав заповедь не убий, не говорил потом, что если нужно отстоять свои интересы или интересы государства, то ничего страшного - убивай.
Лучше быть убитым, нежели уподобиться убийце. Но к сожалению многие из нас рассуждают не по духу, но по плоти, а как писал апостол Павел: "дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, ВРАЖДА, ССОРЫ, ЗАВИСТЬ, ГНЕВ, РАСПРИ, разногласия, (соблазны,) ереси, НЕНАВИСТЬ, УБИЙСТВА, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют"(Гал. 5:19-21).
Берегите мир дорогие братья и сестры, и никогда не берите в свои руки оружие!
24 февр. 2020 г., 17:37:36
Просьба учитывать, что речь может идти о защите Православного отечества или о молитве за ПРАВОСЛАВНОЕ воинство или же о молитве за " благоверных и христолюбивых правителей",а всего этого в РФ нема.
24 февр. 2020 г., 11:33:00
В подведении итогов (3-й абзац снизу) необходимо обозначить, что о церковь благословляет именно "ПРАВОСЛАВНЫХ воинов" или "воинов защитников ВЕРЫ", а не только Отечества.
Кроме того, необходимо добавить, что "благословение воина допустимо совершать исключительно с его добровольного согласия. Принуждение вышестоящим начальством принятию благословения недопустимо"
ПОЯСНЕНИЕ: К сожалению, в настоящее время непонятно, что церковь не благословляет атеистов и прочие категории нецерковных людей не принадлежащих к иной религии или конфессии. Мотивация таких людей к участию в защите Отечества может не совпадать с мотивацией, которую Церковь воспитывает в православном воине.
При этом, воля командира может понуждать подчиненного в участии в церковном обряде против его воли, что является кощунственным, влечет за собой осмеивание православной веры и сопровождается ярко выраженным антимиссионерским эффектом.
Кроме того, необходимо добавить, что "благословение воина допустимо совершать исключительно с его добровольного согласия. Принуждение вышестоящим начальством принятию благословения недопустимо"
ПОЯСНЕНИЕ: К сожалению, в настоящее время непонятно, что церковь не благословляет атеистов и прочие категории нецерковных людей не принадлежащих к иной религии или конфессии. Мотивация таких людей к участию в защите Отечества может не совпадать с мотивацией, которую Церковь воспитывает в православном воине.
При этом, воля командира может понуждать подчиненного в участии в церковном обряде против его воли, что является кощунственным, влечет за собой осмеивание православной веры и сопровождается ярко выраженным антимиссионерским эффектом.
21 февр. 2020 г., 13:26:02
ЗАКОН О БЛАГОСЛОВЛЕНИИ ПРАВОСЛАВНЫХ НА ИСПОЛНЕНИЕ ВОИНСКОГО ДОЛГА.
Скажу только кое-что, ибо много.
Сначала о самом документе.
Какой-то он, мягко говоря, странный и противоречивый.
В первой половине документа говориться о благословлении и законности
защиты Веры и Отечества с оружием в руках.
И о благословлении и освящении оружия для этого дела.
И так было примерно 1,5 тысячи лет, т.е. это была устоявшаяся традиция.
(Правда некоторые искажения и там есть).
И вдруг, во второй, резолютивной части документа выносится прямо
противоположное первой части мнение-решение.
- Во-первых заявляется, что такой традиции, по защите Веры и Отечества
с оружием в руках небыло. А значит, и тут трудно говорить конкретно, ибо
все запутано, двусмысленно, не однозначно и завуалировано, но общий смысл
такой:
- можно освящать и благословлять средства защиты, по преимуществу
индивидуальные: бронежилеты и каски, и возможно, но не очевидно, наземные
и подземные укрытия.
- Благословляются и освящаются военные средства передвижения во всех средах,
но только с одной целью- пассивной личной защиты воинов.
А защита с помощью оружия запрещается.
- Благословляется и освящается может быть и важная, но вспомогательная и
второстепенная воинская деятельность, и только в мирное время.
Есть еще 3-я часть- предпоследний абзац, но это как предсмертные судороги
традиционализма.
(Есть еще одна особенность этого текста, наверно богословская- разночтение
понятий "благословления" и "освящение".
Наверно у них бывают самостоятельные смыслы и значения.
Но в данном конкретном деле они одинаковы и взаимозаменяемы, как впрочем и
во многих других случаях).
Теперь о сути и смыслах.
Здесь я наверно не что-то свое буду говорить, а просто приводить примеры
и задавать вопросы, хотя и от себя тоже. Ну и опять же только кое что.
1. "Так совершены небо и земля и все воинство их". (Бытие, гл.2, ст.1).
Одно из первых упоминаний о воинстве.
2. "И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и
пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни."
(Бытие, гл.3, ст.24).
- Первое упоминание об оружии. (Хотя тут не понятно, то ли это меч Божий,
то ли Он дал его Херувиму.)
3. Война на небе.(Откровение Иоанна Богослова, гл.12, ст.7-12.)
Даже на небе, среди Ангелов, были войны, и не одна. И еще в конце времен,
будет последняя.
Весьма сомнительно, что это все происходит без ведома Бога, и без Его
участия, благословления и освящения.
4 Войны на земле.
Это неизбежное зло с момента падения человека и до восстановления его
в первозданном виде.
(Матфея, гл.24, ст.6):
"Также услышите о войнах и военных случаях. Смотрите не ужасайтесь, ибо
надлежит всему этому быть, но это еще не конец", ...
5. 3Царств, гл.18, ст.40:
"И сказал им Илия, схватите пророков Вааловых, чтобы ни один из них не
укрылся. И схватил, и отвел их Илия к потоку Киссону и заколол их там".
А перед этим сказано в ст.36:
"Во время приношения вечерней жертвы подошел Илия пророк и сказал:
Господи Боже Авраамов, Исааков и Израилев! Да познают в сей день, что
Ты один Бог в Израиле, и что я раб Твой и сделал все по слову Твоему".
Там заколол Илия 450 жрецов Вааловых и, возможно, еще 400 жрецов
дубравных. Это массовое убийство или нет?
А сколько обычных людей умерло от жажды и голода за 3,5 года засухи
по слову Илии с благословления Бога?
Это даже считать никто не собирался. Это избирательные смерти? Это не
оружие массового уничтожения?
Про другие многочисленные как бы природные катаклизмы вообще молчу.
6. 1Царств, гл.17, ст.49:
"И опустил Давид руку свою в сумку и взял оттуда камень, и бросил из пращи
и поразил Филистимлянина в лоб его, и он упал лицем на землю".
Сам ли это сделал Давид или по благословлению Бога?
Некоторым напомню, хоть это и не имеет особого значения, на это время Дивид
был уже помазан Первосвященником на царство.
Освящена ли была его праща?
И чем отличается его праща принципиально от лука, пистолета, винтовки, пушки,
миномета, ракеты? Да ничем- это просто инструмент доставки поращающего
элемента, как и колесница: надводный корабль, подводная лодка, самолет, танк,
ракета.
7. Святые изображения, иконы.
7.1. Ангелы и Архангелы изображены часто с копьем, мечем и луком.
они что, не освящены?
7.2. Святые воины изображены с мечем, копьем и луком.
8. Напомню слова Господа св.царю Константину: "Сим победиши"!
ВЫВОД.
Сей документ антиправославный, антигосударственный, антирусский.
Я категорически против него.
Вообще-то надо бы создать чинопоследование на освящение и благословление
современного оружия. А то как-то странно- зачем его создавать, если им нельзя
пользоваться? И армия тогда зачем?
Ну а если уж так не хочется некоторым благословлять и освящать современное
оружие, так и не делайте это, и вообще не трогайте этот вопрос.
Бог без вас освятит и благословит все потребное для нашей защиты по молитвам
Церкви и верующих!
Скажу только кое-что, ибо много.
Сначала о самом документе.
Какой-то он, мягко говоря, странный и противоречивый.
В первой половине документа говориться о благословлении и законности
защиты Веры и Отечества с оружием в руках.
И о благословлении и освящении оружия для этого дела.
И так было примерно 1,5 тысячи лет, т.е. это была устоявшаяся традиция.
(Правда некоторые искажения и там есть).
И вдруг, во второй, резолютивной части документа выносится прямо
противоположное первой части мнение-решение.
- Во-первых заявляется, что такой традиции, по защите Веры и Отечества
с оружием в руках небыло. А значит, и тут трудно говорить конкретно, ибо
все запутано, двусмысленно, не однозначно и завуалировано, но общий смысл
такой:
- можно освящать и благословлять средства защиты, по преимуществу
индивидуальные: бронежилеты и каски, и возможно, но не очевидно, наземные
и подземные укрытия.
- Благословляются и освящаются военные средства передвижения во всех средах,
но только с одной целью- пассивной личной защиты воинов.
А защита с помощью оружия запрещается.
- Благословляется и освящается может быть и важная, но вспомогательная и
второстепенная воинская деятельность, и только в мирное время.
Есть еще 3-я часть- предпоследний абзац, но это как предсмертные судороги
традиционализма.
(Есть еще одна особенность этого текста, наверно богословская- разночтение
понятий "благословления" и "освящение".
Наверно у них бывают самостоятельные смыслы и значения.
Но в данном конкретном деле они одинаковы и взаимозаменяемы, как впрочем и
во многих других случаях).
Теперь о сути и смыслах.
Здесь я наверно не что-то свое буду говорить, а просто приводить примеры
и задавать вопросы, хотя и от себя тоже. Ну и опять же только кое что.
1. "Так совершены небо и земля и все воинство их". (Бытие, гл.2, ст.1).
Одно из первых упоминаний о воинстве.
2. "И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и
пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни."
(Бытие, гл.3, ст.24).
- Первое упоминание об оружии. (Хотя тут не понятно, то ли это меч Божий,
то ли Он дал его Херувиму.)
3. Война на небе.(Откровение Иоанна Богослова, гл.12, ст.7-12.)
Даже на небе, среди Ангелов, были войны, и не одна. И еще в конце времен,
будет последняя.
Весьма сомнительно, что это все происходит без ведома Бога, и без Его
участия, благословления и освящения.
4 Войны на земле.
Это неизбежное зло с момента падения человека и до восстановления его
в первозданном виде.
(Матфея, гл.24, ст.6):
"Также услышите о войнах и военных случаях. Смотрите не ужасайтесь, ибо
надлежит всему этому быть, но это еще не конец", ...
5. 3Царств, гл.18, ст.40:
"И сказал им Илия, схватите пророков Вааловых, чтобы ни один из них не
укрылся. И схватил, и отвел их Илия к потоку Киссону и заколол их там".
А перед этим сказано в ст.36:
"Во время приношения вечерней жертвы подошел Илия пророк и сказал:
Господи Боже Авраамов, Исааков и Израилев! Да познают в сей день, что
Ты один Бог в Израиле, и что я раб Твой и сделал все по слову Твоему".
Там заколол Илия 450 жрецов Вааловых и, возможно, еще 400 жрецов
дубравных. Это массовое убийство или нет?
А сколько обычных людей умерло от жажды и голода за 3,5 года засухи
по слову Илии с благословления Бога?
Это даже считать никто не собирался. Это избирательные смерти? Это не
оружие массового уничтожения?
Про другие многочисленные как бы природные катаклизмы вообще молчу.
6. 1Царств, гл.17, ст.49:
"И опустил Давид руку свою в сумку и взял оттуда камень, и бросил из пращи
и поразил Филистимлянина в лоб его, и он упал лицем на землю".
Сам ли это сделал Давид или по благословлению Бога?
Некоторым напомню, хоть это и не имеет особого значения, на это время Дивид
был уже помазан Первосвященником на царство.
Освящена ли была его праща?
И чем отличается его праща принципиально от лука, пистолета, винтовки, пушки,
миномета, ракеты? Да ничем- это просто инструмент доставки поращающего
элемента, как и колесница: надводный корабль, подводная лодка, самолет, танк,
ракета.
7. Святые изображения, иконы.
7.1. Ангелы и Архангелы изображены часто с копьем, мечем и луком.
они что, не освящены?
7.2. Святые воины изображены с мечем, копьем и луком.
8. Напомню слова Господа св.царю Константину: "Сим победиши"!
ВЫВОД.
Сей документ антиправославный, антигосударственный, антирусский.
Я категорически против него.
Вообще-то надо бы создать чинопоследование на освящение и благословление
современного оружия. А то как-то странно- зачем его создавать, если им нельзя
пользоваться? И армия тогда зачем?
Ну а если уж так не хочется некоторым благословлять и освящать современное
оружие, так и не делайте это, и вообще не трогайте этот вопрос.
Бог без вас освятит и благословит все потребное для нашей защиты по молитвам
Церкви и верующих!
17 февр. 2020 г., 21:04:27
"должно быть исключено из пастырской практики использование данного чинопоследования для “освящения” любых разновидностей оружия, употребление которого может повлечь за собой гибель неопределенного количества людей, в том числе оружия неизбирательного действия и оружия массового поражения" КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН! Нельзя быть немножко беременным. Эдак мы докатимся до не дай Бог " гуманизма" и "либерализма" в армии.
17 февр. 2020 г., 18:42:05
Текст "Проект документа 'о благословлении...воинского..."
является не проектом документа. А потому и не проектом.
Аргумент: Документ - фиксация статуса, решения и т.п.
Здесь же представлен текст сообщения о прежних совершенно справедливых правилах.
Вопрос закономерно возникнуть должен: зачем принимать какое то решение о том, что уже принято ?
На этот вопрос возникает один из ответов: игнорирование многими пастырями того, что было принято ранее.
Постановка вопроса в такой именно форме, о наличии разногласий - вполне справедлива была бы к во-первых - к фиксации разногласий, а затем на указание большинством принятой точки зрения, подтверждающей, либо отменяющей ранее принятое. Что тоже имеет место быть, и было неоднократно в силу исторического тела церкви как живого организма.
С пожеланием честнее отражать текущее состояние церкви - Георгий Сотула.
является не проектом документа. А потому и не проектом.
Аргумент: Документ - фиксация статуса, решения и т.п.
Здесь же представлен текст сообщения о прежних совершенно справедливых правилах.
Вопрос закономерно возникнуть должен: зачем принимать какое то решение о том, что уже принято ?
На этот вопрос возникает один из ответов: игнорирование многими пастырями того, что было принято ранее.
Постановка вопроса в такой именно форме, о наличии разногласий - вполне справедлива была бы к во-первых - к фиксации разногласий, а затем на указание большинством принятой точки зрения, подтверждающей, либо отменяющей ранее принятое. Что тоже имеет место быть, и было неоднократно в силу исторического тела церкви как живого организма.
С пожеланием честнее отражать текущее состояние церкви - Георгий Сотула.
17 февр. 2020 г., 15:38:27
Как представляется, из числа освящаемых видов вооружения должно быть изъято только оружие массового поражения, как-то: ядерное, химическое, бактериологическое, климатическое, сейсмическое и т.п. - то есть такое, использование которого неизбежно приводит к гибели мирного населения. Однако не только стрелковое и холодное оружие, но и переносные противотанковые и зенитные комплексы, артиллерийские системы, бронетехника и военные летательные аппараты, как и военные корабли, вполне могут быть освящены, так как их боевое применение не предполагает поражение им мирного населения, которое в этом случае может пострадать или в результате ошибки, или преступного умысла, находящегося в противоречии с международными конвенциями и нормами христианской нравственности. Тем более молитва об избавлении от подобного неправедного применения была бы уместна в данном чине. Кроме того, поддерживаю высказанное выше мнение о том, что следует заменить или изменить на более приемлемые термины архаизмы в чине освящения.
16 февр. 2020 г., 20:52:43
ОТЗЫВ
«Чин благословения воинских оружий» предусматривает освящение личного оружия воина. Наличие сабель и кортиков – дань исторической традиции и в боевых действиях практически не используются, а используются как атрибуты к парадной форме военнослужащих.
В современной армии воином используется личное огнестрельное оружие (пистолет, винтовка, автомат, штык-нож). Данные виды оружия можно рассматривать как наступательные, так и оборонительные. Освящать их возможно.
В представленном проекте документа отсутствует тема огнестрельного оружия. Возможно ли, освящать личное автоматическое оружие которое вверено сегодня каждому воину? Это важный вопрос! Мне думается, что освящать их возможно.
Гранаты, гранатометы, пушки, ракеты, мины и другие разновидности оружия можно рассматривать как оружие неизбирательного действия и их освящать не рекомендуется. От них могут пострадать и получить увечья мирные люди – непричастные к военным действиям.
Протоиерей Илия Вакарюк - клирик Клинцовской епархии РПЦ.
«Чин благословения воинских оружий» предусматривает освящение личного оружия воина. Наличие сабель и кортиков – дань исторической традиции и в боевых действиях практически не используются, а используются как атрибуты к парадной форме военнослужащих.
В современной армии воином используется личное огнестрельное оружие (пистолет, винтовка, автомат, штык-нож). Данные виды оружия можно рассматривать как наступательные, так и оборонительные. Освящать их возможно.
В представленном проекте документа отсутствует тема огнестрельного оружия. Возможно ли, освящать личное автоматическое оружие которое вверено сегодня каждому воину? Это важный вопрос! Мне думается, что освящать их возможно.
Гранаты, гранатометы, пушки, ракеты, мины и другие разновидности оружия можно рассматривать как оружие неизбирательного действия и их освящать не рекомендуется. От них могут пострадать и получить увечья мирные люди – непричастные к военным действиям.
Протоиерей Илия Вакарюк - клирик Клинцовской епархии РПЦ.
16 февр. 2020 г., 12:39:07
Данный документ страдает двойственностью средства передвижения -" хорошо",а вооружение - "плохо". Делая ссылки на древние церковные акты и употребляя несовременные словообращения мы становимся заложниками архаизмов. Освящается к примеру танк ,нужно танк и говорить, а не колесница с трубой. "Но да будет слово ваше:да,да; нет,нет;а то что сверху этого,то от лукавого."
14 февр. 2020 г., 10:11:25
Я офицер запаса. Я против предлагаемого запрета. Такая регламентация освящения оружия поселит в душе верующего воина ужасную двойственность. Церковным документам никогда не была свойственна двусмысленность, а здесь она присутствует в полной мере. Защищая свою землю и своих ближних я ОБЯЗАН использовать все возможности и любое оружие, свойственное времени. И дело даже не в освящении, как таковом, а в его частичном запрете. Зачем понадобилась такая регламентация? Какой необходимостью она вызвана? Не надо освящать, если боитесь, но и ни в коем случае нельзя вводить такой запрет. У нас же нет чина освящения плуга или бороны, пашем помаленьку...
Боюсь, что после принятия такого документа в РВСН будут служить только атеисты и иноверцы. Это существенно подорвёт нашу боеготовность, если не сведёт совсем к нулю. Вспомните опыт Великой Отечественной войны и роль Православной веры в мотивации действий воинов.
Это очень похоже на какую-то духовную диверсию, умоляю отказаться от утверждения такого документа. Я его не приму. И таких, как я, миллионы.
Боюсь, что после принятия такого документа в РВСН будут служить только атеисты и иноверцы. Это существенно подорвёт нашу боеготовность, если не сведёт совсем к нулю. Вспомните опыт Великой Отечественной войны и роль Православной веры в мотивации действий воинов.
Это очень похоже на какую-то духовную диверсию, умоляю отказаться от утверждения такого документа. Я его не приму. И таких, как я, миллионы.
07 февр. 2020 г., 17:19:36
Защита Отечества с оружием в руках благословляется Церковью – и не освящать вооружение это неправильно.
Означает – отправлять на защиту Родины воина не вооруженного.
- есть личное оружие ПМ или АКМ – и их тоже должны освящать.
- как можно освящать колесницу т.е. танк - без его вооружения?
Означает – отправлять на защиту Родины воина не вооруженного.
- есть личное оружие ПМ или АКМ – и их тоже должны освящать.
- как можно освящать колесницу т.е. танк - без его вооружения?
05 февр. 2020 г., 23:00:56
Здравствуйте. В главах с 5 по 7 Евангелия от Матфея повествуется о том, что Иисус произнёс эту проповедь (около 30 года н. э.) на склоне горы своим ученикам и толпе людей:
21 Вы слышали, что было сказано древним: «не убий», — а если кто убьет, даст ответ перед судом.
22 Hо Я говорю вам, что всякий, кто гневается на брата своего, даст ответ перед судом; а если кто скажет брату своему: «рака!» — даст ответ перед Синедрионом; а если кто скажет брату своему: «безумный!»- даст ответ в огне Геенны.
21 Вы слышали, что было сказано древним: «не убий», — а если кто убьет, даст ответ перед судом.
22 Hо Я говорю вам, что всякий, кто гневается на брата своего, даст ответ перед судом; а если кто скажет брату своему: «рака!» — даст ответ перед Синедрионом; а если кто скажет брату своему: «безумный!»- даст ответ в огне Геенны.
04 февр. 2020 г., 19:20:07
Смысл освящения оружия в том, что Церковь благословляет его употреблять для защиты Отечества и ближних. И наоборот, запрет на освящения определенного вида оружия свидетельствует, что Церковь считает его употребление греховным. И если, как было указано в начале разбираемого документа, ранее святые отцы убийство на войне "не вменяли в убийство", то после принятия данного документа, все кто связан с употреблением неблагословленного оружия будут причастны к смертному греху убийства. Т.е. по сути становится невозможным служение православного христианина в современной армии, где личное оружия (которое разрешается освящать) давно не имеет решающего значение. Тем самым Церковь будет поставлена в противоречивое положение перед обществом и армией - с одной стороны Она якобы благословляет защиту Отечества и воинскую службу, а с другой - не благословляет пользоваться современным оружием без которого сегодня армия перестает быть армией. Конечно, сторонники данного проекта могут сказать, что я слишком обостряю и утрирую проблему. Но в реальности подавляющее большинство православных и военнослужащих будут воспринимать этот документ именно в таком пацифистском ключе. И я не представляю как внятно можно будет объяснить артеллеристам, танкистам, летчикам, ракетчикам, и вообще всему коммандному составу, что их служба Церковью благословляется, а оружие которым они пользуются нет.
Оставить
комментарий