Проект документа «О неприкосновенности жизни человека с момента зачатия»

Екатерина

30 сент. 2019 г., 19:07:14

Дорогие отцы, братия и сестры!


Данный проект документа вызвал и положительные, и отрицательные чувства. В целом, прекрасно, что человеческую жизнь хотят назвать жизнью от начала, т.е. с зачатия. Но некоторые тезисы, звучат необоснованно, авторитарно, как выразился один из участников обсуждения данного документа. Согласна также с мнением Ольги (от 2 июля 2019 г., 13:42:26), в нем есть рациональное зерно и рассудительность. Также согласна с мнением Александра (от 4 июля 2019 г., 0:14:38), взгляд на ситуацию очень трезвый, есть видимость реальности ситуации. Есть мнения явно радикальные (в положительную сторону для документа), но не близки мне, думаю, люди написавшие их, явно не объективно оценивают ситуацию, а субъективно, только со совей позиции, и предположительно, не оказывались в ситуациях в которых говорится в проекте документа, что, для меня, являет собою меньшую ценность. Как, например, с внематочной беременностью. Кто пережил это горе, или его жена, пусть напишут свое мнение, а не люди отстраненные, не бывшие в такой ситуации, смело утверждающие, что это убийство и аборт. Я думаю, пережившие эту трагедию (внематочную беременность, трубную), не смогут так назвать эту сложнейшую жизненную ситуацию. Где снисхождение, любовь и поддержка? Куда делась соль нашей веры? Одни слова, не утешающие, а злые, причиняющие еще большую скорбь? Это ли любовь, заповеданная Господом нашим Иисусом Христом друг ко другу? Задумайтесь отцы, братия и сестры. Выражается ли хоть часть этой любви в этом проекте документа? И прежде всего к нашим православным: девушкам, женщинам, сестрам, матерям?


После данного предисловия пишу свои комментарии, как человек, переживший потерю ребенка, вследствие внематочной трубной беременности, как скорбящая мать, которой не дано право называться матерью, поскольку таковой меня хорошо, если единицы считают. Пишу с сердечной скорбью, ведь именно скорбь, а не утешение, вызвали слова из этого проекта документа, в моем сердце, и ввержение в худшее расположение духа - уныние.


П. 3.2: "Особого пастырского попечения и снисхождения требует вопрос спасения жизни матери в разных сложных обстоятельствах, например, таких как внематочная беременность, которая имеет своим следствием неизбежную гибель плода. «В случаях, когда существует прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей, в пастырской практике рекомендуется проявить снисхождение. Женщина, прервавшая беременность в таких обстоятельствах, не отлучается от евхаристического общения с Церковью, но это общение обусловливается исполнением ею личного покаянного молитвенного правила, которое определяется священником, принимающим исповедь»9."


- Что это за попечение? Разве внематочная беременность, которая никаким другим способом не может заканчиваться, кроме как гибелью плода, а в некоторых случаях и гибелью матери, особенно в случае трубной беременности, является абортом? Почему рекомендуется проявить снисхождение, когда выше написано «особое попечение»? Разве единственное следствие этой беременности – это убийство? А как же внутреннее расположение женщины? Особенно, если она очень желала рождения этого ребенка, но по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла - и ей нужно исполнить «личное молитвенное покаянное правило», за то, что она желала рождения этого ребенка, но по не зависящим от нее причинам не смогла! Разве это христианское отношение к таким женщинам?


"В то же время следует подчеркнуть, что беременная женщина, добровольно изъявившая желание отказаться от аборта ценой собственной жизни (например, в случае диагностирования заболевания раком, или опухоли головного мозга), в своем страдании ради спасения ребенка уподобляется христианским мученикам и страстотерпцам, являя пример святости."


- Имеет ли это высказывание отношение к внематочной беременности? Будет ли это вообще рассудительно? А если внутренне расположение женщины совсем иное? Или она вовсе душевно больна?


"Профилактика абортов требует от государства, Церкви и общества выработки действенных мер по защите материнства, а также создания условий для усыновления детей, которых мать почему-либо не может самостоятельно воспитывать.

Важно поддержать женщину в период ее беременности и помочь ей осуществить свое христианское призвание матери."


- К сожалению, тут лишь общие слова, конкретики мало, нет конкретного плана действий. Называется своими словами то, что и так хорошо знают православные христиане, не верующие, думаю, тоже.


Как видно, из моих комментариев, одного сухого, бюрократического слова недостаточно, недостаточно обоснований, подкрепленных конкретными примерами из текущей действительности. Если необдуманно, без надлежащей рассудительности, без любви истинной, как учит Господь наш Иисус Христос подойти к этому проекту документа, и вообще к этой проблеме, то принятие этого документа в таком "сыром" виде, к хорошему не приведет, в лучшем случае, никто из Церкви не уйдет.


Прошу извинить меня, если мои высказывания прозвучали излишне или вообще резко, никого обидеть или осудить не хотела. Это мой отзыв, как части Тела Христова, коим и является наша Русская Православная Церковь.

протоиерей Андрей Ефанов Кинешемская епархия

30 сент. 2019 г., 18:18:16

3.2

5 абзац: "Особого пастырского попечения и снисхождения требует вопрос спасения жизни матери в разных сложных обстоятельствах, которые имеют своим следствием неизбежную гибель плода, например, в случае внематочной беременности". Конец абзаца: "В случаях, когда поставлен диагноз, исключающий выживание ребенка, Церковь рекомендует обратиться к независимому консилиуму специалистов для исключения врачебной ошибки".

3.4

Начало 3 абзаца: "Врачебная практика, связанная с совершением аборта, недопустима для врача, исповедующего христианство и противоречит общечеловеческой морали". Конец абзаца: "Грех убийства вызывает отпадение христианина от Церкви и его возвращение в литургическую жизнь возможно лишь после покаяния и оставления врачебной практики, связанной с убийством".


Также в документе не раскрыты темы ЭКО, духовно-нравственного воспитания нации, не полностью отражена ответственность мужчины за совершение аборта в отношении зачатого совместно с ним ребенка.

архимандрит Феогност Пушков

30 сент. 2019 г., 16:57:23

1. Непонятна целевая аудитория: это документ для «своих» или для «внешних»? Если для своих, то следовало бы поглубже проработать базу христианской антропологии, а если для внешних, то документ не выдерживает никакой критики: «Внешними» разговоры о душе и прочая метафизика не воспринимаются всерьез, и если мы хотим донести до них фундаментально важную и правильную мысль о том, что жизнь человека начинается с момента зачатия, то делать это мы должны на языке современной философской парадигмы общественного мышления и на базе современных научных знаний.

2. Не проведено различие между «религиозным правом» и «естественным правом», между тем в светское общество Христианское свидетельство может выходить только с защитой базовых понятий естественного права. Если не сделать этого, весьма важного уточнения, светскому обществу будет казаться, что религия навязывает свои религиозные критерии и правила. Напротив, мы должны четко и решительно заявить, что опираемся в этом вопросе только на естественное право – как и, к примеру, в вопросе о расовой сегрегации, об апартеиде негров и т.д.

3. В разделе 3.5 упомянута гормональная контрацепция с абортивным эффектом, но не упомянуто распространённое в современном обществе средство «спираль», которое имеет ярко выраженный абортивный характер: Оно, создавая в эндометрии матки раздражение, препятствует закреплению оплодотворенного зародыша в полости матки.

Учитывая все сказанное, мы предлагаем свой вариант проекта о человеческом достоинстве с момента зачатия. Он нацелен одновременно и на религиозную среду, и на секулярную, а потому в нем тщательно будет проработаны как естественно-научные и современные философские принципы гуманитарной эпистемологии, так и теологические утверждения Церкви.


ВНИМАНИЕ! ВЕСЬ ДОКУМЕНТ, КОТОРЫЙ Я ПРЕДЛАГАЮ В КАЧЕСТВЕ АЛЬТЕРНАТИВНОГО (ПРОШУ ПРИНЯТЬ ЧЛЕНОВ МЕЖСОБРНОГО ПРИСУТСТВИЯ) ПО ССЫЛКЕ:


https://drive.google.com/file/d/12vr8FTawAgUn8psY9gk8551MGduS5yxH/view?usp=drivesdk

Вячеслав Фоминых

29 сент. 2019 г., 0:30:15

Относительно текста в разделе 2.1: “«Тот, кто будет человеком, уже человек», — писал во II веке христианский мыслитель Тертуллиан.” -- ссылку на неканонизированного автора, отпавшего в итоге от Церкви, лучше заменить на убедительные аргументы преп. Максима Исповедника:


"Если даже и скажете, будучи насильно влекомы истиной к должному, что эмбрион обладает душой, то следующим и полезным [шагом] будет для вас сказать, какой и каковой душой, и как вы ее себе представляете или называете. И если станете уверять, что он обладает одной лишь питательной и растительной душой, то, стало быть, питаемое и растущее тело будет по этому вашему понятию телом некоего растения, а не человека. И как человек будет отцом растения, — я не могу уразуметь, [даже] рассматривая многие, — совершенно неспособного по естеству получить бытие от человека. Если же припишете эмбриону одну лишь чувственную душу, то эмбрион всяко покажется имеющим при зачатии душу лошади или быка, или иного какого живущего на суше или в воздухе животного, и не будет по-вашему человек отцом человека при первоначальном образовании, но некоего растения, как я уже говорил, или животного из [числа сущих] на земле. А сего что будет неуместнее или безумнее?" (Амбигвы к Иоанну, CVIII (XXXVIII, 6)) (PG 91, col. 1337B-1337D)


"Душе и телу, как частям человека, существовать во времени одному прежде или после другого невозможно" (PG 91, col. 1100С)


"Если же предлогом к таковым речам стало для вас то, что великий Моисей написал не требовать возмездия ударившему беременную женщину до сорока дней ее беременности, если в результате травмы ей случится прежде срока выкинуть плод, то следует знать, что, по общепринятому мнению, премудрый Моисей написал это, показывая не время вхождения разумной души в тело, но утверждая, что тогда (в этот срок) завершается совершенное формирование выкинутого" (PG 91, col. 1340D–1341A)

священник Алексей Шляпин

09 авг. 2019 г., 1:18:19

Отдельными пунктами надо выделить такие аспекты (и для логической связи поставить их перед пунктом "Ответственность врача"):


Аборт по медицинским показаниям.


Государство, официальная медицина и общество оправдывают аборт в случае патологии или нежизнеспособности плода.


Но такое отношение противоречит святоотеческому учению о природе (сущности). Которая не может быть "более" или "менее".


Приведённое выше (п. 2.2) онтологическое обоснование человеческого статуса эмбриона с момента зачатия в равной мере является и обоснованием человеческого статуса плода, страдающего патологией или нежизнеспособного.


Прп. Иоанн Дамаскин: "Свойство сущности заключается и в том, что она... не принимает определение «более» и «менее». Это свойство принадлежит и существенным разностям" (ФГ, 47).


Соотв-но, человек не может быть "более человеком" или "менее человеком", но любой человек в любом возрасте и состоянии обладает человеческой природой в полноте, т. е. в равной и полной мере является человеком, т. к. по св. отцам природа (сущность) – это общее, одинаково присущее всем ипостасям данного вида.


"...святые отцы... общее и о многих предметах высказываемое, т. е. низший вид назвали сущностью, природой и формой, – например, ангела, человека, собаку и т.п." (ФГ, 30).


"...ипостасям каждого самого низшего вида свойственны одни и те же существенные разности, которые, с одной стороны, соединяют их друг с другом через понятие сущности, с другой, отделяют их от ипостасей другого вида" (ФГ, 42).


Соотв-но, любой человек, в т. ч. нерождённый ребёнок, в любом возрасте и состоянии в принципе онтологически непременно обладает всеми существенными (определяющими природу) свойствами, включая разум и свободу воли. Даже если в функциональном отношении эти свойства в нём не развиты и не имеют перспективы на полноценное и нормальное развитие. Т. к. следует отличать принципиальное наличие и функциональное развитие, которое относится уже к акциденциям (несущественным качествам, характеризующим ипостась).


Соотв-но, и страдающий патологией, и нежизнеспособный ребёнок, даже не имеющий перспективы на нормальное развитие, а иной раз и на само рождение, тем не менее с самого момента зачатия в полном смысле является человеком, т. е. обладает полнотой человеческой природы и всеми существенными свойствами, которые делают человека образом Божиим.


Более того. Земная жизнь даже функционально неполноценного, страдающего патологией человека ценна тем, что даёт ему возможность принять Крещение и войти в Царство Небесное. Отнимая которую, люди лишают человека этой возможности.


И надо понимать, что даже при отсутствии перспективы на рождение тем не менее внутриутробный период является жизнью ребёнка, которую дал Бог. На которую также распространяется покровительство заповеди Бога: "Не убивай". Которую люди не вправе отнимать или считать менее ценной из-за её краткости и социальной бесперспективности.


Соотв-но, аборт по медицинским показаниям противоречит Христианскому учению о человеке и о природе (сущности) и в любом случае является убийством человека.


Болезнь должна быть основанием для особого милосердия к человеку. Между тем как аборт по медицинским показаниям есть использование болезни человека как основания для убийства больного человека.


Государство, официальная медицина и общество не отдают себе отчёта в том, что, допуская и оправдывая убийство функционально неполноценных и социально бесперспективных, становятся на одно основание с фашизмом. Т. к. отбор и убийство людей по признаку "неполноценности" и "бесперспективности", чем и является аборт по медицинским показаниям, есть именно фашизм.


Угроза жизни матери. Внематочная беременность.


Бывает ситуация беременности при угрозе жизни матери, в т. ч. при нежизнеспособности плода. Например, внематочная беременность. Государство, официальная медицина и общественное мнение оправдывают аборт в такой ситуации. Т. е. предпочитает жизнь матери жизни ребёнка.


Но чем в глазах государства, официальной медицины и общества оправдывается предпочтение жизни матери перед жизнью нежизнеспособного плода?


Мнением о его "неполноценности" и социальной бесперспективностью по сравнению с жизнью матери. Т. е., опять же, ложным, нехристианским, пониманием человеческой природы, оценкой её полноценности по несущественным качествам, и таким искусственным критерием как социальная перспективность. Руководствуясь этим критерием, государство, официальная медицина и общество считают жизнь нежизнеспособного плода менее ценной и оправдывают его убийство "ради спасения жизни матери". Но это ложный критерий, который оценивает ситуацию материалистически, утилитарно, без учёта промысла Бога и правды Бога и приводит к определению ценности жизни по её социальной перспективности и оправданию убийства социально бесперспективных. Т. е. к фашизму.


Церковь свидетельствует, что жизнь эмбриона в утробе имеет равную ценность по отношению к жизни матери. В силу тождества их человеческой природы. Независимо от обстоятельств, таких как угроза жизни матери и нежизнеспособность плода. И потому предпочтение жизни матери по отношению к жизни плода нравственно неоправданно. Надо признать, что аборт при угрозе жизни матери, в т. ч. при нежизнеспособности плода, в нравственном отношении в принципе не отличается от аборта вообще по медицинским показаниям. В обоих случаях убийство ребёнка оправдывается его "неполноценностью" и социальной бесперспективностью. Разница только в том, что в случае аборта по медицинским показаниям вообще "неполноценность" и социальная бесперспективность ребёнка представляется основанием для его убийства сама по себе, а при угрозе жизни матери – в сравнении с жизнью матери. Т. е. разница только в степени вины, но не в принципе. Даже при самой критической нежизнеспособности плода, такой как внематочная беременность, когда плод не имеет возможности дожить до рождения**, сопряжённой с угрозой жизни матери, тем не менее принципы отношения к нерождённому ребёнку остаются те же самые. И в такой ситуации искусственное прерывание беременности является убийством человека и грехом.


Критерием допустимости медицинского вмешательства в такой ситуации является естественная смерть плода. Соотв-но, правильным решением для женщины в ситуации угрозы жизни матери, даже при нежизнеспособности плода, такой как внематочная беременность, является, положившись на волю Бога и Его промысел, ожидание естественного разрешения ситуации, т. е. естественной смерти плода. Которая как правило свидетельствуется кровотечением. Но недопустимо извлечение плода до тех пор, пока он жив, или его искусственное умерщвление. Что в любой ситуации и при любых обстоятельствах является убийством человека и грехом.


Любую ситуацию надо оценивать в свете промысла Бога и правды Бога.


В свете промысла Бога понятно, что такая ситуация возникает не случайно, но, как и всё в жизни, по промыслу Бога. Значит, как и в любой жизненной ситуации, Бог, попуская такую ситуацию, ждёт от человека нравственного выбора именно в этой ситуации. Т. е. для женщины это ситуация нравственного выбора перед Лицом Бога.


Но какого выбора? В свете правды Бога понятно, что Бог попускает такую ситуацию не для того, чтобы женщина ради спасения, т. е. продления, собственной жизни приняла решение об убийстве своего ребёнка. Это бессмыслица, хула на промысел Бога. Ясно, что не такого выбора ждёт от человека Бог в данной ситуации. Эта горькая ситуация обретает смысл только в том случае, если краткая жизнь этого несчастного ребёнка послужит основанием для проявления любви к Богу и к нему со стороны матери путём отказа от его убийства и от нарушения заповеди Бога даже ради сохранения своей жизни. Т. е. это ситуация призыва к нравственному подвигу, к страстотерпчеству. Только в этом случае такая ситуация и обретает смысл.


Т. о. правильным решением для женщины в такой ситуации является отказ от убийства своего нерождённого ребёнка, даже при его нежизнеспособности, даже ради спасения своей жизни. Женщина, ценой своей жизни отказавшаяся от убийства своего нерождённого ребёнка, независимо от его жизнеспособности, поступает праведно и являет пример страстотерпчества.


Здесь же логично привести уточнение о необходимости понимать "снисхождение" к женщинам, совершившим аборт "В случаях, когда существует прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей" (ОСК РПЦ, XII.2.), как смягчение канонических последствий такого выбора, но недопустимости понимать "снисхождение" как оправдание или благословение самого выбора (см. ком. на п. 3.2).

Юрий

08 авг. 2019 г., 15:49:49

Тема: Проект документа «О неприкосновенности жизни человек

Дело Церкви, прежде всего, проповедовать Истину и выступать против лжи. Под словом аборт скрывается правда о преднамеренном убийстве человеческого зародыша. Ложь состоит в том, что, называя словом аборт преднамеренное убийство зародыша, приравнивают его к несчастному случаю, произошедшему помимо воли производящих аборт людей. Этим самым снимается ответственность за убийство зародыша, как матери и отца, так и врачей, осуществляющих преднамеренное убийство зародыша.


Слово аборт происходит от лат. abortus — «выкидыш». Выкидышем называют самопроизвольное патологическое прерывание беременности. Искусственное же прерывание беременности нельзя назвать выкидышем потому, что это есть не самопроизвольное патологическое прерывание беременности, а преднамеренное и противоестественное прерывание беременности. То есть, по сути, искусственное прерывание беременности это не выкидыш, а, следовательно, и не аборт, а убийство. Называя противоестественное прерывание беременности абортом, скрывают за словом аборт преднамеренное убийство зародыша. Если бы в официальных медицинских документах эта операция была названа правдиво, по сути ее, - «убийство зародыша человека и извлечение трупа его», то количество бы этих операций существенно сократилось без всякого запрета их.

священник Алексей Шляпин

27 июля 2019 г., 13:59:12

окончание


В документе надо осветить ещё такие аспекты:


Последствия аборта в перспективе вечности.


Тяжесть убийства нерождённого ребёнка усугубляется тем, что у него отнимается возможность принять Крещение и войти в Царство Небесное. Т. к. "Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие" (Ин. 3, 5). Т. е. убийство нерождённого ребёнка лишает его не только земной жизни, но и вечного спасения, вечной радости в Царстве Божием, т. е. губит его душу.


Нежеланная беременность.


Бывает ситуация нежеланной беременности, например, при изнасиловании, блуде, прелюбодеянии, оставлении беременной женщины отцом ребёнка и т. д., когда общественное мнение и сама женщина пытается оправдать убийство нерождённого ребёнка ссылкой на чужой грех.


Но никакой грех не оправдывает новый грех. Никакая ситуация не является оправданием для убийства нерождённого ребёнка, т. к. надо различать собственно грех как нравственный выбор в определённой ситуации и последствия совершённого греха, которые уже не являются продолжением собственно греха. Соотв-но, требуют независимого от совершённого греха нравственного выбора, чтобы избежать нового греха. Т. к. один грех не оправдывает другой грех, но каждый грех подлежит своей ответственности.


Ребёнок, зачатый даже путём насилия, блуда или прелюбодеяния, – это отдельная личность, которая не несёт нравственной ответственности за совершённый при обстоятельствах зачатия грех, и полноценный человек. Соотв-но, христианские нормы отношения к человеку вообще в равной мере распространяются и на ребёнка, зачатого в обстоятельствах греха.


Грех насилия, блуда, прелюбодеяния или развода не подлежит оправданию. Тем не менее, женщина, подвергшаяся насилию, впавшая в блуд или прелюбодеяние или пережившая развод, не оправдывая чужой или собственный грех, последствия случившегося должна воспринимать как свой крест, понимая, что ни одно из жизненных обстоятельств не изъято из подчинённости промыслу Бога. А значит, попуская эти скорбные обстоятельства, Бог смотрит на нравственный выбор человека именно в этих обстоятельствах.


Несовершеннолетие матери.


Несовершеннолетие матери не оправдывает грех убийства, которым является аборт в любом случае. Ответственность пред Богом за который несёт и она сама, т. к. и несовершеннолетний человек обладает свободой воли, и, соотв-но, нравственной ответственностью, и принуждающие её к аборту, независимо от соответствия таких требований государственным законам.


Принуждение к аборту или советы, толкающие на аборт, доже в случае несовершеннолетия матери, от кого бы они ни исходили, являются грехом. Ни родители, ни врачи, ни государство не вправе принуждать несовершеннолетнюю мать к аборту. Которая в таком случае должна отказаться от совершения греха убийства собственного ребёнка даже ценой неповиновения родителям и государственным законам.


Ни в коем случае не одобряя внебрачную или добрачную половую связь, Церковь, тем не менее, несовершеннолетних девушек, оказавшихся в ситуации беременности, независимо от её обстоятельств, призывает "Повиноваться больше Богу, нежели человекам" (Деян. 5, 29). Для несовершеннолетней матери это ситуация призыва к исповедничеству.


Ответственность властей за допущение абортов.


Богоустановленность власти означает не только легитимность государственной власти по санкции Бога, но и её ответственность перед Ним. Власть установлена Богом для пресечения в обществе беззакония и защиты правды Бога.


Поэтому Церковь предупреждает представителей власти всех уровней о тяжкой ответственности перед Богом за грех убийства нерождённых детей, которая ложится на государственную власть вцелом и на каждого отдельного её представителя лично в той мере, в какой от каждого из них зависит возможность пресечения этого беззакония или его допущения и продолжения на уровне его официальной компетенции и реальной возможности.


Свящ. Алексей Шляпин

священник Алексей Шляпин

27 июля 2019 г., 13:57:23

продолжение


3.5 Надо добавить, что применение абортивного средства означает не один аборт, а неизвестное их количество, на самой ранней стадии. Применение абортивного средства страшно тем, что женщина даже не знает, скольких своих детей она т. о. убила.


Следует уточнить, что к абортивным контрацептивам относятся не только такие, абортивное действие которых является единственным (как, например, внутриматочная спираль), но и такие, абортивное действие которых сочетается с контрацептивным. К каковым относятся все без исключения гормональные контрацептивы****. Независимо от заявляемой официально степени вероятности. Ведь допустить вероятность убийства – это уже грех убийства. Даже если абортивный эффект утаивается или официально отрицается работниками медицины. Т. к. у любого из гормональных препаратов предполагается несколько уровней (механизмов) пресечения беременности, в т. ч. после момента овуляции, т. е. оплодотворения. Принцип действия любого гормонального контрацептива непременно предполагает механизм убийства оплодотворённой клетки после овуляции, если оплодотворение всё-таки произошло. При том, ни одно гормональное средство не даёт полной гарантии прекращения овуляции, никогда не может быть уверенности, что средство сработает на первой стадии,- подавления овуляции,- и что оплодотворение не произойдёт. Т. к. это зависит от многих факторов, включая степень эффективности самого средства, которая никогда не может быть полной, 100%-ной, время приёма, ритмичность циклов организма и т. д.


****Ремарка: Источник информации: Православный медико-просветительский Центр «Жизнь»: Педагогические курсы «Социальные аспекты современной семьи»: выступление акушера-гинеколога Бойко Натальи Николаевны «Аборт, контрацепция и их последствия».


окончание следует

священник Алексей Шляпин

27 июля 2019 г., 13:54:29

продолжение


3.4 Надо подчеркнуть, что нравственная ответственность за грех аборта ложится и на медицинский персонал, косвенно участвующий в совершении операции аборта и в направлении беременной женщины на аборт.


В этом пункте надо рассмотреть ещё такие аспекты, которые помогут врачу определить свою нравственную и практическую позицию при угрозе жизни матери, чтобы не совершить греха:


Нравственный критерий допустимости медицинского вмешательства.


При утверждении равной ценности жизни матери и жизни ребёнка, свидетельствуемой Церковью, перед врачём в ситуации угрозы жизни матери может встать вопрос о выборе между спасением жизни матери и неприкосновенностью жизни ребёнка.


Но надо понять, что этот вопрос основан на ложном стереотипе, на искусственно навязанной предпосылке. Дело в том, что, в силу предпочтения жизни матери и непризнания за жизнью ребёнка равной ценности, государство, официальная медицина и общество считают невмешательство врача при угрозе жизни матери преступным. Этот навязанный ему комплекс вины врач сопоставляет с виной за убйство ребёнка, свидетельствуемой заповедью Бога и совестью, и т. о. оказывается в искусственной ситуации выбора "из двух зол".


Выход здесь – в том, чтобы понять принцип неприятия греха и, соотв-но, неосновательность навязанного стереотипа о вине за отказ от спасения жизни матери ценой убийства ребёнка, т. е. ценой греха.


Дело в том, что грех – это нечто недопустимое в принципе, не имеющее права на существование, то, чего не должно быть в принципе. Поэтому цель не оправдывает средства, даже доброе дело нельзя делать греховными средствами. Греховный путь, какая бы добрая цель ни стояла за ним, должен быть в принципе закрыт, в принципе неприемлем, как бы не существующий.


Соотв-но, отказ от достижения доброй цели греховным средством не есть грех. Отказываясь предотвратить бедствие ценой греха, человек не согрешает. Ведь грех по определению – это нарушение воли Бога. А Бог, Его воля – и есть критерий нравственного суда над человеком. Если Бог не обвинит человека, коль он не нарушил Его волю, не совершил грех, то человек по определению нравственно невиновен.


Соотв-но, отказ от спасения жизни женщины греховным путём – не есть грех. И обратно, даже спасение человеческой жизни греховным путём – недопустимо в принципе, не должно даже рассматриваться как возможный вариант.


Иначе, если считать отказ от спасения человеческой жизни греховным путём тоже грехом, тогда греховным представляется, например, поведение мучеников, которые не отрекались от Бога и добродетели даже тогда, когда из-за этого мучили и убивали их родных. В чём, конечно, не было их вины, т. к. они и не могли предотвратить этого, не совершив греха.


Итак, здесь нет права или необходимости выбора между человеческими жизнями. Если копать глубже, сама постановка этого вопроса,- выбора между жизнями матери и ребёнка,- возникает лишь потому, что люди вообще научились делать аборты, т. е. научились убивать детей, и для врача возникает потому, что он уже умеет делать аборты, т. е. научился убивать детей. Но ведь этого не должно было быть в принципе. Поскольку это грех. Врач не должен был и учиться убивать детей и, соотв-но, уметь делать аборты. И тогда перед ним и не возникло бы такого вопроса. И если бы люди изначально не учились делать аборты, т. е. не убивали детей, этого вопроса не было бы в принципе. Сама постановка такого вопроса основана на изначально допущенном грехе. Сам этот выбор не легитимен пред Богом.


Есть просто заповедь Бога: "Не убивай" (Исх. 20, 13). Которая и есть нравственный критерий допустимости медицинского вмешательства в такой ситуации. Т. е. здесь просто ситуация, в которую человек не вправе вмешиваться, доколе ребёнок жив, т. е. убивать.


От врача в ситуации угрозы жизни матери, как и вообще от Христианина в любой ситуации, требуется не выбор "из двух зол", не оценка "целесообразности греха", а просто принципиальный отказ от совершения греха в данный момент. Т. е. в принципе неприятия греха дело – в настоящем моменте,- важно в настоящий момент, именно сейчас, не совершить греха, не зависимо от перспектив и последствий. Врач не должен и не вправе выбирать между двумя смертями, решать, кому жить, а кому умереть. Он должен просто исполнять заповедь Бога, т. е. не убивать. Т. е. в настоящий момент, когда ему предложена такая ситуация, не сметь касаться жизни невинного человека, даже ради спасения жизни другого человека.


Соотв-но, то, что врач не может исправить или предотвратить, не совершив при этом греха, – не его компетенция, но дело промысла Бога. Поэтому, даже если невмешательство врача в такой ситуации приведёт к смерти женщины, это не будет с его стороны убийством и грехом, т. к. он и не мог этого предотвратить, не совершив греха.


Нравственная компетенция врача в спасении жизни матери начинается тогда, когда он может помочь, не совершив при этом греха, т. е., в данном случае, не убивая ребёнка.


Т. о., убийство нерождённого ребёнка, даже ради спасения жизни матери, даже при его нежизнеспособности, включая крайние случаи нежизнеспособности, такие как внематочная беременность, является нравственно недопустимым и не оправдывается ни медицинской этикой, ни государственными законами.


Церковь призывает врачей и работников медицины к отказу от совершения абортов в любой ситуации и в любом случае, независимо от соответствия или несоответствия этого государственным законам и понятиям медицинской этики. Т. к. ни государственные законы, ни понятия медицинской этики не могут превалировать над заповедями Бога, но должны подчиняться им. Т. к. "Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам" (Деян. 5, 29).


Практический критерий допустимости медицинского вмешательства.


От аборта следует отличать чистку, т. е. извлечение плода после его естественной смерти. Практическим критерием допустимости медицинского вмешательства по спасению жизни матери является естественная смерть плода. Которая как правило свидетельствуется кровотечением. Нравственно допустимой является только чистка, т. е. извлечение плода после его естественной смерти. Но, даже при крайней нежизнеспособности плода, такой как внематочная беременность, сопряжённой с угрозой жизни матери, извлечение плода до его естественной смерти, пока он жив, или искусственное умерщвление плода является абортом, т. е. убийством человека и грехом, т. е. нравственно недопустимо.


3.4 Цитата: "...Добровольное информированное согласие должно предполагать..."


Несмотря на тенденцию к ограничению, такое выражение имплицитно предполагает заведомое согласие с самим существованием практики добровольного информированного согласия на аборт в принципе. А значит, и с самой практикой абортов в принципе, стремясь лишь к её ограничению. Ведь, даже с тенденцией к тому, чтобы отговорить мать от аборта, сам факт практики добровольного информированного согласия на аборт означает допущение практики абортов в принципе. Такие полумеры неприемлемы для Церкви и для совести. Требование ограничить греховную практику означает имплицитную терпимость к греховной практике в принципе. Требуется не тенденция к ограничению, но абсолютное неприятие практики абортов, однозначное осуждение, свидетельство о полной их недопустимости. А значит, неприемлемы выражения, даже имплицитно и косвенно означающие согласие с самим фактом существования греховной практики, пусть и с тенденцией к её ограничению.


продолжение следует

священник Алексей Шляпин

27 июля 2019 г., 13:51:28

продолжение


3.3 Надо добавить, что и при отсутствии формального согласия на аборт отец ребёнка несёт ответственность за грех аборта в случае отказа от материальной и социальной поддержки матери ребёнка. Например, в случае внебрачной связи.


Однако, надо подчеркнуть, что вина отца ребёнка или его отказ от поддержки ни в коем случае не снимает вины с самой матери ребёнка, согласившейся на аборт. Т. к. согласие на аборт – это в любом случае её собственный выбор воли, её собственный грех.


Надо подчеркнуть, что даже принуждение к аборту со стороны мужа не снимает с жены нравственной вины за его совершение, т. к. "Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам" (Деян. 5, 29).


3.3 Цитата: "...«...Если аборт совершен женой без согласия мужа, это может быть основанием для расторжения брака». Принуждение мужем жены к аборту также может служить основанием для расторжения брака".


Эти утверждения ОСК РПЦ противоречат Преданию Вселенской Церкви и Евангелию.


Аборт жены без согласия мужа является грехом убийства. Согласно же Евангелию и вселенским канонам, единственной уважительной причиной для развода является прелюбодеяние жены. "Кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать" (Мф. 5, 32). Убийство не даёт такого основания.


В ситуации принуждения мужем жены к аборту она может принять практические меры для уклонения от греха, например, в случае невозможности иначе противостоять склонению на грех, временно удалиться от мужа. Но это не освобождает её от брака с ним в принципе и не даёт ей основания на развод или права считать себя свободной от брака. Т. к. для жены Предание Церкви не допускает уважительной причины для развода ни в каком случае.***


"...Женам же обычай повелевает удерживати мужей своих, хотя они прелюбодействуют и в блуде суть... обвинение падает на оставившую мужа, по какой причине она отступила от брака. Ибо аще потому, яко биема была, и не стерпела ударов: то подобало паче претерпети, нежели разлучатися с сожителем; аще потому, яко не стерпела утраты имения, и сей предлог не достоин уважения. Аще же и потому, яко муж ея живет в блуде, наблюдения сего не имеем в церковном обычае, но и от невернаго мужа не повелено разлучатися жене, а пребывати с ним, по неизвестности, что последует. Что бо веси жено, аще мужа спасеши? (1 Кор.7,16)..." (Вас. Вел. 9).

"...соблудивший не отлучается от сожительства с женою своею, и жена должна приняти мужа своего, обращающагося от блуда..." (Вас. Вел. 21).


*** Подробнее – см. мою статью: "Каноническая и онтологическая асимметрия мужа и жены в браке и разводе" http://ieralexei.ortox.ru/brak/view/id/1192808


продолжение следует

священник Алексей Шляпин

27 июля 2019 г., 13:50:17

продолжение


3.2 Цитата: "Аборт — это всегда произвольное лишение жизни человеческого существа, то есть убийство".


Можно выразиться короче и чётче: "Аборт – это всегда убийство человека".


3.2 Цитата: "Особого пастырского попечения и снисхождения требует вопрос спасения жизни матери в разных сложных обстоятельствах, например, таких как внематочная беременность, которая имеет своим следствием неизбежную гибель плода. «В случаях, когда существует прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей, в пастырской практике рекомендуется проявить снисхождение. Женщина, прервавшая беременность в таких обстоятельствах, не отлучается от евхаристического общения с Церковью, но это общение обусловливается исполнением ею личного покаянного молитвенного правила, которое определяется священником, принимающим исповедь»".


В интернет-дискуссиях столкнулся с тем, что эти слова ОСК РПЦ толкуют превратно. "Снисхождение" в такой ситуации понимают как возможность при угрозе жизни матери получить благословение на аборт. Вопреки утверждению тех же ОСК РПЦ, что «Православная церковь ни при каких обстоятельствах не может дать благословение на производство аборта» (XII.2.).


Т. ч. здесь требуется уточнение. Надо различать аспекты. Снисхождением для женщины при таком решении является смягчение канонических последствий такого выбора, т. е. то, что она "не отлучается от евхаристического общения с Церковью". Но не оправдание или благословение самого выбора. Сам выбор убийства нерождённого ребёнка при любых обстоятельствах является грехом, даже при смягчающих обстоятельствах, таких как "прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей", и ни при каких обстоятельствах не может получить оправдания или благословения Церкви. Иначе, это будет противоречить утверждению тех же ОСК РПЦ, что «Православная церковь ни при каких обстоятельствах не может дать благословение на производство аборта» (XII.2.). Женщина, прервавшая беременность при таких обстоятельствах, даже при смягчении канонических последствий своего выбора, тем не менее должна понимать греховность своего выбора и собственное христианское несовершенство при таком выборе. Даже при снисхождении, т. е. смягчении канонических последствий греха, вещи должны быть названы своими именами и сам грех не может получить благословения или оправдания.


3.2 Цитата: "В то же время следует подчеркнуть, что беременная женщина, добровольно изъявившая желание отказаться от аборта ценой собственной жизни (например, в случае диагностирования заболевания раком, или опухоли головного мозга), в своем страдании ради спасения ребенка уподобляется христианским мученикам и страстотерпцам, являя пример святости."


Верно! В принципе. Но есть замечания:


Цитата: "...(например, в случае диагностирования заболевания раком, или опухоли головного мозга)..."


Примеров не нужно, т. к. это создаёт впечатление выборочности применения этого принципа. Тогда как на самом деле это верно в принципе для любой ситуации, в т. ч. и для ситуации нежизнеспособности плода, т. е. невозможности спасти жизнь ребёнка. Даже при самой критической нежизнеспособности плода, такой как внематочная беременность, когда плод не имеет возможности дожить до рождения**, сопряжённой с угрозой жизни матери, тем не менее принципы отношения к нерождённому ребёнку остаются те же самые. И в такой ситуации искусственное прерывание беременности является убийством человека и грехом. Соотв-но, и в такой ситуации правильным решением для женщины является отказ от убийства своего нерождённого ребёнка, даже при его нежизнеспособности, даже ради спасения своей жизни, и женщина, ценой своей жизни отказавшаяся от убийства своего нерождённого ребёнка, поступает праведно и являет пример страстотерпчества.


**Ремарка: На самом деле известны случаи рождения живого ребёнка при внематочной беременности.


Цитата: "...в своем страдании ради спасения ребенка..."


Суть не в спасении жизни ребёнка. Ведь спасение жизни ребёнка не всегда возможно. Но убийство, т. е. согласие воли на его умерщвление, и в таком случае является грехом. Поскольку краткая и социально беспреспективная жизнь ребёнка не менее ценна, чем жизнь матери. Суть в том, чтобы не нарушить заповедь Бога "Не убивай" (Исх. 20, 13), даже при явной невозможности спасти жизнь ребёнка. Т. е. в том, чтобы своей волей не пойти на убийство ребёнка, даже если надежды на его выживание нет. В нравственном отношении важна не практическая перспектива, а сам принцип недопустимости греха в данный момент. Т. е. важно в принципе не приложить свою руку, свою волю к умерщвлению ребёнка, не зависимо от того, поможет ли это спасти его жизнь практически.


Поэтому лучше сформулировать так: "...в своём страдании ради заповеди Бога "Не убивай"..."


Цитата: "...являя пример святости".


Не корректно. Т. к. факт мученичества или страстотерпчества ещё не является безусловным признаком святости. Но для святости важен мотив,- чтобы это страдание было именно ради Христа, ради Бога, ради Его заповеди, а не ради естественного чувства или земного побуждения. И главное – святость возможна только при условии Православной веры.


Поэтому правильно сформулировать так: "...являя пример страстотерпчества".


продолжение следует

священник Алексей Шляпин

27 июля 2019 г., 13:48:47

продолжение


2.2 Цитата: "...имеющий право на жизнь..."

2.3 Цитата: "ему принадлежит ряд прав, которые необходимо отстаивать.

...Право на человеческую идентичность. Эмбрион имеет право называться человеком... обеспечивать и защищать это право.

...Право на жизнь... основополагающее право на свою собственную уникальную и неповторимую жизнь... право на жизнь.

...Право на развитие. Каждый человек имеет право развиваться и раскрывать себя как личность...

...фундаментальные права эмбриона как человеческой личности...


"Право на жизнь" и т. д. – это понятия мирской юридической сферы. Неправильно – переносить эти понятия в сферу богословия и онтологии. Т. к. перед Богом у нас нет никаких прав. Жизнь и всё остальное – это дар Бога по Его милости, а не наше "право".


Т. ч. подобные утверждения неверны и неприемлемы в богословских документах.


Если же речь именно о мирской юридической сфере, тогда следует и говорить, что эмбриону "должны быть присвоены" определённые права, а не то, что он ими "уже обладает по факту бытия".


3.1 Цитата: "Во втором правиле св. Василия Великого подчеркивается: «...Тонкого различения плода образовавшегося или еще необразованного у нас нет...»


Здесь надо привести уточнение. Дело в том, что это выражение "еще необразованного" иной раз понимают неправильно,- как ещё не образовавшегося полностью как человек, ещё не ставшего человеком, неодушевлённого.


На самом деле это выражение "еще необразованного" означает ещё не приобретшего явный человеческий облик, внешнюю форму. Речь о различении внешней формы, внешнего облика плода.


Т. е. это апелляция к ветхозаветному различению наказания за невольное убийство плода "образовавшегося" и "ещё необразованного", т. е. приобретшего внешний человеческий облик и ещё не приобретшего. Дело в том, что если плод ещё не "образовался", т. е. ещё не приобрёл явный человеческий облик, то, во-первых, нет уверенности, что женщина выкинула именно плод, а не просто какой-нибудь кровяной сгусток, во-вторых, в таком случае беременность не была внешне заметна. Поэтому наказание за невольное убийство "еще необразованного" плода в Ветхом Завете не наказывалось смертью, в отличие от "образовавшегося".


Но дело вовсе не в существенном различии самого плода "образовавшегося" и "ещё не образованного" как человека, в плане одушевлённости.


Если бы ветхозаветное различение "плода образовавшегося или еще необразованного" действительно означало существенное различие плода, тогда Церковь и в Новом Завете не могла бы его игнорировать. Ведь человеческая природа и в Ветхом, и в Новом Завете – одна и та же.


Данным правилом свт. Василия Великого Церковь как раз отрицает существенное различие самого плода на основании внешней "образованности" или "необразованности", т. е. внешней формы, и, игнорируя ветхозаветное различение плода по внешней форме, полагает равное наказание в том и в другом случае как за убийство. Т. е., осуждая аборт как убийство, не различает сроков беременности.


продолжение следует

священник Алексей Шляпин

27 июля 2019 г., 13:47:10

продолжение


2.1 Пункт лучше назвать "Биологическое обоснование человеческого статуса эмбриона с момента зачатия" и поставить в ряду "Обоснование" наряду с пунктами "Свидетельства Свящ. Писания", "Свидетельства Свящ. Предания" и "Онтологическое обоснование".


В этом пункте нужно добавить, что с момента зачатия до момента рождения нет никакого переломного момента, который бы делал эмбрион человеком. Таким ключевым моментом является только сам момент зачатия. А дальше до самого момента рождения идёт только развитие того, что уже дано в зачатии.


Если описать биологический статус на языке богословия, то нужно сказать так. Зародыш с момента зачатия есть самостоятельная отдельная ипостась, отличная от ипостаси матери. Соединённость с организмом матери – лишь отделимая акциденция, т. е. несущественное качество, характеризующее ипостась в данный момент.


2.2 Пункт лучше назвать "Онтологическое обоснование человеческого статуса эмбриона с момента зачатия" и поставить в ряду "Обоснование" наряду с пунктами "Свидетельства Свящ. Писания", "Свидетельства Свящ. Предания" и "Биологическое обоснование".


Не приведено обоснование "онтологического статуса" эмбриона (лучше сказать: "онтологическое обоснование человеческого статуса"). Которое заключается в святоотеческом учении о природе (сущности), которая, по св. отцам, не может быть "более" или "менее".


Прп. Иоанн Дамаскин: "Свойство сущности заключается и в том, что она... не принимает определение «более» и «менее». Это свойство принадлежит и существенным разностям" (ФГ, 47).


Соотв-но, человек не может быть "более человеком" или "менее человеком", но любой человек в любом возрасте и состоянии обладает человеческой природой в полноте, т. е. в равной и полной мере является человеком, т. к., по св. отцам, природа (сущность) – это общее, одинаково присущее всем ипостасям данного вида.


"...святые отцы... общее и о многих предметах высказываемое, т. е. низший вид назвали сущностью, природой и формой, – например, ангела, человека, собаку и т.п." (ФГ, 30).

"...ипостасям каждого самого низшего вида свойственны одни и те же существенные разности, которые, с одной стороны, соединяют их друг с другом через понятие сущности, с другой, отделяют их от ипостасей другого вида" (ФГ, 42).


А т. к. разум и свобода воли являются существенными свойствами ("разностями"), определяющими природу человека, т. е. в принципе неотъемлемыми, равно общими для всех людей, то человек не может быть "более разумным" или "менее разумным" (если говорить о принципиальном наличии разума, а не его функциональном развитии). И это относится ко всем существенным (определяющим природу) свойствам.


Т. о. любой человек в любом возрасте и состоянии в принципе непременно обладает всеми существенными свойствами, т. е. составляющими природу человека, включая разум и свободу воли.


Соотв-но, нерождённый ребёнок с самого момента зачатия обладает полнотой человеческой природы, т. е. в полном смысле является человеком. Соотв-но, с самого момента зачатия в принципе онтологически обладает свойствами человеческой природы, которые делают человека образом Божиим,- разумом и свободой воли. Даже если в функциональном отношении эти свойства в нём ещё не развиты. Т. к. следует отличать принципиальное наличие и функциональное развитие, которое относится уже к акциденциям (несущественным качествам, характеризующим ипостась).


Существенные свойства, которые определяют природу, т. е. делают человеческую ипостась человеком – непременны, неотъемлемы, неизменны и одинаково присущи всем людям. Изменяемое в ипостаси – это акциденции, несущественные качества. К каковым и относится в т. ч. состояние, развитие, соединённость с организмом матери.


Т. ч. зигота отличается от взрослого человека только акциденциями, но не существенными свойствами. Т. е. не тем, что делает человеческую ипостась человеком.


Иначе, если игнорировать святоотеческое учение о неизменности природы (сущности), не отличая онтологический статус от функционального, т. е. принципиальное наличие существенного свойства от его функционального развития или состояния, тогда любой человек, находящийся в бессознательном состоянии или страдающий какой-либо патологией может быть признан "менее человеком". Т. о. отрицание за человеческим эмбрионом с самого момента зачатия статуса личности и полноценного человека логически ведёт к отрицанию человеческого достоинства многих других категорий людей, противоречит Христианскому взгляду и отношению к человеку и является фашизмом.


2.2 Цитата: "...Неприемлемо определять личность только на основе таких характеристик как самосознание..."


Надо учесть, что термин "самосознание" может употребляться в двух смыслах:


1) В смысле субъект сознания, т. е. собственно ипостась, обладающая сознанием, т. е. собственно личность, собственно "я" (в этом случае часть "само..." указывает на субъект сознания).


В этом смысле данный термин употреблён в Указе Московской Патриархии № 2267 от 7 декабря 1935 г. (об учении прот. Сергия Булгакова - дополнение):

"...Высшим отличием человека в земном мире является его ипостась, то есть самосознание. Человек не только живет, но и сознает, что живет и для чего, и притом сознает и принадлежащими ему — своими — все свои части, и все их переживания. Думает «не телу больно», а «мне больно»; не «душа моя любит», а «я люблю» и так далее. Но также человек освещает своим самосознанием и присваивает себе, считает своим — и свой дух, почему и говорит не только «мое тело», «моя душа», но и «мой дух», или как Апостол: «Ваши дух, душа и тело» (I Сол. 5, 23). Это свидетельствует, что ипостась (самосознание) и дух не одно и то же; что, не говоря уже о человеке — существе полудуховном и полутелесном, но и в чистом духе (каковы ангелы) нужно различать, с одной стороны, ипостась — самосознание, а с другой — духовную природу, так сказать, предмет их самосознания. Это столь отвлеченное различение необходимо иметь в виду, чтобы правильно понять церковное учение о Лице Господа Иисуса Христа. В Лице Господа Иисуса Христа человечество имело не только тело и душу, но и дух, и однако не имело отдельной ипостаси, человеческого самосознания. В Едином Господе могло быть, конечно, только одно самосознание, одна Его Ипостась, Божественная Ипостась второго лица Пресвятой Троицы. Воплотившись, Он сознает принятую человеческую природу как свою собственную и все ее переживания как Свои, подобно тому как обыкновенный человек сознает свою природу и ее жизнь. Поэтому Господь и говорит: «Тело Мое, Кровь Моя», «Душа Моя скорбит смертельно». Жаждало человечество, оно же испускало и дух на кресте, а Господь говорил: «Жажду (Я)», «Предаю Дух Мой». Это и значит, что человечество Христово, не имея своего самосознания — ипостаси, было «воипостасировано», то есть введено во Ипостась Слова Божия, или, грубо выражаясь, стало пользоваться Ипостасию — самосознанием Слова Божия за отсутствием отдельного человеческого самосознания... Точка расхождения Булгакова с Церковью здесь в том, что он, различая теоретически ипостась (самосознание) и природу и в тварном духе (в Боге это различие у Булгакова проведено, пожалуй, последовательно), в учении о Богочеловечестве это различие как бы забывает. В понятии «дух» он подчеркивает признак «ипостасный» и так переходит к отождествлению понятий «дух» и «ипостась»..."


2) И в смысле деятельность сознания, направленная на себя, т. е. осознание себя (в этом случае часть "само..." указывает на объект сознания). Что для отличия удобнее называть словом "самоосознание".


В первом значении самосознание есть собственно ипостась, во втором – энергия. При том, надо понимать, что ни в том, ни в другом значении это слово не означает сознание (т. е. ум, или дух), которое есть составляющая природы. Так, Христос обладает человеческим сознанием (т. е. умом, духом), т. к. обладает человеческой природой в полноте, и человеческим самоосознанием, т. к. обладает двумя действиями,- со стороны каждой из природ. Но не имеет человеческого самосознания (в первом значении этого слова, т. е. субъекта сознания), т. е. человеческой ипостаси, т. к. "Само Слово сделалось для плоти Ипостасью" (прп. Иоанн Дамаскин, ТИПВ, 3, 2).


Так вот, учитывая первое значение этого слова и прецедент его употребления в документах РПЦ именно в этом значении, следует исключить это слово из текста. Т. к. в данном проекте документа это слово употреблено во втором значении, что создаёт путаницу. Либо заменить его на слово "самоосознание".


2.2 Цитата: "...Неприемлемо определять личность только на основе таких характеристик как самосознание, автономия и рациональность, отношения с другими людьми..."


Кстати, это точка зрения светской психологии. Которая понимает слово "личность" как совокупность акциденций, т. е. характеристику ипостаси, а не как собственно ипостась. Т. е. теряет неизменную онтологическую основу и определяет личность человека как совокупность изменчивых свойств. Т. ч. именно с точки зрения светской психологии человек может быть "более человеком" и "менее человеком".


Отсюда тем более должна быть понятна необходимость уточнить термин "личность" в его богословском значении как собственно ипостась и отсечь его мирское психологическое и социологическое употребление в смысле характеристики ипостаси.


продолжение следует

священник Алексей Шляпин

27 июля 2019 г., 13:45:06

продолжение


Нужно добавить ещё пункт "Свидетельства Свящ. Предания" и поставить в ряду "Обоснование" наряду с пунктами "Свидетельства Свящ. Писания", "Биологическое обоснование" и "Онтологическое обоснование".


В этом пункте можно привести такие свидетельства:


Антропология познаётся через христологию. Момент Боговоплощения – это Благовещение, а не Рождество. Бог-Слово стал человеком с момента Благовещения, т. е. Непорочного Зачатия.


При том, в момент Благовещения Бог стал человеком, т. е. усвоил человеческую природу в полноте, включая душу и дух (ум), а не только человеческое тело.


Прп. Иоанн Дамаскин: "...после того как Святая Дева изъявила согласие, на Нее, по слову Господню, которое сказал Ангел, сошел Святой Дух... И тогда ипостасная Мудрость и Сила Всевышнего Бога, Сын Божий, единосущный со Отцом, осенил Ее, как бы Божественное семя, и из непорочных и чистейших Ее кровей образовал Себе плоть, одушевленную душою, одаренной как разумом, так и умом... Божественное Слово... Оно в Своей Ипостаси неописуемо восприняло Себе от чистых кровей Приснодевы плоть, одушевленную душою, одаренную и разумом, и умом... Итак, в одно и то же время – плоть, в то же время – плоть Слова Божия, вместе с тем – плоть одушевленная, одаренная и разумом, и умом" (ТИПВ, 3, 2).


Праздники Благовещения, Зачатия Пресв. Богородицы, Зачатия Иоанна Предтечи свидетельствуют, что Церковь именно зачатие считает началом жизни человека.


Также, свидетельства св. отцов, что тело и душа сотворены одновременно:


Прп. Иоанн Дамаскин: "...тело и душа сотворены в одно время... Бог сотворил человека... в одно и то же время – духа и плоть" (ТИПВ, 2, 12).


Свт. Григорий Нисский: "Другие же... говорят, что душа по времени вторая после тела... учение тех и других равно не может быть принято... И я думаю, посредине между этими предположениями должно правиться в истине наше учение. И значит это... не утверждать также, будто бы человек был предварительно создан Словом, как будто статуя из брения, и для этого-то изваяния появилась душа (ведь тогда умная природа окажется менее ценной, чем статуя из брения)... Так как человек, состоящий из души и тела, един, нужно предполагать одно общее начало его состава, так, чтобы он оказался ни старше, ни младше самого себя, когда телесное первенствовало бы в нем, а остальное последовало бы... Ведь по апостольскому наставлению природа наша умопостигается двоякой: человека видимого и сокровенного (1 Пет. 3, 4)" ("Об устроении человека", XXVIII , XXIX ).


продолжение следует

священник Алексей Шляпин

27 июля 2019 г., 13:43:01

продолжение


1. Пункт лучше назвать "Свидетельства Свящ. Писания" и поставить в ряду "Обоснование" (тезиса) наряду с пунктами "Свидетельства Свящ. Предания", "Биологическое обоснование" и "Онтологическое обоснование".


1. Цитата: "...личностное бытие человека..."

2.2 Цитата: "...личностное бытие человека..."


Личность есть ни что иное как ипостась, обладающая разумной природой. В свете данного понимания что означает фраза "личностное бытие"?


То, что это бытие ипостасное, и так понятно, само собой разумеется, т. к., по св. отцам, всё существующее существует не иначе как в ипостасях. Любое бытие – ипостасно. Неипостасного бытия не бывает. Т. к. ипостась – и есть бытие, сам факт конкретного бытия.


Прп. Иоанн Дамаскин:

"...нет естества, лишенного ипостаси или сущности, не имеющей лица, потому что и сущность, и естество созерцаются в ипостасях и лицах" (ТИПВ, 3, 9).

"...ни сущность не существует сама по себе без вида, ни существенная разность, ни вид, ни акциденция, но одни только ипостаси, или индивиды. В них созерцаются и сущности, и существенные разности, и виды, и акциденции... индивид и называется по преимуществу именем ипостаси, ибо (только) в нем получает действительное существование сущность вместе с ее акциденциями" (ФГ, 42).

"...ипостась есть именно существование само по себе" (ФГ, 66).


Значит, фраза "личностное бытие" оправданна, если подчёркивает не просто наличие бытия или ипостаси, но наличие разума, т. е. то, что это ипостась, обладающая разумной природой. Что, похоже, и имеется ввиду в документе. Но без точного определения термина "личность" (см. выше) фраза выглядит неуклюже и неопределённо.


1. Цитата: "...тождество личности человека непрерывно..."


Фраза – неопределённа.


Личность есть ни что иное как ипостась, обладающая разумной природой.


А тождество ипостаси на всём протяжении её существования определяется не свойствами природы, которой она обладает, в данном случае даже не наличием разума, т. е. не тем, что данная ипостась является личностью, но самим фактом ипостаси. Ипостась, даже не обладающая разумной природой, в принципе не может потерять тождество себе по самому смыслу этого понятия. Это следует из самого значения понятия "ипостась".


Прп. Иоанн Дамаскин: "...невозможно, чтобы то, что однажды существовало само по себе, имело другое начало своего ипостасного существования, ибо ипостась есть именно существование само по себе" (ФГ, 66).


Можно сказать, тождество ипостаси определяется нетварным замыслом Бога об этой ипостаси, т. е. логосом ипостаси.


Т. ч. в этом смысле,- если иметь ввиду тождество собственно ипостаси,- данная фраза излишня. Т. к. это и так понятно, само собой разумеется, независимо от приведённых обоснований.


Данное утверждение оправданно, если иметь ввиду тождество природного содержания ипостаси, включая наличие разума. Но тогда и корректнее употребить выражение о непрерывном тождестве"природы человека в каждой человеческой ипостаси (личности)" с самого момента зачатия.


1. Цитата: "...и до момента смерти".


Тождество личности, т. е. ипостаси, не прекращается и по смерти.


Прп. Иоанн Дамаскин: "...хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее ипостась их остается одна и та же, ибо ипостась есть изначальный самостоятельный источник всякого бытия. Таким образом и тело, и душа всегда удерживают одно и то же начало своего бытия и ипостасного единства, хотя и разлучаются друг с другом" (ФГ, 66).


продолжение следует

священник Алексей Шляпин

27 июля 2019 г., 13:40:20

клирик Никольского собора г. Можайска Московской епархии РПЦ


Мой официальный отзыв


Тезис.


Документ лучше начать с тезиса:


Церковь свидетельствует, что жизнь человека начинается с момента зачатия. Т. е. с самого момента оплодотворения, слияния мужской и женской половых клеток, эмбрион (зигота) является человеком.


Поэтому с самого момента зачатия искусственное прерывание беременности (аборт) является убийством человека, т. е. нарушением заповеди Бога "Не убивай" (Исх. 20, 13), и осуждается Богом и Церковью как грех.


Личность.


На протяжении документа неоднократно употребляется термин "личность". Однако, чтобы употреблять этот термин в богословском документе, необходимо сначала отмести неверное значение этого слова и определить его точный смысл.


Дело в том, что в мирской психологии и социологии слово "личность" употребляется в смысле характеристики лица или ипостаси, означает совокупность акциденций. Т. е. изменчивое в человеке.


В точном, богословском, смысле "личность" – это синоним слова "лицо", когда оно употребляется не в античном смысле как "облик", а в святоотеческом,- как то, что обнаруживается через облик, онтологическая основа, обнаруживаемая через облик, т. е. как синоним понятия "ипостась". Только, с более узким значением, т. к. применяется только к лицам=ипостасям, обладающим разумной природой. Т. е. только к Ипостасям Св. Троицы и к ипостасям ангелов и людей.


Т. о. личность – это ипостась, обладающая разумной природой.* Т. е. не характеристика ипостаси, а сама ипостась.


Кстати, это,- богословское,- значение соответствует и интуитивному пониманию простым человеком. Т. к., употребляя слово "личность", люди как правило имеют ввиду само "я", а не характеристику "я".


Отсюда должно быть понятно, что употребление слова "личность" вместо синонимов "лицо" или "ипостась" м. б. оправдано, чтобы подчеркнуть разумность данной ипостаси, обладание ею разумом. Но при этом надо точно и последовательно соблюдать, чтобы в контексте употребления этот термин всегда означал именно собственно ипостась (обладающую разумной природой), но не природу (содержание ипостаси, включая собственно разум) или акциденции (характеристику ипостаси). Т. е. не допускать диверсии или размытия значения этого термина.


*Ремарка: Иногда употребляют выражение "ипостась разумной природы". Но это некорректно, т. к. выведение ипостаси из природы или сведение её к природе искажает понятие ипостаси и является логическим основанием антихалкидонских ересей. Которые понимают ипостась как некое "частное проявление природы".

Прп. Иоанн Дамаскин: "...то, что для еретиков служит причиною их заблуждения: утверждение, что естество и лицо – одно и то же" (ТИПВ, 3, 3).

В православном понимании ипостась, в соответствии с буквальным значением этого слова, есть онтологическое основание для природы, не сводимое к природе и не выводимое из природы, сам факт бытия, сам факт "есть", само "кто" или "что", которое содержит природу.

Природа же есть онтологическое содержание ипостаси и отвечает на вопрос: "что это есть такое".

Ипостась логически и онтологически (но не хронологически; а во Христе и хронологически) первична относительно природы. Прежде, чем быть "чем-то", надо "быть".

Поэтому правильно сказать: "ипостась, обладающая разумной природой".


продолжение следует

священник Игорь Трибис

26 июля 2019 г., 1:01:22

1. Необходимо понять, к кому обращен Документ и может даже разделить его на два самостоятельных по принципу «к кому он обращен».

а) Если он обращен к обществу и государству, то там не нужны ссылки на Священное писание, святых отцов, решения Соборов. Наше общество, по сути, в подавляющем большинстве безбожное. Нас верующих православных христиан не более 10%. Поэтому бесполезно переходить на их язык, говоря о человеке «эмбрион», т.к. для них это все равно слипшиеся клетки, не имеющие бессмертной души. Так учили их и так они учат всех детей в наших государственных школах.

Та «наука», с которой мы православные в последнее время взялись дружить и заигрывать, воспитывает новые и новые поколения безбожников-материалистов. Вот корень гарантированного непонимания и неприятия этого Документа, когда он будет обнародован, ни народом, ни власть имущими.

б) если Документ обращен ко всей полноте Церкви, то в нем нужно изменить обращения к законодателям на обращение к верующим собирать подписи с соответствующими призывами к законодателям. Соответственно для внутреннего употребления в Церкви можно изменять терминологию Документа.

2. Добавить требование – изменить в школьных курсах и в высшем образовании понятия времени возникновения человеческой жизни от зачатия, а не от рождения. Без этого все призывы бесполезны.

3. Необходимо включить требование на законодательное разрешение православным активистам размещать материалы против абортов (книги, листовки, плакаты, видео), проводить беседы в медицинских учреждениях. Сейчас это не везде возможно.

4. Законодательно закрепить требование к производителям медицинских препаратов писать крупными буквами на абортивных препаратах и средствах «ЭТО СРЕДСТВО ВЫЗЫВАЕТ АБОРТ» (по аналогии с сигаретами). Врачам, выписывающим такие средства обязательно брать расписку с пациентки, что она предупреждена об абортивном действии препарата. Предусмотреть уголовную ответственность за сокрытие этой информации, как производителей, так и врачей.

Прот. Всеволод Чаплин

16 июля 2019 г., 23:39:31

Текст представляется в целом правильным и весьма своевременным, особенно ввиду попыток либеральной ревизии учения Церкви о человеке, развивающемся в утробе матери, и о недопустимости аборта. Хотел бы высказать следующие соображения.

1. В п. 2.2 необходимо напомнить, что у человека, развивающегся в утробе матери, с самого начала этого развития есть бессмертная душа, с которой в случае аборта встретятся родители и врач, совершивший аборт. При этом, согласно учению Священного Писания и Священного Предания, в Царство Божие такая душа войти не может, что усугубляет совершенный родителями и врачом грех.

2. В пп. 3.3 и 3.4 следовало бы ясно прописать, что отец абортированного ребенка и врач, совершивший аборт, должны нести такую же епитимию, что и женщина. Более того, врач, совершающий аборт, в случае нераскаянности его греха не должен удостаиваться совершения над ним чина христианского погребения, тексты которого несовместимы с духовным обликом абортмахера. В п. 3.2 предлагается указать, что отлучение от причастия вплоть до покаяния и отказ от христианского погребения в случае нераскаянности должны применяться и к политикам, публично поддерживающим «право на аборт» и выступающим против мер, направленных на ограничение абортов.

3. В п. 3.1 полезно упомянуть 8-е правило св. Василия Великого, где говорится: «Дающие врачевство для извержения зачатого в утробе, суть убийцы, равно и приемлющие детоубийственные отравы».

4. В п. 3.3 воспроизводится ранее известное положение: «Принуждение мужем жены к аборту также может служить основанием для расторжения брака». Однако Священное Писание и каноническое право знают только два основания для расторжения брачных уз: грех прелюбодеяния и кончина супруга или супруги.

Действительность и неизменность канонических правил закреплена Шестым Вселенским Собором, который постановил: «Прекрасным и крайняго тщания достойным признал сей святый собор и то, чтобы отныне, ко исцелению душ и ко уврачеванию страстей, тверды и ненарушимы пребывали приятыя, и утвержденныя бывшими прежде нас святыми и блаженными отцами, а также и нам преданныя, именем святых и славных апостолов, осмьдесят пять правил. <…> Никому да не будет позволено вышеозначенныя правила изменяти, или отменяти, или кроме предложенных правил, приимати другия, с подложными надписаниями составленныя некиими людьми, дерзнувшими корчемствовати истиною. Аще же кто обличен будет яко некое правило из вышереченных покусился изменити, или превратити: таковый будет повинен против того правила понести епитимию, каковую оно определяет, и чрез оное врачуем будет от того, в чем преткнулся».

В связи с этим священноисповедник Никодим (Милаш) пишет: «Из всех правил Православной Церкви это правило по своему значению – важнейшее, а для а для науки канонического права оно самое важное из всех других, изданных до 692 года. И это потому, что правилом этим утверждено каноническое, вселенское значение за сотнями правил, имевших по своему происхождению значение и обязательную силу лишь для отдельных областных церквей, теперь же все эти сотни правил получают вселенское значение и общеобязательную силу для всей Церкви. <…> При этом каждая поместная церковь, в своей отдельной внешней жизни, должна все же руководствоваться на первом месте общеобязательными для всех правилами и только на втором плане своими местными постановлениями. Эти последние она может сама изменять, согласно изменившимся обстоятельствам, между тем основные (вселенские) правила она обязана безусловно и свято хранить».

Проблема «разрешения» однозначно запрещенного, увы, никуда не ушла и не может уйти.

Анастасия_С

15 июля 2019 г., 0:14:30

Очень странный предыдущий пост, не верится, что пишет священник.
Как может выкидыш приравниваться к убийству?
Самопроизвольный аборт, или выкидыш это ненасильственная гибель младенца в утробе матери. По аналогии с рожденным человеком или взрослым , это когда человек умирает САМ. Когда САМ- то это НЕ убийство. Как это можно не понимать, и тем более, как такие элементарные вещи может не понимать или путать священик?
Искусственный же аборт - это насильствеенвя смерть, то есть, убийство. У взрослых людей также. Если человек сам умер , от болезни или старости , то это НЕ убийство. Если его насильственно убили, то убийство. Это очень легко понять даже ребенку.
Человек после черепно мозговой травмы может и не восстановится и что? Его можно убивать? Причем он никогда , возможно, не восстановится. А младенец, наоборот , развивается и может вырасти гением, который спасет человечество от рака. Но даже если и не гением.
Человек во сне , вообще , не может ни говорить, ни двигаться и что, может, во сне его можно убить? Ну, особенно если он ничего не почувствует? Отравил, человек уснул и не проснулся. Но почему то убийцу посадят же в тюрьму.

свящ. Стефан Небыков

14 июля 2019 г., 17:25:57

С выводами в данном документе вполне согласен. Ясно обозначена причина обеспокоенности Церкви вопросами о статусе эмбриона и неприкосновенностью человеческой жизни даже в период пренатального развития. Убедительно отмечено отрицательное отношение к абортам еще со времен Древней Церкви. Однако современность вызывает к жизни новые вопросы, требующие квалифицированного и всестороннего рассмотрения со стороны богословов. В данном документе есть ряд недостатков и неточностей, которые могут вызвать справедливую критику в адрес документа.
В п.1 второй абзац начинается со следующего предложения: «В Ветхом Завете признается существование человека с момента зачатия (напр., Быт. 25,22)». Однако в этом стихе ничего не говорится об этом, а слова «Сыновья в утробе ее стали биться» указывает на более поздний срок пренатального развития.
Утверждение о том, что «нерожденные дети уже известны Богу и любимы им» проиллюстрировано несколькими ссылками на различные места из Ветхого Завета, но не все они одинаково удачно подходят по смыслу к данному утверждению. Рассмотрим подробнее:
В Пс. 21, 9-10 не говорится о нерожденном ребенке ,а только о рожденном. В Прем. 7,1-6 ничего не найти о любови Бога к нерожденному младенцу. Ссылку «Иов 10» хорошо бы дополнить указанием стихов (10: 8-12), впрочем, дальнейшее продолжение этой главы из Иов не очень гармонично вписывается в контекст и требует некоторого разъяснения. Пс. 71, 6 не затрагивает данную тему. В Пс. 138 уместно привести и номера стихов (138:13, 15-16).
В следующем абзаце в первом предложении утверждается, что в Пс. 138 «подчеркивается начало человеческого существа от зачатия», но это более походит на предположение, чем на подчеркивание. В Синодальном переводе слово «зародыш» для современного читателя и может указывать на человеческое существо, а вот греческое «τὸ ἀκατέργαστόν» скорее указывает на некую неустроенную массу, что не отменяет указания на то, откуда берется начало человеческого естества, но едва ли подчеркивается данный факт.
Следует отметить, что ни одна из предложенных ссылок на стихи из книг Ветхого Завета не может с очевидной ясностью обосновать утверждение о том, что «в Ветхом Завете признается существование человека с момента зачатия». Более того, в Ветхом Завете делается существенное различие между тем, что сегодня мы называем «зародыш» и «плод», для этого достаточно посмотреть церковнославянский перевод Исх. 21,22-23, где ясно указана разница между «младенцем ее неизображенным» (τὸ παιδίον αὐτῆς μὴ ἐξεικονισμένον), за выкидыш которого полагается только штраф и «изображенным» (ἐξεικονισμένον), за выкидыш которого виновному полагается наказание как за убийство полноценного человека.
В п. 2.1, первый абзац, утверждается: «эмбрион является человеком», - и в подтверждение того, что это было известно еще древним христианским писателям, приводится цитата из Тертуллиана «Тот, кто будет человеком, уже человек» (Апологетик 9,8). Однако из контекста Апологетик 9,8 вовсе не следует, что Тертуллиан говорит о зародыше в современном понимании этого слова: во-первых, слово «зародыш» (conceptum) в Апологетик 9,8 можно перевести и «утробный плод», что для современного читателя представляет немалую разницу («До 9-й недели развивающийся организм носит название зародыша или эмбриона» ); во-вторых, Тертуллиан из этого утверждения полагает, что уже в семени присутствует весь плод (etiam fructus omnis iam in semine est), что вовсе выходит за рамки утверждения «эмбрион является человеком».
В п. 2.2 затронута довольно сложная тема об определении понятия «личность» и автор утверждает, что происходит ошибка из-за смешения или подмены онтологического статуса личности и функционального. Но кто допускает эту оплошность не вполне ясно, т.к. медицина не занимается вопросами онтологического статуса эмбриона. Личностное бытие у человека с черепномозговой травмой может быть в некоторой степени восстановлено, поскольку у него есть головной мозг, а у эмбриона он начинает формироваться после 4-й недели, поэтому пример с человеком без сознания не вполне ясен.
В п. 2.3 перечисляются «фундаментальные права эмбриона как человеческой личности», которые, как полагает автор документа, должны быть закреплены в законодательстве, но для этого необходимо определить правовой статус эмбриона, что само по себе очень сложно и повлечет немало практических трудностей, вплоть до приравнивания выкидыша к убийству.
В п. 3 в цитате из Дидахе снова путаница со словом «зародыш», поскольку запрещение «οὐ φονεύσεις τέκνον ἐν φθορᾷ» (не убивай плод ребенка) содержит редкий идиоматический оборот «τέκνον ἐν φθορᾷ», который в христианской литературе, по всей видимости, можно встретить лишь в литературном памятнике того же времени под названием «Послание Варнавы». Существуют ли достаточные основания для перевода «ἐν φθορᾷ» как «в зародыше» не ясно, в любом случае, здесь необходимо некоторое исследование с целью обоснования выбранного варианта перевода.
Приведенное в тексте 2-е правило свт. Василия Великого, совершенно ясно осуждающее аборт, входит в некоторое противоречие с первым и вторым пунктами документа, где делалась попытка приравнять статус эмбриона к полноценному человеку на основе Священного Предания. Свт. Василий пишет об отсутствии в те времена «тонкого различения плода образовавшегося или еще необразованного», поэтому на раннем сроке грех убийства остается, но убийства скорее не «образовавшегося или еще необразованного», а самой женщины, сделавшей искусственный аборт через принятие ядов «поскольку жены от таковых покушений весьма часто умирают». В любом случае, это очень интересный текст, требующий детального рассмотрения в контексте эпохи. В то же самое время свт. Григорий Нисский пишет: «Ибо как никто не назовет человеком недозрелый зародыш, но признает за ним только возможность развиться в человека, если будет доношен, а пока (зародыш) в несовершенном виде, он нечто другое, но не человек» .
В п. 3.2 делается смелое утверждение, что «Аборт – это всегда произвольное лишение жизни человеческого существа, т.е. убийство». Однако известно, что в медицине аборты не всегда произволение человеческое, поскольку «по характеру прерывания беременности аборты делят на две группы: искусственный и самопроизвольный» (см. Большая Медицинская энциклопедия. Аборт) . Процент самопроизвольных абортов колеблется в разных исследованиях , но признается достаточно частым явлением в акушерской патологии (см. напр. https://www.bmj.com/content/315/7099/32.full). Отсюда возникает проблема с определением статуса эмбриона.
Из п. 4 не вполне ясно, что подразумевается под угрозами пренатальной диагностики, которая сегодня позволяет и при нарушении физической целостности нерожденного ребенка (фетальная хирургия) спасти ему жизнь.
Очевидно, что повысить онтологический статус эмбриона до уровня, который предлагается в данном документе, только лишь на основе Священного Предания, и особенно Ветхого Завета, едва ли представляется возможным. Обоснование современного взгляда Церкви на статус человеческого эмбриона выглядел бы более естественным и логичным, если признать, что изменения в понимании этой темы современными богословами вызвано благодаря научным открытиям XX – нач. XXI вв. в этой области. Именно достижения в медицине не только сделали искусственный аборт более безопасным для жизни женщины, но и повысили биологический статус эмбриона, указали на его уникальность и, благодаря этому, подняли целый пласт вопросов этического характера, требующих предельно вдумчивого и творческого подхода в поисках ответов на них. Двойственность для современного православного богословия этих достижений в медицине характерна для всего падшего мира, но воплощение и вочеловечение Сына Божия, освятившего все человеческое естество, является надежным маяком для выработки достойного ответа на вызовы современности.

Людмила

13 июля 2019 г., 11:32:15

Кстати почему РПЦ забывает и просто вводит в заблуждение общество,ведь есть один не оспоримый юридический факт Аборт после 22 недели запрещен в России, тем самым уже жизнеспособный эмбрион имеет право на жизнь по закону(Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")

Татьяна

11 июля 2019 г., 10:03:36

В последнее время на ТК Союз дважды слышала интерпретацию слов Господа:"Будьте мудры как змии и просты как голуби". И всегда возникал вопрос:"А до какого же предела можно быть мудрой, подобно змее?" В передаче ТК Союз Беседы с владыкой Павлом владыка Павел ответил, что змея имеет право отступать до тех пор, пока её не загонят в жёсткие рамки. Тогда она обязана защищаться насмерть. Думаю, это - ответ на все случаи жизни. Жёсткие рамки - это заповеди Христовы. НИКАКИЕ наши соображения и "предания человеческие" не дают права поколебать заповеди.Если сказано "Не убий" - значит "не убий". "Да-да . нет-нет; всё остальное - от лукавого". Сказанное в полной мере относится и к ЭКО (во всех вариантах). Если есть риск убить - значит это недопустимо. Думаю, что в проекте должно быть СПЕЦИАЛЬНО прописано про ЭКО.))

Анастасия_С

11 июля 2019 г., 1:51:59

На Руси говорят : женщина ждет ребенка, а не "женщина ждет эмбрион. " Можно очень долго доказывать и обьяснять почему нельзя убивать эмбрион. Но как только мы произнесем "ребенок", ничего доказывать уже и не надо. Почему нельзя убивать ребенка? Неужели кому то надо обьяснять? Поэтому и не надо нам пользоваться их терминологией. Она для того и придумана , чтобы скрывать ложь.

Анастасия_С

11 июля 2019 г., 1:34:16

Повторюсь, при ЭКО стимулируют яйцеклетки у женщины и получают около 20 "эмбрионов", то есть, детей, подсаживают один два , остальные замораживают или убивают. Часто делают генетический анализ, всех больных детей убивают. Судьба замороженных детей также неизвестна.
И еще повьорюсь. Я думаю, нам как можно меньше надо пользоваться терминами " аборт " и "эмбрион". Не аборт , а убийство младенца во чреве матери, не эмбрион и ребенок или младенец. Пусть и на ранней стадии размития. Совсем маленький ребенок. Но ребенок, а не эмбрион. Все эти термины придумала противная сторона.Именно с целью обмана. Нам не надо пользоваттся жтими терминами и надо называть вещи своими именами.

Вячеслав Васильевич Балакин

10 июля 2019 г., 15:45:19

Почему администрация удалила мой отзыв? В чём были мною нарушены правила ведения дискуссии?

Публикую свой отзыв ещё раз.

Отзыв на Проект документа «О неприкосновенности жизни человека с момента зачатия».
Отзыв подготовил мирянин Вячеслав Васильевич Балакин (Московская городская епархия).
ОТЗЫВ ВЫПОЛНЕН В ВИДЕ НОВОЙ РЕДАКЦИИ ВСЕГО РАССМАТРИВАЕМОГО ТЕКСТА ДОКУМЕНТА «О НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА С МОМЕНТА ЗАЧАТИЯ». ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ВЫДЕЛЕНЫ ПРОПИСНЫМИ БУКВАМИ.

О неприкосновенности жизни человека с момента зачатия
1. Священное Писание о начале человеческой жизни
Священное Писание рассматривает жизнь как благой дар Благого Бога. Из всех живых существ человек обладает величайшим достоинством: о нем говорится как о вершине творения (Быт. 1-2), он создан по образу и подобию Божию (Быт. 1.26-31, 5.1, 9.6; Прем. 2.23), наделен Духом Божиим (Быт. 2:7, Ис. 42:5, 57.16, Иов 27:3, 32:8). Только человеку творение дано во владение (Быт. 1:28-31, 9:1-7); он имеет стремление к Богу, который является Господом жизни (2 Макк. 14:46).
В Ветхом Завете признается существование человека с момента зачатия (напр., Быт. 25:22). Библейские тексты говорят о важных духовных событиях, которые совершались в жизни святых царя Давида, пророка Исаии и Иеремии «от утробы», указывая на то, что во время внутриутробного развития благодать Божия действует на человека. Нерожденные дети уже известны Богу и любимы Им: Самсон (Суд. 13:5-7, 16:17), Давид (Пс. 21:9-10), Соломон (Прем. 7:1-6), Иов (Иов 10), Исайя (Ис. 49:1,5), Иеремия (Иер. 1:4-5; Сир. 49:9), весь народ (Ис. 44:2, 24; 46:3; Пс. 71:6; Пс. 138).
В 138-м псалме говорится о том, что Бог обращает свой любящий взгляд на человека, подчеркивается начало человеческого существа от зачатия: «Ибо Ты устроил внутренности мои и соткал меня во чреве матери моей. Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это. Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои, в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было» (Пс. 138:13-16).
Новозаветное повествование о встрече Пресвятой Богородицы и праведной Елизаветы подчеркивает СОЗНАТЕЛЬНОЕ бытие человека и способность к ЭМОЦИЯМ И восприятию благодати Святого Духа уже в материнской утробе (ЛК. 1:13-44). Святой Иоанн Креститель радостно взыграл в утробе Елизаветы, приветствуя Господа Иисуса Христа, НАХОДЯЩЕГОСЯ В СВОЁМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ЕСТЕСТВЕ В УТРОБЕ ДЕВЫ МАРИИ, НА 5 ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО ВОПЛОЩЕНИЯ [1].
(ОБОСНОВАНИЕ: ТЕРМИН «ЛИЧНОСТЬ» И «ЛИЧНОСТНОЕ БЫТИЕ» ПО ОТНОШЕНИЮ К ЧЕЛОВЕКУ ЛУЧШЕ НЕ УПОТРЕБЛЯТЬ, ТАК КАК РАЗВЁРНУТОГО И РАЗРАБОТАННОГО БОГОСЛОВСКОГО УЧЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ ЧЕЛОВЕКА МЫ НЕ НАХОДИМ В СВЯТООТЕЧЕСКИХ ТЕКСТАХ И СВЯТООТЕЧЕСКОМ БОГОСЛОВИИ. ЛУЧШЕ УПОТРЕБЛЯТЬ СЛОВО «ЧЕЛОВЕК» ПО ПИСАНИЮ: «СОТВОРИМ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ НАШЕМУ И ПО ПОДОБИЮ НАШЕМУ» (БЫТ. 1:26)).
Святой апостол Павел в Послании к Галатам утверждает, что его призвание восходит ко времени пребывания в материнской утробе: «Бог, избравший меня от утробы матери моей и призвавший благодатью Своею…» (Гал. 1:15).
Все эти тексты Священного Писания подчеркивают, что с ХРИСТИАНСКОЙ точки зрения ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ непрерывна с момента, когда Бог ДАРУЕТ БЕЗСМЕРТНУЮ ДУШУ И ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА (БЫТ. 2:7) ПРИ ЕГО ЗАЧАТИИ ОТ СЕМЕНИ МУЖА ВО ЧРЕВЕ МАТЕРИ И ДО МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ, ПОСЛЕ РАЗЛУЧЕНИЯ ДУШИ И ТЕЛА В СМЕРТИ ДО ВОСКРЕСЕНИЯ, И ПО ВОСКРЕСЕНИИ ТЕЛО И ДУША ЧЕЛОВЕКА СОЕДИНЯЮТСЯ ДЛЯ ЖИЗНИ В БУДУЩЕМ ВЕКЕ.
2. Статус эмбриона
2.1 Биологический статус эмбриона
С самого момента зачатия эмбрион — не просто оплодотворенное яйцо; он является уникальным развивающимся человеческим трехсоставным существом, ИМЕЮЩИМ ТЕЛО, ДУХ И ДУШУ. УНИКАЛЬНОЕ СОЧЕТАНИЕ ГЕНОВ отличает эмбрион от любой клетки организма отца или матери. ДУША ЧЕЛОВЕКА УНИКАЛЬНА И БЕЗЦЕННА В ОЧАХ БОЖИИХ (МФ. 16:26). Эмбрион является человеком и имеет полное право называться таковым: «Тот, кто будет человеком, уже человек», — писал во II веке христианский мыслитель Тертуллиан [2]. С этой точки зрения некорректно называть человеческий эмбрион человеком в потенции.
На всем протяжении внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться частью тела матери, его нельзя отождествить с органом или частью органа материнского организма. В связи с этим можно говорить, что эмбрион принадлежит своим родителям разве что в том смысле, что они ответственны за его развитие и защиту. Таким образом, аборт на любом сроке беременности является убийством человека.
2.2 Онтологический статус эмбриона
Нерожденный ребенок НА ЛЮБОЙ СТАДИИ БЕРЕМЕННОСТИ является ЧЕЛОВЕКОМ как созданный по образу И ПОДОБИЮ Божию (БЫТ. 1:26) и имеющий право на жизнь.
НЕРОЖДЕННЫЙ РЕБЕНОК С МОМЕНТА ЗАЧАТИЯ ИМЕЕТ БЕССМЕРТНУЮ ДУШУ, ТЕЛО И ДУХ, ПОЭТОМУ ОН ИМЕЕТ ПРАВО НА ЗЕМНУЮ ЖИЗНЬ В УТРОБЕ МАТЕРИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРАВО ОСВЯЩАТЬСЯ БЛАГОДАТЬЮ БОЖИЕЙ ПРИ УЧАСТИИ МАТЕРИ В ТАИНСТВЕ ЕВХАРИСТИИ.
Неприемлемо определять БЫТИЕ человека только на основе таких характеристик как самосознание, автономия и рациональность, отношения с другими людьми. Из подобных определений проистекает отрицание человеческого достоинства эмбриона. Ошибочность подобного подхода заключается в смешении онтологического статуса с функциональным. Такая подмена с неизбежностью приводит к отказу признать, в том числе, ДУХОВНОЕ бытие человека, находящегося в бессознательном или коматозном состоянии, к примеру, после травмы головного мозга, приведшей к нарушению функций сознания.
2.3 ОБ УЧАСТИ МЛАДЕНЦЕВ, УМЕРШИХ НЕКРЕЩЕНЫМИ
ГОСПОДЬ БОГ ГОВОРИТ: "ИСТИННО, ИСТИННО ГОВОРЮ ТЕБЕ, ЕСЛИ КТО НЕ РОДИТСЯ ОТ ВОДЫ И ДУХА, НЕ МОЖЕТ ВОЙТИ В ЦАРСТВИЕ БОЖИЕ" (ИН.3:5).
124-Е ПРАВИЛО СВЯТОГО ПОМЕСТНОГО КАРФАГЕНСКОГО СОБОРА ГЛАСИТ: "ОПРЕДЕЛЕНО ТАКОЖДЕ: КТО ОТВРЕГАЕТ НУЖДУ КРЕЩЕНИЯ МАЛЫХ И НОВОРОЖДЕННЫХ ОТ МАТЕРНЕЙ УТРОБЫ ДЕТЕЙ, ИЛИ ГОВОРИТ, ЧТО ХОТЯ ОНИ И КРЕЩАЮТСЯ ВО ОТПУЩЕНИЕ ГРЕХОВ, НО ОТ ПРАРОДИТЕЛЬСКАГО АДАМОВА ГРЕХА НЕ ЗАИМСТВУТ НИЧЕГО, ЧТО НАДЛЕЖАЛО БЫ ОМЫТИ БАНЕЮ ПАКИБЫТИЯ (ИЗ ЧЕГО СЛЕДОВАЛО БЫ, ЧТО ОБРАЗ КРЕЩЕНИЯ ВО ОТПУЩЕНИЕ ГРЕХОВ УПОТРЕБЛЯЕТСЯ НАД НИМИ НЕ В ИСТИННОМ, НО В ЛОЖНОМ ЗНАЧЕНИИ), ТОТ ДА БУДЕТ АНАФЕМА. ИБО РЕЧЕНО АПОСТОЛОМ: ЕДИНЕМ ЧЕЛОВЕКОМ ГРЕХ В МИР ВНИДЕ, И ГРЕХОМ СМЕРТЬ: И ТАКО (СМЕРТЬ) ВО ВСЯ ЧЕЛОВЕКИ ВНИДЕ, В НЕМ ЖЕ ВСИ СОГРЕШИША (РИМ. 5, 12), ПОДОБАЕТ РАЗУМЕТИ НЕ ИНАКО, РАЗВЕ КАК ВСЕГДА РАЗУМЕЛА КАФОЛИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ, ПОВСЮДУ РАЗЛИЯННАЯ И РАСПРОСТРАНЕННАЯ. ИБО ПО СЕМУ ПРАВИЛУ ВЕРЫ И МЛАДЕНЦЫ, НИКАКИХ ГРЕХОВ САМИ СОБОЮ СОДЕВАТИ ЕЩЕ НЕ МОГУЩИЕ, КРЕЩАЮТСЯ ИСТИННО ВО ОТПУЩЕНИЕ ГРЕХОВ, ДА ЧРЕЗ ПАКИРОЖДЕНИЕ ОЧИСТИТСЯ В НИХ ТО, ЧТО ОНИ ЗАНЯЛИ ОТ ВЕТХАГО РОЖДЕНИЯ."
ЦЕРКОВЬ УЧИТ, ЧТО ДУШИ УБИЕННЫХ НЕКРЕЩЁННЫХ МЛАДЕНЦЕВ НЕ ПОПАДАЮТ В ЦАРСТВИЕ БОЖИЕ, А ЗНАЧИТ БУДУТ ПРЕБЫВАТЬ В АДУ, ХОТЯ И МОГУТ БЫТЬ ИЗБАВЛЕНЫ ОТ МУЧЕНИЙ В НЁМ, О ЧЁМ ХРИСТИАНАМ СЛЕДУЕТ МОЛИТЬСЯ БОГУ: «НЕ ПРИЕМШАГО СВЯТАГО КРЕЩЕНИЯ БЛАГОСТИ ТВОЕЯ СПОДОБИ» [3].
2.4 Человеческое достоинство эмбриона
Эмбрион является человеком. В связи с этим ему принадлежит ряд прав И СВОБОД, КОТОРЫЕ ЦЕРКОВЬ ОБЯЗАНА ОТСТАИВАТЬ. ИНСТИТУТЫ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА ДОЛЖНЫ ОБЕСПЕЧИВАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ ЭТИ ПРАВА И СВОБОДЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ В ОСНОВНОМ ЗАКОНЕ ГОСУДАРСТВА – КОНСТИТУЦИИ.
а. Право на человеческую идентичность. Эмбрион имеет право называться человеком.
б. Право на жизнь. Никто не должен отнимать у эмбриона основополагающее право на свою собственную уникальную и неповторимую жизнь. Недопустимы научные и иные эксперименты с эмбрионами, их замораживание, искусственную мумификацию, бальзамирование. Тот факт, что для тысяч эмбрионов возможность развития и жизни заменяется экспериментами и смертью, подрывает достоинство человека и нарушает право на жизнь.
в. Право на развитие. Каждый человек имеет право развиваться и раскрывать себя КАК ДУХОВНОЕ ТВОРЕНИЕ БОЖИЕ ОТ МОМЕНТА ЗАЧАТИЯ.
Г. ПРАВО НА ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ.
Д. ПРАВО НЕ ПОДВЕРГАТЬСЯ ПЫТКАМ, НАСИЛИЮ, ДРУГОМУ ЖЕСТОКОМУ И УНИЖАЮЩЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЮ ИЛИ НАКАЗАНИЮ.
Е. ПРАВО НА ОХРАНУ ЗДОРОВЬЯ И МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ.
Ж. ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ.
З. ПРАВО НА ХРИСТИАНСКОЕ ЗАХОРОНЕНИЕ ОСТАНКОВ МЛАДЕНЦА В ЗЕМЛЕ В СЛУЧАЕ ЕГО ЕСТЕСТВЕННОЙ СМЕРТИ В УТРОБЕ МАТЕРИ. С ХРИСТИАНСКОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ НЕДОПУСТИМА ИНАЯ «УТИЛИЗАЦИЯ» ТЕЛЕСНЫХ ОСТАНКОВ ЭМБРИОНА ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ, КАК ТО: КРЕМАЦИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В НАУЧНЫХ, ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ, МЕДИЦИНСКИХ, КОСМЕТИЧЕСКИХ, ЛЕКАРСТВЕННЫХ И ИНЫХ ЦЕЛЯХ.
И. ПРАВО НА ВХОЖДЕНИЕ В ЦАРСТВИЕ НЕБЕСНОЕ. КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО РОДИТЬСЯ НА СВЕТ ИЗ УТРОБЫ МАТЕРИ, ЧТОБЫ ПРИНЯТЬ ТАИНСТВА КРЕЩЕНИЯ, ИМЕТЬ ДУХОВНОЕ И ТЕЛЕСНОЕ РАЗВИТИЕ И ВОЙТИ В ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ.
К. СВОБОДУ ИМЕТЬ МОЛИТВЕННОЕ ОБЩЕНИЕ С БОГОМ.
ЦЕРКОВЬ подчеркивает, что фундаментальные права И СВОБОДЫ эмбриона КАК ЧЕЛОВЕКА должны быть закреплены в ГРАЖДАНСКОМ законодательстве.
3. Искусственное прерывание беременности
3.1 ОТНОШЕНИЕ К АБОРТУ В ЦЕРКВИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МАТЕРИ
СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ, ПРЕДАНИЕ И КАНОНЫ ЦЕРКВИ ОДНОЗНАЧНО ПРИРАВНИВАЮТ аборт к убийству, независимо от того, осуществляется ли он хирургическим, химическим ИЛИ ИНЫМ способом, на ранней или на поздней стадии.
В памятнике раннехристианской письменности «Дидахе» подчеркивается: «Не умерщвляй ребенка в зародыше» [4]. Та же мысль акцентирована в другом раннехристианском источнике — «Послании Варнавы»: «Не умерщвляй младенца (в утробе), и по рождении не убивай его» [5]. Там же говорится о людях, которые находятся на пути тьмы, будучи «убийцами детей, во чреве погубляющими создание Божие» [6]. Тертуллиан подчеркивает: «Так как нам раз навсегда запрещено человекоубийство, то не дозволяется истреблять даже зародыш, когда кровь еще образуется в человеке. Воспрепятствовать рождению человека значит преждевременно умертвить его, и нет различия между тем, исторгает ли кто из тела душу уже рожденную, или уничтожает ее рождающуюся» [7].
Святитель Иоанн Златоуст рассматривает аборт как преступление, которое хуже убийства: «…где прежде рождения совершается убийство, так что ты не только предоставляешь блуднице оставаться блудницей, но и делаешь ее убийцею? Видишь ли, как от пьянства происходит блуд, от блуда прелюбодеяние, от прелюбодеяния убийство, или правильнее сказать, нечто хуже убийства, я даже не знаю, как и назвать это, так как здесь не умерщвляется рожденное, но самому рождению полагается препятствие» [8].
Блаженный Иероним Стридонский говорит: «Некоторые, когда узнают, что зачали вне супружества, принимают яд для аборта, и часто сами умирают вместе со своим ребенком, и идут в ад, повинные в трех преступлениях: убийстве самих себя, прелюбодеянии вопреки Христу, и убийстве своего нерожденного ребенка» [9].
Во втором КАНОНИЧЕСКОМ правиле св. Василия Великого подчеркивается: «Умышленно погубившая зачатый во утробе плод подлежит осуждению смертоубийства. Тонкого различения плода образовавшегося или еще необразованного у нас нет. Ибо здесь полагается взыскание не только за имевшее родиться, но и за то, что навредила самой себе, поскольку жены от таковых покушений весьма часто умирают. К этому присоединяется и погубление плода, как другое убийство, от дерзающих на это умышленно. Впрочем, подобает не до кончины простирать покаяние их, но принимать их в общение, по исполнении десяти лет; врачевание же измерять не временем, но образом покаяния».
В ВОСЬМОМ КАНОНИЧЕСКОМ ПРАВИЛЕ СВ. ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО ГОВОРИТСЯ: «ДАЮЩИЕ ВРАЧЕВСТВО ДЛЯ ИЗВЕРЖЕНИЯ ЗАЧАТОГО В УТРОБЕ, СУТЬ УБИЙЦЫ, РАВНО И ПРИЕМЛЮЩИЕ ДЕТОУБИЙСТВЕННЫЕ ОТРАВЫ».
21-е правило Анкирского собора подчеркивает: «Женам, от прелюбодеяния зачавшим и истребившим плод и занимающимся составлением детогубительных отрав, прежним определением было возбранено причащение Святых Тайн до кончины, — и по сему и поступают. Изыскивая же нечто более снисходительное, мы определили таковым проходить десятилетнее время покаяния, по установленным степеням».
91-е правило Трулльского Собора определяет: «Жен, дающих врачевства, производящих недоношения плода во чреве, и приемлющих отравы, плод умерщвляя, подвергаем епитимии человекоубийцы».
3.2 Аборт как социальная, этическая И УГОЛОВНАЯ проблема современного общества
Аборт — это всегда произвольное лишение жизни человеческого существа, то есть убийство, а потому невозможно говорить о «праве на аборт», то есть «праве на убийство». Аборт не может быть признан средством «планирования семьи». АБОРТ, КАК ВСЯКОЕ УБИЙСТВО, ДОЛЖЕН БЫТЬ УГОЛОВНО НАКАЗУЕМ.
Согласно одному из ЛУКАВЫХ медицинских подходов к проблеме аборта, критерием при принятии решения о совершении такового является «жизнеспособность» плода, то есть та степень его внутриутробного развития, когда он уже в состоянии выжить вне организма матери с учетом возможностей медицинской реабилитации. Такой подход является неприемлемым И ПРЕСТУПНЫМ. Беременность — это естественный длительный процесс, в течение которого осуществляется формирование нового человека, в течении которого ПЛОД ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ «ЖИЗНЕСПОСОБНЫМ», ТАК КАК ЕГО ЖИВОТВОРИТ ВСЕСИЛЬНЫЙ И ВСЕМОГУЩИЙ СВЯТОЙ ДУХ.
Существует множество факторов, которые могут оказать влияние на решение женщины в отношении совершения аборта. В большинстве случаев такое решение является болезненным, а аборт является серьезной моральной и физической травмой для женщины. Однако тяжесть решения и травмирующий характер аборта, не снимают ответственности за совершенный грех. ЖЕНЩИНА И ДУШЕГУБЫ ВРАЧИ, СОВЕРШИВШИЕ аборт, нуждаются в исцелении той душевной раны, которую ОНИ нанесла себе. Такое исцеление достигается через покаяние: «Православная церковь ни при каких обстоятельствах не может дать благословение на производство аборта. Не отвергая КАЮЩИХСЯ женщин И ВРАЧЕЙ, совершивших аборт, Церковь призывает их К ПРЕКРАЩЕНИЮ ГРЕХА, ДЕЙСТВЕННОМУ ПОКАЯНИЮ, и к преодолению пагубных последствий греха УБИЙСТВА через молитву и несение епитимии с последующим участием в спасительных Таинствах» [10].
Особого пастырского попечения требует вопрос спасения жизни РЕБЁНКА И матери в разных сложных обстоятельствах, например, таких как внематочная беременность, которая имеет своим следствием ВЫСОКУЮ ВЕРОЯТНОСТЬ ГИБЕЛИ плода ИЛИ МАТЕРИ. ОДНАКО, ВО ВРАЧЕБНОЙ ПРАКТИКЕ БЫВАЮТ СЛУЧАИ, КОГДА ПРИ ПОКАЗАНИИ ГРУППЫ ВРАЧЕЙ О ВНЕМАТОЧНОЙ БЕРЕМЕННОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ СДЕЛАТЬ АБОРТ, РЕБЕНОК ОПУСКАЕТСЯ МАТКУ И РОДЫ ПРОХОДЯТ БЛАГОПОЛУЧНО. ОПИСАНЫ СЛУЧАИ, КОГДА НАХОДЯЩАЯСЯ В ДЛИТЕЛЬНОЙ КОМЕ ПОСЛЕ ОПЕРАЦИИ ПО УДАЛЕНИЮ РАКОВОЙ ОПУХОЛИ МОЗГА МАТЬ РОДИЛА ЗДОРОВУЮ ДЕВОЧКУ.
НЕТ ПРАВА У ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА ЛИШАТЬ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ ДРУГОГО ВО СПАСЕНИЕ ВРЕМЕННОЙ ЖИЗНИ ТРЕТЬЕГО, ДАЖЕ ЕСЛИ ВТОРОЙ НАХОДИТСЯ В УТРОБЕ МАТЕРИ. ТОЛЬКО ПРИ ДОСТОВЕРНОЙ СМЕРТИ МАЛЫША МОЖНО ПОМОЧЬ ИЗВЛЕЧЬ ТРУП МЛАДЕНЦА ИЗ ЧРЕВА ЖЕНЩИНЫ. И ТО, НЕОБХОДИМО САМЫМ ТЩАТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ ПРОВЕСТИ ВСЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, ЧТОБЫ ИЗБЕЖАТЬ СМЕРТЕЛЬНОЙ ОШИБКИ. В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ОЧЕНЬ ЧАСТО ПОКАЗАНИЯ УЗИ О СМЕРТИ МЛАДЕНЦА В УТРОБЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, А ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ, НАПРИМЕР, В ВИДЕ АНАЛИЗА КРОВИ НА БЕТА-ХГЧ (ХОРИОНИЧЕСКИЙ ГОНАДОТРОПИН ЧЕЛОВЕКА), ПРОВОДИТ НЕ КАЖДЫЙ ВРАЧ. БОЛЕЕ ТОГО, ПО СВИДЕТЕЛЬСТВУ ПРАВОСЛАВНЫХ АКУШЕРОК ЧАСТО НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ТОТ ФАКТ, ЧТО СЕРДЦЕ У ДЕВОЧЕК НАЧИНАЕТ БИТЬСЯ ПОЗЖЕ, ЧЕМ У МАЛЬЧИКОВ, ПОЭТОМУ СЕГОДНЯ ДЕВОЧЕК РОЖДАЕТСЯ МЕНЬШЕ.
В РЕДКИХ СЛУЧАЯХ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ЖИЗНИ МАТЕРИ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ВНЕМАТОЧНОЙ БЕРЕМЕННОСТИ, КОГДА РОСТ РЕБЕНКА ПРИВОДИТ К РАЗРЫВУ МАТОЧНОЙ ТРУБЫ И ВНУТРЕННЕМУ КРОВОТЕЧЕНИЮ. В ЭТОМ СЛУЧАЕ РЕБЕНОК УМИРАЕТ, И МАТЬ МОЖЕТ ПОГИБНУТЬ, ЕСЛИ В КРАТЧАЙШИЕ СРОКИ НЕ БУДЕТ СДЕЛАНА ОПЕРАЦИЯ ПО ОСТАНОВКЕ КРОВОТЕЧЕНИЯ С УДАЛЕНИЕМ МАТОЧНОЙ ТРУБЫ И ТРУПА МЛАДЕНЦА. НО ДО ЭТОГО РЕБЕНОК ЖИВ! НЕТ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА «ВМЕШИВАТЬСЯ» В ЕГО ЖИЗНЬ С «ПРИЧИНЕНИЕМ СМЕРТИ». НУЖНО МОЛИТЬСЯ И ЖДАТЬ РЕШЕНИЯ БОЖИЯ ОБ ЭТИХ ДУШАХ. ЕСЛИ ВНЕМАТОЧНАЯ БЕРЕМЕННОСТЬ ВОВРЕМЯ БУДЕТ ОБНАРУЖЕНА, ТО ПРИ РАЗРЫВЕ ТРУБЫ В БОЛЬНИЦЕ ОКОЛО ОПЕРАЦИОННОЙ ВРЕМЕННУЮ ЖИЗНЬ ЖЕНЩИНЫ МОЖНО БУДЕТ СПАСТИ. НО ДЕТОУБИЙСТВО ПРЕГРАЖДАЕТ ПУТЬ К ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ.
В то же время следует подчеркнуть, что беременная женщина, добровольно изъявившая желание отказаться от аборта ценой собственной жизни (например, в случае диагностирования заболевания раком, или опухоли головного мозга), в своем страдании ради спасения ребенка уподобляется ВЕТХОЗАВЕТНОЙ РАХИЛИ (БЫТ. 35:16-20), христианским мученикам и страстотерпцам, являя пример святости.
Одной из причин, подталкивающих женщин к принятию решения об совершении аборта, является крайняя материальная нужда и беспомощность. Профилактика абортов требует от государства, Церкви и общества выработки действенных мер по защите СЕМЕЙ, ОДИНОКИХ ОТЦОВ И МАТЕРЕЙ, а также создания условий для усыновления детей, которых РОДИТЕЛИ почему-либо не МОГУТ самостоятельно воспитывать.
Важно поддержать женщину в период ее беременности и помочь ей осуществить свое христианское призвание матери. Ей необходимо помочь понять, что существует несомненное благо в рождении ее ребенка, и счастье, которое этот ребенок может принести ей и ее семье, перевешивает такие земные блага, как комфорт и благополучие, которые женщина боится потерять вследствие беременности и рождения ребенка.
ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ РЕБЕНКУ НЕРЕДКО ПРОИСХОДИТ ВСЛЕДСТВИЕ УВЛЕЧЕНИЯ МАТЕРИ СПОРТОМ, ТАНЦАМИ, РАЗДЕЛЕНИЯ БРАЧНОГО ЛОЖА С МУЖЕМ ВО ВРЕМЯ БЕРЕМЕННОСТИ, И ЭТОТ ПЕРЕЧЕНЬ НЕ НАЙДЕТ КОНЦА. ЕСЛИ В ГОСУДАРСТВЕ ТАКАЯ БЕДА БУДЕТ НАЗВАНА НЕСЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ, ТО В ЦЕРКОВНОМ ПРАВЕ – НЕВОЛЬНЫМ УБИЙСТВОМ.
СВЯТИТЕЛЬ ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ В 8 ПРАВИЛЕ ОСТАНАВЛИВАЮТСЯ НА ЭТОМ ПРЕДМЕТЕ ПОДРОБНЕЕ: «ИБО МНОГО РАЗНОСТЕЙ МЕЖДУ ВОЛЬНЫМ И НЕВОЛЬНЫМ (УБИЙСТВОМ). АЩЕ ЖЕ КТО БРОСИВ КАМЕНЬ НА ПСА, ИЛИ НА ДРЕВО, ПОПАДЕТ В ЧЕЛОВЕКА: СИЕ ЕСТЬ ДЕЛО СОВЕРШЕННО НЕПРОИЗВОЛЬНОЕ, И НЕ БЫВШЕЕ В НАМЕРЕНИИ ДЕЙСТВУЮЩАГО: ИБО НАМЕРЕНИЕ ЕГО БЫЛО ОТРАЗИТЬ ЗВЕРЯ, ИЛИ СБИТИ ПЛОД, ПОДВЕРГШИЙСЯ ЖЕ УДАРУ, САМ СОБОЮ НАШЕЛ НА НЕГО, ПРОХОДЯ МИМО: ИТАК СИЕ ЕСТЬ НЕВОЛЬНОЕ. НЕВОЛЬНОЕ ТАКОЖДЕ И ТО, АЩЕ КТО, ЖЕЛАЯ КОГО ИСПРАВИТИ, УДАРИТ РЕМНЕМ, ИЛИ ЖЕЗЛОМ НЕ ТЯЖЕЛЕМ, И БИЕМЫЙ УМРЕТ: ИБО ЗДЕСЬ, РАЗСМАТРИВАЕТСЯ НАМЕРЕНИЕ, ЯКО ОН ХОТЕЛ ИСПРАВИТИ СОГРЕШИВШАГО, А НЕ УМЕРТВИТИ. ПОДОБНЫМ ОБРАЗОМ К НЕВОЛЬНЫМ УБИЙСТВАМ ПРИНАДЛЕЖИТ И ТО, АЩЕ КТО, ЗАЩИЩАЯ СЕБЯ В ДРАКЕ, ДРЕВОМ ИЛИ РУКОЮ, НЕЩАДНО НАНЕСЕТ ПРОТИВНИКУ УДАР В ОПАСНОЕ МЕСТО, ИМЕВ НАМЕРЕНИЕ ПРИЧИНИТИ БОЛЬ, А НЕ СОВСЕМ УБИТИ: НО СИЕ УЖЕ ПРИБЛИЖАЕТСЯ К ВОЛЬНОМУ УБИЙСТВУ, ИБО УПОТРЕБИВШИЙ ТАКОЕ ОРУДИЕ К ЗАЩИЩЕНИЮ, ИЛИ БЕЗЩАДНО НАНЕСШЙ УДАР ЯВЕН ЕСТЬ В ТОМ, ЯКО НЕ ПОЩАДИЛ ЧЕЛОВЕКА, БУДУЧИ ОБЛАДАЕМ СТРАСТЬЮ. ПОДОБНО, УПОТРЕБИВШИЙ В ОРУДИЕ ТЯЖЕЛОЕ ДРЕВО И КАМЕНЬ, БОЛЬШИЙ СИЛЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, ПРИЧИСЛЯЕТСЯ К НЕВОЛЬНЫМ УБИЙЦАМ, ЯКО ИНОЕ ИМЕВШИЙ В НАМЕРЕНИИ, А ИНОЕ СОДЕЛАВШИЙ, ИБО ОН ВО ГНЕВЕ НАНЕС ТАКОЙ УДАР, ЧТО УМЕРТВИЛ ПОРАЖЕННАГО, ХОТЯ, МОЖЕТ БЫТЬ, НАМЕРЕНИЕ ЕГО БЫЛО ТОКМО РАЗИТИ, А НЕ СОВСЕМ УМЕРТВИТИ. НО КТО УПОТРЕБИЛ МЕЧ, ИЛИ ЧТО ЛИБО ТАКОВОЕ, ТОТ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ИЗВИНЕНИЯ, И ОСОБЕННО БРОСИВШИЙ В КОГО ЛИБО СЕКИРУ. ИБО ОН НЕ ИЗ РУКИ УДАРИЛ ЕГО, ТАК ЧТОБЫ МЕРА УДАРА ЗАВИСЕЛА ОТ НЕГО, НО БРОСИЛ ТАК, ЧТО УДАРУ, И ОТ ТЯЖЕСТИ ЖЕЛЕЗА, И ОТ ОСТРОТЫ ЕГО, И ОТ СТРЕМЛЕНИЯ ЧЕРЕЗ БОЛЬШОЕ ПРОСТРАНСТВО, ПО НЕОБХОДИМОСТИ НАДЛЕЖАЛО БЫТИ СМЕРТЕЛЬНЫМ. СОВЕРШЕННО ТАКОЖДЕ ВОЛЬНОЕ, И В СЕМ НИКАКОМУ СОМНЕНИЮ НЕ ПОДЛЖЕЖАЩЕЕ, ЕСТЬ ТО, ЧТО ДЕЛАЕТСЯ РАЗБОЙНИКАМИ И В НЕПРИЯТЕЛЬСКИХ НАШЕСТВИЯХ: ИБО РАЗБОЙНИКИ УБИВАЮТ, РАДИ ДЕНЕГ, ИЗБЕГАЯ ОБЛИЧЕНИЯ В ЗЛОДЕЯНИИ, А НАХОДЯЩИЕСЯ НА ВОЙНЕ ИДУТ НА ПОРАЖЕНИЕ СОПРОТИВНЫХ, С ЯВНЫМ НАМЕРЕНИЕМ, НЕ СТРАШИТИ, НИЖЕ ВРАЗУМИТИ, НО ИСТРЕБИТИ ОНЫХ. ЕЩЕ ЖЕ, АЩЕ КТО НАПОИТ КОГО ЛИБО ТАЙНЫМ СОСТАВОМ (ХОТЯ БЫ ТО БЫЛО ДЛЯ ИНЫЯ НЕКИЯ ПРИЧИНЫ), И УМЕРТВИТ: ТАКОВАГО ПРИЗНАЕМ ВОЛЬНЫМ УБИЙЦЕЮ. СИЕ ЧАСТО ДЕЛАЮТ ЖЕНЫ, ПОКУШАЯСЯ НЕКИМИ ОБАЯНИЯМИ И ЧАРОВАНИЯМИ, ПРИВЛЕКАТИ НЕКИХ В ЛЮБОВЬ К СЕБЕ, И ДАЮЩИЯ ИМ ВРАЧЕБНЫЯ СОСТАВЫ, ПРОИЗВОДЯЩИЯ ПОМРАЧЕНИЯ РАЗУМА. ХОТЯ ТАКОВЫЯ, ПРИЧИНИВ СМЕРТЬ, СОДЕЛАЛИ НЕ ТО, ЧТО ИМЕЛИ В НАМЕРЕНИИ: ОДНАКО, ЗА ВОЛШЕБСТВО И ЗАНЯТИЕ ВОЗБРАНЕННОЕ, ПРИЧИСТЯЮТСЯ К ВОЛЬНЫМ УБИЙЦАМ. ПОСЕМУ И ДАЮЩЫЯ ВРАЧЕВСТВО ДЛЯ ИЗВЕРЖЕНИЯ ЗАЧАТАГО В УТРОБЕ, СУТЬ УБИЙЦЫ, РАВНО И ПРИЕМЛЮЩЫЯ ДЕТОУБИЙСТВЕННЫЯ ОТРАВЫ».
СВЯТИТЕЛЬ ГРИГОРИЙ НИССКИЙ В 5 ПРАВИЛЕ КАНОНИЧЕСКОГО ПОСЛАНИЯ К ЛИТОИЮ, ЕПИСКОПУ МЕЛИТИНСКОМУ ПИШЕТ: «НЕВОЛЬНЫЕ ЖЕ УБИЙСТВА ИМЕЮТ ИЗВЕСТНЫЕ ПРИЗНАКИ, КОГДА КТО, ИМЕЯ В НАМЕРЕНИИ НЕЧТО ДРУГОЕ, СЛУЧАЙНО УЧИНИТ ТЯЖКОЕ ЗЛО. НЕВОЛЬНОЕ ЖЕ УБИЙСТВО ПРИЗНАНО ДОСТОЙНЫМ СНИСХОЖДЕНИЯ, НО НЕ ПОХВАЛЬНЫМ. СИЕ СКАЗАЛ Я, ДАБЫ ЯВНЫМ СОСТВОРИТИ, ЯКО АЩЕ КТО, ХОТЯ НЕВОЛЬНО, БУДЕТ ОСКВЕРНЕН УБИЙСТВОМ, ТАКОВАГО, КАК УЖЕ СОДЕЛАВШАГОСЯ НЕЧИСТЫМ ЧРЕЗ НЕЧИСТОЕ ДЕЛО, ПРАВИЛО ПРИЗНАЛО НЕДОСТОЙЦНЫМ СВЯЩЕННИЧЕСКИЯ БЛАГОДАТИ. КОЛИКОЕ ЖЕ ВРЕМЯ НАЗНАЧЕНО ДЛЯ ОЧИЩЕНИЯ ПРОСТО БЛУДА, ТОЛИКОЕ ЖЕ ЗАБЛАГОРАЗСУЖДЕНО ПОЛОЖИТИ И ДЛЯ НЕВОЛЬНЫХ УБИЙЦ, ПРИТОМ С РАЗСМОТРЕНИЕМ И ЗДЕСЬ РАСПОЛОЖЕНИЯ КАЮЩАГОСЯ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, АЩЕ БУДЕТ ИСТИННОЕ ОБРАЩЕНИЕ, ТО ДА НЕ СОБЛЮДАЕТСЯ ЧИСЛО ЛЕТ, НО С СОКРАЩЕНИЕМ ВРЕМЕНИ ДА ВЕДЕТСЯ КАЮЩИЙСЯ К ВОЗВРАЩЕНИЮ В ЦЕРКОВЬ И К ПРИЧАСТИЮ СВЯТЫХ ТАЙН. АЩЕ ЖЕ КТО, НЕ ИСПОЛНИВ ВРЕМЕНИ ПОКАЯНИЯ, ОПРЕДЕЛЕННАГО ПРАВИЛАМИ, ОТХОДИТ ОТ ЖИЗНИ: ТО ЧЕЛОВЕКОЛЮБИЕ ОТЦЕВ ПОВЕЛЕВАЕТ, ДА ПРИЧАСТИТСЯ СВЯТЫХ ТАЙН, И ДА НЕ БЕЗ НАПУТСТВИЯ ОТПУЩЕН БУДЕТ В ОНОЕ ПОСЛЕДНЕЕ И ДАЛЬНЕЕ СТРАНСТВИЕ. НО АЩЕ ПРИЧАСТИВШИСЬ СВЯТЫХ ТАЙН, ПАКИ ВОЗВРАТИТСЯ К ЖИЗНИ: ДА ОЖИДАЕТ ИСПОЛНЕНИЯ ОЗНАЧЕННАГО ВРЕМЕНИ, НАХОДЯСЯ НА ТОМ СТЕПЕНИ, НА КОТОРОМ БЫЛ ПРЕЖДЕ ДАННАГО ЕМУ, ПО НУЖДЕ, ПРИОБЩЕНИЯ».
ОТСЮДА ВИДНО, ЧТО ВСЯКОЕ «ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ» ЯВЛЯЕТСЯ УБИЙСТВОМ, РАЗНИЦА ЛИШЬ В ТОМ, ЧТО НЕВОЛЬНОЕ УБИЙСТВО ИМЕЕТ МЕНЬШЕЕ НАКАЗАНИЕ ЧЕМ ВОЛЬНОЕ И СНИСХОЖДЕНИЕ. 23-Е ПРАВИЛО СВЯТОГО ПОМЕСТНОГО АГКИРСКОГО СОБОРА ОПРЕДЕЛЯЕТ:
«ВИНОВНЫМ В НЕВОЛЬНЫХ УБИЙСТВАХ ПРЕЖНЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОВЕЛЕВАЕТ, В СЕДМЬ ЛЕТ, ПО СТЕПЕНЯМ УСТАНОВЛЕННЫМ ДОСТИГАТИ СОВЕРШЕННАГО ОБЩЕНИЯ; НОВОЕ ЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: ИСПОЛНЯТИ ПЯТИЛЕТНЕЕ ВРЕМЯ В ПОКАЯНИИ».
В КАЖДОМ СЛУЧАЕ ВЫЯВЛЕННОГО НЕВОЛЬНОГО УБИЙСТВА ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОВЕДЕНО СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ РАССЛЕДОВАНИЕ И МЕРА СНИСХОЖДЕНИЯ К СОГРЕШИВШЕМУ. В 54 ПРАВИЛЕ СВ. ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО СКАЗАНО: «О НЕВОЛЬНЫХ УБИЙСТВАХ ПРЕЖДЕ, КАК ПАМЯТУЮ, ПИСАЛ К ТВОЕМУ БЛАГОЧЕСТИЮ, ПО СИЛЕ МОЕЙ, И БОЛЕЕ ТОГО НИЧЕГО РЕЩИ НЕ МОГУ. ТВОЕГО БЛАГОРАЗУМИЯ ДЕЛОМ БУДЕТ, ПО ОСОБЕННОСТИ СЛУЧАЯ, ПРОДОЛЖИТИ НАКАЗАНИЕ ИЛИ ОБЛЕГЧИТИ».
НЕДОПУСТИМО ОТВЕРГАТЬ ВИНУ НЕВОЛЬНОГО УБИЙСТВА В СЛУЧАЕ «ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ» РЕБЕНКУ В УТРОБЕ МАТЕРИ, ТЕМ БОЛЕЕ, КОГДА ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПОЧТИ НЕИЗБЕЖНО ПРИ ОПАСНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, КОТОРЫЕ СЛЕДОВАЛО БЫ РАЗУМНО ИЗБЕГАТЬ, ЧТО ПРИБЛИЖАЕТ ТАКОЕ НЕВОЛЬНОЕ УБИЙСТВО К ВОЛЬНОМУ.
ПРИ НЕНАСИЛЬСТВЕННОМ ВЫКИДЫШЕ СВЯЩЕННИКОМ ЧИТАЕТСЯ «МОЛИТВА ЖЕНЕ, ЕГДА ИЗВЕРЖЕТ МЛАДЕНЦА»:
«ВЛАДЫКО ГОСПОДИ БОЖЕ НАШ, РОЖДЕЙСЯ ОТ СВЯТЫЯ БОГОРОДИЦЫ И ПРИСНОДЕВЫ МАРИИ, И ВО ЯСЛЕХ ЯКО МЛАДЕНЕЦ ВОЗЛЕГИЙ, САМ РАБУ ТВОЮ СИЮ ДНЕСЬ СУЩУ ВО ГРЕСЕХ, ВО УБИЙСТВО ВПАДШУЮ, ВОЛЕЮ ИЛИ НЕВОЛЕЮ, И ЗАЧАТОЕ В НЕЙ ИЗВЕРГШУЮ, ПОМИЛУЙ ПО ВЕЛИЦЕЙ ТВОЕЙ МИЛОСТИ, И ПРОСТИ ЕЯ ВОЛЬНЫЯ И НЕВОЛЬНЫЯ ПРЕГРЕШЕНИЯ, И СОХРАНИ ОТ ВСЯКАГО ДИАВОЛЬСКАГО КОЗНОДЕЙСТВИЯ, И СКВЕРНУ ОЧИСТИ, БОЛЕЗНИ ИСЦЕЛИ, ЗДРАВИЕ И БЛАГОМОЩИЕ ТЕЛУ С ДУШЕЮ ЕЯ, ЧЕЛОВЕКОЛЮБЧЕ, ДАРУЙ, И АНГЕЛОМ СВЕТЛЫМ СИЯ СОБЛЮДИ, ОТ ВСЯКАГО НАШЕСТВИЯ НЕВИДИМЫХ ДЕМОНОВ, ЕЙ ГОСПОДИ, ОТ НЕДУГА И ОСЛАБЛЕНИЯ. И ОЧИСТИ Ю ОТ ТЕЛЕСНЫЯ СКВЕРНЫ, И РАЗЛИЧНЫХ ЕЙ НАХОДЯЩИХ СТУЖЕНИЙ УТРОБНЫХ, И ИЗВЕДИ Ю МНОГОЮ ТВОЕЮ МИЛОСТЬЮ, ВО СМИРЕННЕМ ЕЯ ТЕЛЕ. ИВОЗСТАВИ Ю ОТ ОДРА, НА НЕМЖЕ ЛЕЖИТ, ЯКО ВО ГРЕСЕХ РОДИХОМСЯ, И В БЕЗЗАКОНИИХ, И СКВЕРНАВЫ ВСИ ЕСМЫ ПРЕД ТОБОЮ, ГОСПОДИ, И СО СТРАХОМ ВОПИЕМ И ГЛАГОЛЕМ: ПРИЗРИ С НЕБЕСЕ И ВИЖДЬ НЕМОЩЬ НАС ОСУЖДЕННЫХ, И ПРОСТИ РАБЕ ТВОЕЙ СЕЙ (ИМЯ), СУЩЕЙ ВО ГРЕСЕХ, УБИЙСТВУ ВПАДШЕЙ, ВОЛЕЮ ИЛИ НЕВОЛЕЮ, И В НЕЙ ЗАЧАТОЕ ИЗВЕРГШЕЙ, И ВСЕХ ОБРЕТАЮЩИХСЯ И ПРИКОСНУВШИХСЯ ЕЙ, ПО ВЕЛИЦЕЙ ТВОЕЙ МИЛОСТИ, ЯКО БЛАГ И ЧЕЛОВЕКОЛЮБЕЦ БОГ ПОМИЛУЙ И ПРОСТИ, КО ТЫ ЕДИН ИМАШИ ВЛАСТЬ ОСТАВЛЯТИ ГРЕХИ И БЕЗЗАКОНИЯ, МОЛИТВАМИ ПРЕЧИСТЫЯ ТВОЕЯ МАТЕРЕ, И ВСЕХ СВЯТЫХ. ЯКО ПОДОБАЕТ ТЕБЕ ВСЯКАЯ СЛАВА, ЧЕСТЬ И ПОКЛОНЕНИЕ, СО ОТЦЕМ И СВЯТЫМ ДУХОМ, НЫНЕ И ПРИСНО И ВО ВЕКИ ВЕКОВ. АМИНЬ.»
3.3 Ответственность супругов за совершение аборта
В период беременности женщине особенно необходима всесторонняя поддержка супруга. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГРЕХ УБИЙСТВА НЕРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА, НАРЯДУ С МАТЕРЬЮ, НЕСЕТ И ОТЕЦ, В СЛУЧАЕ ЕГО СОГЛАСИЯ НА АБОРТ. НО АБОРТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ РАЗЛУКИ МУЖА И ЖЕНЫ, ИБО ГЛАС ЕВАНГЕЛИЯ ВОПИЕТ: «ЧТО БОГ СОЧЕТАЛ, ЧЕЛОВЕК ДА НЕ РАЗЛУЧАЕТ» (МФ. 19:6), «СОЕДИНЕН ЛИ ТЫ С ЖЕНОЙ? НЕ ИЩИ РАЗВОДА» (1 КОР. 7:27), «ЖЕНА СВЯЗАНА ЗАКОНОМ, ДОКОЛЕ ЖИВ МУЖ ЕЕ» (1 КОР. 7:39) И «ПОЧЕМУ ТЫ ЗНАЕШЬ, ЖЕНА, НЕ СПАСЕШЬ ЛИ МУЖА? ИЛИ ТЫ, МУЖ, ПОЧЕМУ ЗНАЕШЬ, НЕ СПАСЕШЬ ЛИ ЖЕНЫ?» (1 КОР. 7:16).
(ОБОСНОВАНИЕ: В ЦЕРКВИ РАЗВОДОВ НЕТ И ЧИНА «РАЗВЕНЧАНИЯ» НЕТ. НИ В ПИСАНИИ, НИ В ПРЕДАНИИ, НИ В КАНОНАХ ЦЕРКВИ НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАК НАЗЫВАЕМОГО «РАСТОРЖЕНИЯ БРАКА», ИБО ГЛАС ЕВАНГЕЛИЯ ВОПИЕТ: «ЧТО БОГ СОЧЕТАЛ, ЧЕЛОВЕК ДА НЕ РАЗЛУЧАЕТ» (МФ. 19:6), «СОЕДИНЕН ЛИ ТЫ С ЖЕНОЙ? НЕ ИЩИ РАЗВОДА» (1 КОР. 7:27), «ЖЕНА СВЯЗАНА ЗАКОНОМ, ДОКОЛЕ ЖИВ МУЖ ЕЕ» (1 КОР. 7:39) И «ПОЧЕМУ ТЫ ЗНАЕШЬ, ЖЕНА, НЕ СПАСЕШЬ ЛИ МУЖА? ИЛИ ТЫ, МУЖ, ПОЧЕМУ ЗНАЕШЬ, НЕ СПАСЕШЬ ЛИ ЖЕНЫ?» (1 КОР. 7:16). АРХИЕРЕИ, ПРИНЯВШИЕ НА АРХИЕРЕЙСКОМ СОБОРЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В 2017 ГОДУ ДОКУМЕНТ «О КАНОНИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ ЦЕРКОВНОГО БРАКА», В КОТОРОМ СОДЕРЖАТСЯ ЛУКАВЫЕ ПОВОДЫ ДЛЯ ПРЕСТУПНОГО ПРИЗНАНИЯ ЦЕРКОВНОГО БРАКА УТРАТИВШИМ СВОЮ КАНОНИЧЕСКУЮ СИЛУ, ПРЕДАНЫ ЦЕРКОВНОМУ СУДУ. ВХОДЯЩИЙ НОМЕР ЗАЯВЛЕНИЯ В ЦЕРКОВНЫЙ СУД ОГ-01/325 ОТ 04.02.2019 Г. ЗАРЕГИСТРИРОВАН В КАНЦЕЛЯРИИ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ.)
3.4 Ответственность врача за совершение аборта
ЦЕРКОВЬ с глубоким уважением относится к врачебной деятельности, в основе которой лежит служение любви, направленное на предотвращение и облегчение человеческих страданий. ВРАЧИ ПРИ ВСТУПЛЕНИИ НА СЛУЖЕНИЕ ЛЮДЯМ ДАЮТ КЛЯТВУ ГИППОКРАТА, В ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ТЕКСТЕ КОТОРОЙ ЕСТЬ ТАКИЕ СЛОВА: «Я НЕ ВРУЧУ НИКАКОЙ ЖЕНЩИНЕ АББОРТИВНОГО ПЕССАРИЯ». Врачи, медсестры и весь медицинский персонал призваны к пониманию своего служения как «христианского долга милосердия» [11]. Миссия исцеления, совершенная Господом Иисусом Христом, однако, включала не только заботу о физическом здоровье, но прежде всего духовное исцеление.
ЦЕРКОВЬ ПРИЗЫВАЕТ ГОСУДАРСТВО И ВРАЧЕБНЫЕ АССОЦИАЦИИ ЗАПРЕТИТЬ АБОРТЫ ПОЛНОСТЬЮ И УНИЧТОЖИТЬ ВСЕ МЕДИЦИНСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ, ПОСОБИЯ И ИНСТРУКЦИИ, ПРИНЯВШИЕСЯ ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ АБОРТОВ.
С христианской точки зрения забота о больных является актом любви к Богу и ближнему. Это понимание подчеркивает необходимость всегда в заботе о здоровье обращать внимание НА ДУШУ человека, а не только на его ТЕЛЕСНУЮ болезнь.
Церковь призывает государство гарантировать право медицинских работников на отказ от совершения аборта по соображениям христианкой совести. Церковь подчеркивает, что «грех ложится и на душу врача, производящего аборт» [12]: «Врач должен проявлять максимальную ответственность за постановку диагноза, могущего подтолкнуть женщину к прерыванию беременности» [13].
В законодательстве многих стран ПРЕСТУПНО определяется, что женщина может совершить аборт при условии «добровольного информированного согласия». Добровольное информированное согласие должно предполагать возможность ознакомления женщины со всеми моральными, ДУХОВНЫМИ, медицинскими и прочими последствиями принятия ею решения, которое навсегда самым трагическим образом изменит ее жизнь и лишит ее ребенка. При этом подобное консультирование женщины, заявившей о намерении сделать аборт, не должно иметь целью получение от нее НИКАКОГО согласия на аборт, но, наоборот, быть направлено на оказание ей помощи в исполнении ее материнской миссии и спасении жизни ее ребенка.
ЦЕРКОВЬ ПРИЗЫВАЕТ МОЛИТЬСЯ БОГУ: «ПРИЗРИ, ВСЕСИЛЬНЕ ГОСПОДИ, НА ЛЮДИ ТВОЯ, ВРАЗУМИ БРАТИЙ И СЕСТЕР НАШИХ, ТВОРЯЩИХ БЕЗЗАКОНИЯ; ВОЗСИЯЙ ИСТИНОЮ ТВОЕЮ В СЕРДЦАХ ЗАБЛУДШИХ И ВО ТЬМЕ ПРЕБЫВАЮЩИХ, ЗАГРАДИ УСТА НЕЧЕСТИВАЯ И ЛУКАВАЯ, ДЕТОУБИЙСТВО ПРОПОВЕДУЮЩАЯ; ПРОСВЕТИ РАЗУМ МАТЕРЕЙ, ЧАД СВОИХ ВО ЧРЕВЕ СВОЕМ УМЕРЩВЛЯЮЩИХ; УДЕРЖИ РУКУ ВРАЧА-ДЕТОУБИЙЦЫ ВСЕСИЛЬНОЮ ДЕСНИЦЕЮ ТВОЕЮ; ПРЕСЕКИ ТВОРИМОЕ КРОВАВОЕ БЕЗЗАКОНИЕ.» [14]
ЕПИТИМИЯ ВРАЧАМ, СОВЕРШИВШИМ АБОРТ ИЛИ ПРИНИМАВШИХ УЧАСТИЕ В ЭТОМ, ДОЛЖНА БЫТЬ НЕОТВРАТИМО НАЛАГАЕМА КАК ДЛЯ УБИЙЦ, ПО 8 И 56 ПРАВИЛАМ СВ. ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО:
«8. ...ПОСЕМУ И ДАЮЩЫЯ ВРАЧЕВСТВО ДЛЯ ИЗВЕРЖЕНИЯ ЗАЧАТАГО В УТРОБЕ, СУТЬ УБИЙЦЫ, РАВНО И ПРИЕМЛЮЩЫЯ ДЕТОУБИЙСТВЕННЫЯ ОТРАВЫ.»
«56. ВОЛЕЮ УБИВШИЙ, И ПОТОМ ПОКАЯВШИЙСЯ, ДВАДЕСЯТЬ ЛЕТ ДА БУДЕТ БЕЗ ПРИЧАСТИЯ СВЯТЫХ ТАЙН. НА СИИ ДВАДЕСЯТЬ ЛЕТ ДАСТСЯ ЕМУ СЛЕДУЮЩЕЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ: ЧЕТЫРЕ ГОДА ДОЛЖЕН ОН ПЛАКАТИ, СТОЯ ВНЕ ДВЕРЕЙ МОЛИТВЕННАГО ХРАМА, И ПРОСЯ ВХОЯЩИХ В ОНЫЙ ВЕРНЫХ, СОТВОРИТИ О НЕМ МОЛИТВУ, ИСПОВЕДУЯ ПРИ СЕМ СВОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. ПО ЧЕТЫРЕХ ЛЕТАХ ДА БУДЕТ ПРИНЯТ В ЧИСЛО СЛУШАЮЩИХ ПИСАНИЯ, И С НИМИ ДА ИСХОДИТ В ПРОДОЛЖЕНИИ ПЯТИ ЛЕТ. СЕДМЬ ЛЕТ С ПРИПАДАЮЩИМИ ДА МОЛИТСЯ И ДА НЕ ИСХОДИТ. ЧЕТЫРЕ ЛЕТА ДА СТОИТ ТОКМО С ВЕРНЫМИ, НО ДА НЕ СПОДОБИТСЯ ПРИЧАСТИЯ. ПО ИСПОЛНЕНИИ СИХ ДА ПРИЧАСТИТСЯ СВЯТЫХ ТАЙН.»
3.5 Ответственность иных лиц за совершение аборта
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГРЕХ УБИЙСТВА НЕРОЖДЕННЫХ ДЕТЕЙ, НАРЯДУ С МАТЕРЬЮ, НЕСУТ И ВСЕ ЛИЦА, ПОДСТРЕКАЮЩИЕ МАТЬ К ЭТОМУ ВЕЛИКОМУ ГРЕХУ ИЛИ НЕ ПРЕПЯТСТВУЮЩИЕ ЭТОМУ ЗЛУ, СРЕДИ КОТОРЫХ НЕРЕДКО ОКАЗЫВАЮТСЯ РОДСТВЕННИКИ, ДРУЗЬЯ, ЗНАКОМЫЕ, СОСЛУЖИВЦЫ, КОНСУЛЬТАНТЫ, ЧИНОВНИКИ, А ТАКЖЕ ЗАКОНОДАТЕЛИ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРАВИТЕЛИ, РАЗРЕШАЮЩИЕ ПРОИЗВОДИТЬ АБОРТЫ.
ЦЕРКОВЬ ПРИЗЫВАЕТ МОЛИТЬСЯ БОГУ ЗА ТАКИХ ГРЕШНЫХ ЛЮДЕЙ: «ГОСПОДИ, ИИСУСЕ ХРИСТЕ, СЫНЕ БОЖИЙ, ИСТОЧНИЧЕ ЖИЗНИ И БЕЗСМЕРТИЯ, ПРИШЕДЫЙ В МИР ГРЕШНЫЯ СПАСТИ! ПРИЗРИ НА НАС, НЕДОСТОЙНЫХ РАБОВ ТВОИХ, ВЫЮ СЕРДЦА И ТЕЛЕСЕ ПРЕД ВЕЛИЧЕСТВОМ СЛАВЫ ТВОЕЯ ПРИКЛОНЯЮЩИХ, СОГРЕШИХОМ БО, БЕЗЗАКОННОВАХОМ, НЕПРАВДОВАХОМ ПРЕД ТОБОЮ, НО, НА ЩЕДРОТЫ ТВОЯ И МИЛОСТЬ ТВОЮ УПОВАЮЩЕ, СО СЛЕЗАМИ МОЛИМ: БЛАГОУТРОБНЕ И ВСЕМИЛОСТИВЕ ГОСПОДИ, ПРОСТИ И ПОМИЛУЙ НАС, ЛЮБОВЬ ТВОЮ ОТВЕРГШИХ, ЗАКОН ЕВАНГЕЛЬСКИЙ ПОПРАВШИХ, СТРАСТЬМИ УМ СВОЙ ОСЛЕПИВШИХ, ЧАД СВОИХ В БЕЗУМИИ УБИВШИХ, ИНЫХ К СЕМУ СМЕРТНОМУ ГРЕХУ ПОДВИГШИХ ИЛИ ПРЕСТУПНОМУ ИХ НАМЕРЕНИЮ НЕ ВОЗБРАНИВШИХ.» [14]
3.6 КОНТРАЦЕПЦИЯ
«НЕДОПУСТИМЫМ С ПРАВОСЛАВНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЮБЫХ КОНТРАЦЕПТИВОВ И ПРЕДОХРАНЕНИЯ ОТ ЗАЧАТИЯ, ТАК КАК ЭТО НАРУШАЕТ ЗАПОВЕДЬ БОЖИЮ «ПЛОДИТЕСЬ И РАЗМНОЖАЙТЕСЬ, И НАПОЛНЯЙТЕ ЗЕМЛЮ» (БЫТ. 1:28) И ЯВЛЯЕТСЯ СМЕРТНЫМ ГРЕХОМ ОНАНА (БЫТ. 38:8-10). ДЕЙСТВИЕ АБОРТИВНЫХ КОНТРАЦЕПТИВОВ ПРИВОДИТ К ГИБЕЛИ ЭМБРИОНА НА РАННИХ СТАДИЯХ ЕГО РАЗВИТИЯ И НИЧЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ АБОРТА» [15].
4. Пренатальная диагностика
Использование современных технологий привело к развитию пренатальной диагностики.
В случаях, когда пренатальная диагностика имеет целью лечение плода, она является морально допустимой и не отличается по своей сущности от любой другой медицинской процедуры, направленной на спасение человеческой жизни и исцеление. Пренатальная диагностика допустима, когда процедура не угрожает жизни или физической целостности нерожденного ребенка или матери и не подвергает их непропорциональному риску; когда диагностика может обеспечить информацией, чтобы помочь подготовить мать к заботе о будущем ребенке [16].
К сожалению, подобные случаи в медицинской практике являются редкими. Отрицательный результат, полученный в ходе пренатальной диагностики, в подавляющем большинстве случаев приводит к совершению женщиной аборта «по медицинским показаниям». Эта ситуация усугубляется тем, что с точки зрения современного законодательства либо ответственность врача за жизнь матери выше, чем за жизнь нерожденного ребенка, либо врач не несет какой-либо ответственности за жизнь последнего. В результате женщина, особенно в период первой беременности, испытывает тяжелейшее психологическое давление, связанное с переживанием опасности появления у нее на свет ребенка с теми или иными отклонениями, усиленным давлением врача.
Церковь защищает жизнь плода с момента зачатия. Поскольку в настоящее время возможность лечить генетические болезни на пренатальной стадии существует только гипотетически, нет действительных причин использовать такую диагностику. Совершенствование генных технологий в ближайшие годы может сделать возможной ПРЕСТУПНУЮ коррекцию генетических характеристик эмбриона на самых ранних стадиях его развития. ПОДОБНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ВЫЗВАНО ОТСУТСТВИЕМ ВЕРЫ В БОГА И НЕДОПУСТИМО, ТАК КАК ЯВЛЯЕТСЯ БОГОБОРЧЕСКОЙ ЕВГЕНИКОЙ.
Церковь также считает недопустимым использование методов ЭКСТРАКОРПОРАЛЬНОГО (ВНЕТЕЛЕСНОГО) ОПЛОДОТВОРЕНИЯ И тестирования с целью выбора будущего потомства с заданными характеристиками, поскольку таковой метод предполагает уничтожение в зародыше детей, не прошедших этот «отбор».
1. HTTP://WWW.PATRIARCHIA.RU/DB/TEXT/390619.HTML.
2. Апологетик, IX.8.
3. ПОСЛЕДОВАНИЕ ОБ УСОПШИХ МЛАДЕНЦЕХ, НЕ ПРИЕМШИХ БЛАГОДАТИ СВЯТАГО КРЕЩЕНИЯ.
4. Апологетик, IX.2.2.
5. Апологетик, IX.19.5.
6. Апологетик, IX.20.2.
7. Апологетик, IX.8.
8. Беседы на Послание к Римлянам, 24.4.
9. Письмо XXIII.13.
11. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII.2.
12. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XI.1.
13. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII.2.
14. МОЛИТВЕННОЕ ПОСЛЕДОВАНИЕ С ПОКАЯННЫМ КАНОНОМ О ГРЕХЕ УБИЙСТВА ЧАД ВО УТРОБЕ (АБОРТЕ).
15. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII.3.
16. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII.4.

Татьяна

07 июля 2019 г., 22:31:36

Все говорят про беременность от изнасилования, но это очень редко. В основном человек убивает здорового ребёнка 5 млн. абортов в год неоф. и всех прям изнасиловали, у всех инвалиды должны были родится наверно. Тут хоть бы как-то сократить этот произвол. В школе эмбриологию не преподают. Ребёнку в фильме 12 недель, аборты зачастую делаются на сроке 8-12 недель, пока женщина узнает, что беременна, пока подумает, сдаст анализы уже и крайний срок прийдет. Ну может хотя бы из омс выведут, посмотрим)

Татьяна

07 июля 2019 г., 15:31:32

На аборты ОМС из гос. бюджета уходит 5 млрд. рублей, эти деньги можно было бы направить на помощь родившим женщинам, так кстати и предлагали. На усыновление младенцев в дет. домах стоит очередь. А вообще у нас люди так часто жалуются на плохую жизнь, на безденежье, государство. А не думали, что это карма? Когда несколько поколений убивают своих детей в таком количестве, это становится проклятием. А люди на кого ни ткни, 90% женщин хоть раз совершали аборт. Может сначала надо прекратить убивать своих детей, а потом хотеть хорошей жизни, а не наоборот. Эта тему невозможно рассматривать без духовного аспекта, потому что эти дети никогда не смогут за себя постоять, здесь все зависит от морали людей.

Анастасия_С

07 июля 2019 г., 1:55:13

В отношении медицинских показаний. Тут надо, чтоб решение принимал только консилиум врачей, высокого уровня и не ниже областного или краевого центра. И чтоб речь шла не просто об аборте. А о том , как вести такую беременность и как сделать все возможное, чтобы сохранить жизнь в первую.очередь , да, матери. Если она не хочет рисковать своей жизнью ради ребенка.

Анастасия_С

07 июля 2019 г., 1:12:11

Не понятно, почему в Польше такой закон принят уже много лет назад. Что, там люди набожнее, добрее, милосерднее или что? Польша , ведь, была когда то частью России, наши соседи. Надо изучить их опыт, проанализировать и постараться повторить. Как они этого добились? Возможно, связаться с их организациями, которые принимали у них такой закон, обменяться опытом. Заодно наладить связи с братьями католиками))) Давно пора.

Анастасия_С

04 июля 2019 г., 22:17:52

Но чтобы принять этот закон , в обществе большинство должно быть против абортов. А для этого , во первых, верующие должны больше рожать детей, во вторых мы должны защищать наши интересы и во всех уровнях и ветвях власти. И в госдуме и в министерствах и СМИ и везде.

Анастасия_С

04 июля 2019 г., 16:46:55

Я лично предлагала женщине , идущей на аборт, родить и отдать ребенка мне, разумеется, она не согласилась. Да, и , вообще, все это не правда. У нас любая женщина может оставить ребенка в роддоме, никто ее за это не накажет. Худо , бедно , но государство воспитает. До революции так женщины и делали, много было незаконнорожденных,ьно убивать детей женщины боялись и отдавали их в воспитательные дома. Надо и сейчас так сделать. Израиль, Польша , ОАЭ, Аргентина и еще масса стран так живет.

Анастасия_С

04 июля 2019 г., 16:11:15

Убийства людей должны быть вне закона. Маленькие они или большие, не важно. Новорожденный младенец тоже сам не может без помощи жить , очень быстро погибнет один.
Да, это ущемляет права женщины.. Но у нас , вообще, запрещены убийства в стране. И "права" убийц нарушены. Им хочется иметь такое право убивать,; а общество им не дает таких прав. И правильно делает. Еще нарушены " права " воров и грабителей и ,вообще, всех преступников.

Анастасия_С

04 июля 2019 г., 15:54:25

Даже если мы не сможем сразу принять необходимые законы, будут люди( партия) которая будет отстаивать и озвучивать нашу позицию в Госдуме, а это очень важно.
Не жалко женщину , не которая, якобы, не может родить, а которой не жалко убить своего собственного младенца. Жестокую, безжалостную.
Не беспокойтесь , есть люди и рожают и кормят и не по пять , а по двеннадцать. И в наше время. И знают о чем говорят.

Александр

04 июля 2019 г., 0:14:38

Доброго времени суток уважаемые участники! согласен полностью с данным документом. и считаю его приемлемым. но есть но. есть два фактора которые ставят этот проект под статус неисполнимым и эти два фактора взаимосвязаны.и при не устранении этих факторов этот проект если у будет воплощен в реальность то будет море негодования. 1 фактор. Социально экономическое развитие, и 2 фактор духовно нравственное воспитание. оба эти фактора в нашей стране находятся в ужасающем положении. социально-экономическая сфера. для всех известно что растить детей в наше время довольно таки сложно экономически. каждый родитель старается дать ребенку самое лучшее по возможности когда один это легче когда два уже тяжелее а более двух и трех еще сложнее. родителям приходится работать не на ставку а на две и три даже, соответственно происходит выгорание человека. это хорошо что есть высоко оплачиваемая работа и то высокооплачиваемая работа требует больших затрат физических самого родителя. а если нет такой работы? на пример в сельской местности или хотя бы на уровне поселка городского типа например муж работает например на мясокомбинате зарплата пускай 35000, жена медсестра зарплата 25 тысяч, свет газ, вода, продукты питания, налоги прочее расходы что получается? подумайте сами. в семье один ребенок а когда их два или более этих 60 тысяч не хватит. тем более ребенку нужно дать в последствии образование, а образование в нашей стране хоть среднее хоть высшее как известно платное, и очень дорогое. попробуем рассмотреть духовно-нравственное воспитание. увы его нет. мало из молодежи кто воспитан в православном духе и считает что брак это священный союз. нет базы которая может в настоящее время позволит хоть как то исправить ситуацию. большинство из нас выросло в атеистическом духе и не смогло дать то духовное православное воспитание. не стоит напоминать что оно дается в первую очередь в семье. пару примеров из практики. лето еду на вызов, время 2 или три ночи. что можно в это время увидеть современную молодежь гуляющую с пивом и сигаретами в руках. орущие матом на весь поселок и они прям так все и примут во внимание этот представленный документ. второй пример. год не помню относительно не давно 13 августа на кануне Изнесения Честных Древ Животворящего Креста, служба в храме священник, 3 человека на клиросе. и 2 в храме и то работники храма. в 200 метрах кафе во всю идет дискотека на которой полно молодежи и не только. подобных примеров могу привести и сотню и тысячу. нет есть молодежь которая посещает храмы и часто и которая воспитывалась и воспитывается в православном духе но это количество очень низко . если все оценить в совокупности то получается что у родителей желающих обеспечить своего ребенка просто нет времени на духовное воспитание своих детей, часть детей просто растут на улицах, и это я сейчас о социально благополучных семьях, что тогда говорить о социально неблагополучных? если передать духовное воспитание крестным родителям то тут тоже есть факторы не позволяющие это сделать. 1. не все крестные сами духовно воспитаны, а огласительные беседы перед крещением проводятся не во всех храмах и большинство ищут те храмы в которых они не проводятся. 2. у крестных родителей есть и свои дети которых нужно растить и обеспечивать, соответственно нужно и работать и за частую много. пока не будут устранены эти два фактора этот документ не принесет ни какой пользы вообще.по большей части будет волна негодования, и в большей части она будет направлена в сторону церкви. в части социально-экономической это работа государства, человек должен обеспечиваться работой и достойной заплатой. у нас пока этого нет в полной мере. со стороны духовного и нравственного воспитания тут должны действовать и церковь и семья. допустим если этот проект и будет принят даже на законодательном уровне без исправления выше указанных факторов это не принесет пользы. все равно будут аборты, по большей части криминальные или спровоцированные. приняв этот проект можно надеяться на то что например девушка пьющая пиво в компании парней в 2 ночи, или женщина работающая на двух работах что бы содержать двух детей и еще мужа алкаша например не найдут способа избавится от нежелательного ребенка? в проблеме абортов не только церковь должна выступать. я не вижу работу нашего правительства в этом плане. спасибо.

Ольга

02 июля 2019 г., 13:59:31

Забыла сказать о сексуальном воспитании, что тоже очень важно: я считаю, оно во многом в том числе корень этих бед. Учить молодых людей относиться к акту соития столь же легко, как к поцелую, как к вещи обычного жизненного обихода, а к зачатию ребёнка - как к нежелательному моменту в ходе утех, которого всеми средствами стоит избегать ради собственной услады - по моему мнению в корне неверно, неэтично и антигуманно. Даже для тех, кто не верует - не суть. Именно на этой ложной дороге вседозволенности и распущенности и рождается такое отношение, пагубные плоды которого привели нас туда, где мы находимся теперь. Нужно нравственное воспитание, и не только в лоне Церкви, а повсеместно. Это чуть ли не самый важный, пожалуй, сейчас вопрос.

Ольга

02 июля 2019 г., 13:42:26

Я христианка, и с посылом, выраженном в документе, полностью согласна (с небольшой лишь оговоркой в плане пренатальной диагностики). Но мне, честно говоря, кажется этот документ отсылкой к некоему идеальному плану бытия, которого у нас, увы, не было и нет после грехопадения. Я часто думаю о том, что если бы всё человечество просто жило, соблюдая заповеди Божии, следуя заветам Священного Писания и провозглашая Евангелие словом и делом, то было бы человечество мудрым и счастливым, почти не зная бед – а если и встречало бы беду, умело бы разрешить её с достоинством. И такой вопрос тогда вообще бы не стоял. Но к огромному сожалению, человечество никогда так не жило; даже ветхозаветный народ Израиля, Богоизбранный народ, с которым Творец общался напрямую и который напрямую денно и нощно Он оберегал, постоянно направляя – этот народ, получив первые Скрижали Завета, возроптал, что Моисей провёл на горе Синай слишком много дней и затревожился, кто же теперь будет возвещать им Господа и за кем им следовать, если Моисей не вернётся; и тут же, буквально день назад они, услышавшие заповеди и давшие обещание их соблюдать, нарушают заповеди первую и вторую, создавая здесь же, у подножия священной горы, себе золотого тельца, молясь ему и вознося ему жертвы. И сколько ещё раз потом роптал народ Израиля на Господа, нарушал Его заветы и терпел за то поражения… А это был Богоизбранный народ. Это был народ ранней библейской эпохи. Но грехопадение есть грехопадение; прошли тысячелетия, а человечество осталось всё таким же. Тем не менее, именно это человечество своей искупительной жертвой спас Господь; не наслал новый потоп или иную катастрофу, не поразил и не создал заново без свободной воли – спас и оставил такими, какие есть, любя и принимая нас такими, какие есть, всех до единого.
Так верно ли будет для Церкви предлагать запреты абортов на законодательном уровне, устанавливая права эмбриона? К чему это может впоследствии привести? Я полагаю, что любой запрет ультимативного характера, при том, что человек не осознает сути (пусть и благой, спасительной сути) этого запрета для себя, и покоряется ему просто потому, что нет иного выхода (к примеру, женщина боится идти к подпольному врачу, желая, тем не менее, совершить аборт), приведёт только к разжиганию ненависти, к противостоянию – и противостоянию, в первую очередь, Церкви, а значит, и Иисусу Христу. Возможно, как это ныне модно, к противостоящим присоединятся и те, кто в иной ситуации не оказался бы в их рядах… И всё ухудшится; и не даст это блага ни женщинам, ни мужчинам, ни детям. Допустим, всё же родятся эти дети, которых желали абортировать, и увидят такой мир… Соответствует ли этот мир христианской миссии, христианскому посылу? Пусть я только на самых первых шагах своей лишь совсем недавно обретённой веры, мне кажется, что нет.
Что же делать? Не согласиться с тем, что ситуация, в которой находится современный мир, страшная, и она требует вмешательства – нельзя. Но я полагаю, что Церковь здесь должна, прежде всего, оказывать пасторское попечение, участие в культурно-этическом воспитании и милосердную помощь – вот тут в том числе и на официальном, государственном уровне – и быть мудрой, терпеливой и любящей, как Господь, который силой ни к чему никогда не принуждал своих детей. Достучаться до сердца, затронуть душу, воззвать к глубинам совести… Только так можно победить эти веяния постмодерна, в которых соитие рассматривается не как священный акт творения и любви, а как утеха, призванная только лишь приносить удовольствие; в которых дитя, зачатое в процессе игрищ, всего лишь плод, сгусток клеток, побочный эффект экстаза… Веяния, носители которых не осознают, что акт творения священен и свят, и превращать его в орудие греха во имя лишь собственной услады – кощунство; не понимают, что когда-то они сами были созданы и произведены на свет таким же точно чудом и таинством, были зачаты в утробе своей матери из того самого всего лишь плода, сгустка клеток, побочного эффекта экстаза, как они теперь говорят… Не понимают люди – и прежде всего поражённые идеями феминизма и гендеризма женщины (я тоже ими была поражена) – ценности и глубинной сути самой жизни, творения, бытия. Человечество, пережившее вторую мировую (а наше общество до того – ещё и революцию), обескровленное, лишённое нравственной идеи, сейчас просто потеряно и разбалансировано. И ему для начала, мне кажется, нужно помочь в исцелении, в обретении смыслов. Опять же, насаждать христианскую мораль и этику силой – не вариант, но нужно, наверное, сделать так, чтобы всё бытие как можно больше было проникнуто ею. И вот как я себе это могу примерно представить в свете темы абортов.
Конечно, прежде всего, законодательный вывод абортов из ОМС. Это не удаление зуба или сращение перелома, и люди не должны к этому так относиться. Второе – законное право врача отказаться от совершения аборта по религиозным соображениям. Уже эти две меры заставят женщин задумываться о своих половых связях более внимательно, т.к. будет понимание того, что бесплатно аборт никто не сделает, да и платно врач имеет право отказать. Это, мне кажется, те самые первые шаги пути, которые сейчас нужно предпринять. Далее – создание центров защиты жизни и материнства, которые будут иметь право официально работать с мед. учреждениями. Такие центры должны проводить беседу с любой женщиной, собирающейся сделать аборт, чтобы она полностью осознавала на всех уровнях осознания, на какой решается шаг – и делала его только тогда, если после всего увиденного, услышанного и рассказанного осталась при своём решении. Даже если она совершит после этого аборт, она не будет относиться к этому так же просто, как без подобных мер. И это, пожалуй, будет честно. Также таким центрам следует показывать фильмы (документальные или художественные, как «Незапланированная»), организовывать встречи, работать при женских консультациях, подготавливать печатные издания, выступать на конференциях и т.д. В обществе должна появиться серьёзная повестка против абортов, и Церкви на этом поприще следует вести самую серьёзную работу. При этом всё это должно делаться с тех же позиций свободы слова, к которым апеллируют сторонники абортов – но без ультимативного навязывания, которое только разжигает ненависть и неприятие. Сознание ценности жизни и ответственности за своё половое поведение нужно сначала воспитать, а потом уже только говорить о правах эмбриона. Без понимания это всё лишь навредит… А беды все потому, что понимания как раз и нет.
Кроме того, мне кажется, что следует больше внимания уделять нравственному воспитанию молодёжи. Это очень сложный вопрос, потому что есть интернет, да и сам по себе вопрос с нравственным воспитанием сложен. В школах появились уроки по основам православной культуры – но насколько глубокого способны дети и подростки там познать христианскую этику, и особенно, если они из неверующих семей? Как-то им на этих занятиях нужно суть христианской миссии доступно, полюбовно доносить – чтобы они осознавали, что это путь благой жизни, открытый каждому; и даже если ты не будешь посещать Церковь, для тебя же будет лучшим вариантом соблюдать эти заветы, чтобы жить счастливо, мирно и гармонично. Такое, мне кажется, примерно нужно направление… Без принуждения, без сложностей, которые не сумеют понять дети – но с позиций гуманизма, с любовью, мудростью и терпением. Было бы, конечно, замечательно иметь Православной Церкви книги вроде детского или юношеского катехизиса, в которых основы христианства излагались бы просто и понятно для такой аудитории, и дарить эти книги на занятиях. Ну или иные печатные материалы… Отдельные, скажем, на тему нравственности, и по тому или иному вопросу. Ими можно пользоваться или нет по свободному выбору, но наличие их у детей и подростков может некоторых натолкнуть на более пристальное их изучение. Откуда-то отсюда начинать с будущими поколениями. И родителям, которые против таких уроков, объяснять, что никто не будет насаждать веру силой – а даётся нравственная гуманистическая повестка для развития, при этом ребёнок обладает свободной волей и может сам вынести свои суждения по данному вопросу. В ВУЗах тоже, мне кажется, наряду с философией нужно изучать религиоведение; почему, к примеру, мы вышли из ВУЗа, имея представления о том, как и что говорил Заратустра, знакомые с идеей сверхчеловека Ницше и изучившие Веды, но ничего не знающие о философии христианства? Я считаю, тут пробел, для заполнения которого Церкви стоит вынести свои предложения.
И ещё есть важный момент со сложными ситуациями: жертвы насилия (особенно малолетние), женщины с заболеваниями, кому аборт показан по медицинским показаниям и те, чьим детям в утробе были диагностированы тяжёлые пороки развития, которые нельзя исправить. Я полагаю, что всем им требуется индивидуальный подход, т.к. их ситуация – не прихоть, не следствие распущенности и погони за удовольствиями; у них, прежде всего, серьёзные проблемы, и они нуждаются в сочувствии и помощи. Не каждая женщина, подвергшаяся насилию, в силу своих особенностей психики и физиологии сумеет выносить и родить зачатое таким образом дитя, не навредив себе же и ему – ведь нервы и отсутствие заботы о ребёнке в утробе тоже не проходят бесследно, как и направленная туда ненависть; точно так же не каждая семья готова понести бремя дитя-инвалида и наблюдать страшные страдания ребёнка – особенно, когда отклонения тяжёлые и приведут к неминуемой смерти. И если нет денег. Государство не содержит таких детей, не лечит – на операции и лечение за рубежом собирают средства фонды, но фондов-то на всех тоже не хватает. Отсюда вытекает вопрос государственного попечительства для семей и матерей, оказавшихся в сложных условиях – и я полагаю, он должен быть проработан прежде всего. А здесь вообще непаханое поле для работы, и со стороны Церкви благим делом будет к этому постоянно апеллировать во имя попечения и сохранения жизни, в том числе жизни детей, которым грозит участь стать не рождёнными.
Что касается ЭКО, репродуктивных технологий и использования эмбрионов для косметических и прочих целей – полагаю, что использовать эмбрионы ни в коем случае нельзя, и это вполне можно закрепить законодательно, а ЭКО и репродуктивные технологии, по моему мнению, должны быть доступны лишь официально зарегистрированным семьям по мед. показаниям. При этом я бы вывела из обихода суррогатное материнство и банки спермы, оставив работу ЭКО и репродуктивных технологий лишь там, где дитя будет вынашивать его будущая собственная мать, и где биоматериал будет принадлежать лишь его будущему собственному отцу. Торговля жизнью и потенцией жизни мне представляется ужасной. Я согласна, конечно, с позицией Церкви о том, что вместо ЭКО и репродуктивных технологий более благим делом будет взять семье малютку из детского дома, чем растить дитя в пробирке таким методом или искусственно вводить семя, оскверняя таинство – но всё равно и в пробирке, и при искусственном введении жизнь даёт Господь, всё равно так или иначе совершается таинство и начинается новая жизнь. Центры сохранения жизни, как мне кажется, могут работать и при учреждениях ЭКО – может, кого-то они сподвигнут взять малютку, даже если семья не является верующей; но тут важно, что не каждый тоже готов взять дитя из детдома, и всё-таки лишать семью возможности зачать при помощи ЭКО и репродуктивных технологий своё дитя, особенно семью не воцерковлённую, я полагаю, было бы неверным. Воцерковлённая же семья сама на это вряд ли согласится.
В общем же и целом планомерность, понимание, терпение, внимание, пастырский надзор, любовь и прощение, отсутствие напора и спешки, мудрость. Вот что, как мне кажется, должно сейчас выйти на первую полосу повестки данного вопроса в его рассмотрении Церковью. А закрепление законодательно прав эмбриона мне представляется ложной дорогой.
Да сохранит нас всех Господь, и да научимся же мы мудрости.

Анна

30 июня 2019 г., 3:17:41

Здравствуйте!
Соглашаясь с тем, что искусственное прерывание беременности ни в коем случае не желательно, хочу отметить, что прямой запрет абортов не приведёт ни к оздоровлению общества, ни к укреплению института семьи. Зато эта мера способна привести к распространению нелегальных абортов, детоубийств и самоубийств.
Церковь, обладая ресурсами и влиянием, может снизить количество абортов, донося до прихожан идею о ценности любой жизни, предоставляя приюты будущим матерям и недавно родившим женщинам, а также поддерживая матерей, решившихся произвести ребёнка на свет даже в тяжёлых условиях. Возможно, тогда отпадёт и сама необходимость в абортах.
P. S. "Использование гормональных контрацептивов с целью лечения женских болезней при сочетании с половой близостью может привести к аборту на самой ранней стадии развития эмбриона" - хотелось ы комментарий врачей по этому вопросу. Насколько я знаю, гормональные контрацептивы предотвращают зачатие в принципе, а таблетки посткоитальной контрацепции не назначаются для лечения гинекологических заболеваний.
С уважением,
Анна

Иван

28 июня 2019 г., 15:26:49

1. Комментаторам на заметку, особенно феминисткам. Документ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ. Это внутрицерковный документ.


2. Общие замечания. Документ получился полемическим. Он в некоторых разделах не выражает точку зрения, а как бы продолжает дискуссию. Кроме того, документ не ставит задачи. Не ставит цели. Стоит изменить. Убрать возражения типа: "В связи с этим можно говорить, что эмбрион принадлежит своим родителям разве что в том смысле, что они ответственны за его развитие и защиту". Излишне. И добавить цели: "русская Православная Церковь во все времена ставила перед собой задачу защиты человеческой жизни с момента её зачатия и считает возможным бороться...." ну и т.п.


3. Мои замечания по тексту:


В разделе 2. 1."Таким образом, аборт на любом сроке беременности является убийством человека". Совершенно не имеющая к биологическому статусу эмбриона фраза.


Сюда уместнее добавить Иоанна Дамаскина: “Что ипостась Христова одна, мы узнаем вот откуда. Начало существования всякого зародыша есть семя, ввергамое отцом в утробу жены, жена, зачиная его, доставляет свою кровь, и так образуется зародыш. Одна ипостась семени и материнских кровей, образующих в ней плоть, и зачатие семени. А зачинает женщина от соития с мужем внедряемое им семя, и оно есть ипостась зародыша. Так что же зачала Святая Дева? Плоть? Значит плоть не от Нее — ведь женщина не зачинает сама от себя. Так что же зачала? Слово Божие? Ибо Дух Святой посредствовал вместо соития и осенил Ее, и был зачат Сын и Слово Божие и Сам стал плотью, одушевленной разумной и мыслящей душой, и Сам, словно Божественное семя, стал ипостасью для плоти, одной ипостасью двух природ, Божества и человечества” О свойствах двух природ во едином Христе Господе нашем, а попутно и о двух волях и действиях и одной ипостаси


2.2. "к примеру, после травмы головного мозга, приведшей к нарушению функций сознания." - явно лишнее. Все и так понимают о чём речь. Об антологическом стоит поговорить в плане например личностных характеристик человека, которые могут меняться со временем развития человека в зависимости в том числе от его физического состояния.


2.3. Я бы назвал раздел: "Правовое положение эмбриона". И дополнил.

Право на наследование. Более того, оно уже сейчас закреплено в определённых ситуациях.

Право на семью. Ребёнок, даже не родившийся, является частью семьи и общества. В частности муж у которого убили беременную жену имеет право на компенсацию за потерю двух родственников, а не одного. Во всех смыслах он теряет двух членов семьи, а не только жену. Такой пример приводил уполномоченный по правам человека в Московской области в контексте несовершенства правовых норм.


3.1., 3.2.,3.3., 3.4., Я бы сместил акценты в разделе на ответственность прежде всего врача, затем мужа, а потом уже женщины. Почти так дело обстояло в византийском праве, где совершивший аборт карался смертью, муж никак не наказывался, как правило, а женщина подвергалась максимум ссылке. В современных условиях нужно пропагандировать и чётко говорить о роли мужчины, как главе малой Церкви. Именно на нём в первую очередь, после врача, должна лежать ответственность за сохранение плода. именно он должен в первую очередь поддерживать жену и совершать все действия для сохранения плода. Уместно было бы привести выдержки из Василия Великого из канонистов и правоведов Византии.


3.5. Хорошо.


4. Может цитат Святых?


Я бы добавил об отношении к ЭКО. Ведь действительно, как верно сказали в комментариях -цель ЭКО - сохранение, создание семьи и рождение ребёнка. Эта проблема сложнее нравственно, чем аборт.

Феофанов Михаил Евгеньевич

28 июня 2019 г., 14:09:55

Приветствую всех! Спаси Господи и вразуми! Я воспитанник КоДС перешёл на 3 курс, полностью согласен с мнение РПЦ и подписывался под ним когда собирали подписи. Моё виденье в данной ситуации такое:
1) Выводить необходимо т. к. грех убийства неоспорим и он не должен ложится на всех граждан РФ;
2) Бог создал человека со свободной волей: быть с Богом, соблюдать его заповеди или грешить.
3) Противники вывода из ОМС говорят, что появится подпольные врачи и т. д., и тому подобное.
Надо строить абортарии где квалифицированные врачи готовы взять грех убийства (в месте с нерадивой мамочкой) за определённую сумму денег уплаченной таковой. Пропадает риск шарлатанов, налоги уплачены, при центрах могут быть священники и работать психологи. Готовые к примеру направить в центры поддержки матерей в трудных жизненных ситуациях, как говорил патриарх https://ria.ru/20190531/1555155621.html
П.С. из жизненного опыта: моему сыну сейчас 1,5 года и мы счастливы. Когда жена была беременна и мы ходили в женскую консультацию на очередное плановое УЗИ. В очереди сидели несколько матерей, кто то наглаживает пузико тихо разговаривая с ребёнком, кто то просто в приятном ожидании, в воздухе витало общим, объединяющим счастьем. Слава Богу жена уже прошла на приём в это время влетает "слегка" взбудораженная женщина с громкими фразами, что ана на аборт, у неё записано ... представляете как это выглядело по отношению к мамочкам в очереди. Женщины бывают впечатлительными это чувство особенно усиливается во время беременности, как и эмоциональность, что может повлечь осложнения.
Абортарии не должны быть вместе с женскими консультациями на одной территории.

Даниил

27 июня 2019 г., 18:43:04

Полностью согласен с предложением. Детоубийства должны осуждаться властью духовной и максимально жестко пресекаться властью светской. Иначе не уйти из под власти диавола. Напоминаю, что после того как Россия была захвачена в 1917 году слугами сатаны, она стала первой из промышленно развитых стран, где слуги сатаны легализовали детоубийства, назвав их абортами.

Диакон Олег Рыжков

27 июня 2019 г., 11:02:39

Прекрасный документ. Он необходим для диалога с государством, а так же для бесед с будущими матерями.

Ольга

27 июня 2019 г., 10:23:28

1. Я рада, что эта тема хотя бы обсуждается.
2. Недавно я пыталась заняться антиабортной пропагандой в формате уличной рекламы.
Трудности:
- непонимание представителей власти;
- катастрофическая нехватка иллюстративного материала: в интернете - только скрытая (или открытая) пропаганда абортов;
- непонимание (к сожалению!) большинством населения.

ОБЪЕКТИВНЫЕ ТРУДНОСТИ.

1. По тексту документа.
Дело в том, что ограничиваться ссылками на Священное Писание и Отцов Церкви не вполне корректно по причине того, что указанные тексты составлялись, мягко говоря, в иных общественно-нравственных условиях. В те далёкие времена дети так или иначе воспринимались как Благословение Божие, а избавление от них всё-таки носило локальный характер, т.е. НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ВСЕОБЩЕЙ ПРАКТИКОЙ.

Сейчас массовое сознание принимает т.н. "аборт" как НОРМУ, как "право".

Исправить это чудовищное искривление массового сознания - крайне трудно, поскольку это искривление - УДОБНО (КОМФОРТНО) для своих носителей.

2. Текст документа - традиционен в том смысле, что опять вся полнота ответственности за будущего ребёнка возложена (лучше сказать - взвалена) на женщину.

Послушайте, Православные!
За всю историю человечества только у одного Человека НЕ БЫЛО ЗЕМНОГО ОТЦА. И этот Человек был Богочеловеком - Иисусом Христом.
У всех остальных человеков - рождённых и нерождённых - ЕСТЬ ЗЕМНОЙ ОТЕЦ.

А земной отец, насколько я понимаю, ОБЯЗАН ЗАБОТИТЬСЯ О СВОЁМ ПОТОМСТВЕ, независимо от того, состоит он в законном браке с матерью своего ребёнка или нет.

3. Моё мнение - антиабортная пропаганда неэффективна во многом в силу своей однобокости.
Повторяю: вся ответственность взвалена на беременную. О том, что у ребёнка есть отец - вообще никто не вспоминает. Но ведь у ребёнка есть ещё и: 2 бабушки, 2 дедушки; подруги-друзья-братья-сёстры отца и матери! Есть ещё работодатели родителей. И во многих случаях весь этот коллектив протестует против рождения ребёнка! О роли гинекологов в вивисекции по т.н. "по медицинским показаниям" - вообще отдельная песня. А в случае "аборта" - грех приписывается исключительно матери. Это - нормально?

4. Практически никто не говорит, что т.н."аборт" в действительности является ритуальным убийством, т.е. жертвоприношением Сатане. В этом смысле "аборт" гораздо хуже убийства, поскольку покушается даже не столько на Жизнь, сколько на Замысел Божий.

5. Для атеистов и сторонников неоязычества скажу: аборт - не только умерщвление младенца, это ещё и САМОУБИЙСТВО, поскольку тот, кто убивает своё потомство, тот убивает СЕБЯ (свой Род).

6. Для "естественников" скажу: иногда животные поедают своих детёнышей; но до того, чтобы выковыривать детёнышей из утробы - только человеки додумались.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Грех "аборта" не висит только на тех людях, которые:
- никогда не являлись одним из родителей убиенного в утробе младенца;
- ни один из их родственников или знакомых никогда не сообщал им о намерении умертвить младенца во чреве;
- при получении известия о том, что кто-то из родственников или знакомых планирует "аборт", они спасали жизнь приговорённого младенца.

Пока мы не будем каяться в этом сатанинском жертвоприношении всем православным миром на каждой Литургии - ситуация с "абортами" не изменится.

диакон Антоний Данилов

27 июня 2019 г., 2:40:45

Слава Богу и благодарность священноначалию за этот документ!

Могу быть не прав и прошу прощения за это заранее, если так будет, но хочется выразить частное мнение о внесении в документ дополнений, которые могут конкретизировать его значимое для общества содержание.

1. "В Ветхом Завете признается существование человека с момента зачатия (напр., Быт. 25:22)". Указанный стих и 1-2 до и после него: "21 И молился Исаак Господу о жене своей, потому что она была неплодна; и Господь услышал его, и зачала Ревекка, жена его.
22 Сыновья в утробе ее стали биться, и она сказала: если так будет, то для чего мне это? И пошла вопросить Господа.
23 Господь сказал ей: два племени во чреве твоем, и два различных народа произойдут из утробы твоей; один народ сделается сильнее другого, и больший будет служить меньшему.
24 И настало время родить ей: и вот близнецы в утробе ее.". Как видно, стих говорит о движении в утробе достаточно взрослых по срокам детей, но не о существовании человека с момента зачатия (последняя фраза требует дополнительной проработки, напр. что "эмбрион на любом сроке является полноценным человеком" и т.п.).

В безусловно богословски и социально важном документе порой не хватает, на наш взгляд, широты взгляда (пишу ради пользы церковной без желания кого-либо обидеть). "Все эти тексты Священного Писания подчеркивают, что с библейской точки зрения тождество личности человека непрерывно с момента, когда Бог дает жизнь в зачатии и до момента смерти" - к приведённым цитатам для объективности важно дать еще одну: "Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет [другого] вреда, то взять с [виновного] пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках" (Исх. 21.22). К тому же, на наш взгляд, важно указать и не скрывать различное (м.б. даже двоякое) отношение Библии и Древней Церкви - как неразделенной, так и православной после 1054 года - к убийству внутриутробного чада до 40 дней и после. О библ. позиции в отношении зачатого ребенка до и после 40 дня читателю важно знать для объективности с приведением толкований. Споры об этом разгорались при Сиксте V (любой аборт недопустим) и Григории XIV (только аборт после 40 дней), но о католической практике писать, веротяно, непродуктивно. И тем не менее, и в богословских, и в светских кругах известно, что в древности было различное отношение к плоду до и после 40 дня. Вывод документа будет против аборта в любом случае, но раз и навсегда читателю нужно пояснить и то, почему аборты до 40 дня - такое же убийство. Иначе складывает ощущение замалчивания этого момента...

"На всем протяжении внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться частью тела матери..." - весь этот абзац крайне важен, но не содержит ни одного анатомического/медицинского доказательства.

"Нерожденный ребенок является личностью как созданный по образу Божию и имеющий право на жизнь" - личностью становятся (если это уместно, можно привести определение православных антропологов о личности), уточнение формулировки поможет расставить верные акценты. Отрицание этого может привести к массовой критике положения в среде соответствующих специалистов. Читатель может быть за то, что личностью не рождаются - пусть, но он должен понимать что даже при такой формулировке аборт недопустим.

Прошу прощения за дерзость, но подчас формулировки очень авторитарные - многим это покажется навязыванием без аргументации. "Эмбрион является человеком" - на мой взгляд, многим читателям положение должно объяснять суть вещей, аргументировать основные мысли (о ключевых положениях документа говорят многие науки), но не предлагать воспринять их на веру, если можно изложить естественнонаучно.

"Институты общества должны обеспечивать и защищать это право" - если им это вменяется в обязанность, то они должны знать - почему. В этом (2.3) или др. пункте можно указать на связь положения с соц. концепцией.

Сегодня распространено слишком мягкое отношение к женам, загубившим плод в о утробе. В зависимости от степени воцерковленности и раскаяния средствами пастырского попечения могут быть различные формы епитимии, которых подчас за непродолжительной исповедью не следует. Всё-таки просто исповедать и причастить кажется упрощением, но мудрые духовники поправят, если ошибаюсь.

"к принятию решения об совершении аборта" - пробралась лишняя буква.

"Добровольное информированное согласие должно предполагать возможность ознакомления женщины со всеми моральными, психическими, медицинскими и прочими последствиями принятия ею решения..." - вместо "психическими" уместнее сказать "психологическими" и недостает, на мой взгляд, слов о духовных последствиях.

"При этом подобное консультирование женщины, заявившей о намерении сделать аборт, не должно иметь целью получение от нее окончательного согласия на аборт.." - выше говорится об аборте в самых критических тонах, поэтому уместно само консультирование поставить как вопрос о консультировании по поводу убийства, сказать о недопустимости такого консультирования в соотв. случаях.

"Церковь защищает..." - возможно, "Русская Православная Церковь"?

Нет подведения итогов и логического эпилога.

прошу меня простить за неправоту позиции, если таковая имеется. Хочется только пользы церковной!
Читал с большим удовольствием и радостью о появлении этого проекта! Спаси Господи!

Илья

27 июня 2019 г., 2:15:25

Мне кажется, что, упоминая о недопустимости замораживания человеческих эмбрионов впрок (о чем говорится и в ОСК), следует в документе прояснить вопрос о том, может ли православная христианка, незамужняя или с согласия мужа, подсадить себе такие эмбрионы, независимо от нее ранее заготовленные другими, в том числе - обреченные на "утилизацию". Многие прибегнувшие к процедуре ЭКО в той или иной степени осознают свою ответственность за оставшихся после нее "лишних" детей, но рожать их не готовы, а иногда и не могут, и отдают желающим.

священник Илья Письменюк

26 июня 2019 г., 23:03:21

Уважаемые коллеги! Проект документа видится качественным и сбалансированным. Однако есть одна формулировка, которую, на мой взгляд, можно было бы уточнить или заменить. В разделе №4 приводится следующее предложение: "Поскольку в настоящее время возможность лечить генетические болезни на пренатальной стадии существует только гипотетически, нет действительных причин использовать такую диагностику (имеет ввиду пренатальная диагностика - прим. комментатора)."
Приведенная выше формулировка видится неточной по той причине, что пренательная диагностика - гораздо более широкое понятие, чем генетическое исследование. Например УЗИ - это тоже пренатальная диагностика. Можно согласиться с авторами, что генетические болезни на данном этапе практически невозможно лечить в период беременности. Но, например, порок сердца у ребенка, проблемы, связанные с развитием головного мозга и ряд других заболеваний нуждаются в скорейшей диагностике. Очень часто при пороке сердца ребенок сразу после родов оперируется и получает возможность выжить. Являясь священником в детской психоневрологической больнице также не раз слышал от врачей, что ранняя (в том числе в период вынашивания) диагностика является одним из ключевых факторов в лечении многих заболеваний. Еще один пример: обвитие ребенка пуповиной. Обнаружение обвития помогает скорректировать процесс родов и сохранить жизни матери и ребенка.
Таким образом, нынешняя формулировка об отсутствии действительных причин к пренатальной диагностике может сбить с толку верующих родителей, которые не хотят делать аборты, но из любви к своему чаду еще в процессе беременности хотят внимательно относится к его здоровью. Возможно авторы имели ввиду только конкретный тип пренатальной диагностики, который касается генетических отклонений, но, если так, это требует конкретного и ясного уточнения.

С уважением,
священник Илья Письменюк

Дмитрий

25 июня 2019 г., 23:23:29

С проектом полностью согласен, но он показался немного неактуальным.
Например: сегодня убийство плода (эмбриона) уже не обязательно связано с беременностью. Речь идет о процедурах ЭКО, когда оплодотворяется несколько эмбрионов. Лучший выбирается, остальные - уничтожаются. Здесь ситуация, противоположная аборту - от детей не избавляются, а хотят их получить.