Межсоборное присутствие Русской Православной Церкви
Официальный сайт

Начнём с того, что апостол Павел не только изготавливал палатки в Коринфе (Деян. 18, 3), но, возможно, занимался преподавательской деятельностью (совмещая с проповеднической) в училище некоего Тиранна в Эфесе (Деян. 19, 9). Ох, как интересно имя начальника училища переведено на славянский!!! В любом случае, какое-то выгодоприносящее занятие у него там было (см. Деян. 20, 33-35). И это был немалый заработок - его, согласно тексту, хватало не только лично на апостола Павла, но и ещё на его спутников, а также на благотворительность..

Однако, можно ли утверждать, что Павел всегда жил за счёт работы своими руками?

В частности, в Флп. 4, 10-19 мы узнаём, что в некоторых случаях, в частности в Фессалониках, апостол Павел жил за счёт пожертвований из некоторых общин. Были у него в жизни как моменты скудости, так и изобилия. И нельзя утверждать, что ап. Павел жил исключительно за счёт трудов своих рук. В конце концов, каким образом он мог позволить себе, находясь под арестом в Риме, не жить в государственной тюрьме, а жить за свой счёт в гостиничном номере, два года оплачивая гостиницу и питание для себя и для охраняющего его воина, а также жалование этому приставленному к нему воину. Римский гражданин имел на всё это право - находясь под арестом не жить в тюрьме, однако за улучшение условий надо было платить, это стоило немало денег и решалось за свой счёт. Как этот вопрос решал апостол Павел? Либо он был миллионером, либо за счёт поддержки со стороны христианских общин. (См. Деян. 28, 30-31). Других ответов нет.

Начнём с того, что апостол Павел не только изготавливал палатки в Коринфе (Деян. 18, 3), но, возможно, занимался преподавательской деятельностью (совмещая с проповеднической) в училище некоего Тиранна в Эфесе (Деян. 19, 9). Ох, как интересно имя начальника училища переведено на славянский!!! В любом случае, какое-то выгодоприносящее занятие у него там было (см. Деян. 20, 33-35). И это был немалый заработок - его, согласно тексту, хватало не только лично на апостола Павла, но и ещё на его спутников, а также на благотворительность..

Однако, утверждать, что Павел всегда жил за счёт работы своими руками. В частности, в Флп. 4, 10-19 мы узнаём, что в некоторых случаях, в частности в Фессалониках, апостол Павел жил за счёт пожертвований из некоторых общин. Были у него в жизни как моменты скудости, так и изобилия. И нельзя утверждать, что ап. Павел жил исключительно за счёт трудов своих рук. В конце концов, каким образом он мог позволить себе, находясь под арестом в Риме, не жить в государственной тюрьме, а жить за свой счёт в гостиничном номере, два года оплачивая гостиницу и питание для себя и для охраняющего его воина, а также жаловались воину. Римский гражданин имел на это право, находясь под арестом не жить в тюрьме, но улучшение условий стоило немало денег и решалось за свой счёт. Как этот вопрос решал апостол Павел? Либо он был миллионером, либо за счёт поддержки со стороны христианских общин. (См. Деян. 28, 30-31).

В дополнение к Проекту хотелось бы напомнить о синодальном периоде в жизни нашей церкви когда священнику сельскому давался надел земельный чтобы помочь его семье выжить при недостаточном жаловании. Он мог отдать его в аренду крестьянам, которые расплачивались с ним урожаем. Для городских священников такой проблемы не было т.к. они получали содержание от Епархии согласно штатной должности. Церковь получала из бюджета средства на эти цели. Сегодня мы не видим понятной отчетности на уровне прихода, Епархии, Патриархии, чтобы сделать вывод о том, какими средствами они располагают и на какие цели они направлены. Это большая проблема, которая должна решаться не сразу но подходить к ней надо с учетом опыта Царской России, когда отчетность официально публиковалась в Богословском вестнике, Епархиальных ведомостях и иных изданиях. Когда Архиерей был подотчетен Духовной консистории, ведавшей хозяйственными делами и власть на местах была разделена таким образом, чтобы избежать произвола и злоупотреблений, которые, к сожалению, возможны если все сосредоточено в одних руках. Вот об этом нужно подумать и признать, что на Руси никогда не было такого периода свободы для Церкви как сейчас, что потребует и ответа.

Священство должно служить Богу, а не мамоне. Священник - это пастырь, он должен вести людей ко спасению, к Богу. Священник сознательно выбирает этот святой путь! Нельзя совмещать несовместимое, да это и не возможно. А Церковь должна регулировать финансовый вопрос и распределять средства от более богатых приходов давать поддержку бедным, и Господь управит, надо ВЕРИТЬ! Надо жить верой, а не мирской суетой...

Считаю врачебную деятельность совместимой со священством лишь в исключительных случаях, по благословению священноначалия. Врачество как профессия требует максимальной погруженности и постоянной практики, что однозначно негативно скажется на способности священника нести свое пастырское служение, к которому он и призван. В разной мере это применимо и ко всем остальным перечисленным в документе профессиям. Такого рода совместительство всегда должно рассматриваться как исключение из правил и утверждаться епархиальным архиереем.

Человек, который становится на путь священника, должен служение Богу ставить превыше всего. Но, к сожалению, есть приходы, которые не в силах прокормить священника и его семью. А мы как военные - куда направили, там и служим.
Я считаю, что священник может работать, но работа должна идти в помощь священнической миссии, а не во вред.

Ответы на вопрос, какие профессии совместимы с служением священнослужителя, мы должны найти в современном учебнике по пастырскому богословию. Такого учебника в настоящее время не существует, поэтому данный документ является актуальным, но нуждается в доработке. Нужно при доработке использовать ранее принятые документы в частности «Труд и его плоды» Социальной концепции Русской Православной Церкви и нормы о содержании духовенства: Апостольское правило 59 «Если кто, епископ или пресвитер или диакон некоему от клира нуждающемуся не подает потребного да будет отлучен. Закосневая же в том, да будет извержен как убивший брата своего», «Положение о материальной и социальной поддержке священнослужителей церковнослужителей и работников религиозных организаций РПЦ, а также членов их семей», принятое 05 февраля 2013 г. Архиерейским собором Русской Православной Церкви.


Категорический запрет на профессиональную спортивную деятельность может быть истолкован как запрет физкультуры и тренерской деятельности. Тренерская деятельность многих клириков приносит благие результаты и является средством церковной миссии в молодежной среде.


Документ допускает наличие воинских званий у капелланов. Наличие воинских званий у клириков может быть допустимо с целью гарантий социальной защиты при их служении в зоне боевых действий. Но клирикам, имеющим воинские звания и находящимся в зоне военных конфликтов, недопустимо отдавать приказы о применении оружия. Духовное лицо, священнослужитель является некомбатантом. В случае приказа подчиненным о применении оружия капеллан становится комбатантом (сражающимся) со всеми правовыми последствиями.


Документом запрещается «адвокатская защита частных интересов в судах и иных правоотношениях». Получается защита публичных интересов допустима. При расширенном толковании данной нормы клирикам может быть запрещена любая защита частных интересов в том числе себя, своих родственников и прихожан, любая юридическая деятельность. Ситуация при которой клирики защищают приходское имущество от самоуправства местных чиновников или сребролюбивых рейдеров «в иных правоотношениях» стала обыденной повседневностью. Вводить запретительные нормы к юридической деятельности клириков не нужно.


Актуальной проблемой пастырского богословия является неполная, частичная, условная, нерегулярная и теневая занятость духовенства. В ситуации когда «жатвы много, а делателей мало» (Мф.9,37), большой роскошью является для канонических подразделений Русской Православной Церкви иметь клириков и не использовать их пастырские способности по прямому назначению. Поэтому разумно да будет с целью инновационного развития системы церковного управления создать синодальный отдел занятости клириков или комиссию при другом отделе и епархиальные отделы занятости… Данный отдел может выполнять задачи исследования причин условной занятости духовенства, их трудоустройства о соответствии с каноническими нормами, распределения выпускников духовных учебных заведений, выполнять функции попечительной комиссии там где такие комиссии не созданы или их деятельность нерезультативна и другие задачи.

Христос воскресе!

Проект Перечня профессий совместимых со священнослужением содержит положение о невозможности заниматься какой - либо деятельностью в государственных гражданских судах. Тем не менее, значительная часть священнослужителей имеет образование и опыт работы в разных сферах деятельности. В судах, для решения узких, специальных вопросов привлекаются соответствующие специалисты, обладающие необходимыми знаниями. Их называют экспертами. Их задача: объективно ответить на поставленные судом вопросы в области, касающейся их профессиональных знаний. То есть они не становятся ни на одну из сторон, иначе говоря, выступают в роли независимого свидетеля.
Возможно ли внести рассмотреть данный вопрос и внести корректировку в рассматриваемый проект перечня профессий, позволяющей священнослужителям заниматься экспертной деятельностью?

Межсоборному присутствию необходимо сначала разобраться с проблеммой "отчего клир вынужден идти на дополнительные зароботки", а не решать вопрос где можно подработать клирикам, а где нет.
Видать неладно что-то именно в датском королевстве, раз такой вопрос вообще рассматривается.
И не надо переклыдывать обязанности по содержанию клира на плечи прихожан, как предложили ниже. Во-первых, ментальность у людей не та. Не поймут. Во-вторых, вы вообще видите контингент прихожан: полунищие, пенсионеры, да молодые семьи. Бизнесменов, да олигархов-жертвователей днем с огнем не найдешь. А которые заходят, тем покажи, куда их денежки приходские лица пристроили.
И почему то все забывают, что в перефирийных приходах (исключаем города - тысячники и миллионники) службы только по выходным и двунадесятым праздникам идут, поскольку на недельной рядовой присутствуют 1,55 человека и те у подсвечников. Треб минимум. Откуда баснословным доходам-то быть?
Отсюда вывод:
1) для решения назревшей проблемы и установления полноценного ежемесячного обеспечения приходского клира (особенно губернского) в размере чтобы жить с семьей, а не выживать, необходимо разработать и установить конкретную, гибкую (в зависимости от реального дохода каждого прихода, а не твердую) и открытую систему приходских отчисление в епархию (налогов, сборов и пр.). Чтобы во взаимоотношениях приход-епархия не было в принципе принципа "люблю как душу, трясу как грушу".
2) Не достает ежемесячный доход семейного клирика скажем до 40 000 р. в мес. (на 4-х человек)- епархия доплати разницу. Помогать надо своим. Ради общего дела.
3) Не осталось в соответствующем месяце у прихода доходов сверх затраченных на содержание клира - амнистия.
А то получается игра в одни ворота. Например в нашем приходе денег нет на содержание профессиональных, приходящих попеременно, певчих в количестве 10 человек - энтузиастов, которые свои голосовые связки и время вкладывают в службы совершенно безвозмездно. И это не три бабушки с ежемесячной пенсией. Это семейные, работающие люди. Не жалуются никуда, поют (по 5-7 служб на неделе), потому как сообщи в епархию и наверняка найдут другого священника, взамен т.с. "несправляющегося с ситуацией". А если бы за данную работу приход им платил (нормально, хотя бы по 1000 руб. за службу), да трудоустроил, у храма был бы отличный хор, со всеми вытекающими...

Прежде, чем ответить на вопрос какая профессиональная деятельность несовместима со священнослужением, нужно назвать проблемы, которые подобный документ может решить или поможет избежать, не правда ли?

Проблема первая. НИКТО, никто кроме священнослужителей, не может заниматься священнослужением. Думаете, это просто логическое высказывание? Если взять любую деятельность, не относящуюся к духовному руководству христианами (в чистом виде хоть это и редкость, но всё же это ожидают от священнослужителей), совершению публичных и частных богослужений (треб), то можно совершенно уверенно утверждать, что этим могли бы заняться миряне. Причём сделать это могли бы и лучше в ряде случаев (или в большинстве?). Только вот миряне не занимаются тем, чем занимаются священнослужители. А священнослужители строят храмы, занимаются журналистикой (хотя могли бы давать "материал", что было бы более ценно, чем мнения о православии известной актрисы, актера, боксера, депутата и т.п.), наукой, спортом, актерством, медициной, преподаванием, путешествиями, разведением домашних и не только животных (фермы), пением на светской сцене и т.д., и т.п. Перечислять, чем занимаются во вред священнослужению священнослужители в Русской Православной Церкви можно, на самом деле, дольше. Так почему же миряне не помогают, почему не участвуют? Это отдельная тема - и о ней ниже. В целом, если священник будет делить священнослужение Слову со служением мамоне - будет страдать земная Церковь. Да и священнослужитель тоже будет страдать. Поэтому важно обеспечение священнослужителей. А допзаработки - это какое-то уродливое, компромиссное, вынужденное, временное явление. Христиане, которые пережили 90е года, хорошо помнят, ибо испытали на себе слова "ищите прежде Царствия Божия, о остальная вся приложится вам". Наверное, для каких-то исключительных случаев, благословение епископа на допзаработки будет уместным.

Проблема вторая. Недуховные духовники не дают мирянам участвовать ни в приходской жизни, ни в епархиальной. Либо посвящайся, либо работай охранником/водителем. Выбор чаще всего такой. Естественно, что это абсурд. Миряне приходят с желанием послужить Церкви, а им предоставляют такой выбор, и они уходят. Возможно, некоторые и посвящаются, но зачем? Если человек хочет заниматься издательским делом, какой из него священник? Или он хочет преподавать, заниматься наукой, но откуда он возьмёт время и силы работать и Богу и маммоне? Казалось бы, ну нет же выхода, да? Кто-то должен "всё это делать", и этот кто-то, конечно же, священник. Только откуда такие мысли? Это настоящее самоуправство, пережитки былых времен и отсебятина. Священноначалие много лет назад указало на путь развития приходской жизни (а именно от этого зависит обеспеченность священнослужителей) - это вовлечение мирян в приходскую деятельность. И написано это в Уставе РПЦ. Почему не следуют Уставу настоятели? Почему не радеют об этом преосвященные? У нас же не будет другой жизни, и не будет другого шанса. Спасти свои души и души тех, кто зависит от нас (пастырей, прежде всего). Так что если настоятель говорит "денег нет", это означает только одно - вовлеченность мирян в приходскую жизнь на нуле. Речь не идёт о разовых акциях, которые много где проводятся. Устав говорит об участии мирян в управлении хозяйственном и финансовой жизни прихода на постоянной основе. А настоятели что делают? Натягивают одеяло не себя, считают себя "пупами земли", а в итоге страдают все, лишь настоятелям бывает хорошо. И то не всегда. А любую проблему хозяйственного характера не просто можно, нужно делегировать мирянам. Об этом говорит Устав! Вот для примера задумайтесь, почему прихожане жертвуют раз в неделю всего 100 рублей на храм? Это абстрактный пример, может быть и хуже, и чуть лучше. На какое-нибудь развлечение, не задумываясь, тратят в разы больше, а на храм жертвуют так мало? А потому что миряне НЕ ЗНАЮТ о расходах прихода, не знают и о скудных доходах и не менее скудных пожертвованиях, миряне просто не задумываются об этом. А привлекать их к таким темам настоятели не хотят, да и не задумываются об этом. А кто из настоятелей читал Устав, кто вразумительно может дать ответ, почему Устав не исполняется? Так может стоит начать массово уже исполнять повеления священноначалия? И тогда вопросы обеспеченности пастырей сами собой отпадут? В какой епархии нет историй, когда прихожане жертвуют автомобиль священнику? Ну вот просто знают они, что священнику нужно ездить на требы, а со Святыми Дарами, в городе, это только личный транспорт может быть, и жертвуют. Но о прочих-то проблемах прихожане не знают! Так может думать нужно о "главном на потребу"? А гипотетическую возможность допзаработков рассматривать как крайнюю меру, причём допускаемую только обдуманным решением епископа или с привлечением какого-либо епархиального органа.


Проблема третья. Высококвалифицированная профессиональная деятельность требует постоянной практики и переобучения. Такой, вот, изначальный тезис. Ибо в этом корень проблемы. Где вы найдете священника, к которому с любым богословским вопросом можно подойти, и он не отсебятину будет нести, а разъяснит вероучение? И люди имеющие по одному, два и даже три высших образования услышат это разъяснение, ибо оно будет на достаточно высоком уровне. Ибо вероучение священник изучает не просто годами учебы и подготовки (к принятию сана), а делает это всю жизнь! И делает это чаще и лучше других, на то он и священнослужитель. Ну невозможно быть священником на четверть ставки. Также невозможно и быть хирургом на четверть ставки (если этот хирург на четверть ставки не работает в четырех больницах). То есть квалификацию специалист теряет очень быстро, если он в основное время не занимается своей работой и не обучается. Но главная-то проблема не в том, какую найти мирскую деятельность для священника, чтобы она не требовала основного времени и обучения, а в том, что от этого пострадает пастырская деятельность. Да, собственно, что уж там... пострадает... сегодня в каком приходе можно придти и спокойно, без очереди, в соответствующей таинству атмосфере попасть на исповедь? А где можно просто пообщаться со священником? Вот прп.Паисий Святогорец не был священнослужителем, но к нему постоянно приходили, он общался с людьми. А в Русской Церкви такое возможно? Вот почему нет? А потому что пастырям надо идти на футбольное поле, в больницу, в издательство, университет, на стройку... В предложенной редакции есть цитаты про неквалифицированную деятельность, позволявшую, в том числе, обеспечивать себя. Вы серьёзно это собрались применять к городской действительности в России? У апостола не было семьи, и у него не было русской зимы длиной в 9 месяцев. Так что обеспечить семью рукоделием - это какая-то нереальная мысль. О таком мечтали бы многие, в том числе миряне и уж тем более неверующие люди, только это невозможно. Ну чтобы можно было немного поработать, а потом отдыхать, учиться и т.п. Люди даже пытаются зарегистрироваться как индивидуальные предприниматели, но редко у кого получается. А если и получается, то это уже не хобби, а вполне себе основная деятельность. Но если деятельность уместна, и как временное занятие будет допустимо, то епископ может и благословить священника.



Проблема четвертая. А зачем священнику деньги? А оказывается, если подумать, что 30-летние мужчины (а это минимальный канонический возраст для иерейства) были... почти дедушками в Византии. Женились в 18 лет, старший ребенок рождался в 19 лет, взрослел и уходил из семьи через 18 лет, то есть в 37 лет кандидат в священники был дедушкой практически. Он УЖЕ прожил жизнь, он на своём опыте знает как исполнять заповеди, как на основании заповедей вести образ жизни, включая хозяйство и семью. Практически все дети выросли. А сегодня возраст рукоположения подразумевает чаще всего, что жизненный (хозяйственно-семейный) пусть христианин не прошёл ещё и наполовину. Не решены проблемы с жильем, с созданием семьи и взрослением детей... То есть если раньше мужчины в этом смысле взрослели к 18 годам, то сегодня это возраст около 30 лет. В городах картина именно такая. И поэтому священнику необходимо заниматься вопросами обеспечения семьи, растущей и медленно взсрослеющей. Плюс к этому ко всему накладывается практика опять же Русской Церкви, которая не переосмыслялась около 300 лет, практика, по которой на священников накладывают все мыслимые и немыслимые послушания. Скажем, принятие исповеди молодыми священниками уже несколько десятилетий выглядит очень удручающим зрелищем, и печальных историй, связанных с этим, огромное количество. Люди в результате таких историй отвернулись от Церкви! Не по вине ле священников и епископов, которые эту практику одобряют/не готовят кандидатов в священнослужители к тому? Более того, большинство священников не имеет богословского образования или многолетней подготовки к священнослужению. А наваливающиеся обязанности (см.выше - им нет предела) чаще всего являются абсолютно новыми, неудобными, непонятными. А зато как всё понятно с мирской профессией, которой и учились-то много лет, и, что не редко, работали несколько лет. А, ведь, нужно обеспечивать семью, часто многодетную. И начинают пастыри задумываться, как бы не посовмещать, а? То есть круг-то порочный, получается! И из него нужно выйти. Сейчас. Не будет у нас другого шанса. В целом, представляется, что подобные исключительные меры возможны, но это скорее рекомендация преосвященным, так как жизненные обстоятельства жизни священников необходимо рассматривать индивидуально. Скажем, зачем посвящать молодого священника и отправлять его в глухую деревню? Там на пожертвования бабок и дедок не проживёшь, нужно миссионерствовать, но пока это даст достаточный приток пожертвований - пройдут годы. А есть, и кормить семью нужно сегодня. Так что рассматривать любую ситуацию должен архиерей, возможно, посоветовавшись.



В заключении всех этих мыслей, рожденных от прочтения документа и призыва принять участие в его развитии, хотелось бы отметить, что привычки, за которые мы держимся, это ловушка. Русская Православная Церковь жила почти 200 лет в условиях несвободы при Романовых, затем почти 80 лет при Коммунистической партии, итого около 300 лет, только вдумайтесь, насколько это страшно, это огромный период времени! Поместная Русская Церковь была лишена полноценной соборной жизни, проблемы не решались, и не искоренялись, власть была у государственных чиновников и бюрократов. Если вам, к примеру, незнакомы миссионерские повести Лескова, или статьи архиеп. Верейского Иллариона, то вы ничего не знаете. И уверены, что всё нормально. Но нормального в современной хозяйственной и кадровой жизни Русской Церкви очень мало, процесс переосмысления только начинается, всё же 300 лет под гнётом - это очень много. Некоторым ориентиром могут послужить начавшие недавно издаваться материалы Поместного Собора 1917-1918 гг., это был результат колоссальной работы, в прямом смысле, всколыхнушей Церковь, но было уже слишком поздно, народ и власть уже отошли от веры, и пришло время наказания. Но сегодня у нас есть шанс изо всех сил потрудиться над развитием земной Церкви!

А если держаться привычек.. это, например, уже привело к тому, что в России на сегодняшний день десятки миллионы людей крещены. Но они не ведут христианский образ жизни. А священники уверены всё ещё, что поступали правильно, никого не обучая вере, не готовя, никому не отказывая, уверены, что вокруг 17 век, православная страна и народ православный. И в любом случае кто-нибудь да научит вере, воспитает в заповедях.Только вот это несуществующий мир. А в настоящем мире живут те самые десятки миллионов людей, принявших православную веру без намерения изменить свою жизнь и пойти за Христом, и которых никто не обучил вероучению, ни словом, ни делом! Жатвы-то много, а чем заняты делатели? Тему воцерковления с духовной и даже экономической точки зрения не раз выражал Патриарх Алексий Второй - если подходить к вопросу воцерковления не формально, не бездушно, крестить бесплатно, то вошедший в приход новокрещенный человек принесёт пожертвований гораздо больше, чем оставляют крещенные, но не просвященные.

Проблема ещё в том, что миряне живут в современном мире, а священнослужители уверены, что на дворе 17 век. Достаточно покрестить человека, а кто-нибудь вере его обучит, достаточно совершать богослужения, а уж храм-то будет наполняться людьми, не надо организовывать исповедальни, можно по-быстрому и впопыхах совершать таинство исповеди. Не пора ли очнуться? Да Русской Церкви почти 300 лет на давали жить соборно, а, ведь, условия жизни поменялись очень сильно. Теперь абсолютное большинство мирян - это горожане, и приходы в большинстве своем находятся в городах. Наследием советского гражданского права является не предусмотренная канонами современная самостоятельность настоятелей приходов, только епископов каноны наделили теми правами и полномочиями, часть из которых современными настоятелями рассматриваются как их собственные. Соответственно, распределение доходов прихода и многие другие вопросы решаются настоятелями единолично. Что приводит ко многим несправедливостям. А всё почему? С одной стороны, мирян не допускают, с другой - епископов, и... самостийно правят на приходах. А это ненормально! От слова "норма", которой являются в первую очередь каноны.


Если говорить не о предисловии к правилам, а о самих правилах. То нужно, наверное, разделить деятельность по зарабатыванию денег на три категории: 1) работа по найму (трудовой договор или гражданско правовой), 2) предпринимательская работа по продажам 3) предпринимательская производственная деятельность. Почему не просто "предпринимательская деятельность"? Потому что ВСЕ сми, все малодумающие люди, в том числе крещенные будут осуждать и обсуждать, что появился поп-бизнесмен! А если речь идёт о собственном производстве, хоть апостольские плетеные корзины, хоть дизайн сайта/компьютерной программы, хоть хлеб из своей пекарни, то едва ли репутация пострадает. Человек производит своим трудом, или даже семейным, какой-то продукт, или услугу, и её продает. К производственникам на рынке отношение другое, чем к банальным торгашам. А что касается работы по найму, то, как выше писалось, высококвалифицированная работа на высоком уровне как правило невозможна, так как требует практики и постоянного обучения. А роль епископа должна быть в документе подчёркнуто главной в вопросах выбора и участия священников в мирской деятельности, причём благословение стоит оговаривать какими-то временными рамками. Например, если у священника дети выросли, то благословение епископа больше не будет действовать. Судя по комментариям проекта документа на данном сайте, просто необходимо напомнить священнослужителям, что их присяга говорит о послушании епископу, а самим епископам помимо благословения или не благословения необходимо будет по-отечески объяснять решение. Всё же священники вырастают из мирян, а мирян из современного общества, а современное общество состоит из людей, которых со школы обучали рассуждать о предметах, в которых они не разбираются (дети изучают переживания взрослых по русской литературе, решения руководителей целых государств по истории и т.д.). К сожалению, епископы не могут выбирать - миряне есть только такие. Испорченные системой образования и "не осолившиеся" ещё, по слову Спасителя.

Ну и что греха таить, есть, как уже отмечалось, практика нежелания привлекать мирян, а навешивать все мирские виды деятельности епархии, отдельных приходов на священнослужителей. Ибо они, священнослужители, зависят административно и финансово. То есть бывают естественные потребности, но епископы вместо того, чтобы привлекать мирян - привлекают священников. Какая необходимость, например, священникам преподавать? Преподавать могут и должны миряне, посвящая огромное количество времени обучению, конференциям, своему обучению, исследованиям и т.д. Какая необходимость издательским делом заниматься опять же священникам? У нас, в России, тонны церковной литературы издаются без корректоров, редакторов и т.п. А пастыри либо не умеют, либо не знают, либо им некогда... вникать в профессиональную деятельность, объединяющую множество профессий! Ну и т.д.

Кстати, несколько лет назад появился документ Греческой Церкви о профессиях, препятствующих принятию священного сана. Очень и очень интересный документ, наверное, при дальнейшей работе над обсуждаемым документом, греческий примут во внимание?

Ну и напоследок, позвольте напомнить, что это рассуждения на заданную тему. Не рекомендации, не предписания, а описание тех проблем, к которым привела кадровая практика епископата, а также самовольная практика священников. То есть на правах частного взгляда, который, возможно, дополнит уже накопленные материалы и мнения, и послужит на пользу Церкви. Простите, если рассуждения покажутся резкими.

клирик Никольского собора г. Можайска Московской епархии РПЦ

Мой официальный отзыв

Во-первых, в документе следует прямо засвидетельствовать ненормальность, упречность практики, когда священнослужители вынуждены содержать себя и свои семьи сами. Следует засвидетельствовать, что такая практика является упрёком для мирян. Которые обязаны полноценно содержать своих пастырей и их семьи, по заповеди Господней:

"Или мы не имеем власти есть и пить? Или не имеем власти иметь спутницею сестру жену, как и прочие Апостолы, и братья Господни, и Кифа? Или один я и Варнава не имеем власти не работать? Какой воин служит когда-либо на своем содержании? Кто, насадив виноград, не ест плодов его? Кто, пася стадо, не ест молока от стада? По человеческому ли только рассуждению я это говорю? Не то же ли говорит и закон? Ибо в Моисеевом законе написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для нас говорится? Так, для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с надеждою, и кто молотит, должен молотить с надеждою получить ожидаемое. Если мы посеяли в вас духовное, велико ли то, если пожнем у вас телесное? Если другие имеют у вас власть, не паче ли мы?.. Разве не знаете, что священнодействующие питаются от святилища? что служащие жертвеннику берут долю от жертвенника? Так и Господь повелел проповедующим Евангелие жить от благовествования" (1Кор. 9, 4-14).

Из слов Апостола очевидно, что пример ап. Павла, когда он сам себя содержал за счёт изготовления палаток, – это его добровольный подвиг, который нельзя возводить в обязанность священнослужителям. И который, кстати, не освобождает коринфян, к которым ап. Павел обращался с этими словами, от упрёка в недостаточном его содержании (что и послужило поводом для этой темы в апостольском послании):

"Согрешил ли я тем, что унижал себя, чтобы возвысить вас, потому что безмездно проповедывал вам Евангелие Божие? Другим церквам я причинял издержки, получая от них содержание для служения вам; и, будучи у вас, хотя терпел недостаток, никому не докучал, ибо недостаток мой восполнили братия, пришедшие из Македонии; да и во всем я старался и постараюсь не быть вам в тягость" (2Кор. 11, 7-9).

Цитата: "...Вальсамон, толкуя 9 правило Трулльского Собора, запрещающее клирику ведение корчемной торговли, указывает, что клирикам не запрещается «иметь корчемницу на правах собственности и отдавать ее в наем другим, ибо это делают и монастыри и разные церкви»."

Это и есть фарисейство, – подмена самого правила толкованием.

Толкование Вальсамона и в принципе не имеет канонической силы, и фактически в данном случае противоречит самому правилу. В правиле просто и прямо сказано: "Никакому клирику не позволяется содержати корчемницу..." (Трул. 9). Если не прибегать к изощрённому лукавому толкованию, то ясно, что владеть корчемницей на правах собственности, даже не участвуя непосредственно в его управлении, тоже входит в понятие "содержать корчемницу", что запрещено самим правилом. Опосредованное содержание корчемницы отличается от непосредственного только степенью, но не в принципе.

Поместная или частная практика монастырей и церквей не отменяет вселенский принцип и не является оправданием для пренебрежения вселенским каноном. Практика бывает и порочной.

Цитата: "Духовным лицам запрещаются также занятия, связанные с пролитием человеческой крови, например, врачебная практика, особенно хирургия («Номоканон» при Большом Требнике, ст.132)...
Священнослужителю, приносящему бескровную Жертву, также возбраняется охота и другие виды деятельности, неизбежно связанные с пролитием крови, хотя бы и животной (Номоканон, правило 135)."

Ссылка на "Номоканон" – канонически безграмотна. Т. к. Номоканон не является авторитетным каноническим источником, т. е. не имеет канонического статуса, но есть лишь сборник разнородного материала. Факт присутствия в Номоканоне ещё не сообщает тексту или правилу каноническую силу. Вселенские и поместные каноны, содержащиеся в Номоканоне, имеют каноническую силу не по факту присутствия в этом сборнике, а по факту принятия их тем или иным собором. Ссылаться надо не на сборник, а конкретно на сами вселенские или поместные каноны.

Цитата: "Канонический запрет рукополагать актеров (55 прав. Карф. Соб.) безусловно исключает занятие клириков актерской профессией, включая профессиональное занятие танцами (балетом) или сценическим пением..."

Верно!

Цитата: "...Кроме того, в условиях, когда работа в сфере развлекательного шоу-бизнеса влечет за собой усиленные соблазны, недопустимо осуществление клириком профессий в этой области."

Работа в сфере развлекательного шоу-бизнеса в принципе и безусловно недопустима, а не только "когда влечет за собой усиленные соблазны", и не только для священника, но вообще для Христианина.

Т. к. зрелища (англ.: шоу) вообще запрещаются и осуждаются вселенскими канонами: (Шест. Всел. 24, 51, 66; Карф. 18, 55, 72, 74; Лаод. 54). И не только для клириков, но вообще для Христиан.

Цитата: "IV. Суммируя канонические запреты и церковную практику разных эпох..."

Некорректно ставить эти критерии в один ряд и руководствоваться таким критерием как "церковная практика". Руководствоваться должно именно каноническими нормами, а не "церковной практикой", т. к. практика бывает и порочной.

Цитата: "...даже если капелланам присваиваются воинские чины или звания."

Практику принятия священнослужителями воинских чинов и званий следует признать порочной и недопустимой. Т. к. из 83-го Апостольского правила очевидно, что воинская служба возбранена священнослужителям не только по признаку применения оружия и пролития крови, но и по признаку принятия суетных мирских попечений.

"Епископ, или пресвитер, или диакон, в воинском деле упражняющийся и хотящий удержать обое, то есть, Римское начальство и священническую должность: да будет извержен из священного чина. Ибо кесарево кесарю и Божие Богу" (Апост. 83).

Цитата: "...Работа по найму на руководящих или рядовых должностях в подобных учреждениях допускается, если характер деятельности в этих учреждениях не носит элементов ростовщичества..."

Во-первых, характер деятельности банковских учреждений в принципе построен на ростовщичестве. Т. к. сама банковская система основана на ростовщичестве.

Также, надо понимать, что работа по найму в каком-либо деле или бизнесе отличается от владения этим делом или бизнесом лишь степенью, но не в принципе. Если владение каким-либо делом или бизнесом небезупречно или недопустимо, то и работа в нём по найму в принципе тоже небезупречна или недопустима. Разница – лишь в степени, но не в принципе.

Стоит обратить внимание на непоследовательность проекта документа. В случае с корчемницей владение заявляется допустимым, а непосредственное участие в деятельности – предосудительным. В случае с банковским и т. п. бизнесом заявляется ровно наоборот. Такая непоследовательность выдаёт несоответствие толкований самим правилам. На самом деле и в том, и в другом случае если предосудительным является владение бизнесом, то и непосредственное участие в нём тоже является предосудительным, как и наоборот. Ведь разница между владением и непосредственным участием в процессе – только в степени, но не в принципе.

Цитата: "5) Недопустимо клирикам быть занятыми в учреждениях, сомнительных с моральной точки зрения: в игорных домах, казино, барах и иных.
6) Запретным для клирика является профессиональное занятие спортом.
7) Служение в клире несовместимо с актерством, с профессией танцора или сценического певца."

Верно!

Ещё такое замечание. В проекте документа обозначены такие аспекты недопустимости для священнослужителя той или иной деятельности как принятие суетных мирских попечений, препятствующих служению; пролитие крови; забота о прибыли; возможность нанесения ущерба другим участникам деятельности. Но, не рассмотрен такой важный аспект как зависимость от мирских лиц и инстанций, т. е. недопустимость зависимости священнослужителей от мирских лиц и инстанций, как посвящённых на служение Богу и как представляющих Церковь, которая не должна быть в такой зависимости.

Например, согласно 82-му Апостольскому правилу, поставление в клир раба допускается не иначе как по его освобождении. "Не позволяем в клир производить рабов, без согласия господ, к огорчению владетелей их. Ибо от сего происходит разстройство в домах. Если же когда раб и достоин явиться поставления в степень церковную, каковым явился и наш Онисим, и господа соизволят, и освободят, и из дому отпустят: да будет произведен" (Апост. 82).

Отсюда следует, что любая мирская деятельность, которая ставит священнослужителя в зависимость от мирских лиц и инстанций, даже если прямо не запрещена канонами, тем не менее для священнослужителя небезупречна и нежелательна.

Кроме особых случаев подвига нормальным и должным является состояние, когда священнослужитель полностью содержится от Церкви, не вынужденный отвлекаться на мирскую деятельность и зависеть от мирских лиц и инстанций.

В настоящее время Русская Православная Церковь вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях монетарного финансового доминирования, организуемого внешними по отношению к России геополитическими силами, и конкурентных рыночных экономических отношений, основанных на неуклонном и безудержном стимулирования потребительской мотивации населения практически по всех сферах жизнедеятельности людей.
Совершенно естественно, что православное духовенство, также как и весь российский народ, вынуждены, в той или иной мере, испытывать на себе мощнейшее влияние, насаждаемой в нашей стране по западным лекалам, подминающей под себя всё и вся, современной секуляризированной и бездушной финансово-экономической системы.
За последние двадцать пять лет российские люди привыкли, что всё вокруг, так или иначе, стало оцениваться в денежных единицах измерения, в том числе, и достаточно сложная, многоцелевая, разносторонняя и затратная, административно-хозяйственная деятельность православных приходов.
Если в столицах и городах-миллионниках финансовое состояние приходов, как правило, является вполне благополучным ввиду большой численности прихожан и иных потенциальных посетителей храмов, то на большей части российской территории о достаточности финансирования православных религиозных организаций говорить не приходится. Особый отпечаток на финансовое положение приходов накладывает то, что их настоятелям приходится прилагать огромные усилия в поиске средств для ремонта, поддержки, реконструкции и реставрации храмовых зданий и сооружений, многие их которых до сих пор находятся в весьма плачевном состоянии со времени большевистского периода правления страной.
Денег для этого катастрофически не хватает, провинциальное население во многих регионах России, как правило, бедное, и многие священнослужители, вместе с их семьями, испытывают, подчас, очень большие финансовые затруднения, в связи с чем, вынуждены, наряду со своей основной богослужебной деятельностью, прибегать к подработке в сторонних организациях. Но далеко не все виды нынешней экономической деятельности являются приемлемыми для духовенства.
Поэтому разрабатываемый комиссией Межсоборного Присутствия документ «Профессии, совместимые и не совместимые со священством» (далее в тексте, Документ) можно считать актуальным и вполне своевременным.
Однако в том виде, который представлен к обсуждению, Документ является сырым, содержит в себе много казусов, противоречий и выглядит, как незавершённый.
В частности, в Документе приведён лишь перечень профессий, которые несовместимы со священством, в то время как рекомендуемых для духовенства видов профессиональной деятельности в нём нет, хотя, исходя из названия документа, таковые должны были бы быть представленными в тексте.
Принципиально, Документ, построенный на принципе запрета профессий, противоречит новозаветному духу Святой, Соборной и Апостольской Церкви Христовой и как бы возвращает нас к системе жёсткого и мелочного законодательного регулирования, характерной для ветхозаветного периода.
Поэтому Документ выглядел бы гораздо лучше, если бы в нём, сначала, были выделены виды экономической деятельности, рекомендуемые священству и комплементарные содержательной сути и смыслу деятельности приходов, в которых священнослужители могли бы получить насущный дополнительный доход, в первую очередь, конечно же, для обеспечения приходских нужд, а также, для поддержки членов семей духовенства.
Например, было бы полезным указать, что в дополнение к богослужебной деятельности, священнослужителям в первоочередном плане рекомендуется совместительство в организациях и компаниях:
 занимающихся духовным просветительством, распространением православных религиозных взглядов и убеждений, знаний о культурно-историческом наследии Святой Руси через средства массовой информации, сетевые информационные ресурсы, в том числе, и приходские;
 занимающихся образовательной деятельностью в школах, учреждениях высшего и послевузовского профессионального образования, организациях дополнительного образования и воспитания, консультированием населения;
 занимающихся благотворительной деятельностью, деятельностью в сфере социального обслуживания населения, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, пожилых граждан и инвалидов;
 занимающихся организацией паломничества, приемом религиозных деятелей, экскурсионным обслуживанием населения.
 занимающихся издательской и полиграфической деятельностью, записью аудио и видео программ, тиражированием продукции, записанной на различных носителях информации;
 занимающихся прикладным художественным промыслом, творчеством и производством, приобретением, распространением, экспортом, импортом и реализацией религиозной (в том числе, богослужебной), общекультурной, исторической литературы, брошюр, аудио-видеозаписей и иных предметов богослужебного и религиозного назначения;
 занимающихся предпринимательством, соответствующим в своих целях предмету деятельности религиозной организации прихода, предусмотренному уставом и ориентированному на достижение этих целей в рамках некоммерческих организаций и т.п.
Довольно странно, что в Документе фактически смешиваются такие понятия как предпринимательская деятельность, бизнес и профессии. Не профессия может рекомендоваться, либо не рекомендоваться, священнослужителям, а, прежде всего, то предметное содержание и суть экономической деятельности, которые не совместимы с духом Церкви Христовой. Видимо по этой причине в Документе очень куце и поверхностно рассматриваются основания, вследствие которых те или иные профессии не рекомендуются духовенству.
Поэтому, на мой взгляд, было бы весьма полезным указать в Документе, что недопустимым является участие священнослужителей в таких формах экономической деятельности, которые основаны на эксплуатации греховных человеческих страстей, таких как сребролюбие, скупость, корыстолюбие, любостяжание, мшелоимство, лихоимство, скверноприбытчество, а также другим, им подобным.
Особенно следует подчеркнуть, что крайне нежелательным является участие священнослужителей в банковских и коммерческих структурах, основной целью деятельности которых является получение процентного дохода, как связанных и распространяющих грех ростовщичества.
При рассмотрении вопросов, связанных с участием местных православных религиозных организаций в хозяйствующих субъектах экономической деятельности в качестве их учредителей, следует рекомендовать приходским советам предпочитать участие в некоммерческих партнёрствах, предмет деятельности которых не вступает в острое противоречие с основным предназначением церковных структур. Среди них можно было бы указать:
1. потребительские и производственные кооперативы;
2. общественные организации и объединения;
3. фонды;
4. учреждения;
5. некоммерческие товарищества, в том числе товарищества собственников жилья; садоводческие, огороднические или дачные товарищества;
6. некоммерческие партнерства;
7. автономные некоммерческие организации и т.п.
По своей предметной направленности некоммерческие организации и учреждения такого рода могли бы быть связаны:
 с подготовкой населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев;
 с оказанием помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных техногенных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам;
 содействием укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов;
 содействием усилению роли и укреплению престижа семьи в обществе;
 содействием защите материнства, детства и отцовства;
 содействием и помощью детям-сиротам, многодетным и неполным семьям;
 содействием и помощью престарелым и инвалидам;
 содействием и помощью наркозависимым;
 содействием и помощью алкоголезависимым;
 содействием и помощью бездомным;
 содействием деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности;
 содействием деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан;
 содействием деятельности в сфере физической культуры и массового спорта; охраны окружающей природной среды и защиты животных;
 охраной и должным содержанием зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения.
Сосредоточение на указанных направлениях некоммерческой деятельности создаёт возможность для местных религиозных организаций рассчитывать на получение финансирования из региональных и муниципальных бюджетов, из территориальных фондов социальных программ, что позволяет существенно улучшить финансовое состояние православных приходов.
Включение в Документ рекомендаций такого рода нивелирует его сугубо запрещающий характер, сделав более сообразующимся с содержанием и духом православного вероучения и предания святых отцов.

Доброго всем времени суток! Читая этот документ складывается мнение о том, что составители живут на другой планете. И не видят всей картины. Ведь любой проект направленный на улучшение и разрешения недоуменных вопросов связанных с клириками не должен в себе нести неготов. В одном советском фильме есть такая фраза: "из кабинетного окна, жизнь людей не так видна...". Сравнивать жизнь городских и сельских священников нельзя, ведь на работу идут они не от изобилия в его семье и приходе средств для жизни, а от безвыходности. Особенно если семья священника живущие в деревнях и поселках многодетные, и собрать детей в школу очень сложно, не говоря об остальных материальных нуждах,а про то чтобы свозить детей куда нибудь отдохнуть я и вообще молчу. Почему в городах Священники социально обеспеченные и имеют зарплаты а деревенские"живите как хотите",ведь в поселках храмы почти пустые и помощи неоткуда ждать.Многие люди видя жизнь городских священников сравнивают с деревенскими и смеются неверя ,что священником не платят зарплаты не от государства ,не от епархии. Считаю, что для того, чтоб не возникали такие вопросы все священночалия должны помогать сельским батюшкам, вот тогда не возникнет такого проекта. Может я ошибаюсь но это мое мнение. Надеюсь на нашу православную,милосердную церковь,что наши священники будут посвящать свое время служению Богу и народу,а не работать для содержания своей семьи. Помоги нам Всем Господь.

Полностью согласен с протоиереем Александром Суворовым: "В отношении занятия священнослужителя врачебной практикой. Здесь, с отсылкой к древним канонам, тоже ставится акцент на запрет «пролития крови». Этот фактор связан с особым отношением к самой субстанции, - Крови, имевшей в античном мире, как сказано выше, сакральное значение. Авторы проекта, объясняя запрет на врачебную деятельность, пишут: «Несчастный случай во время операции подвергает хирурга обВИНению в невольном убийстве». Ключевое слово - «вина». Римское право знало две формы вины:
умысел (dolus), когда субъект предвидит наступление результатов своего поведения и желает их наступления;
небрежность, неосторожность (culpa), когда субъект не предвидел результатов своего поведения, но должен был их предвидеть.
Ни одно из приведенных определений не подходит к формулировке «несчастный случай» (casus). Для понимания этих вещей, весьма важно уясниить другой принцип Римского права, - Casus a nullo praestatur, - за случай никто не ответственен. Правовая наука вообще противопоставляет понятие вины и случая. «Случай [несчастный] это факт, который наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрен при сложившейся ситуации и требуемой правом заботливости относительно чужих вещей и исполнения своих обязанностей; неумышленное действие, имеющее внешние признаки правонарушения ПРИ ОТСУТСТВИИ ЭЛЕМЕНТА ВИНЫ. Объединяет в себе такие события, которые являлись вне волевой сферы человека или, вопреки его воле, не могли быть им ни предвидены, ни предотвращены, несмотря на все меры предосторожности». (Мыскин А. В. Категория «случай» в гражданском праве // Российская юстиция. — 2012. — № 10.) Современное уголовное право также не предусматривает ответственности за «несчастный случай», однако «неосторожность» (ст.24 УК РФ) может иметь правовые последствия, - которые несомненно влекут последствия канонические. Вот пример: священник с медицинским образованием оказывается в ситуации, когда необходима помощь больному, но состояние критическое (например ДТП, приступ эпилепсии, инсульт, несчастный случай и др.), и он понимает, что шансов на спасение мало. Каковы его действия? Не оказать помощь и попасть под санкции ст.124 УК РФ, либо попытаться спасти человека, и в случае летального исхода попасть под санкции канонического прещения? Но не кажется ли такой подход фарисейским? Нужны ли прещения, если за небрежность уже предусмотрена уголовная ответственность, а в «несчастном случае» нет состава вины? Ну а где, наконец, место для Промысла Божьего.ю Его Попечительства о каждом? Полагаю, что в отсылке к каноническим нормам, запрет на врачебную деятельность носит неверный подход, - иначе следует, как в Средневековье, вообще отнести врачебную деятельность к запретным профессиям для всех христиан, как например она рассматривается в «Книге ремесел», составленной в 1296 году Этьеном Буало. А критерием запретности врачебного искусства, там как раз служила опять же Кровь. К тому же кроме хирургии, медицина имеет сотни специализаций. А может ли священник быть логопедом, отоларингологом, психологом? Проект не отвечает на этот вопрос, оставляя белые пятна.
Косвенный пример, - на автодорогах ежедневно гибнет гораздо больше людей, нежели на больничных койках, - если к этому присовокупить ряд громких автопроисшествий, связанных с клириками, что это, значит запретить священникам садиться за руль? К чему это приведет? А если представить, что священник пилот, водитель автобуса - и за его спиной пассажиры? Эта ответственность несоизмеримо выше, нежели «нанесение ущерба участникам экономического процесса»".

Представляется уместным более чётко классифицировать виды деятельности по степени их допустимости для духовенства:

1. Деятельность вообще предосудительная для христианина, а для священнослужителя дающая основания к наложению на него канонических прещений (например: занятие игорным бизнесом или содержание абортария)
2. Деятельность сама по себе не предосудительная, но не совместимая со священным служением (например, служба, предполагающая применение оружия)
3. Деятельность, допустимая для священнослужителей разово по особым обстоятельствам, но нежелательная в качестве профессиональной (например, нежелательно, чтобы священнослужитель работал водителем, так как эта профессия связана с повышенным риском впасть в непредумышленное убийство, но, если необходимо срочно доставить человека в больницу, а другого водителя нет, то священник, умеющий водить машину, должен оказать помощь больному – отвезти его в больницу)
4. Деятельность, допустимая для священнослужителей исключительно по прямому указанию священноначалия (о таких случаях сказано в документе Архиерейского Собора 2011 года «Практика заявлений и действий иерархов, духовенства, монашествующих и мирян во время предвыборных кампаний. Проблема выдвижения духовенством своих кандидатур на выборах»)
5. Деятельность, которой священнослужителю непредосудительно заниматься профессионально.

Представляется уместным ввести норму, что священнослужителям следует брать благословение епархиального архиерея на занятие любой деятельностью по трудовому договору или гражданско-правовому договору или по договору о благотворительной деятельности в форме безвозмездного труда (в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»).

Искусственное ограничение в выборе профессии, по-моему, не принесет добрых плодов. Необходимо искать другие критерии оценки нравственной ответственности священника. Несовместимо со священством лицемерие. А лицемерие это не профессия, а расхождение слов с делом. Священник это человек, который должен не словом, а собственным примером показывать, как жить по христиански. Если священник подстраивается под жизненные обстоятельства, как он может советовать другим, не подстраиваться под них. Священник должен на своей шкуре прочувствовать каждый свой совет, перед тем как его дать. Современные священники должны двигаться в ногу со временем, чтобы хорошо понимать причинно следственные связи и чтобы не было белых пятен в формировании позиции церкви.

Докторам хорошо, а рабочим – лучше?

Одним из проявления подлинного акта соборности церкви, несомненно следует считать участие всех церковных сословий в принятии решений, имеющих правовые последствия на всех членов Церкви. Отрадно, что на электронном ресурсе Межсоборного Присутствия, перед принятием важные проекты выкладываются на всеобщее обсуждение. Это можно расценивать как элемент проявления Соборности.
Итак, для общественного обсуждения представлен проект: «Профессии, совместимые и несовместимые со священством». Однако документ в основном говорит о несовместимых профессиях, - о совместимых упоминается больше по принципу исключения.
Для того чтобы понять законопроект, необходимо уяснить причины, его побудившие. Важно понять, - какова необходимость привела к появлению Проекта? Затем, - на какую территорию он распространяется? Как учитывать социальные особенности жизни в других странах, - где священнослужители просто вынуждены работать? В «дальнем зарубежье» мы получим лишь отток клира в другие юрисдикции.
Авторы приводят цитату из Послания Апостола Павла, поясняя ее: (с) «Разве не знаете, что священнодействующие питаются от святилища? что служащие жертвеннику берут долю от жертвенника? Так и Господь повелел проповедующим Евангелие жить от благовествования» (1 Кор. 9, 13-14). Тем самым Апостол указал на обязанность христиан содержать своих пастырей, чтобы освободить их от изыскания средств на содержания себя и своих близких от иных видов деятельности. (с) Документ написан для священнослужителей, а в цитате объективно об обязанностях мирян. Что же мы имеем на практике? Большинство современных прихожан, (особенно т.н. потенциальный электорат) вовсе не считают, что они должны содержать священнослужителей. Ну понимают (и то не все) обязанности по содержанию храма. А то и напротив, считают, что церковь всем должна и вообще непонятно, почему она берет за что-то деньги, - с одной стороны, - с другой же постоянные и справедливые просьбы сотрудников храма и певчих об увеличении жалования. Что делать священнику, если приход его не содержит? Ведь следует понимать, что прихожане сейчас едва-едва обеспечивают коммунальные платежи и зарплаты. Откуда деньги? В основном из спонсорских средств. Если спонсоры личные друзья священника, - они обеспечивают и его потребности. Но опять же, данная практика не имеет широкого распространения. Зачастую священники вынуждены ожидать, когда их пригласят на отпевания, освящения и др. требы, дабы содержать свои семьи.
Не имеющие спонсорской помощи священнослужители, должны изыскивать средства на содержание. Петербургский протодиакон Константин Маркович, обсуждая Проект, совершенно справедливо замечает: «В данной реальности активный поиск источника дохода ради стремления обеспечить семье достойный уровень жизни вряд ли можно характеризовать как как «корыстолюбие» и «гнусную страсть к наживе». Стремление доставить себе и семейству своим трудом все необходимое абсолютно оправдано и похвально с точки зрения христианской морали. Тем более, если человек успевает совершать положенные богослужения, добросовестно выполняет возложенные церковные обязанности и послушания.» И вот, по замыслу авторов проекта, как замечает уважаемый протодиакон, «клирик, имеющий патент на законную деятельность, платящий налоги и обеспечивающий свое семейство, а зачастую и нужды своего храма за свой личный счет, должен нести канонические прещения? Но что лучше, если он шарлатанствующим «младостарцем» станет?», - а такой путь, к сожалению, имеет распространение в среде священства.
Рассмотрим Проект с точки зрения юриспруденции в отношении законотворческих принципов. Как отмечено выше, радует, что соблюден принцип гласности, означающий, что обо всех стадиях законотворческого процесса общество своевременно информировано, -проект выставлен на обсуждения. Тем не менее, зная отношение к инициативам снизу, пока рано судить о полном соответствии этому принципу.
Нормальное, социально здоровое законодательство - не произвольный набор того или иного количества нормативов. Каждый модус имеет конкретные логические предпосылки. Любое, самое незначительное противоречие в законодательстве - это функциональная «дыра», деформирующая и дестабилизирующая правоприменительный процесс. Авторам Проекта следует признавать и принцип модальной сбалансированности, регулирующий права и обязанности любого документа, а особенно такого важного. Имеет значение адаптация сложившейся практики, - центральная особенность контекста - секулярный мир. Древние каноны писаны во времена совершенно иного общества, построенного на других принципах общественных отношений. Сейчас необходимо формулировать принципы существования Церкви, епископов, клира и мирян в секулярной среде. Авторам Проекта не стоит определять права через форму, т.е. через закон. Широко известно узконормативное понимание права, предложенное в свое время небезызвестным А.Я. Вышинским: право есть совокупность законов. В основе этого формального определения лежит так называемое легистское правопонимание, отождествляющее право и закон: не следует пытаться изменять содержание отношений так, как угодно законодателю.
Вот к примеру, что означает запрет на занятие священника ветеринарской деятельностью. Но позвольте, а если священник содержит животных, а особенно в отдаленных регионах, - он ведь там сам и ветеринар, и фельдшер. Или авторы считают, что вообще ветеринарская деятельность связана лишь с пролитием крови (гибелью животного)? В ветеринарии хирургия вовсе не носит основного элемента, а животное может погибнуть в т.ч. из-за неумышленной вины хозяина. Ну а как же тогда вообще рассматривать нравственный аспект работы ветеринара? В Проекте не совсем понятная позиция: создается впечатление, что авторы ставят акцент на сам факт пролития крови, что имело значение в античном мире, и несомненно повлияло на каноны. Служители Бескровной Жертвы крайне ревностно дистанцировались от жертв кровавых, как пережитков Ветхозаветного обряда, к тому же отвергали обвинения в каннибализме, изрядно приписываемые им благодаря деятельности гностических сект (См: Штрак Г.Л. Кровь в верованиях и суевериях человечества. Спб. 1995 стр. 29-33).
В отношении занятия священнослужителя врачебной практикой. Здесь, с отсылкой к древним канонам, тоже ставится акцент на запрет «пролития крови». Этот фактор связан с особым отношением к самой субстанции, - Крови, имевшей в античном мире, как сказано выше, сакральное значение. Авторы проекта, объясняя запрет на врачебную деятельность, пишут: «Несчастный случай во время операции подвергает хирурга обВИНению в невольном убийстве». Ключевое слово - «вина». Римское право знало две формы вины:
умысел (dolus), когда субъект предвидит наступление результатов своего поведения и желает их наступления;
небрежность, неосторожность (culpa), когда субъект не предвидел результатов своего поведения, но должен был их предвидеть.
Ни одно из приведенных определений не подходит к формулировке «несчастный случай» (casus). Для понимания этих вещей, весьма важно уясниить другой принцип Римского права, - Casus a nullo praestatur, - за случай никто не ответственен. Правовая наука вообще противопоставляет понятие вины и случая. «Случай [несчастный] это факт, который наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрен при сложившейся ситуации и требуемой правом заботливости относительно чужих вещей и исполнения своих обязанностей; неумышленное действие, имеющее внешние признаки правонарушения ПРИ ОТСУТСТВИИ ЭЛЕМЕНТА ВИНЫ. Объединяет в себе такие события, которые являлись вне волевой сферы человека или, вопреки его воле, не могли быть им ни предвидены, ни предотвращены, несмотря на все меры предосторожности». (Мыскин А. В. Категория «случай» в гражданском праве // Российская юстиция. — 2012. — № 10.) Современное уголовное право также не предусматривает ответственности за «несчастный случай», однако «неосторожность» (ст.24 УК РФ) может иметь правовые последствия, - которые несомненно влекут последствия канонические. Вот пример: священник с медицинским образованием оказывается в ситуации, когда необходима помощь больному, но состояние критическое (например ДТП, приступ эпилепсии, инсульт, несчастный случай и др.), и он понимает, что шансов на спасение мало. Каковы его действия? Не оказать помощь и попасть под санкции ст.124 УК РФ, либо попытаться спасти человека, и в случае летального исхода попасть под санкции канонического прещения? Но не кажется ли такой подход фарисейским? Нужны ли прещения, если за небрежность уже предусмотрена уголовная ответственность, а в «несчастном случае» нет состава вины? Ну а где, наконец, место для Промысла Божьего.ю Его Попечительства о каждом? Полагаю, что в отсылке к каноническим нормам, запрет на врачебную деятельность носит неверный подход, - иначе следует, как в Средневековье, вообще отнести врачебную деятельность к запретным профессиям для всех христиан, как например она рассматривается в «Книге ремесел», составленной в 1296 году Этьеном Буало. А критерием запретности врачебного искусства, там как раз служила опять же Кровь. К тому же кроме хирургии, медицина имеет сотни специализаций. А может ли священник быть логопедом, отоларингологом, психологом? Проект не отвечает на этот вопрос, оставляя белые пятна.
Косвенный пример, - на автодорогах ежедневно гибнет гораздо больше людей, нежели на больничных койках, - если к этому присовокупить ряд громких автопроисшествий, связанных с клириками, что это, значит запретить священникам садиться за руль? К чему это приведет? А если представить, что священник пилот, водитель автобуса - и за его спиной пассажиры? Эта ответственность несоизмеримо выше, нежели «нанесение ущерба участникам экономического процесса».
Не совсем внятен запрет авторов Проекта на предпринимательскую деятельность. Так, авторы ставят особый акцент на поручительство, но к примеру, в соответствии со ст. 1022 (п. 1) ГК РФ по договору доверительного управления доверительный управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления – убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Норма ГК, устанавливающая общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, - является диспозитивной: иное может быть предусмотрено договором. Если норма диспозитивна, и участники процесса знали о рисках, - то причем тут репутационный вред, на который ссылаются авторы проекта? А вот разве воспреемничество в Крещении не является по сути дела договором поручительства с родителями крещаемого ребенка? Или священнослужителю запрещено быть крестным? Тоже вопрос без ответа… Из положительных моментов следует признать отсыл Проекта к практике участия компетентных светских лиц в хозяйственной деятельности Церкви. Хотя на практике епископы и священники боятся допускать мирян к управлению церковными проектами. Возможно отчасти потому, что сами не обладают должным уровнем компетенций, а деньги жалеют. Хороша практика участия профессионалов в церковных проектах: необходимо больше допускать образованных мирян, давать им большую область ответственности. А вот если священнослужитель добросовестно исполняет свои мирские обязанности, - это лишь увеличит доверие к церкви, как к общественному институту, и косвенно поспособствует миссионерству. Также хотелось бы услышать толкование понятия «священнослужители». Кто это, - только пресвитеры, или епископы и диаконы, - последним кстати, заповедано «пещись о столах»? Как авторы разъясняют (разграничивают) это понятие?
В отношении запрета сценического пения…. В нашей Церкви есть много клириков, имеющих даже звания Заслуженных, которые выступают с гастролями, собирают концертные залы, на которых исполняют неплохие духовные песнопения. А сценическая деятельность хоровых церковных коллективов? А можно ли тогда сочинять симфоническую музыку? А организовывать ее исполнение? А в чем здесь состав вины? Опять будем писать исключения? Но ведь чем больше поправок, тем более несовершенен закон.
То, что скверноприбытчество является грехом, понятно и без пояснений, - авторы верно отмечают это в пятом пункте своих выводов: «Недопустимо клирикам быть занятыми в учреждениях, сомнительных с моральной точки зрения: в игорных домах, казино, барах и иных.» Однако не будет преувеличением, что подобная деятельность является недопустимой вообще для христиан. И одного этого фактора вполне достаточно. Полагаю, что для священнослужителя является недопустимой ЛЮБАЯ деятельность (да хоть выращивание капусты!), если она вступает в противоречия (идеологические, хронологические, морально-нравственные) с принципами пастырского служения, а также ЛЮБАЯ политическая дейтельность.
Недосказанность документа, по личному мнению, обусловлена вообще отсутствием в Церкви правовой системы. Да, есть каноны, есть древние правила, совершенно несоответствующие своей бытовой частью современным реалиям. Есть свод решений архиерейских соборов. Есть, наконец, Основы социальной концепции. Но, следует признать: как такового, канонического права в Церкви нет. Кому тогда понадобились подобные подзаконные акты? Делать отсылки к древним нормам, - это равно, что Госдума начнет регулярно ссылаться на Судебник Иоанна III, либо вообще на Юстиниановы Новеллы. Причем всем в церкви понятно, что эти предписания устарели для жизни, что не несут сакрального значения, мы лишь боимся признаться вслух, что в отношении гражданской жизни эти нормы давно не работают. И, потакая консервативному крылу, мы все более делаем Церковь менее понятной для общества, - здесь удручает то, что непонимание происходит в сферах, не имеющих принципиального вероучительного значения.
В системе канонического права должен превалировать непозитивистский подход, основанный на этических и реальных принципах. Для такого подхода, в отличие от легеистского, характерно объяснение сущности права через понятия справедливости, естественных и неотчуждаемых прав человека. Право - мера общественного порядка, по содержанию право есть средство общественного согласия; по форме право есть нормативно закрепленная и реализованная справедливость. Надеюсь, что вынесенный на всеобщее обсуждение, конечный вариант документа, займет свое место в создаваемой системе современного церковного канонического права.




Председатель отдела по Взаимоотношениям Церкви и общества Православной Церкви Казахстана, протоиерей Александр Суворов.

Господь создал из земли врачевства, и благоразумный человек не будет пренебрегать ими.
Приготовляющий лекарства делает из них смесь, и занятия его не оканчиваются, и чрез него бывает благо на лице земли
(Сир. 38:4,8).

Полностью согласна с теми отцами, братьями и сестрами во Христе, кто уже высказал свое мнение о том, что вопрос о возможном служении священнослужителя и совмещении им профессии врача, причем по абсолютно любому профилю (включая хирургию), должен быть разрешен Межсоборным присутствием положительно, поскольку деятельность эта богоугодная.

Я конечно не богослов, но читать я умею и странно, что статью Номоканона (тем паче, что есть разъяснение ее смысла А.С. Павловым) и постановление патриарха Хрисоверга, составители обсуждаемого проекта документа, так странно притянули к ситуации с врачеванием:( Разве ходят современные священники - врачи в странных одеждах (не считаем светских, разрешенных) и участвуют в каких-то ритуальных процессиях, порочащих сан священника?! Вроде нет:) ТОГДА О ЧЕМ РЕЧЬ?

Рекомендую прочитать на эту тему статью священника - врача о. Михаила Капчица http://www.bogoslov.ru/text/5213182.html

Считаю также, что и фармацевтическая деятельность (аптекарь/фармацевт) также должна быть священнослужителям, для совмещения, разрешена.

Времена всегда трудные. У священников, дьяконов, семьи как правило большие и ни всем же по столицам подвизаться. Дополнительный официальный доход - это огромное подспорье и что немаловажно, возможность привлечения к служению молодых ребят.

Проект постановления о профессиях, несовместимых со священством, считаю непродуманным в первую очередь в части, касающейся врачебного служения. Служение врача - есть богоустановленное служение (Сир.38, 2-4). Известны святые врачи как в пресвитерском (св. Симеон Странноприимец, прп. Алипий Печерский), так и в епископском (св. Лука Крымский) сане. Многие современные священнослужителт также совмещают врачебную деятельность со священнослужением.
Каноническая ссылка также поверхностна. Ст.102 (а не 132) Номоканона говорит о воздержании от службы в течении 7 дней после операции. Постановления Патриарха Луки Хрисоверга запрещают священнослужителям занимвться врачебной деятельностью, т.к. члены врачебных сообществ носили особые костюмы и участвовали в ритуальных действиях, что роняло их достоинство клириков. Т.к. данная практика отпала, то указанные канонические ссылки несостоятельны.

Кроме того, в современной медицине до минимума сведена гибель пациента от врачебной ошибки.

Указанный проект, предложенный Межсоборным Присутствием для широкого публичного обсуждения, предполагается в качестве нормативного акта, определяющего виды светской профессиональной деятельности, совместимой и не совместимой со служением в священном сане. Среди профессий, по мысли авторов проекта, неприемлемых для клириков, фигурируют врачебная практика, предпринимательство и бизнес, адвокатская практика в гражданских судах.
О том, что запрет врачебной практики необоснован, более того бессмыслен и вреден, имеется обстоятельный отзыв свящ. Михаила Капчица «"Болящыя изцеляйте": дозволительно ли клирикам заниматься врачеванием. Отзыв на проект документа «Профессии, совместимые и не совместимые со священством» (http://www.bogoslov.ru/text/5213182.html). От себя лишь добавлю, что ссылка на 132 правило Номоканона из Большого Требника (III с.4), на которое ссылаются авторы, вообще к данному предмету не относится (Такожде и ядыи мясо или сыр, в великую четыредесятницу, или в среду и в пяток, лета два да не причастится, и поклоны). Тоже касается и 135 правила (Священник ловец, или птицоятель, да есть празден три месяца).
В данном отзыве будет дан краткий анализ правомерности запрета на занятие предпринимательством и бизнесом, а также адвокатской практикой.

1. В качестве канонического обоснования заниматься предпринимательством авторы документа приводят 3. канон 4 Вселенского собора — «Дошло до святаго Собора, что некоторые из принадлежащих к клиру, ради гнуснаго прибытка, берут на откуп чужия имения, и устрояют мирския дела, о Божием служении небрегут, а по домам мирских людей скитаются, и поручения по имениям приемлют, из сребролюбия. Посему определил святый и великий Собор, чтобы впредь никто, ни епископ, ни клирик, ни монашествующий, не брал на откуп имений, и в распоряжение мирскими делами не вступал, разве токмо по законам призван будет к неизбежному попечительству над малолетними, или епископ града поручит кому иметь попечение о церковных делах, или о сиротах и вдовах безпомощных, и о лицах, которым особенно нужно оказать церковную помощь, ради страха Божия. Аще же кто впредь дерзнет преступити сие определение, таковый да будет подвергнут церковному наказанию». На основании этого канона авторы делают вывод что клирикам запрещено «брать поручительство по частным делам, заниматься откупами и предпринимательством (выделено мной - К. М.)».
На самом деле канон запрещает клирикам вступать в управление (откупы) или вести коммерческую активность с чужой собственностью. «Устроять дела значит, когда кто из корысти вступает в чужие хлопоты, или дела, принимая на себя заботы, и мирские беспокойства, или и тяжбы, и из сребролюбия принимает поручения по управлению чужими имуществами. Итак, святый собор определил, чтобы ни епископ, ни клирик, ни монах не делал ничего подобного, исключая того, что может быть только опекуном над несовершеннолетними детьми» (Иоанн Зонара). Но канон не запрещает клирикам хозяйственную и коммерческую активность, связанную со своей собственностью.
Далее, канон запрещает клирикам указанную активность по причине того, что она происходит из «гнусной страсти к наживе» и из сребролюбия (αίσχροκέρδεια)» и ведет к небрежению «о Божием служении». Вот эти слова являются ключевыми для правильного понимания данного канона. Действительно, в Византийской империи занятия клириков «откупами чужих имений» (и разного рода "мирскими делами» свидетельствовали о корыстолюбии. Кроме того, они были запрещены гражданскими законами (Толк. Зонары). Тогда Церковь обладала движимым и недвижимым имуществом, статусом государственной религии, получала обильные пожертвования от императора, патрициев и т. д. Церковь также получала имущества умерших по завещаниям. Немалая часть этих средств распределялась между епископом и клиром для как средства для проживания. Духовенство было обеспечено всем необходимым для жизни в относительном достатке. В IV - V вв. бедность и аскетизм были исключительно добровольным подвигом святых мужей. Тем не менее, и в то время отдельные духовные лица стремились к материальной независимости от церковной казны и совмещали со служением Церкви иные виды трудовой деятельности.
В наше время обстоятельства жизни духовенства в России совершенно несопоставимы с тем, что было когда-то в Византии. За пределами крупных мегаполисов средние оклады священников составляют в среднем 20-25 тыс. рублей, в селах и того меньше. Оклады диаконов значительно меньше, притом, что, в отличие от священников, диакона не имеют возможности совершения треб. Многие священники, «настоятельствующие» на руинах, фундаментах или пустых земельных участках, не имеют стабильного постоянного дохода, не говоря уже о том, что они не имеют достаточных средств для строительства или восстановления храма. В семьях священников зачастую несколько детей, супруги не имеют возможности работать. В данной реальности активный поиск источника дохода ради стремления обеспечить семье достойный уровень жизни вряд ли можно характеризовать как как «корыстолюбие» и «гнусную страсть к наживе». Стремление доставить себе и семейству своим трудом все необходимое абсолютно оправдано и похвально с точки зрения христианской морали. Тем более, если человек успевает совершать положенные богослужения, добросовестно выполняет возложенные церковные обязанности и послушания.
Авторы проекта не уточняют какой смысл они вкладывают в понятие «предпринимательство» или «бизнес». Согласно 2 ст. Гражданского Кодекса РФ , «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Иными словами, любая самостоятельная (не по найму) экономическая деятельность является предпринимательством. Это и ремонтно - отделочные работы, и ремонт автомобилей или техники, оказание бытовых услуг, выпекание хлеба, даже работа таксистом. Если у человека оформлен патент ИП или ЧП, он платит установленные налоги, — он предприниматель. И вот, по замыслу авторов проекта, клирик, имеющий такой патент, и платящий налоги и обеспечивающий свое семейство, а зачастую и нужды своего храма за свой личный счет, должен нести канонические прещения? А что лучше, если он шарлатанствующим «младостарцем» станет? Действительно, следует говорить о некоторых видах предпринимательской деятельности (бизнеса), несовместимых со служением, но не о занятии предпринимательством, как таковым.

Авторы проекта пишут «Любое, даже непредосудительное, занятие хозяйственной деятельностью, особенно в условиях рыночной экономики, несет в себе риск – как репутационный, так и собственно материальный — через нанесение ущерба участникам экономического процесса». Однако согласно приведенному выше определению из Гражданского кодекса, предприниматель весь риск и всю ответственность перед законом за свою деятельность несет сам лично. Это частное дело частного лица, и Церкви они ни в коей мере касаются. А вот если предпринимательской деятельностью занимается «религиозная организация», т. е. епархия, монастырь или приход, то эти риски уже касаются всей Церкви. И репутационный ущерб от них будет неизмеримо больший, нежели от деятельности одного частного лица, пусть и состоящего в клире. Почему же тогда авторы считают, что отдельному клирику в частном порядке нельзя заниматься предпринимательской деятельностью, а епархии или приходу можно? Или «репутационный риск» уже не важен, когда дело касается «приумножения приходского или монастырского имущества»?
Авторы документа утверждают: «Клирикам канонами дозволяется продажа изделий собственных рук, но иные виды торговли представляются несовместимыми со священством, равно как и адвокатская защита частных интересов в судах и в иных правоотношениях». А на основании каких канонических правил авторы делают вывод, что торговля не совместима со священством? Проф. А. П. Лебедев приводит слова свт. Василия Великого: «У меня в клире никто не занимается торговлей, не любит проживать на стороне, но многие берутся за искусства, требующие оседлой жизни и тем снискивают себе насущное пропитание». И он же поясняет их: «Много духовных лиц, для пополнения своего бюджета, промышляли торговлей, преимущественно мелкой. Из вышеприведенного свидетельства Василия Великого, в котором он говорит, что в его (моем) клире «никто не занимается торговлей» видно, что так было только в его ведомстве, а в других местах пресвитеры и другие клирики занимались торговлей». В современных христианских странах Европы, в том числе и православных, клирики, имеющие лавки, магазины, торговые фирмы отнюдь не редкость.
Также совершенно непонятно, а на каком основании авторы документа вводят запрет на адвокатскую деятельность? Да, возможно адвокатская деятельность в уголовном судопроизводстве для священника предосудительна с моральной точки зрения. Но почему нельзя работать адвокатом в области гражданского, семейного или корпоративного права? Авторам документа следует освежить в памяти, что в древности существовало две параллельные системы судопроизводства - гражданская и церковная. Епископы выступали судьями не только в тяжбах между клириками, но также и мирянами. При епископах состояли штатные адвокаты - экдики, дефенсоры. Среди обязанностей экдика была защита именно в светских судах вдов и сирот, гонимых сильными и власть имущими, пленников и рабов, и т. д. (15 новелла Юстиниана).
Проект документа оставляет впечатление непродуманной и необоснованной попытки ввести новые ограничения для тех клириков, которые исполняют свое служение в прямом смысле «ради Иисуса, а не ради хлеба куса». Кроме того, авторы явно не понимают одной очевидной закономерности. В наше время священник или диакон, успешный и состоятельный финансист, юрист, врач, предприниматель (законопослушный), служащий в Церкви ради служения, бесплатно или за символическую плату, для души, способен снискать в обществе гораздо большее уважение и авторитет, чем тот клирик, который кроме церковной деятельности ни на что неспособен, и, соответственно, относящийся к своему служению скорее , как источнику дохода, а не делу Божию.

Допустим, семья священника из 7 человек. Прожиточный минимум в регионе - около 10 000 на душу населения. И где взять средства, чтобы прокормить всех, должен думать не священник, а приход или архиерей. Если это правило работает, значит все справедливо. Можем "закручивать гайки". Если оно игнорируется, значит надо понимать, что семья священника будет выживать за счет мирской профессии батюшки, если таковая есть, сдачи в наем чего-нибудь, если таковое есть, батюшка или матушка будут "таксовать", перепродавать что-нибудь на рынке и делать прочий "бизнес". Особенно это касается сельской местности, или южных регионов, курортных зон.

Полагаю, что в отдельных случаях за священнослужителями было бы возможным сохранить право занимать определенные государственные должности. Это вытекает из исторического опыта российской государственности. Так, в Государственной Думе Российской Империи 1-го созыва (1906 г.) было 6 священников-депутатов; 2-го созыва - 20 священников-депутатов; 3-го созыва - 49 священников-депутатов. Как видно, число православных священников - представителей народа росло от созыва к созыву и это поощрялось как местными епархиями, так и государственной властью, в большинстве случаев такая практика не считалась предосудительной.

Здравствуйте и благословите уважаемые члены комиссии Межсоборного присутствия. Думается,что В армии обязательно нужно вводить институт военного духовенства. Под этим понимается, чтобы был издан Государственный закон который бы ОБЯЗЫВАЛ Министерство Обороны России исполнять религиозные нужды солдат и офицеров Российской Армии. Ведь, в войсках Российской Армии запрещено создание религиозных общин. Необходимо устранить конфликт Законов. Но институт военного духовенства не должен иметь армейского подчинения и погоны военнослужащих. Необходимо ввести должность в войсках, на флоте и Казачестве. Кесарево Кесарю, Божие Богу. Священство ведь выше царства. Иначе вся идея потеряет свое значение. Священнослужители не должны быть "заместителями замполитов". Тогда это будет полным абсурдом. Тогда будет обеспечен максимальный эффект.

Здравствуйте. Согласен со всем, кроме врачебной практики. Считаю, что врачебная практика - не что иное, как "Деятельная вера" из послания Ап.Иакова. Запрещать совмещать врачебную практику - не правильно, тем более, в нынешней экономической ситуации в стране и всеобщего раздражения и нетерпимости.
Ситуация из жизни: в нашей больнице часто отказывают священникам в посещении реанимационного отделения ссылаясь на Федеральный закон в сфере оказания медицинской помощи, не взирая на закон о защите прав верующих. Одним из врачей было высказаны следующие слова: "Зачем нам какой-то священник со стороны, если у нас работает собственный." Священники-врачи налаживают не только межличностные связи в коллективе, но и влияют на моральное, деонтологическое поведение в гос.учреждении (в положительном плане, конечно).
Пример, опять из практики: в нашей больнице никогда не было молитвенного посещения - в прошлом (2016г.) оно появилось! Теперь все священники городских приходов могут беспрепятственно служить в этом помещении, оказывая духовную поддержку больным и их родственникам. Эта молитвенная комната открыта 5 дней в неделю, с утра до вечера. Сколько было попыток открыть эту комнату, но работающий священник с Божией помощью сумел повлиять на администрацию.
Работающий врач-священник включен во внутреннюю комиссию по этике и деонтологии больницы.
Налажены межличностные контакты с персоналом.

По поводу хирургии: да, во время дежурств, когда нужно экстренное оперативное вмешательство и часто жизнь пациента в критическом состоянии - здесь возникает угроза невольного убийства или по неосторожности, или по неопытности, или по тяжести состояния больного...
Но есть же и плановые операции, которые не несут риска для жизни пациента, т.к.люди поступают в отделение обследованные и без противопоказаний. Другая ситуация, когда возникают проблемы интраоперационно. Но и здесь священник-врач-хирург подстрахован со всех сторон: это рабочий день (операция плановая!), часто есть ассистент и более опытные коллеги-врачи. Все же это лежит в сфере ответственности самого священника-врача.

Что касается других специализаций врачей - запретить их практику неправильно.
Профессия достойная, не нарушает Евангельских принципов и духовная помощь изнутри более действенна, чем снаружи. Работающему священнику-врачу под силу то, что не сможет приходящий иерей.

Далеко не вся медицина связана с пролитием крови, поэтому считаю неправильным запрещать священнослужителям быть врачами терапевтического профиля.

Здравствуйте, уважаемые участники Межсоборного Присутствия! Хочу напомнить, что согласно церковным канонам певчие церковных хоров так же, как иереи и диаконы, являются клириками. В связи с этим мне не понятен запрет клирикам работать в театре (в частности в оперном театре) в должности солиста или артиста хора. Ведь не секрет, что среди певчих церковных хоров (особенно в Кафедральных Соборах) на сегодняшний день очень много профессиональных певцов, которые прекрасно совмещают работу в театре со служением в церковном хоре.

Здравствуйте уважаемые члены комиссии Межсоборного присутствия!Времена когда паства содержала духовенство прошли, по крайней мере у нас в стране, если и есть такое то в очень малом и ограниченном количестве, и я не думаю что если прихожанам сказать или предложить содержать духовенство они будут в восторге, а кое и где будут бунтовать и возмущаться. сами приходы тоже не смогут себя содержать так как большой поток верующих в основном на большие праздники. в обычные дни суббота воскресение от силы 10 -15 человек, это в частности в сельских и районных храмах. так что запрещать священнослужителю работать как то не очень правильно особенно если это идет на благо приходу. У меня возникает недоумение по поводу 3 пункта клирики не должны быть практикующими врачами или занимать иные мед.должности,так как это связано с пролитием человеческой крови. не вся медицина заключается в пролитии крови. да и тем более если и идет пролитие крови то только с диагностической или лечебной целью или в следствии проводимых медицинских мероприятий, и это не зависит от врача, и в чем тут преступление?понятно когда идет пролитие крови с целью навредить но тут другой случай, думаю что не уместно запрещать священника в служении если он врач даже если и хирург. несчастные случаи во время операции... не правильно выразились,можно сказать и так.я бы сказал что непредвиденные обстоятельства (речь не идет об халатности врача), которые не зависят от врача. не всегда нам медикам удается распознать болезнь на ранней стадии или от дифференцировать ее от другой тут дело не в том что доктор неграмотен,часто бывает стертость клиники болезни(поверьте не все как по книге),пациенты могут сами затянуть с обращением, или слабая диагностическая основа больницы,факторы не зависящие от врача. тем более это не должно относиться к специалистам работающим в экстренной медицине 03 например.какое же это убийство со стороны врача-священника когда пациент сутки терпит жгучую боль за грудиной, потом вызывает 03 и оказывается что помочь уже нечем?или другой пример больного взяли на экстренную операцию, а у него тромбофлебит вен нижних конечностей, во время операции тромб отрывается соответственно пациент погибает,здесь в чем вина?не дообследовали?так времени часто не бывает.не все факторы зависят от медиков. я не думаю что можно обвинить священника -медика в невольном убийстве когда от него как от доктора не зависят определенные обстоятельства (тяжесть болезни, время обращения, стертость клиники болезни, слабая диагностическая оснащенность больницы и многое другое, исключая халатность и невнимательность). в чем будет вина врача если во время дтп возникли повреждения не совместимые с жизнью и не смотря на оказанную помощь пациент погибает? Спасибо!

Хочу высказать свою точку зрения по поводу несовместимости священства и профессии врача. В настоящее время считаю не уместным делать акцент на врачебной работе как на "пролитие крови". Исходя из суждений Святых Отцов - душа трудится для Царства Небесного находясь в теле, таким образом, можно говорить, что медицинская помощь поддерживающая жизнь тела, дает возможность трудиться душе во исполнении Воли Божией. Иными словами, Бог руками врача продлевает жизнь тела, тем самым даруя душе возможность трудиться для своего спасения. Подтверждение этого суждения находится в книге Иисуса сына Сирахова 38.1:15-"врачи от Бога". Это подтверждают многие святые, начиная от апостола Луки до святителя Луки Крымского.
Сейчас медицина относится к пациенту как к интегральной схеме биологических функций, духовный аспект не учитывается. Большинство врачей или не религиозны, или воинствующие атеисты. И больные получают большое утешение, когда ими занимается врач в священном сане. Конечно, не нужно оставаться практиком врачу транплантологу, патанатому, в некоторых случаях хирургу. И, конечно, каждый случай должен быть решен строго индивидуально. Обязательно должно быть благословение Архиерея на продолжение деятельности. Но общее отношение к врачебной деятельности и священства должно быть мене резким.

Уважаемое собрание! В чинопоследовании таинства исповеди, приступающий к этому таинству, может услышать слова, что он пришел во врачебницу. Таким образом, Церковь характеризуется как такая врачебница душ, а священник, значит выступает врачом душ. Почему бы врачу душ не быть и врачом тела. Это как раз вполне священническое занятие и не противоречит его служению. К тому же кроме хирургии существует много других врачебных специальностей, которые не требуют пролития крови. Это такие специальности как например терапевт, кардиолог, пульмонолог, окулист, ухо-горло-нос, также, так называемое братское и сестринническое служение, т.е. сестры и братья милосердия, попросту люди, которые ставят уколы, перевязывают раны, делают прививки, а также врачи, занимающиеся различной диагностикой болезней при помощи разных аппаратов. Совсем не понятно, почему священники не могут заниматься врачебной практикой, по выше перечисленным специальностям. Я считаю что запрещать вообще врачебную практику как таковую для возможной работы священника не совсем верно.
Что же касается профессии юриста, тут я целиком и полностью согласен. Не дело священника этим заниматься. Не суди, да не судим будешь. И Царство Божие, Церковь не от мира сего. И часто законы мирские, которым придеться следовать священнику, исполнение этих законов, может противоречить евангельским законам, законам Церкви, которыми должен руководствоваться священник в первую очередь. К тому же существует также интимная сфера деятельности священника как исповедь, и он не сможет отказать в этом страждущему и в своей деятельности как юриста он не может руководствоваться тем. что ему открыл его клиент в таинстве исповеди. Скажем если он будет прокурором или адвокатом, или судьей. Его деятельность священника и деятельность как юриста может войти в противоречие и породить духовные проблемы и для него и для окружающих.
Ничего не сказано о профессиях низкой жизни, где предполагается тяжелый труд: дворники, грузчики, слесари, и т.д.

Я всегда думал, что профессия певца очень даже совместима со священническим служением. Голос это талант, данный от Бога и грех его не развивать и не дарить этот талант окружающим. Тем более мы знаем множество примеров совмещения артистической и сценической деятельности с церковным и священническим служением.

Согласно этому “проекту” архиепископ Лука Войно-Ясенецкий должен быть запрещен в служении? Мысль “Несчастный случай во время операции подвергает хирурга обвинению в невольном убийстве, и если он клирик, то это, согласно канонам, влечет за собой извержение из сана.” – находится за гранью нормальной логики. Это что же, все врачи - потенциальные убийцы? Т.е. если священник увидит бездыханного человека, потерявшего сознание, то не смеет прикасаться к нему с целью оказания экстренной помощи? А вдруг он умрет во время процедуры искусственного дыхания? Это есть малодушие и маловерие!

Считаю неразумным запрещать священнослужителям работу врачами. Странно, что создатели сего проекта видимо не удосужились вспомнить о том, что святитель Лука (Войно- Ясенецкий) был именно хирургом. Я живу в маленьком поселке, врачей в больнице хронически не хватает, и если бы наш батюшка имел медицинское образование, выразил согласие и имел соответствующее разрешение, то почему бы ему не работать врачом? Это было бы большим подспорьем больнице. И для жителей поселка это было бы очень даже неплохо. Нужно подходить к таким вопросам взвешенно.

Доброго времени суток и Спаси Господи.
Возможно я ошибаюсь, но мне не очень понятно почему хотят запретить врачебную практику для клириков. Как известно есть много примеров святых врачей;
Во первых, известно, что врачом был один из апостолов — евангелист Лука. «Приветствует вас Лука, врач возлюбленный», — пишет о нем апостол Павел в своем послании к Колоссянам (Кол 4:14);
- Святой великомученик Пантелеимон;
- Врачи-бессребреники Косма и Дамиан Асийские;
- Святые мученики бессребреники Кир и Иоанн;
- Святитель-хирург архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) и множество других великих людей которым их профессия врача по видимому никак не помешала на пути к Богу.
Что касается пролития крови, то стоит вспомнить что патриархи ветхозаветной церкви приносили именно кровавые жертвы животных (во всесожжение, во очищение, жертву за грех и т.д.), кропили иссопом алтарь и жертвенник, выполняли санитарные функции, осматривая и направляя в карантин прокаженных. Конечно же, наша православная литургия стала бескровной, но ведь и современные врачи не оперируют в храмах, а проводят операции в клиниках.
По поводу занятия спортом, возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что нет ничего плохого в том что молодые люди будут видеть в храмах пример духовного и физического здоровья в лице священников и развития православных спортивных секций. А дух соперничества он не только в спорте, а практический везде. Человек в первую очередь искушается сам собой.
P.S.
"понеже бо пришел еси во врачебницу, да не неисцелен отыдеши"

Рассматривая и изучая данный документ, очень интересно, что авторы сами же указывают на определения и правила Вселенских и Поместных Соборов, что Священник питается от Алтаря. Уже здесь становится первым вопрос, для чего тогда создавать данный документ, если священнослужитель, согласно этим правилам, не должен заниматься, ни какой иной деятельности, как совершения "Бескровной Жертвы" и проповеди.
Как я понимаю, что автор или авторы данного документа, понимают, что на сегодняшний день, Приходы не могут содержать своих пастырей ,и они вынуждены, идти на иную работы, дабы содержать свою семью. Церковь должна не озабочиваться, как ограничить человека, для того, что бы он мог заработать финансовые средства на содержание своей семьи, а она должна думать и принимать все усилия, что бы священнослужитель мог достойно жить за счет Прихода.
В Северных епархия нашей Матери Церкви, большая часть священнослужителей вынуждена работать, лишь только по тому, что приход не может под частую оплатить билет на поезд ,что бы батюшка смог к ним приехать. Хорошо если батюшка работает в школе, или в юридической фирме. А есть и те батюшки, которые утром работают на заводе, а ночь в такси.
Так что ,в данном случае, надо принимать документ, как сделать так, что бы священник мог питаться от алтаря, а не ограничивать его.
Святитель Лука был и врач и архиерей - это есть показатель того, что священник может быть врачом!!!

И теоретически возможна и практически мне знакома ситуация когда собственник руками своих управляющих совершает гнусные манипуляции с людьми , их положением , с имуществом и т.п.. , оставаясь в стороне белым и пушистым
То есть передача управления собственностью не может полностью исключить "коммерционализацию" души собственника
предлагается так же ,что
Клирикам канонами дозволяется продажа изделий собственных рук, но иные виды торговли представляются несовместимыми со священством, равно как и адвокатская защита частных интересов в судах и в иных правоотношениях.

а почему частных ,а публичных (не общественных ) ,что можно ? разве канонами запрещается защита людей? Может имелось ввиду постоянная и коммерческая деятельность в виде представительства в суде интересов других лиц? По закону у нас адвокатская деятельность не признается предпринимательской и на то есть веские основания.
Запрету на адвокатскую защиту я могу найти объяснения и за и против, но кто может при необходимости осуществить защиту надежнее - тот клирик кто заявляет о духовных основах как фундаменте жизни или тот кто ставит такие основы ниже не только сомнительных законов , но и манипуляций этими законами.
Это тогда Святителю Николаю нужно вынести порицание за защиту невинно осужденных на казнь
Может меня и сгрызут "не православные" адвокаты , но полагаю ,что клирик , имеющий дар защитника и статус адвоката ,может и должен заявлять периодически образцы подлинной защиты - и обличить смиренно и с любовью , и мир найти там где раздор не останавливается, и возразить там где все лебезят, - и это будет православие не на бумаге а в жизни.

"Условием осуществления клириком светской профессии, является её безупречность с религиозной и нравственной точки зрения". Похоже, что профессия врача с религиозной и нравственной точки зрения, утратила свою безупречность. В работе хирурга отмечено только пролитие крови. Нравственное содержание профессии врача, видимо, где то между мясником и палачом. Возможно, будет правильно, если православные не будут пользоваться помощью, знанием и умением представителей нравственно не безупречных профессий.

Проект документа «Профессии, совместимые и несовместимые со священством» не соответствует требованиям современного положения церкви. В силу того, что многие священники, а особенно благочинные ведут бизнес не своими силами, а руками своих матушек, на них (самих же матушек) оформляя ООО и ИП. Положение конечно же сырое и не отражает интересов церкви и паствы. Так, например, если на приходе есть грамотный священник-юрист, то почему к нему нельзя обратиться за защитой своих прав, чтобы он представлял интересы прихожанина в суде и иных органов. Особенно, если учесть то, что прихожане малоимущие и старики.
Вот например, в Красноярской епархии епархиальный юрист задавала неоднократно вопрос почему в документах словосочетание "Московская Патриархия" пишется в скобках. Об этом инциденте сообщали в юридическую службу патриархии, но бесполезно... Ответа нет. Кроме того, зачастую юристы в епархиях мирские и интересы церкви не всегда им понятны в отношениях с государством и обществом. Так, есть молодой священник отец Константин Кулалаев из той же Красноярской епархии которому запрещают помогать прихожанам составляя тот или иной документ. Поэтому если такой документ все же будет принят, то возможна ситуация, что множество прихожан не смогут получить помощи в Церкви. А это противоречит смыслу Христову учению.