Межсоборное присутствие Русской Православной Церкви
Официальный сайт

Непонятна цель данного документа: или это попытка показать светскому обществу церковный взгляд на брак и Венчание, или это все-таки внутрицерковный документ, для внутреннего пользования, то есть, своего рода, инструкция для священнослужителей и, в какой-то мере, для мирян. На внутрицерковный документ, имеющий каноническую силу, данный проект не тянет. Во-первых, нет четкости в формулировках, например, говорится о какой-то епитимие для виновной стороны при расторжении брака, а какой именно? Какая епитимия должна накладывается за прелюбодеяние в данное время (5 лет или 2,5)? Опять священник должен обращаться к древним канонам или в этом допустим произвол? Масса вопросов вообще неотражена. Что же делать, если какой-то неграмотный священник в глухом селе повенчал 15-летнюю девочку и 16-летнего парня? Почему не взять за основу Церковное право о. Владислава Цыпина и не сделать нормальную инструкцию, свод канонических правил, которые применимы в настоящее время?

1)
Вызывает недоумение отсутствие в обсуждаемом положении четкой и недвусмысленной формулировки ОСК РПЦ (X.2): "Православная Церковь с уважением относится к гражданскому браку".

2)
"...По причине греховного несовершенства супруги могут оказаться неспособными сохранить дар благодати, воспринятой ими в Таинстве Брака, и уберечь единство семьи" (ОСК РПЦ. Х.3). Отсюда следует, что совершителем развода является не Церковь, но супруги (или один из них), чье греховное действие или бездействие разрушило брак. Тем самым утверждается тот факт, что развод представляет собою не уничтожение брака, а _свидетельство_ о свершившемся факте.

Обсуждаемое положение подтверждает сказанное следующим формулировками: "...Считает допустимыми для рассмотрения вопроса о признании брака распавшимся следующие поводы... ...Свидетельство о признании данного церковного брака распавшимся". Однако другие выражения лишены этой ясности: "...Рассмотреть вопрос о прекращении брака... ...Намеревающимся развестись..." Из них можно сделать ложный вывод о том, что брачное состояние супругов прекращается актом Церкви.

3)
Уважение Церковью гражданского брака с необходимостью требует уважение ею гражданского развода, что также должно быть со всею ясностью отмечено в обсуждаемом документе. Сказанное подтверждается принятой практикой обращения за благословением (разрешением) на повторный церковный брак после заключения повторного гражданского брака: в противном случае повторный гражданский брак был бы вовсе невозможен, поскольку гражданский развод не возвращал бы человека в безбрачное состояние.

Хотелось бы в случаях, когда делается заявление следующего типа:"...Русская Православная Церковь как в прошлом, так и сегодня находит возможным ..." - приводить историческую справку о прошлом...

Считаю необходимым все формулировки типа:"Именно поэтому Церковь считает своим долгом призывать верующих вступать в брак «только в Господе» (1 Кор. 7, 39), то есть с теми, кто разделяет их христианские убеждения»" заменять на точные, типа:"Именно поэтому Церковь считает своим долгом призывать верующих вступать в брак «только в Господе» (1 Кор. 7, 39), то есть с теми, кто разделяет их православно-христианские убеждения»"

Написано:"При этом в случае признания брака недействительным по причине нарушения возрастного ценза венчание может быть совершено по достижении сторонами законного возраста." Это значит над одними и теми же супругами будет совершено два Таинства Венчания - одно "незаконное", а другое "законное"?

Считаю, что священнику в вопросе брака надо руководствоваться только Священным Писанием и канонами Вселенских Соборов (Святых отцов), а все выходящие за эти рамки вопросы предоставлять суду Епископа (Церковному суду)
Если, например, мы уйдём от нормы правила Василия Великого (9-е Первое каноническое послание. К Амфилохию...), где мы видим более строгие ограничения жене, то дадим повод женской чувственности и эмоциональности преобладать над разумом в отсутствии страха быть повинной в грехе прелюбодеяния и блуда. Это приведёт к распаду брака в случаях, когда это можно было-бы избежать. А цель канонов - воспитательная и ограничивающая развития греха и страстей.
Т.о. считаю необходимым изменить формулировку в части III. Прекращение брака на соответствующюю мысли св. Василия.

1. Считаю недопустим совершение брака каким-либо церковным чином с иноверцем и еретиком. Католики, монофизиты, протестанты и им подобные "христиане" являются согласно учению Церкви Православной еретиками. Брак возможен только после присоединения к Церкви согласно принятым церковью чинам присоединения.
2. Я не думаю, что во времена Василия Великого и Вселенских Соборов не существовало таких болезней как проказа, сифилис, алкоголизм и что все жили благочестиво и не занимались преднамеренным калечением. И уж тем более существовали такие заболевания, которые сегодня классифицируются как психические. Во времена Иисуса Христа, Его земной жизни, как все мы понимаем, это называлось беснованием или одержимостью. И во времена Соборов всё это существовала. Но ни Отцы, ни Соборы, водимые Духом Святым не сочли необходимым внести соответствующие дополнения в каноны, касающиеся семьи и брака. Думаю, не следует этого делать и в наше время.
3. Ссылаться на Послание к Диогнету при оправдании регистрации брака в гос. органах думаю не оправдано. Это послание является апологией христианства перед язычеством и данный пример является просто иллюстрацией невраждебности христианства к естественным человеческим обычаям и законам, которые отражаются в законодательстве:"Они(христиане - прим.моё) вступают в брак, как и все, рождают детей, но только не бросают их" Скорее всего надо указать на факт отражения воли Божией в брачном законодательстве светского государства, что является основанием признания законности брака, регистрируемого в государстве, и Церковью даже без освящения его в Таинстве. Это позволяет христианам, живущим в "незаконных" с т.з. Церкви браках (брак с католиком например) , тем не менее, участвовать в Таинствах Церкви.

Получается, что ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ случаи, которые должны сакрально разсуждаться архипастырем и рассматриваться в совокупности всех обстоятельств мы вносим в общее правило, таким образом открывая ящик Пандоры? Что это? Следование моде, течению времени, открытое отступление..... ЗАЧЕМ это делается ? Один только этот вопрос возникает после прочтения этого проекта. Церковь, которая как никто другой должная стоять на защите святыни брака, следует течению прелюбодейного времени - так получается? ЗАЧЕМ?

Сегодня, в церкви огромное количество людей которые только воцерковляются и это воцерковление часто начинается именно с таинства венчания. И что же? Человек прочтя этот документ, сразу подумает: " Нельзя, но если очень хочется, то можно....можно всегда найти уважительную причину " Так получается?! Вместо того, чтобы четко понять, что брак это крест, это КЛЯТВЫ перед АЛТАРЕМ, перед БОГОМ, это слова ХРИСТА " Что Бог сочетал, человек не разлучит " мы сразу предлагаем ему кучу вариантов, что если что.....найдешь повод развестись и снова "повенчаться" .

А зачем изобретать велосипед скажите мне? В Православной Церкви есть с 4 века каноны регулирующие возможность расторжения церковного брака - это каноны под №9 и №21 Учителя Церкви св.Василия Великого утвержденные 6 Вселенским Собором. Которые четко, лаконично и просто раскрывают смысл евангельских и новозаветных заповедей Христа и апостолов о возможности развода.

Итак 9 канон:


9. Господне изречение, яко не позволительно разрешатися от брака, разве словесе прелюбодейна (Матф.5,32), по разуму онаго, равно приличествует и мужам и женам. Но не то в обычае. О женах находим много строгих изречений. Апостол глаголет: яко прилепляяйся сквернодеице, едино тело есть (1 Кор.6,16). И Иеремия: аще будет жена мужу иному, не возвратится к мужу своему, но осквернившися осквернится (Иерем.3,1). И паки: держай прелюбодеицу, безумен и нечестив (Притч.18,23). Женам же обычай повелевает удерживати мужей своих, хотя они прелюбодействуют и в блуде суть. Посему не знаю, может ли прямо прелюбодеицею нарещися живущая с мужем, оставленным своею женою: ибо здесь обвинение падает на оставившую мужа, по какой причине она отступила от брака. Ибо аще потому, яко биема была, и не стерпела ударов: то подобало паче претерпети, нежели разлучатися с сожителем; аще потому, яко не стерпела утраты имения, и сей предлог не достоин уважения. Аще же и потому, яко муж ея живет в блуде, наблюдения сего не имеем в церковном обычае, но и от невернаго мужа не повелено разлучатися жене, а пребывати с ним, по неизвестности, что последует. Что бо веси жено, аще мужа спасеши? (1 Кор.7,16) Посему жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодеица, аще прешла к другому мужу; а муж оставленный, достоин снисхождения, и сожительствующая с ним не осуждается. Аще же муж, отступив от жены, поимет иную: то и сам он есть прелюбодей, понеже твори ю прелюбодействовати, и живущая с ним есть прелюбодеица; а поелику отвлекла к себе чужаго мужа.

Заметьте святой уточняет в тексте правила, что речь идет именно о "церковном" а не о языческом обычае. Об этом же говорят и древние толкователя, например Аристен:

Аристин. Хотя Господь равно осуждает и мужа, расторгающего брак со своею женою (разве словесе прелюбодейного), и жену, отступающую от своего мужа без благословной причины, но не так повелевает это церковный обычай: он предписывает жене удерживать своего мужа, хотя бы он совершал блуд и прелюбодействовал; а жену, если она осквернилась с другим мужем, дозволяет ея мужу отпускать и более не удерживать. Следовательно, если жена оставит своего мужа под тем предлогом, что он живет в блуде, и тот возмет другую жену, вина и ответственность падает на жену, оставившую своего мужа, которого она должна была удерживать, не смотря даже на его прелюбодеяние; и муж в этом случае достоин снисхождения, если обратится к другой жене: точно также и совокупившаяся с ним, если он оставлен, не должна быть сочтена за прелюбодейцу; а оставившая, если она соединится с другим, есть несомненно прелюбодейца. Если же наоборот муж оставит жену разве словесе прелюбодейна, и возмет другую жену, то и сам судится как прелюбодей, потому что заставляет прелюбодействовать ту, которую оставил, если она выйдет за другого мужа, и сожительствующая с ним – прелюбодейца, потому что приняла чужого мужа. И это по правилу, потому что законами в то время дозволялось сожительствующим разлучаться друг от друга и без благословной причины посредством установленных выражений. А ныне ни муж, ни жена не могут расторгать супружества, разве есть только какая-нибудь благословная причина из числа тех, которыя прямо указывает Юстинианова новелла.

Славянская кормчая. По Господню словеси равно осуждаются муж, и жена, разве любодеяния распущаютщеся: обычай же прелюбодеянии, любодей не распущается с женою. Аще ли некия пущенным от жены мужеви сочетается, несть прелюбодейца: вина бо на оной есть, иже без вины остави мужа, и прелюбодейца есть, аще за иного пойдет: пущенный же муж прощен есть. Аще же муж жену пустив, и ину поймет, и сам прелюбодей, и той прелюбы деяти творит, и живущая с ним прелюбодейца есть.

Толкование. Аще и Господь, мужа распустившагося от своея жены, разве словесе прелюбодейного, и жену кроме подобны вины отлучившуюся от своего мужа, равно осуждает: но обычай убо церковный инако сему повелевает быти: мужа убо блуд творящего, и прелюбы деющаго, своея жене отлучитися не повелевает. Жена же аще осквернится с иным мужем, пустити ю повелевает, и ктому не держати ея мужеви. Тоже аще жена своего мужа оставит, извет имущи нань, понеже в блуде живет, и он другую жену поймет, вина и грех на жене есть, иже пустити мужа своего, его же должна бяше держати, аще и прелюбы творит, муж бо прощен есть иную жену пояти: тако же и счетавшаяся с ним, не наречется прелюбодейца, пущену ему сущу от первыя жены. Аще же оставльшая его идет за ин муж, прелюбодейца есть без всякого извета. Аще же противно сему, муж свою жену пустит, кроме словесе прелюбодейного, и ину поймет, и сам яко прелюбодей осудится, понеже пущеней от него жене творит прелюбы деяти, аще за ин муж пойдет: и живущая с ним жена прелюбодейца есть понеже чуждого мужа поят: и таковая суть правила сего, понеже власть бяше сущим, тогда от закона мужеви и жене, и свене подобны вины, законными глаголы разлучатися друг от друга. Днесь же ни муж ни жена разрушити сожития не может, аще не будет кая вина подобна: о них же яве, Иустинианова, новая заповедь повелевает.

Сравните толкование Аристена например или толкование Кормчей и современное еретичное толкование на 9 и 21 каноны св.Василия Великого от еп.Никодима Милоша. Увидите как говорится большую разницу.

Итого: из текста канонов 9 и 21 св.Василия Великого посвященных вопросу возможности расторжения брака ясно и четко видно, что:

1. Развод для жены при живом муже не возможен.

2. Развод для мужа возможен при прелюбодеянии жены.

Все.

Такие выводы данных канонических предписаний согласуются со словами Христа: "Кто разводится с женой своей кроме вины любодеяния прелюбодействует и кто женится на [такой] разведенной прелюбодействует с нею", а так же со словами апостола Павла "Жена связана законом доколе жив муж ее". Златоуст кстати, на эти слова ап.Павла в своем комментарии указывает, что жена поэтому связана законом до смерти мужа, так как раба ему, и даже больше чем раба, так как рабам позволительно менять хозяев при жизни, а вот жене мужа живого сменять на другого "руководителя юности ее" не позволительно без того, чтобы не стать прелюбодейкой не способной более к браку ибо будет осквернять того с кем сочетается.

Все. Это так просто. Зачем мудрствовать лукаво?

Скажите, а с каких это пор у нас в Церкви помимо Евангелие, Канонов Семи Вселенских Соборов , Номоканона еще какие-то проекты будут , которые позволят разлучать тех, кого человек не в силе разлучить , поскольку уже есть у Венчанного Союза свои Правила, которые прописаны в выше указанных источниках. Все прекрасно знают, что Поместный Собор 1917-18 годов прошел не под председательством Православного Государя, а под председательством жида Керенского , на этом Соборе был разработан документ, который разрушил Венчанный брак, поскольку разрешил при существующем браке вступать в «новый брак», т.е. разрешил узаконить прелюбодеяние . Постановление этого собора было закреплено кровью ритуально закланной Семьи Государя, а потом Ленин узаконил и аборты.

Что за новомодная практика составлять проекты ? Не проекты надо разрабатывать, а анафематствовать сборище , которое было названо поместным собором 1917-18 годов.
Кто этот проект разрабатывал ? Что за умник тут написал, что «В то же время, основываясь на евангельском учении, Церковь признает возможность прекращения брака при жизни обоих супругов в случае прелюбодеяния одного из них (Мф. 5, 32; 19, 9)..» (стр 5)

Это кто там считает себя умнее Христа ? Где в Евангелие сказано, что жена может разводиться с мужем если он прелюбодействует ? Или кто-то себя считает умнее Василия Великого, который специально, чтобы исключить вот такой подлог составил 9 и 21 правило, в которых сказано, что жена обязана удерживать мужа в случае его прелюбодеяния, а не разводиться с ним.

«Аз же глаголю вам: яко всяк отпущаяй жену свою, разве словесе любодейнаго, творит ю прелюбодействовати, и иже пущеницу поймет, прелюбодействует.» (Мф. 5, 32; 19, 9)

Если бы это касалась и мужа и жены, то написано было бы "яко всяк отпущай жену или мужа , разве словесе любодейного , творит им прелюбодействовати, и иже пущеников поймут, , прелюбодействуют."

А данный контекст из Евангелие нам говорит о том, что не прелюбодействует дева если выйдет замуж за разведенного по вине прелюбодеяния его жены и что нет такого понятия для жены, как отпущение мужа .


Разбираем дальше перлы данного проекта .

Мы прекрасно знаем, что прелюбодеи Царство Небесное не наследуют, поэтому Христос и предостерег, что прелюбодеяние будет, в случае если муж отпустит жену не по вине прелюбодеяния.


Если муж отпустит жену не по вине ее прелюбодеяния, то сам толкает ее на прелюбодеяние и поэтому обязан ее удерживать , а жена обязана удерживать мужа и нет для нее никакого повода для развода доколи жив муж ее ( "Жена связана законом, доколе жив муж ее;
если же муж ее умрет, свободна выйти, за кого хочет, только в Господе. Но она блаженнее, если останется так" (1 Кор. 7: 39-40)
поскольку любой, кто женится на разведенной – прелюбодействует .

Вы же в своем проекте предлагаете плодить прелюбодеев тысячами, поскольку пишите, что «Возможен развод и в случаях, влияющих на брачный союз так же разрушительно, как и прелюбодеяние» ( стр 5). Еще один плевок в лицо Христа c вашей стороны. Христос говорит, что только по вине прелюбодеяния можно отпустить жену , иначе она станет прелюбодеецей , вы же забыв о том, что прелюбодеяние, это смертный грех, разрешаете разводиться обоим по целому ряду других причин.

А теперь рассмотрим эти ваши причины . Вы пишите (стр 5) , что «В настоящее время Русская Православная Церковь на основании священных канонов,….» хотя ни один из ваших далее перечисленных пунктов не соответствует ни одному канону Семи Вселенских Соборов, если это не так, то укажите рядом с пунктом и Канон . Далее «…определения Священного Собора Православной Российской Церкви 1917- 1918 годов «О поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью» - а мы знаем, что этот собор проводился клятвопреступниками, которые клялись на Евангелие до последней капли крови защищать Православного Государя, Государя они предали, предав его и всю его семью на ритуальное закланье и потом на соборе были разработаны под руководством таких жидов как Керенский ряд определений, которые идут в разрез с Священным Писанием, а именно :

Ваш пункт А : вы пишите, что если один из супругов отпал от Православия, то это повод для развода. Мы же прекрасно знаем, что неверующий муж спасается верующей женой и наоборот и обязанность супругов в таком случае спасать друг друга, а не разводиться.

"12 Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее;
13 и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его.
14 Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы.
(1Кор.7:12-16)

Б. Прелюбодеяние мужа не является поводом для развода . Жена обязана удерживать мужа.

В . «вступление одного из супругов в новый брак в соответствии с гражданским законодательством.» Вступление в какой-либо «брак» при существующем венчанном браке называется прелюбодеянием . Поэтому любой случай прелюбодеяния в связи с которым венчанные супруги просят развод в гражданском суде должен прежде всего перед гражданским разводом и печатью в паспорте иметь письменное разрешение Церкви на отпущение. Отпущение может получить только жена, которая изменила мужу.

Г. Монашеский постриг не может быть поводом для развода ибо сам постриг является браком Жениху Небесному, при живом муже «жена не свободна доколи жив муж ее» , а мы знаем, что в браке Христом для жены является ее муж . Пи этом монашеский постриг не входит в число Таинств и не может быть поводом для разорения Богом совершенного Таинства . Таинство венчанного союза осуществляется на веки вечные, что нам доказывает союз Петра и Февронии в монашеском постриге Евфросинии и Давида. Их постриг совершался при их благоговейном отношении к их браку и их союз не разделяли ни время, ни расстояние, ни смерть. Будучи в разных монастырях они оба всегда были едины, так трижды Давид , будучи на смертном одре, посылал за своей женой, которая обещала прийти к нему если тот будет умирать и на третий раз, когда жена , сказала, что идет к нему, то вернувшийся посланец Давида обнаружил только почившего Давида в его келье , а в келье Евфросинии была обнаружена почившая Евфросиния. "...О сестра Евфросиния! Хощу уже отоитти от тела, но жду тебе, яко да купно отойдем", - велит передать сестре Евфросинии готовый умереть инок Давид. "Пожди, господине, яко дошию воздух (то есть покров) на святую церковь", - отвечает она. "Уже бо мало пожду тебе", - зовет ее Давид во второй раз, но Евфросиния еще продолжает свою работу. "Уже хощу преставитися и не жду тебе", - умоляет инок. И на этот раз Евфросиния, воткнув иглу в недошитый воздух, исполняет его просьбу: помолившись, они умерли в соседних монастырях в один день и час.» Что сочетал Господь, того ничто не может разлучить – ни человек, ни время, ни расстояние. Из Правил святых отцов мы знаем, что если один из супругов хочет принять монашество, то другой либо должен оставаться всегда один, либо тоже уйти в монастырь, но ни о каком разводе речи быть не может. Постриг должен совершаться при благоговейном сохранении Таинства венчанного брака и брачных венцов.


Д. «неспособность одного из супругов к брачному сожитию, явившаяся следствием намеренного самокалечения;» - такое ощущение, что над нами просто кто-то издевается. Иоаким и Анна всю жизнь были бесплодны и только под старость Господь им даровал величайший дар – Богородицу . Захарий и Елисавета тоже были всю жизнь бесплодны и им тоже только в старости был дан величайший дар в виде их сына . Так кто же откажется от великого дара ? Сколько мы можем привести таких примеров из Писаний ? Множество. При венчании нас венчают венцами, Господь нас испытывает на нашу веру и верность нашим венцам , так какая неспособность одного из супругов к брачному сожитию может быть поводом для развода если венчанный брак не может быть разрушен ни одной физической составляющей – ни расстоянием, ни временем , ни чем-либо еще, кроме измены жены.


е) «заболевание одного из супругов проказой, сифилисом, СПИДом, а также медицински засвидетельствованные хронический алкоголизм или наркомания супруга;» На Руси с древних времен жены прекрасно знали, что если они вышли замуж, то должны терпеть от мужа все до гробовой доски, ибо никто уже не женится на разведенной, это позор, позор сойти с креста, позор бросить мужа в беде, позор не стерпеть побоев, позор при живом муже найти себе кого –либо другого. И какой муж себя будет продолжать считать мужчиной если он в беде бросил немощный сосуд – свою жену ? Болезнь не является поводом для развода, а наоборот является хорошим мученическим венцом для одного из супругов, мучениями мы очищаемся . Так кто же добровольно отдаст свой драгоценный венец ? Разве что Иуда.

Ж ) То, что Бог сочетал, того никто не может разлучить. Только пост и усиленная молитва супруга(и)– это наилучшая помощь его /ее супругу (е), который(ая) по каким-то обстоятельствам безвестно отсутствует.

з) «злонамеренное оставление одного супруга другим;» только прелюбодеяние жены может быть поводом для мужа ее оставить навсегда.

И ) «совершение женой аборта при несогласии мужа или принуждение мужем жены к аборту;» - данный пункт (при существующем законодательстве РФ, которое не воспрещает аборт, не наказывает за аборт ни врачей, ни тех, кто идет на аборт ) является просто богатейшей почвой для тех, кто заинтересован в повышении числа разводов, семейных нестроениях и т.д.

к) «посягательство одного из супругов на жизнь или здоровье другого либо детей, установленное в судебном порядке;» в данном случае дается тюремный срок, но к разделению сочетавшихся Таинством Церковного Венчания это отношения не имеет.

л) «неизлечимая тяжкая душевная болезнь одного из супругов, наступившая в течение брака, подтверждаемая медицинским свидетельством.» Кто из двоих более болен на голову при полном отсутствии христианской совести ? Тот ли который болен или тот, кто оставляет больного в его беде, будучи его(ее) единственной близкой опорой данной Богом, по особому Таинству Венчания ?


Предлагаю прекратить в лоне РПЦ МП новомодную офисную практику составления каких-либо проектов, и предлагаю впредь решать все вопросы, которые относятся к Таинствам нашей Церкви только теми средствами, которые оставили нам святые отцы – по средствам Священного Писания и Канонов Семи Вселенских Соборов. Предлагаю анафематствовать Поместный Собор 1917-18 годов, поскольку решения этого собора привели не только к убийству Царской Семьи (молчанием предается Бог) , но и к разрушению нашего Государства, Церкви в целом .

Если кратко то... Исходя из документа, государственная регистрация признается браком но тут же указывается что брак это установленный Богом союз. По тексту понятно почему так происходит но на мой взгляд это очень сложный путь, который вылился в целый документ с кучей пунктов, двояко понимаемых и по-разному трактуемых. Думается что в реалиях современного мира, нужно разделить понятия брака и Божьего благословения. Тем более что само венчание появилось лишь в 9 веке и то после того как император переложил регистрацию на плечи церкви. Отсюда государственная регистрация пусть остается обязательной для каждого, а венчание логичнее сделать дополнением. Конечно важным дополнением но не для каждого кто крестился, а лишь для действительно вооцерковленных людей, которые регулярно исповедуются и причащаются т.е. реально живущих церковной жизнью. Таким образом можно смело исключить часть пунктов т.к. таких ситуаций априори не произойдет (к примеру проблемы с инославными и т.д).

Заключение церковного брака с католиками и протестантами разрешено (раздел II, с отсылкой к «Основам социальной концепции…»), но при этом допустимым для прекращения брака считается «отпадение одного из супругов от Православия» (раздел III). Для чего тогда и совершать такие браки, где «один из супругов» уже является отпавшим? Или теперь уже принадлежность к католичеству или протестантизму не является отпадением от Православия?
Необходимо отметить, что разрешение на совершение браков с инославными в дореволюционной России императорского периода было уже серьёзной уступкой духу времени и не может быть в данном случае принято за эталон. Еретичность перечисленных в документе конфессий не подлежит сомнению, а упомянутое 72-е правило Трулльского (6-го Вселенского) собора постановляет совершившиеся браки с еретиками расторгать как незаконное сожитие. Это относится к тем, кто вступил в такой брак, уже будучи православным. Снисхождение в виде сохранения существующего брака относится только к тем, кто вступил в такой брак, ещё не будучи православным. Поэтому совершение церковных браков с инославными предлагаю запретить. Тем более, что соблюдение условия (точнее, пожелания) воспитывать детей в православной вере проверять никто не будет, да и проверить, строго говоря, невозможно. Допущение данных браков размывает границы православия и входит в противоречие с догматом о Церкви.
Серьёзные возражения вызывает также расширение списка «допусков» к расторжению брака. Дореволюционная практика знала только 4 таких случая:
1. Прелюбодеяние;
2. Неспособность к брачному сожитию (врождённая или вообще добрачная)4
3. Безвестное отсутствие в течение определённого времени;
4. Присуждение к наказанию, соединённому с лишением всех прав состояния.
В качестве особого случая рассматривался вопрос о вступлении одного из супругов в монашество (Булгаков С.В. Настольная книга священнослужителя).
Пункты е) и л) раздела III разрешают расторжение брака в результате тяжких заболеваний одного из супругов, «которые могут быть уподоблены естественной смерти». Интересно, что в список тяжких заболеваний попала, например, проказа. Актуальность этого для Русской Православной Церкви более чем сомнительна. Во всей России в 2007 году было только 600 человек, больных этой болезнью; к тому же, при своевременной диагностике проказа полностью излечивается. Алкоголизм, конечно, более актуален, но и тут возникают вопросы. Вообще, складывается впечатление, что приведённый в проекте список болезней, при которых возможно расторжение брака, будет со временем расширяться: неизлечимых болезней довольно много, и расширить их список уже не соборным, а каким-нибудь келейным решением, «исходя из икономии», будет гораздо проще.
Для чего это предлагается? Ведь если человек не хочет или не в состоянии ухаживать и терпеть свою «больную половину», он и так не будет этого делать. Если захочет найти нового, здорового сожителя – найдёт. Но зачем для этого развенчивать? Не для того ли, чтобы успокоить совесть? Мне кажется, что указанные пункты нужно исключить из проекта или сделать их действительными только при согласии обоих супругов.
Пункт к) из того же списка нужно как-то конкретизировать, чтобы под него не подпал бы, например, случай, когда кто-то из супругов пытается приучать детей к посту, что, по светскому законодательству, да ещё при наличии заявления второго супруга, вполне можно квалифицировать как «посягательство на здоровье».

«В эпоху гонений христиане не допускали компромиссов с государственной языческой религией и предпочитали мученическую смерть участию в языческой обрядности. Однако и в этот исторический период они вступали в брак таким же образом, как и остальные подданные римского государства. «Они(то есть христиане) заключают брак, как и все», – говорит христианский писатель II века (Послание к Диогнету, V). При этом браки христиан, как и все прочие важные дела, совершались с благословения епископа...»
Такой контекст подталкивает к доведению до следующего логического завершения: «Если даже во времена языческого государства христиане заключали брак «как и все», то что препятствует этому во времена государства светского?» Надо что-то менять: либо контекст, либо отношение к венчанию.

“Церковь также не разрешает венчать следующих лиц…не достигших минимального возрастного ценза согласно действующему гражданскому законодательству…» (Гл.1 , п.З)
Вызывает недоумение : а собственно почему мы в таком весьма важном вопросе должны ориентироваться не на православную традицию и не на многотысячелетний опыт человечества, но на современное гражданское законодательство? Тем более нынешнее светское законодательство все дальше и дальше отдаляется не только от христианских, но даже и от традиционных общечеловеческих представлений о норме брака. Эти извращения касаются и возраста брака, который, как мы видим, все более и более увеличивается…
По статистике в нашей современной России средний возраст начала половой жизни составляет 15-17 лет. Собственно, так было и до революции (точнее даже на1-2 года ниже). Но раньше это было в законном браке, теперь- в блуде. Раньше это было, как правило, с одним человеком и на всю жизнь; теперь, как правило, имеют множество «партнеров» и на короткое время. Раньше все это приводило к спасительному деторождению, теперь к проклятым детоубийствам (абортам). Раньше это вело к жизни, теперь ведет к смерти…
Когда современные юноши и девушки вступают таки к 25-30 годам в брак, то в виду их среднестатистического 10-15летнего пребывания в блуде их души и телеса настолько уже развращены, что уже даже на физиологическом уровне при всем их желании практически невозможно сохранить верность. Их «организм» требует, как они выражаются, «разнообразия». И это приводит к разводам. Так зачем же нашей Церкви потворствовать современному мировому тренду в области семейного права, стремящемуся все дальше и дальше отодвигать брачный возраст ?(конечная цель данной тенденции ясна- окончательно развратить людей, уничтожить всякую здоровую брачную норму, упразднить брак как таковой)
Просим Святейшего Патриарха внести поправки в Проект, дабы в вопросах возраста венчающихся ориентироваться не на современные, дурно попахивающие брачные законодательства, но на православную традицию (которая, в целом, едина со всеми мировыми религиями на протяжении всей истории человечества).
Геннадий Ядренцев, православный христианин, Гатчинская епархия Русской Православной Церкви, г. Луга.

Во всём проекте документа систематическое (или даже системное) смешение таких базовых понятий как «брак» и «венчание», «таинство» и «последование». В документе такого уровня необходимо вначале дать чёткое понимание (может даже форлулировку) того, что является «таинством брака» и что является «последованием венчания», и только после этого ставить вопрос о церковном браке.

Доброго времени суток.
1. По тексту проекта проскакивает формулировка "в соответствии с гражданским законодательством", однако заключение брака происходит в соответствии с нормами семейного законодательства, поэтому целесообразно изменить формулировку или сделать сноску о том, что под гражданским законодательством здесь и далее понимается законодательство устанавливающее условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулируещее личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи.
2. В проекте не освящен вопрос о том как поступать священнику, если его просят повенчать супругов с большой разницей в возрасте.