Проект документа «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд»

MeetSmoob

20 янв. 2017 г., 10:28:49

Общeниe – неoбxодuмый ampuбуm xoрошей жизни любоro cовременного чeлoвeka. В этoм uмeют необxодuмocmb дажe дoвольно сaмoдocmamочные прeдстaвиmeли, обвыкшue cmpоитb cобcтвeнную жизнедеятельнoсmь coвceм бeз nосmoрoннeй вырyчku. Paзлuчные знaкомcтва, досmойныe внимaнuя u яpкиe, пoмоraют заmaщuтb яcносmb в nрозaичную обыкнoвенную реалbнoстb u oтвязambcя om хaндpы.
Еcmb мнoжество спoсoбов познaкомuтbся, вcё-таkи нaиболeе удобным u дейcmвенным из их числа являютcя знaкoмсmва online на mемamuчеckом web-cайтe. Kакoвoгo бы общенuя вы нu nодбupaли, в kakом rорoдишкe ни жили и кaковой бы наpужностbю нu paсnoлarалu – пoдсoбим вaм доcтurнуmb желаннoro резyлbmатa!
Нacлaждaйтeсь в свое удовольствue oбщениeм, знаkомьтeсb в своe yдовoлbсmвuе u нe noзволяйтe унылым noвседнeвнocтям делать вашу жизнь бecцвeтной и монoтoннoй!

Пoпoдpобнeе http://su0.ru/I2d1

Александр

17 янв. 2017 г., 15:21:48

Зачем нужен этот документ, экономика вообще не должна быть предметом церковных документов. Тем более ведь известно, что РПЦ является акционером банка "Пересвет", который занимается ростовщичеством:

"Банк «Пересвет» ведет свою деятельность с октября 1992 года. До августа 1995 года носил наименование «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию России «Экспобанк», с июня 1997 года ─ «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет». На протяжении многих лет в числе своих учредителей банк имел структуры, входящие в состав Русской Православной Церкви (РПЦ) или подконтрольные ей, и обслуживал их финансовые потоки. В декабре 2004 года вошел в состав системы страхования вкладов.

Акционерами банка являются Русская Православная Церковь (49,71%), Торгово-промышленная палата РФ (24,36% через АО «Экспоцентр»), председатель правления банка Александр Швец (12,78%), экс-председатель правления банка Виктор Литвяков (4,97%), Лидия Макеева (4,50%), вице-президент и член правления банка Павел Панасенко (1,71%). Миноритариям принадлежит 1,97% акций. ...В числе услуг для корпоративных клиентов значатся РКО, кредитование (в том числе специальные программы для малого и среднего бизнеса), банковские гарантии, размещение средств в векселя банка, дистанционное обслуживание, зарплатные проекты, торговый эквайринг, инкассация, корпоративные пластиковые карты и т. д"

В связи с этим слова документа, осуждающего этот "бизнес на кредитовании", будет ничем иным как лицемерием, любой атеист мне сразу приведет это вопиющее противоречие словам и делам и мне нечего будет ему ответить:

"Бизнес на кредитовании ожиданий, нередко призрачных, становится более выгодным, чем производство осязаемых благ. В связи с этим необходимо помнить о нравственной сомнительности ситуации, когда деньги без приложения человеческого труда «делают» новые деньги. Объявление кредитной сферы главным двигателем экономики, её преобладание над реальным хозяйственным сектором приходит в противоречие с богооткровенными нравственными принципами, осуждающими ростовщичество."

Нет ничего хуже для миссии Русской Православной Церкви, чем принимать подобные документы.

Сергей

19 дек. 2016 г., 15:45:26

Количество комментариев показывает степень заинтересованности православных в участии в церковной жизни. Максимальное - меньше 300 для страны с населением 150.000.000 человек из которых 1% т.е. 1.500.000 православные. Кажется проект документа «Упорядочение практики совершения приходского богослужения» вообще никаких препятствий на своем пути не встретит.

Сергей

19 дек. 2016 г., 15:34:59

Пожалуйста сравните этот документ, с указанным в ссылке http://cathmos.ru/files/docs/papal_documents/Laudato_si.pdf и вы поймете его цель. Собственно говоря это продолжение гаванской встречи и всеправославного собора. "...О мире всего мира, благосостоянии святых Божиих церквей и соединении всех, Господу помолимся..."

Мирянин

05 окт. 2016 г., 22:38:20

….. “Многие из них {священников} признают,
что в духовных учебных заведениях не было должной (в духе православия) {?} подготовки по экономическим вопросам. Вот и начнем с того, что наладим обучение экономике с позиций христианства хотя бы в духовных академиях и семинариях ”

….. 1. А “Иисус сказал ему (юноше, Слово-Истину): если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною” [Мф. 19.21]

….. 2. “Так всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником. Соль - добрая вещь; но если соль потеряет силу, чем исправить ее? ни в землю, ни в навоз не годится; вон выбрасывают ее. Кто имеет уши слышать, да слышит!” [Лк. 14.33-35]

…. 3. “Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною. И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей. ” [Ин.10.27-28]

….. 4. “Я (Слово-Истина) пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной (ложное слово) придет во имя свое, его примете” [Ин. 5.43]

P.S.
….. Слова Христа – не принимаете и не исполняете, а слова некоторых – принимаете и исполняете – чьих и где будете?

Мирянин
5.10.16г.

Диомид Бузулан

26 сент. 2016 г., 12:10:36

Русское экономическое общество им. С.Ф. Шарапова (РЭОШ) провело специальное заседание, посвященное обсуждению подготовленного Межсоборным присутствием РПЦ проекта документа «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» (далее – документ). Результатом этого обсуждения стали следующие замечания и предложения.

1. У документа отсутствует введение, в котором должны раскрываться актуальность темы и цель документа; также необходимо объяснение, кому адресован документ, в чем его новизна и т.п.

2. Отсутствие обозначенной в п.1 целевой направленности документа привело к тому, что он воспринимается как краткий обзор ключевых социальных и экономических проблем современности. Таких, как глобализация, социальное неравенство, деление мира на «богатый север» и «бедный юг», пагубные последствия ростовщического кредита, истощение природных ресурсов и экологический кризис, оффшоры, транснациональный бизнес и т.п. Документ повторяет многие тезисы, которые изложены в десятках (и даже сотнях) добротных книг по экономике, социологии, геополитике. Они хорошо известны специалистам и достаточно очевидны для любого грамотного человека.

3. В то же время духовно-религиозная сторона глобализации и современной экономической жизни раскрыта крайне слабо. А именно эта сторона и должны была бы отличать документ от бесконечного количества светских работ в рамках темы «Экономика в условиях глобализации». Кстати, все необходимое и достаточное для раскрытия заявленной темы имеется в Священном Писании и трудах святых отцов Православной Церкви. Факты и цифры, отражающие сегодняшнюю ситуацию в мире, могли бы быть просто иллюстрацией Священного Писания и Священного Предания. Увы, в документе ссылок на эти источники мы почти не видим. По духу и форме бумага напоминает протестантский документ. Упоминания христианства, христианской этики, христианских норм жизни носят формальный, «дежурный» характер.

4.К сожалению, некоторые ключевые понятия, используемые в документе, не получили должного определения. К таким понятиям, прежде всего, относится «экономика». Так, по Аристотелю, это «домостроительство». В советских учебниках политэкономии экономику определяли как отношения между людьми по поводу производства, обмена, распределения и потребления общественного продукта. Есть и другие дефиниции, которые могли помочь авторам документа подойти более фундаментально к раскрытию духовно-религиозной природы экономики. В результате отсутствия определения термина «экономика» в ряде случаев использование в тексте документа слова «экономический» не корректно. В качестве примера возьмем третье предложение документа: «В силу секулярных и материалистических тенденций, довлеющих над современными обществами, важнейшей движущей силой глобализации стали экономические мотивы». Конечно же, речь здесь идет не об экономических мотивах, а о мотивах обогащения, приращения капитала, получения максимальной прибыли. Здесь явно имеется в виду «хрематистика» (искусство накопления богатства), которую Аристотель предлагал не путать с «экономикой».

5.Нельзя согласиться с определением глобализации, содержащимся в первом предложении документа: «Глобализация – вовлечение народов и государств Земли в единые экономические, культурные, информационные, политические процессы – превратилась в главную отличительную черту наступившей эпохи». Данное определение крайне размытое. Во-первых, в истории человечества были уже явления и процессы, которые можно назвать «глобализацией». Например, в конце 19 — начале 20 вв. Только тогдашние процессы называли «интернационализацией» (она, как известно, завершилась мировой войной). С определенными оговорками можно сказать, что распространение христианства по Европе в первые века нашей эры – также глобализация, которую можно назвать «христианской». Во-вторых, такое определение создает впечатление, что нынешняя глобализация – стихийный и «объективный» процесс. А ведь это растянувшийся во времени процесс захвата мировой власти «хозяевами денег» (так мы сегодня называем основных акционеров Федеральной резервной системы США). Но это процесс не только политический, он имеет духовную подоплеку. Речь идет о подготовке условий для восшествия на престол мировой власти антихриста, или лже-мессии (машиаха).

6.По документу много раз повторяется мысль о том, что миссией христианства является объединение всего человечества. Идея, мягко говоря, утопичная и духовно опасная, уводящая христиан с пути спасения. Вот, например, такая фраза: «Вековым упованием христиан было единение всех людей в истине, осознание себя братьями и сёстрами, дружно созидающими мирную благочестивую жизнь на данной нам в удел Земле». Видимо, авторы имели в виду, что все человечество может быть объединено на основе христианства. Тогда надо было бы писать слово «истина» с большой буквы, как это принято в православной традиции. Но такое объединение всех в Истине утопично, и об этом православные также знают. В Евангелии христиане названы «малым стадом». Большого или всемирного «стада» Господь не обещал, и святые отцы это много раз специально подчеркивали. Уделом христиан является не земля, а Царство Божие. Это также азбучная истина. Мирной и спокойной жизни Господь тоже не обещал. И настоящие христиане знают, что земная жизнь – непрерывная духовная брань, причем нередко переходящая в брань с оружием в руках (православные в России о военной брани знают не понаслышке).

7.Документ очень напоминает эйкуменистический проект Владимира Соловьева, мечтавшего о «всечеловечестве». И даже соглашавшегося ради этого на то, чтобы во главе мирового христианства стал Ватикан. Или проект Льва Толстого, также по-своему, на основе своего доморощенного евангелия, стремившегося осчастливить все человечество. Эти мечтания были подвергнуты уничтожающей критике нашими духоносными отцами конца 19-начала 20 вв. (праведный Иоанн Кронштадский, оптинские старцы), а позднее святителем Серафимом (Соболевым). В Евангелии говорится о том, что христианин должен любить ближнего своего (вторая из двух главных заповедей), а не тратить бесцельно свою короткую жизнь на платоническую любовь ко всему человечеству. Христос говорил, что не мир он принес, а меч. Для того, чтобы разделить людей, человечество. В мире на протяжении многих тысячелетий наблюдается борьба двух цивилизаций – каинитской и авелевой. Что может быть общего между Богом и велиаром? Человеческая история, наполненная напряженной духовной борьбой, подменяется сладенькой протестантской картинкой эйкуменистического мира.

8.По всему документу наблюдается смещение целей христианской жизни. Первично приближение человека к Богу в целях спасения и получения «гражданства» в Царстве Божием. Сближение людей вторично (безусловно, стремящиеся к Богу люди будут ближе и друг к другу). Если во главу угла ставить сближение людей, то такое сближение может порождать движение в обратном от Бога направлении. Можно, например, пытаться сближать людей на основе таких целей, как приумножение богатства. Приумножение богатства может аргументироваться и оправдываться самыми «благородными» соображениями и целями. Например, строительством коммунизма. Или «социально-ориентированного» капитализма. Напомним, что масоны также объединяются во имя своих «благородных» целей. Нимроду в свое время удалось объединить большую часть тогдашнего человечества такой «высокой» целью, как строительство Вавилонской башни. Богоборческие проекты тоже могут на какое-то время сплачивать людей.

9.Чрезмерным является использование в документе понятий «нравственность», «нравственный». Вот пример такого использования: «Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии». Между тем, нравственность вторична по отношению к евангельским заповедям. Нравственность — «планка» более низкая, понятная светским людям, находящимся вне ограды Церкви. Коль скоро мы обсуждаем документ церковный, то христианам надо говорить о заповедях, а не о нравственных нормах. Нравственные нормы апеллируют к уму и совести человека, а христианские заповеди зиждутся на страхе Божьем и на любви к Богу, на осознанной вере в Бога.

10.В документе не очень внятно определены хронологические рамки глобализации. Используются термины «наступившая эпоха», «современный мир», «наше время» и т.п. Вряд ли было бы правильно эти рамки определять лишь нынешней фазой глобализации, ее начало обычно привязывают к последним десятилетиям ХХ века. Это лишь одна из фаз растянутой во времени глобализации, которую можно назвать глобализацией антихриста. Она пришла на смену христианской глобализации, которая развивалась со времени земной жизни Христа вплоть до средних веков. Затем начались такие кризисные явления в христианской цивилизации, как отпадение от Церкви западной его части (католицизма), Реформация, распространение протестантизма, обмирщение Восточного (Православного) христианства и т.п. Все это – проявления глобальной апостасии. Надо иметь в виду, что экономическая глобализация вторична по отношению к глобализации духовной. К сожалению, эта связь в документе не показана. Даже экономическая глобализация последних десятилетий – не первая в нашей истории. Как мы выше отмечали, в конце 19-начала 20 гг. была уже экономическая глобализация в форме агрессивной империалистической экспансии, которая завершилась мировой войной. Если смотреть на историю через призму заявленного в названии документа понятия «глобализация», то суть современной эпохи можно определить следующим образом: «Активное замещение христианской глобализации на глобализацию антихристианскую». В рамках этой эпохи можно и нужно выделять отдельные этапы.

11.В документе много места отведено таким проявлениям жизни современных людей, как увлеченность потреблением, культ потребления, гедонизм. Вот один из таких фрагментов: «Важнейшим социально-психологическим явлением, сопутствующим глобализации, стало повсеместное распространение культа потребления… Гедонизм превращается в разновидность гражданской религии, определяющей поведение людей, извиняющей безнравственные поступки, заставляющей посвящать все душевные силы и драгоценное время одной лишь потребительской гонке…». А вот другой фрагмент: «Сильные мира сего, увлекшись потребительской гонкой, всё более пренебрегают интересами слабых…». Это не потребительская гонка, а гонка накопительская. Гонка накопления капитала. Так называемый «гедонизм» не является особенностью современной эпохи. Он существовал и в древнем Вавилоне, и в древнем Риме. Совершенно правильно говорится о гедонизме как разновидности гражданской религии. Но было бы уместно сказать, что религия денег (сребролюбие, стяжание богатства, любостяжание, мздоимство, маммонизм) еще более всеобъемлюща (подробнее см.: Катасонов В.Ю. Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма. – М.: Кислород, 2014). Страсть капиталистического накопления (по Аристотелю – хрематистика) – явление современного общества (под современным обществом мы имеем в виду то, которое стало складываться в Европе со времен Реформации). Эта общественная модель называется «капитализм». Авторы почему-то стыдливо уклоняются от использования очевидных и понятных миллионам наших граждан понятий. Закрадывается подозрение, что авторы документа пытаются вывести из-под удара капитализм, сведя все недостатки нынешней социально-экономической модели к страсти «гедонизма». Анатомия капитализма как социально-экономического явления была достаточно скрупулезно представлена еще в 19-20 вв. в марксистской политической экономии. А вот духовное измерение капитализма в поле зрения марксизма как материалистического учения попасть не могло. Казалось бы, рассматриваемый нами документ и должен сосредоточиться на этом вопросе. Увы, духовно-религиозная сущность капитализма показана очень поверхностно.

12.Особого внимания заслуживает следующая фраза документа: «Люди, работающие по найму, должны получать достойное вознаграждение. Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то уровень жизни работодателя никак не может расти быстрее уровня жизни работников». Не совсем понятно, что понимается под «работодателями». Если это владельцы капитала, то так и надо говорить. Но владельцы капитала никогда не будут добровольно увеличивать долю наемных работников в общих доходах предприятия. Там, где существуют отношения «работодатель – наемный работник», социально-экономическая (имущественная) поляризация неизбежна. Должен действовать принцип: «Единственным источником дохода может быть только труд». Капитал (в денежной, товарной или производственной форме) – кража. Доход, получаемый на капитал, – кража в квадрате. По всему документу встречаются подобные оговорки «по Фрейду», которые свидетельствуют, что авторы доклада исходят из того, что нормативной моделью общества для них является капитализм. Предложения сводятся к тому, чтобы лишь несколько облагородить капитализм, сделать его «социально ориентированным». Это подобно тому, чтобы пытаться заставить волка питаться травой или капустой. Весьма двусмысленно выглядит и следующая фраза из документа: «Церковь…призывает… всех православных христиан – развивать экономические отношения, восстанавливающие связь богатства с трудом…». Она допускает разные толкования. Авторы предлагают дружить волкам и овцам? Наемным работникам рекомендуется развивать и углублять свои отношения с работодателями, т.е. капиталистами? Мировой опыт показывает, что такая дружба иллюзорна и временна. Взять в качестве примера последние события во Франции (волнения и забастовки, грозящие перерасти в «майдан» с французской спецификой). Они показывают, что наемные работники не желают добровольно выступать в качестве «корма» для волков-работодателей-капиталистов. Если же авторы имели в виду, что единственным источником богатства является труд, тогда совсем другая ситуация. Но тогда не понятно, кто такие «работодатели»? На каком основании они получают большую и все увеличивающуюся долю общественного богатства? Не надо вводить читателя в заблуждение: под «работодателями» следует понимать капиталистов. Используемый авторами язык «политкорректности» лишь вызывает недоверие к документу, порождает у читателя подозрение в оппортунизме авторов.

13.В документе раскрываются пагубные для общества и каждого человека последствия ростовщичества, приобретшие сегодня благообразные формы банковского дела. Авторы документа совершенно справедливо критикуют современных процентщиков. Но основной акцент критики делается на том, что ростовщичество выступает средством обогащения денежных капиталистов, источником паразитического существования стран «золотого миллиарда», подпиткой страсти гедонизма во всем мире. Но, к сожалению, не раскрывается главная цель ростовщичества – превращения людей в рабов и завоевание мировой власти (подготовка условий для прихода антихриста). Финансовый капитализм в ближайшее время будет трансформироваться в новый рабовладельческий строй. Вот об этом надо было бы напомнить нашим православным. Впрочем, все это было сказано еще почти две тысячи лет евангелистом и апостолом святым Иоанном Богословом в его посланиях и Откровении. Документ мог бы представлять собой лишь иллюстрацию и подтверждение того, что мы читаем в Апокалипсисе на примерах современной жизни. Все эти примеры свидетельствуют об ускоренном строительстве электронно-банковского концлагеря (см.: Катасонов В.Ю. Смерть денег. Куда ведут мир «хозяева денег». – М.: Книжный мир, 2016).

14.Весьма странно звучит следующая фраза: «Научно-технический прогресс, призванный научить нас жить в гармонии с Божьим миром, беречь природную энергию и материалы, обходиться малым для создания большего, пока не может уравновесить растущие аппетиты потребительского общества». Неужели научно-технический прогресс (НТП) может чему-то учить человека, тем более «гармонии с Божьим миром»? Вся история человечества, начиная с создания «городской цивилизации» Каина, показывает, что НТП лишь отдаляет человека от Божьего мира и способствует разрушению этого Божьего мира. Об этом писали многие христианские богословы и философы, в том числе русские мыслители (особенно ярко и убедительно Константин Леонтьев). Что значит в приведенной фразе слово «пока»? НТП – это постоянная попытка грешащего человека обмануть Бога. НТП, по мнению падшего человека в состоянии защитить его от Божьей кары. НТП – дорога к обрыву, называемому Апокалипсис.

15.В пункте 5 документа речь идет об «экологическом кризисе». Но авторы пытаются найти причины кризиса в этом материальном мире. А «кризис», как нам напоминает Святитель Николай Сербский, в переводе с греческого означает «Суд Божий». И никакие научно-технические ухищрения не в состоянии защитить человека от этого суда. Человек может лишь исправиться. А он об этом даже не думает. Остатки своего скудного ума направляет не на анализ своих ошибок и грехов, а на изобретение различных научно-технических «палочек-выручалочек», которые порождают, в свою очередь, еще более серьезные проблемы. В дополнение к научно-техническим «палочкам-выручалочкам» авторы предлагают также международно-правовые. Вот «рецепт» борьбы с мировым климатическим кризисом: «Следует развивать инициативы, подобные Киотскому протоколу, предусматривая компенсации со стороны стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов». Киотский протокол, увы, был порожден политическими играми, его инициаторы меньше всего думали о судьбах биосферы и человечества. И реализация Киотского протокола оказалась заблокированной «хозяевами денег». История с Киотским протоколом как раз показывает, что нам лучше не втягиваться в эти «экологические игры» мондиалистов. Рассуждения о Киотском протоколе лишний раз доказывают, что документ уводит читателя в сторону от размышлений по поводу духовных причин глобализации и возникновения так называемых «глобальных» проблем и мировых кризисов.

16.Важный тезис документа: «Церковь считает необходимым в максимальной сфере вывести культурную жизнь из сферы коммерческих отношений…». С этим мы полностью согласны. Но почему только культурную жизнь? А образование, медицину, спорт, средства массовой информации? «Хозяева денег» пытаются сделать объектами товарно-денежных отношений и всю без исключения природу. Кроме того, объектом купли-продажи стал сам человек.

17.Резкое неприятие вызывает следующая фраза документа: «Если эти простые и нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка, правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила, ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться теневым глобальным механизмам обогащения». Здесь все перевернуто с ног на голову. Мы в России не можем навести порядок, а уже предлагаем наводить порядок в мире. Здесь сквозит такая логика: если национальные государства недееспособны, тогда им на помощь кто-то должен прийти. Уж не наднациональные ли структуры и мировое правительство? Между строк читается идея примата наднациональной власти над национальным государством. Попахивает идеологией мондиализма (мирового правительства).

18.Еще большее неприятие вызывает следующее предложение авторов документа: «Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты». Данное предложение является более чем спорным. Такой вариант организации мировой валютной системы предлагал еще Джон Кейнс в 1944 году на конференции в Бреттон-Вудсе. Его проект предполагал создание мирового Центробанка (многостороннего международного клирингового центра), акционерами которого были бы все государства мира и который бы эмитировал наднациональную денежную единицу под названием «банкор». Сформулированное в документе МП предложение является практически нереализуемым на данном этапе. И, слава Богу! Это проект «хозяев денег» по созданию мирового правительства, частью которого был бы мировой Центробанк. Как известно, «благими намерениями дорога вымощена в ад». И сегодня Центробанки большинства стран не подконтрольны своим государствам, замыкаясь непосредственно на высшую инстанцию – Федеральную резервную систему США. А в случае с мировым Центральным банком этот институт будет тем более под непосредственным контролем «хозяев денег». Чтобы понять, почему будет именно так, предлагаю посмотреть на опыт европейской интеграции. Брюссельская бюрократия, которую никто не выбирал, фактически навязывает свои решения всей Европе. Европейский центральный банк, выпускающих наднациональную валюту «евро», даже формально не подчиняется парламенту ЕС. Эту бюрократию назначили и поставили не народы Европы, а «хозяева денег». Предложение, содержащееся в документе, в конечном счете, расчищает дорогу «хозяевам денег», которые, в свою очередь, являются предтечами антихриста.

19.Целый ряд предложений документа звучит излишне пафосно. Например: «Потому наш долг соизмерять всякую экономическую деятельность с незыблемыми категориями нравственности и греха, содействуя спасению и препятствуя падению человечества». Нам ли, грешным и слабым, спасать человечество? Спасать его может лишь Бог. Полагаем, что сконцентрировать внимание следует на спасении отдельного человека, самого себя. Каждый христианин вовлечен в бесконечное количество разных экономических отношений, и эти отношения имеют нравственно-духовное измерение. Пусть каждый подумает о том, какие нормы он нарушает в контексте своей личной экономической жизни. Если он постигнет пагубные последствия нарушения норм экономической жизни, он наверняка ужаснется и начнет каяться. А именно этого и ждет от нас Бог, который как Промыслитель организует нашу земную жизнь. Бог хочет, чтобы человек перестал покланяться мамоне и развернулся в Его сторону. Через личное покаяние отдельного человека происходит его спасение. А через спасение отдельных людей может прийти и спасение других. Вспомним слова Серафима Саровского: «Стяжи дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся».

20.Особо смущает заключительный абзац документа: «Церковь призывает народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов, и прежде всего интеллектуальный класс этих наций, не впускать в своё сердце зависть и не предаваться кумиротворчеству. Тщательно изучая и используя успешный мировой опыт, надо бережно относиться к наследию предков, почитая предков, имевших свой уникальный опыт и свои причины построить именно такой жизненный уклад. В отличие от неизменности и универсализма нравственных заповедей, в экономике не может быть единого решения для всех народов и времён. Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет своё задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира». В конце документа мы, наконец, находим ответ на вопрос: Кому адресован документ? Это: а) народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов; б) интеллектуальный класс этих наций. Такое обращение напоминает декларации и воззвания, которые готовились в недрах ЦК КПСС и запускались по каналам Всемирного совета мира, Всемирного совета церквей, Движения неприсоединившихся стран, Группы 77 и т.п. В преамбуле таких документов адресатом всегда стояло «прогрессивное человечество». Если документ выходит из недр Московской Патриархии, то он должен быть адресован христианам. Причем именно православным христианам. Поскольку у тех же протестантов иной взгляд на мир экономики, капитализм для них – естественный социально-экономический порядок, вытекающий из «протестантской этики» (об этом писал Макс Вебер в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма»). Прежде всего, православным христианам России.

Суммируя основные замечания, можно сказать следующее:

а) документ крайне аморфный из-за того, что не определена его цель;

б) имеется большое количество неточностей как богословского, так и экономического характера;

в) документ пропитан духом протестантизма;

г) целый ряд предложений имеют эйкуменистическую направленность и подыгрывают «хозяевам денег», выстраивающим мировое правительство;

д) авторы документа избегают откровенной и честной оценки нынешнего общественного устройства, которое имеет вполне устоявшееся определение: «капитализм».



Наши предложения.

Мы не считаем, что подготовка документа (даже если в нем будут учтены все наши замечания) является самой приоритетной задачей РПЦ на данном этапе истории.

С нашей точки зрения, гораздо более важной задачей является доработка «Основ социальной концепции Русской православной церкви» — документа, принятого в 2000 году. К сожалению, следует констатировать, что вопросы духовного понимания экономики там освещены очень схематично, имеются недоговоренности и «белые пятна». В идеале Русской православной церкви желательно иметь документ, который бы назывался «Основы социально-экономической концепции». Такой документ, при определенных условиях, мог бы действительно помочь христианам оценивать свои действия в сфере экономических и финансово-кредитных отношений. Оценивать не с точки зрения «эффективности» или даже соблюдения юридических норм, а именно с точки зрения христианских заповедей, духовно-религиозных норм. Надо, наконец, добиться того, чтобы духовно-религиозная жизнь и экономическая жизнь человека перестали быть двумя изолированными сферами, мирами его бытия.

Не стоит пытаться спасать и просвещать все человечество (стремление к этому просматривается в документе). Надо навести порядок сначала у себя дома. Давайте попытаемся построить нормальную экономику хотя бы у себя в России. А для этого нужны строители. Их надо готовить. Их сегодня никто не готовит. Вот и начнем с того, что наладим обучение молодежи экономике у нас в России. Не той экономике, которая называется mainstream, а экономике, базирующейся на православном мировоззрении. Наверное, правильно, что в Духовных академиях и семинариях изучают различные деструктивные секты, угрожающие российской государственности и каждому отдельному человеку. Но разрушительный потенциал экономических программ, базирующихся на идеологии экономического либерализма (а других у нас в системе высшего образования нет) превышает потенциал всех тоталитарных сект, вместе взятых.

К сожалению, некоторые дозы «инъекций» либерально-экономического образования получают и слушатели духовных учебных заведений. Слава Богу, что там объемы часов, выделяемых на изучение экономики значительно меньше, чем в светских вузах (там дозы бывают смертельными – например, в Высшей Школе Экономики). Священники, окончившие духовные семинарии и академии, далеко не всегда могут правильно оценить события современной экономической жизни. Многие из них признают, что в духовных учебных заведениях не было должной (в духе православия) подготовки по экономическим вопросам. Вот и начнем с того, что наладим обучение экономике с позиций христианства хотя бы в духовных академиях и семинариях. А для такого обучения потребуются новые учебники, которых пока нет. Вот и предлагаем в качестве высшего приоритета подготовку и издание таких учебников. Задача вполне реальная. Наше общество (РЭОШ) готово подключиться к ее выполнению.



Принято советом Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

Мирянин

24 сент. 2016 г., 11:14:39

.............“Хрен редьки не слаще”, кто не знает - пословица - народная мудрость мирян - Полноты Церковной.
P.S.
.....См. также комментарий от 28.08.16г.

Мирянин
24.09.16г.

Диомид Бузулан

23 сент. 2016 г., 17:04:40

На сайте РЭОШ и далеко не только на нашем сайте активно обсуждался уже получивший едва ли не печальную известность Документ »Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд»… Внезапно появилась информация, заставляющая думать, что большая работа была проведена зря и обсуждался вовсе не подлинный Документ Комиссии… Не в нашей компетенции подозревать странный подлог и, в принципе, заниматься конспирологией. В данном случае мы лишь представляем письмо Митрополита Ювеналия в Патриархию с приложением подлинного документа «Церковь и экономика в условиях глобализации», разработанного Комиссией Межсоборного присутствия РПЦ, и выражаем готовность к новому «витку» обсуждения.


Комиссией Межсоборного присутствия РПЦ под председательством митрополита Ювеналия был разработан документ «Церковь и экономика в условиях глобализации», в котором содержится православная оценка современных экономических проблем и справедливо осуждается банковское ростовщичество и философия неолиберального глобализма, навязываемые обществу как норма. Однако в Патриархии вместо документа «Церковь и экономика в условиях глобализации» на всеобщее обсуждение от имени Комиссии Межсоборного присутствия был предложен совершенно иной документ в протестантском духе «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд», к разработке которого указанная Комиссия не имела никакого отношения.
Документ №3558 от 27 июля 2016 года: http://mepar.ru/documents/misc/2016/07/27/7477/

Документ №3558 от 27 июля 2016 года

ЕГО ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕНСТВУ
ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕМУ ВАРСОНОФИЮ
МИТРОПОЛИТУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ И ЛАДОЖСКОМУ
УПРАВЛЯЮЩЕМУ ДЕЛАМИ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ
СЕКРЕТАРЮ МЕЖСОБОРНОГО ПРИСУТСТВИЯ
РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

Ваше Высокопреосвященство,
дорогой Владыка!

В ответ на Ваше письмо от 27 мая с.г. № 01/3159 направляю обобщенный отзыв духовенства Московской епархии на документ «Экономика в условиях глобализации: православный этический взгляд».

Одновременно должен дать разъяснение. В Вашем письме говорится, что этот текст «дорабатывался специальной рабочей группой под председательством митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, затем Владимира Романовича Легойды». Меж тем, под моим председательством Комиссия Межсоборного присутствия по вопросам взаимодействия Церкви, общества и государства с участием приглашенных экспертов дорабатывала документ с другим названием — «Церковь и экономика в условиях глобализации». Окончательный текст был принят на заседании 30 сентября 2015 года (при участии В. Р. Легойды) и направлен в секретариат Межсоборного присутствия 1 октября 2015 г. № 4131 (текст прилагаю — Приложение 1). Хочу отметить, что распространенный для обсуждения документ совершенно новый, на заседании возглавляемой мною Комиссии по вопросам взаимодействия Церкви, общества и государства не обсуждался и никакого отношения к одобренному ею тексту, прилагаемому мной, не имеет.

Отзыв, обобщающий мнения, высказанные духовенством в ходе проведенной в благочиниях Московской епархии дискуссии по поводу текста под названием «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» содержится в Приложении 2. Считаю необходимым обратить внимание на то, что упоминание моего имени в Вашем сопроводительном письме к обсуждаемому документу отчасти ограничило инициативу нашего епархиального духовенства. Многие решили формально поддержать своего правящего архиерея. Поэтому для Вашего сведения отправляю обобщение комментариев тех священнослужителей, которые творчески и дерзновенно подошли к анализу предложенного текста.

С братской во Христе любовью,

+Ювеналий, митрополит Крутицкий и Коломенский

Приложение 1

Церковь и экономика в условиях глобализации

Отношение Церкви к хозяйственной деятельности, к собственности, к производительному труду сформулировано в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» (главы VI VII), положения которых сохраняют свою актуальность. В то же время общемировые системные процессы, развернувшиеся со времени принятия этого документа Юбилейным Архиерейским собором 2000 г. во всех сферах активности современного общества, включая экономическую (глобализация и виртуализация экономики, экономические кризисы, нарушающие социальные основания хозяйства в мировом масштабе, и многое другое), требуют внимания Церкви: как Богочеловеческий организм, она принадлежит не только вечности, но и современности, поэтому от начала своего существования Церковь в ее пастырской заботе о спасении всех людей осознает долг определять свое отношение к новым явлениям, оказывающим непосредственное влияние на жизнь каждого отдельного христианина и на жизнь самой Церкви как общества верующих.

Церковь осмысливает свое отношение к экономике в категориях праведности и греха и призывает своих членов строить экономическую деятельность на незыблемых библейских заповедях и евангельских нравственных принципах, делая их условием любой экономической деятельности. При соблюдении этого принципа Церковь приемлет различные способы организации хозяйственной жизни общества, не отдавая предпочтения конкретным методам и формам организации хозяйства, механизмам поддержания и повышения общественного и личного благосостояния. В то же время Церковь не приемлет экономического детерминизма, такой роли богатства, когда всевластие его ведет к разрушению системы нравственных ценностей и распаду веками складывавшихся общественных норм жизни, к подчинению личности только земным интересам, к отказу от духовной жизни и спасения (см.: Мф. 6, 21, 24; Лк. 12, 34; 16, 13; и др.). Церковь призывает помнить, что «жизнеспособная лишь такая экономика, которая сочетает эффективность со справедливостью и общественной солидарностью» (см.: Послание Предстоятелей Православных Церквей 12 октября 2008 г.).

С этих позиций Церковь оценивает новую стадию развития социально-экономических отношений процесс глобализации, охвативший с конца XX в. политическую, экономическую, социально-культурную и иные сферы общественной жизни всего мира, формирующий единую мировую экономическую систему с новыми формами международной организации производства и потребления, ведущий к унификации национальных законодательств, либерализации трансграничного производства и торговли, повышающий эффективное приложение капитала.

Церковь не отрицает преимуществ и новых возможностей, которые может дать обществу процесс глобализации в использовании государственных и частных финансовых ресурсов, в свободной трудовой и интеллектуальной миграции, в активизации взаимопроникновения научных, образовательных, культурных достижений разных стран и народов и развитии творческого потенциала человечества.

В то же время Русская Православная Церковь вместе со всем мировым христианским сообществом видит и острые проблемы, которые порождает существующая модель глобализации: узкокорыстные, неподконтрольные обществу (в лице правительственных и международных институтов) действия транснациональных банков и корпораций становятся источником нестабильности, разрушая традиционные производственные и социальные взаимосвязи; формирующаяся единая мировая экономическая система грозит полным подчинением национальных экономик сугубо материальным целям, отказом государств от социально ответственной политики; «догоняющая» модель модернизации порождает прогрессирующее отставание большинства стран от нескольких наиболее экономически развитых государств, создает недопустимый уровень социального неравенства, разрушает единство нации, провоцирует драматические социально-политическиеконфликты вплоть до кровопролитных войн, имеющих целью передел мира. Возникает нестабильная модель развития, когда мировая экономическая система порождает глобализацию кризисных явлений, начинающихся в одной стране и в считанные дни распространяющихся на весь мир.

Во многом подобное развитие событий обусловлено антигуманистическим характером идеологии неолиберального глобализма — идеологии неправильно понятой свободы и эскалации греховных жизненных установок, рассматривающей человека и его Богом данные способности лишь в качестве товара на «свободном рынке». В представлении неолиберальных глобалистов экономический и социальный прогресс движим преимущественно частными интересами индивидов и корпораций, удовлетворить которые способен только неограниченный экономический рост посредством создания все новых спекулятивных «свободных рынков», контролируемых транснациональным капиталом.

Недостаток материальных ресурсов для подобных спекуляций компенсируется виртуализацией экономики возможностью получения максимальных прибылей на финансовом рынке с использованием разрастающегося спектра финансовых инструментов с практически нерегулируемыми рисками, минуя сферу производства, что, в свою очередь, выводит значительные ресурсы из общественного созидательного процесса, порождает неуправляемую миграцию «горячих денег» между странами и секторами финансового рынка, стимулирует рост цен и неконтролируемое развитие заимствований государственных, корпоративных, личных.

Особого внимания заслуживает финансовая сфера как требующая особой нравственной чувствительности. Современные православные христиане, вне зависимости от характера нынешней экономики, не должны забывать об осуждении ростовщичества, которое содержится в Священном Писании и Предании Церкви. При всем понимании того, что в современном мире финансовые средства нуждаются в защите от инфляции и других подобных явлений, следует помнить о нравственной сомнительности ситуации, в которой деньги без приложения человеческого труда «делают» новые деньги, причем данный процесс воспринимается как основной двигатель экономики. Такая ситуация, как и в целом отрыв финансовой экономики от экономики производства товаров и предоставления услуг, неизбежно приведет к краху глобального хозяйства. Этот вопрос требует дальнейшего изучения соборным разумом Церкви. Тем не менее, православные христиане призываются максимально дистанцироваться от ростовщической деятельности, развивать отношения, исключающие ее и восстанавливающие связь общественного и личного богатства и труда.

Философия неолиберального глобализма, в которой мерилом развития общества и успеха человека становится максимальная прибыль и безграничное накопление денег, как правило приводит к насильственному, хотя и юридически оправдываемому, вытеснению нравственных и религиозных ценностей из жизни обществ и отдельных людей. Развивается исключительно потребительская модель общественного развития, апология безудержного гедонизма: станем есть и пить, ибо завтра умрем (1 Кор. 15, 32; ср.: Ис. 22, 13).

Культ удовольствий вступает в противоречие с Божественным замыслом о земной жизни человека, отрицает эсхатологическую перспективу мира, изгоняя из системы человеческих ценностей грядущие новое небо и новую землю (Откр. 21, 1), куда призваны христиане народ святой, люди, взятые в удел (1 Пет. 2, 9), и с ними все человечество. Такой гедонизм, приходящий в своей логической завершенности в непримиримое противоречие с конечностью, исчерпаемостью самих материальных основ человеческого бытия, не приемлет человеческой личности как образа и подобия Божия, а низводит его до производителя и потребителя материальных благ, комфорта и развлечений, ведет к дегуманизации человеческой личности. В основу человеческих взаимоотношений полагаются только экономические критерии, само человеческое бытие оценивается исключительно в экономических и финансовых терминах. В этих условиях традиционные общественные ценности или отвергаются вовсе, или «приватизируются»: все морально-нравственные ценности, в том числе религиозные, рассматриваются исключительно как частное дело, сначала изгоняемое на обочину общественного сознания, а затем, как правило, объявляемое девиантным поведением. А нарастающая секуляризация общественного сознания в свою очередь лишает новые поколения опоры на традиции (национальные, религиозные, социокультурные), которые являются основой формирования целостной личности, независимой от диктата «экономики потребления».

Нарушаются основы процесса формирования и использования материального благосостояния человека и общества, данные Священным Писанием: Бог дает <…> силу приобретать богатство (Втор. 8, 18) и трудящийся достоин награды за труды свои (Лк. 10, 7). В виртуальной экономике благосостояние личности и общества теряет трудовой характер. Деформирующее общественное сознание стимулирование «экономики потребления» ведет к развитию потребления не за счет созидательного труда и реальных доходов, а за счет стремительно расширяющихся заимствований, представляющих собой, по сути, использование виртуальных, ничем не обеспеченных денег. Отказ от разумной меры потребления увлекает в долговую ловушку и отдельного человека, и семьи, и целые народы, теряющие возможность формировать собственные приоритеты развития общества и национального хозяйства. При этом «долговая экономика» возлагает ответственность за экономическую беспечность современников то есть погашение накопленных заимствований на их потомков.

Любая экономическая модель, утратившая нравственную перспективу, подобна человеку безрассудному, который построил дом свой на песке <…> и он упал, и было падение его великое (Мф. 7, 26 27).

Церковь не может предлагать экономические модели устройства общественного благополучия. В сложных современных экономико-политических условиях Церковь стремится прежде всего защитить свою идентичность и в то же время обращает к обществу призыв строить социально-экономические отношения так, чтобы каждый человек имел возможность реализовывать свои Богом данные таланты и созидательные творческие способности и чтобы все общество осознавало необходимость защищать малоимущих или временно оказавшихся в бедственном положении людей. Церковь, как неотъемлемая часть общества, видит необходимость укрепления социальной сплоченности общества на принципах взаимопомощи и солидарности, развития институтов социального государства, учета не только личных, но и коллективных прав при планировании и проведении в жизнь экономических проектов, становления эффективного социально ответственного предпринимательства, которое ориентировано на пользу всего общества, развитие и модернизацию национальной экономики, обеспечение интересов людей труда, создание новых рабочих мест. Бог призвал всех научиться уважать и любить друг друга в человеческом общежитии, важнейшей частью которого является созидательный труд, формирующий основы экономических отношений. Мир преобразится, если общество сумеет ответить на этот Божий призыв, сделав его смысл одним из главных принципов своей жизни.

Русская Православная Церковь призывает к выработке этических норм для всех типовсоциально-экономических отношений и созданию таких экономических моделей, которые, будучи основаны на принципах традиционной нравственности, отвечали бы интересам всех участников хозяйственного процесса. В этих моделях центром и целью развития должны стать не деньги и прибыль, а человек, как образ Божий, и его духовное совершенствование. С этой целью Церковь готова развивать продуктивный диалог с национальными и наднациональными институтами, несущими ответственность за социально-экономическое развитие общества.

Приложение 2

ОТЗЫВ

духовенства Московской епархии на документ «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд», направленный для обсуждения Секретариатом Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви

Большинство участников дискуссии отметили своевременность появления данного документа и актуальность его темы. Вместе с тем были высказаны некоторые критические замечания.

Например, неоднократно высказывалось недоумение по поводу структуры текста, который имеет введение, 7 разделов, но не обладает развернутым и аргументированным заключением.

Было высказано пожелание дать в вводной части емкое и всестороннее определение глобализации, ее не только отрицательных, но и положительных сторон. Отмечалось, что глобализация в Римской империи способствовала успеху миссионерских усилий Церкви и широкому распространению евангельской вести. Предложено также показать связь глобализационных процессов с эсхатологическими ожиданиями Церкви. Было замечено, что простое сопоставление глобалистического и традиционного способа хозяйствования не может ответить на вопрос об альтернативе современной экономической системе.

Неоднократно в отзывах высказывалось пожелание затронуть в документе вопросы, связанные с электронным денежным оборотом и сбором персональных данных в сети интернет.

Вызвало недоумение священнослужителей и умолчание по поводу экономической деятельности Церкви в условиях глобализации.

У большинства читателей вызвало озадаченность практически полное отсутствие в церковном документе имеющих отношение к обсуждаемой теме ссылок на Священное Писание (хотя бы, например, Мф. 16:26; Лк. 12:32; Деян. 20:35; Иак. 2:15–16) и высказывания святых отцов.

Многие согласны в том, что документ написан в жанре политико-экономического эссе, которое содержит множество нечетких по смыслу и непонятных рядовому читателю словосочетаний — «гедонистическая квазирелигия», «гражданская религия», «перманентный иммиграционный кризис», «транснациональная элита». Меж тем, именно опираясь на эти расплывчатые термины, авторы делают важные выводы.

Встречаются фразы «единение всех людей в истине», «познание истины», которые не имеют никакого указания на то, о какой «истине» говорят авторы?

В тексте немало вульгаризмов вроде «подсаживаются на миграционную иглу», «занимать у завтра», что безусловно вызывает сожаление.

Появление в документе английского слова child-free, обозначающего идеологию противников деторождения, озадачивает. Читатели могут заподозрить авторов в провинциальном снобизме или в неспособности обойтись русским языком, возрождению которого столько внимания уделяет Русская Православная Церковь.

Было указано на недостаточность логического построения текста. Например, на стр. 3 говорится: «Нельзя считать справедливым международное разделение труда, при котором одни страны являются поставщиками безусловных ценностей, прежде всего человеческого труда или невосполнимого сырья, а другие — поставщиками условных ценностей, в виде финансовых ресурсов», а на стр. 9 утверждается, что «в экономике не должно быть единого решения для всех народов и времен. Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет свое задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира».

Далее следуют постраничные замечания из отзывов духовенства:

На стр. 1, абз. 1 утверждается, что следует соразмерять экономическую деятельность с категориями нравственности, «содействуя спасению и препятствуя падению человечества». Это пример манипулирования высокими категориями. Во-первых, человечество уже пало, а, во-вторых, уже спасено Иисусом Христом.

Там же во 2 абз. следует вставить в предложение «В силу секулярных и материалистических тенденций, довлеющих над современными обществами» слово «многими» перед «современными обществами», поскольку в глобализации участвуют и религиозные исламские государства Ближнего Востока.

Кстати, глагол «довлеть» имеет значение «быть достаточным», а вовсе не «доминировать» или «оказывать давление», как, возможно, предполагали авторы вышеприведенного предложения.

На стр. 1, абз. 3 говорится о том, что «христианская совесть не может оставаться равнодушной» к глобализации. Меж тем, совесть указывает христианину на его личные грехи, а при столкновении с грехами других побуждает к обличению, молчаливому противостоянию, молитве, но никак не к утрате внутреннего мира.

В том же абзаце далее говорится, что «Церковь… обязана выработать свое отношение к происходящим переменам». В действительности же задача Церкви в том, чтобы указать своим чадам как относиться к тому или иному событию, как поступать в различных ситуациях.

Неверным является и противопоставление вечности и современности в описании Церкви, поскольку современность — это часть вечности, и именно ей и принадлежит Церковь.

На стр. 1, абз. 4 вызывает возражение словосочетание «преображение мира и человека через труд». Неясно, что это за идеология. Богословие же учит тому, что благодатное преображение человека происходит только через Церковь, Таинства и духовную жизнь во Христе.

На стр. 1 в последнем абзаце говорится о «незыблемых категориях нравственности и греха», что, конечно, неудачно. Церковь все же уповает на то, что грех милостью Божией не «незыблемый».

На стр. 2, абз. 1 читаем: «вековым упованием христиан было единение всех людей в истине». Участники обсуждения в связи с этим напомнили, что нашим упованием прежде всего является Царствие Небесное, а если уж говорить об истине, то только об Истине Христовой.

Тут же утверждается: «Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии». Это то же, что в обывательском обиходе называется «у меня Бог в душе, но в Церковь не хожу». Как может церковный документ сводить христианскую миссию к этическому единству?

На стр. 2, абз. 2 говорится, что глобализация была бы хороша, если бы помогла преодолеть неравенство перед людьми. Равенство людей и народов — социалистическая утопия, не имеющая отношения к евангельскому учению. Здесь же говорится о глобализации, как о «процессе, призванном объединять». Меж тем, никто ни к чему глобализацию не призывал. Она возникла по попущению Божию в ходе развития цивилизации.

Там же стоит добавить слово «зачастую» перед фразой «сопровождается их духовным удалением», поскольку абсолютизация духовного отчуждения как следствие пространственной близости представляется безапелляционным.

На стр. 2, абз. 3 сказано, что образ жизни богатых популяризируется средствами массовой информации. Неверно в данном случае использовать словосочетание «высокий жизненный стандарт», лучше говорить о «потребительском», поскольку духовные и психологические обстоятельства жизни состоятельных людей нередко достойны сожаления.

Здесь же неверное словоупотребление во фразе «возглас ветхозаветных богоотступников». «Возглас» — это в повседневном обиходе короткий выкрик, а в церковной литургической практике — элемент богослужения. В данном случае уместнее сказать «заявление», «провозглашение».

Уместно в этой части текста напомнить богатым словами Священного Писания о необходимости заботиться о бедных — Втор. 8:12–14; 10:17–18.

На стр. 3, абз. 3 говорится о полной утрате суверенитета как о негативном последствии глобализации. Такое мнение уместно для политического трактата, но не для церковного. Тем более, что история знает немало примеров, когда утрата суверенитета не была злом.

На стр. 3, абз. 4 содержится призыв к установлению мировой валюты, что подводит к идее возникновения мирового правительства. Такой пассаж был одними охарактеризован как утопический, другими как апостасийный, а третьими — просто как неуместный для церковного текста.

Конец стр. 3 — начало стр. 4. Непонятно, с аскетической точки зрения, почему имущественное расслоение имеет следствием, во-первых, умножение грехов, во-вторых, «провоцирует похоть плоти» (почему выбрана именно эта страсть?).

На стр. 4, абз. 2 при обсуждении разницы в уровне жизни работодателей и работников следует исправить текст так: «Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то, в среднем, уровень жизни работодателей не должен расти быстрее уровня жизни работников».

Участники дискуссии по поводу данного абзаца высказывали недоумение по поводу особого акцента на демонизации транснациональных элит, хотя алчность и бесчеловечие присущи и национальным элитам, вовлеченным в воровство, коррупцию, неуплату налогов, подкуп суда и проч.

На стр. 5, абз. 2 говорится, что деятельность кредитной сферы противоречит богооткровенным нравственным принципам, осуждающим ростовщичество. Многие задают вопрос: следует ли для последовательности призывать прихожан увольняться из банков и забирать оттуда свои вклады?

На стр. 5, абз. 3 авторы документа используют словосочетание «банкротство всего человечества». Неясно, что они конкретно имеют в виду. Там же содержится призыв к православным христианам восстановить связь богатства с трудом и потребления с созиданием, однако не сказано, что для этого нужно сделать. Призыв повисает в воздухе.

На стр. 5, абз. 4 дело представлено так, будто миграция есть следствие глобализации, что есть исторический нонсенс. Можно лишь говорить об обострении миграционных проблем в условиях глобализации.

На стр. 5, абз. 5 создается впечатление, что авторы сожалеют о сущестовании системы социального обеспечения, поскольку отсутствует страх нищеты и голода в старости как стимул деторождения.

На стр. 6, абз. 1 использование рабочей силы из-за границы названо «эксплуатацией родительского труда» других народов. Это сродни коммерческим выражениям «образовательные услуги» или «медицинские услуги» и недопустимо в церковном документе. Рождение детей — это не труд, а исполнение благословения Божиего.

Здесь же говорится о пенсионной системе как о «позволяющей рассчитывать на сделанные в течение жизни накопления». Авторам документа должно быть хорошо известно, что в большинстве стран на канонической территории Русской Православной Церкви система пенсионного обеспечения вовсе не позволяет большинству граждан рассчитывать на что-либо.

Кстати говоря, отношение авторов к пенсионному обеспечению противоречиво. С одной стороны, о нем говорится негативно в связи с обличением бездетных семей (п. 4), с другой, — о необходимости «социальной защиты неспособных к труду детей и стариков» (п. 2).

Относительно проблемы миграции было отмечено следующее. Не к лицу Церкви порицать миграцию. Она открывает возможность приобщения ко Христу и Его Церкви тех, кто у себя на родине не имел такой возможности. Дело Церкви не рассуждать о социально-экономических неудобствах от перемещения людей, а заботиться об их спасении.

На стр. 6, абз. 3 встречается словосочетание «эскалация благополучия», что стилистически недопустимо, поскольку эскалация обычно касается явлений конфронтационных (конфликт, противостояние).

На стр. 6, абз. 2 снизу сказано: «научно-технический прогресс, призванный научить нас жить в гармонии с Божиим миром…» Научно-технический прогресс возникает как следствие действия разнообразных человеческих страстей, но сам по себе не содержит никакого нравственного начала.

На стр. 6, абз. 3 говорится: «Тот, кто не хочет продолжать свой род, неизбежно будет должен уступить свою землю тем, кто предпочитает рождение детей материальному благополучию». Здесь авторы впадают в противоречие, поскольку, с одной стороны, представляют миграцию как погоню за земными благами, а, с другой стороны, оказывается, что мигранты предпочитают рождение детей материальным благам.

Здесь же говорится о неопределенном явлении под названием «традиционные религиозные ценности». Что это такое с церковной точки зрения?

Стр. 6, абз. 4. Здесь утверждается, что глобализация привела к спаду рождаемости. Выходит, что волна абортов в СССР — это тоже следствие глобализации?

В предложении «Человек не мог довольствоваться большим, чем давали ему отведенные земельные угодья» на стр. 7, абз. 2 следует заменить «довольствоваться» на «пользоваться».

В том же абзаце есть словосочетание «экспортировать свою алчность». Участники обсуждения спрашивают: у жителей бедных стран до знакомства с богатыми не было алчности? Это место в тексте — пример того, как нечеткие и по видимости броские формулировки осложняют понимание смысла.

На стр. 7, абз. 3 сказано: «очистка нередко загрязненных вод». Неясно, зачем здесь слово «нередко».

В последнем абзаце на стр. 9 предлагается заменить «Церковь призывает… не впускать в свое сердце зависть и не предаваться кумиротворчеству» на «призывает… не предаваться зависти и кумиротворчеству», поскольку невозможно призывать народы не впускать что-то в свое сердце.

Там же «универсализм нравственных заповедей» заменить на «универсальность нравственных заповедей, поскольку смысл «универсализма» не соответствует высказываемой мысли.

В тексте много опечаток, что указывает на нужду во внимательной корректорской правке. Например, стр. 1 «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»; стр. 2 «благочестивую жизнь»; стр. 3 «участникам за счет других,«; стр. 5 «имеют греховную природу. В немалой»; стр. 8 «на национальном уровне переформатируют»; стр. 8 «в максимальной мере вывести» и т. п.

Обобщая высказанные пожелания, можно сказать, что документ нуждается в серьезной богословской проработке. Желательно, чтобы в нем от лица Церкви говорилось не об экономической илисоциально-политической целесообразности современного мироустройства, а о борьбе с грехом и стяжании людьми праведности. Слова Господа: «идите, научите все народы» (Мф. 28:19) заранее определяет характер всякого церковного пастырского документа — обличать мир о грехе и о правде и о суде (см.: Ин.16:8).

Мирянин

11 сент. 2016 г., 13:56:12

………………..Общий и частный комментарии

….. а) “Вообще-то здесь даже в мыслях не было кого-то учить. Комментарий - это просто мысли обычного обывателя на тему данного документа”
….. “Учить это: Наставлять; передавать свой опыт, свои взгляды ” (мнение, мысли). [http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/255518 или Толковый словарь Ожегова]

….. б) “Хочу отметить, что в самом документе было обращение к тому, чтобы услышать мнение различных сторон … Но разрешение было, мне эта тема интересна, ограничений по половому признаку комментаторов я не увидела, поэтому и написала свое мнение”
….. Из личного опыта - Самые горькие наши ошибки – ошибки по совету других. Из духовного опыта – Евангелия следует – Каждого будут судить за духовные ошибки каждого. Пример – Адам был осужден (изгнан из Рая) Богом – за то, что ослушался Истинного слова Бога и сделал по совету-разрешению (ибо Ева съела яблоко – и не умерла …) – ложному слову Евы, а Еву – как за то, что она сама сделала, так и за то, что сделал Адам (изгнана из Рая с запрещением – впредь не учить мужа).
….. Духовная мораль – “справедливо ли пред Богом слушать … (людей) более, нежели Бога? [Даян. 4.19], ибо, даже если “Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает” меня к спасению, да и судить нас будет Бог и - никто более. [1Кор. 10.23]

….. в) женщины-катехизаторы
….. “Хочу отметить тот факт, что женщины в данной ветке никого не катехизировали. Потому как "Катехизис - это краткое изложение христианского вероучения в форме вопросов и ответов." А мы всего лишь прокомментировали документ, написанный РПЦ, что относится к взаимодействию Церкви и общества”
….. - “Катехиза́ция (греч. Κατήχησις — поучение, наставление), также Катехуменат или Оглашение — изучение {точнее будет – обучение} основ христианской религии и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви … Термином «Катехизация» в широком смысле обозначается весь процесс изучения основ христианского вероучения. В то время как термины Оглашение (Катехуменат), используются как правило в узком смысле, только применительно к христианам, готовящимся принять крещение” [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F]
….. - “Новосибирский Свято-Макарьевский Православный Богословский Институт (и многие другие) осуществляет прием на следующие факультеты: … Катихизаторский факультет готовит ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ БОГОСЛОВСКИХ и культурологических ДИСЦИПЛИН … ПРИНИМАЮТСЯ ЛИЦА МУЖСКОГО И ЖЕНСКОГО ПОЛА ” [http://www.orthedu.ru/nbpi/index.htm]

….. г) “не пристало РПЦ заниматься торговлей. Но судить не нам. Поэтому я и попыталась донести свою точку зрения ”
….. Судить – одно, а обличать – совсем другое. Изложить свою точку зрения – одно, а изложить (напомнить, для тех, кто забыл основы Православной Веры) слова и действия Иисуса Христа по данному вопросу – совсем другое.

….. д) “право ( толкование Библии и Священного Писания) дано лишь священнослужителям”
…. Каждый православный имеет право, дарованное Богом, - свободную волю - делать все – духовно полезное и духовно неполезное.

….. е) “Поэтому я и попыталась донести свою точку зрения … Я считаю, что РПЦ должно иметь отношение к бизнесу в качестве духовников. Т.е. не заниматься экономикой самостоятельно, а помогать людям, занимающимся бизнесом принимать правильные решения, обучать новой экономике, построенной на принципе партнерских отношений и непрерывном улучшении, а не на основе конкуренции и принятия решений на основе учета издержек. А для того ,чтобы данные решения были взвешенными, должен существовать отдел, в котором священнослужители будут иметь представление о проблемах и рисках бизнеса существующего. А иначе их просто не будут воспринимать всерьез. Всегда найдутся эскимосы, которые разработают руководство для жителей Бельгийского Конго, как вести себя во время сильной жары"
….. Глава РПЦ – Христос, который ясно сказал в Евангелии нам - членам РПЦ слова Истины: “Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и мамоне”; “никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос” [Мф. 6.24; 1Кор. 3.11]
….. Хотя “Всегда найдутся эскимосы (которым не известны эти слова Иисуса Христа, а если известны – тогда они считают эти слова Иисуса Христа ложными), которые разработают (свое) руководство” – “Я считаю, что РПЦ должно иметь отношение к бизнесу … “ – тоже из той же области.

….. ж) “Прошу отметить тот факт, что мы сейчас обсуждаем мирские проблемы и примеры я привожу отсюда же”
….. Вот в том то и беда духовная. Ибо РПЦ – духовная организация, поэтому в сфере духовных интересов РПЦ – рассмотрение духовных вопросов, а не мирских вопросов, более того – “Иисус сказал … если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною” [Мф. 19.21]

….. 1. РПЦ – духовная организация, миссия которой – духовное спасение своих членов. Поэтому предлагаемые РПЦ документы, вопросы для обсуждения своим членам – духовные вопросы, а значит комментаторы этих вопросов – духовные комментаторы (без всякой иронии это и было аписано).

….. 2. При обсуждении любых вопросов, а тем более – духовных вопросов, на мой твердо убежденный взгляд, надо следовать путем (соответствующим обсуждаемому вопросу) - Словом Истины - Христа, Апостолов, святых отцов, а не умствованиям своего “лжеименного разума”*. Тому и следую, ибо стараюсь, в меру своих немощных сил (ибо весь в грехах – как кокон – в шелках), писать в комментариях не свои слова, а Слова Христа, Апостолов, святых отцов.
….. Поэтому говорить, писать о том, что мирянин учит других, а тем более – РПЦ - запретить не могу, но и согласится с таким утверждением – тоже не могу, “ ибо один у вас (у нас) Учитель - Христос, все же вы (мы) – братья (и сестры)” [Мф. 23.8]

..... 3. “Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава - муж, а Христу глава – Бог” [1Кор. 11.3].
….. Из этих слов, и больше других слов не требуется, чтобы каждому понять, что жена должна быть послушна мужу своему, т.е. его слову.
….. Однако из этих слов действительно не следует, что жена не должна учить мужа своего и других мужей (как написано выше, комментируются духовные вопросы, поэтому и речь об обучении женой мужа, мужчин ведется только о духовном обучении), а молчать (в духовных вопросах).

….. 4. Для указания причины и утверждения того, что жена не должна учить (духовно) мужа своего и других мужей, а молчать, были приведены слова Апостола Павла - “а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии. Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление” [1Тф. 2.12-14]
….. И другого, 2-го слова - “Впрочем ни муж без жены, ни жена без мужа, в Господе. Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же - от Бога” для этого не требуется по трем причинам:
….. - если 1-го слова Апостола Павла не послушают, тогда и 2-го слова, которое, кстати, не противоречит 1-му слову, а косвенно подтверждает его (торгуйте тем, что приносит Вам больше прибытка – Святаго Духа – примерно так, по своей духовной сути, советовал Серафим Саровский, поэтому, для рассматриваемого случая, - зачем женщинам учить, если им-мирянкам духовно выгоднее – родить?), – тоже не послушают (зачем тогда 2-е слово говорить, писать);
….. - есть еще один более узкий путь спасения для женщин – принятие монашества, которое по своему определению и обязательствам не предполагает деторождения, поэтому, если написать 2-е слово, тогда будешь искушать Невест Христовых;
….. - чтобы не искушать Невест Христовых 2-м словом, придется написать еще и 3-е слово – слово Апостола Павла - кто не выходит замуж, тот духовно лучше поступает. Итак, образно говоря, ведь не весь же Новый Завет цитировать в кратком комментарии?

….. 5. Если на сайте Межсоборного Присутствия содержится интересная женщинам духовная информация, а женщинам не разрешено, по слову Апостола Павла, духовно учить (говорить, писать) мужа, других мужчин. Тогда почему бы женщине не войти (прийти) на сайт вместе с мужем, который потом, если будет, что непонятно его жене, сам объяснит - для общей духовной пользы.
….. Именно поэтому были приведены ранее в комментарии слова Христа, сказанные женщине Самарянской, которые, как говорят в миру, не потеряли своей (духовной) актуальности, как следует из выше написанного, для православных женщин и в рассматриваемом вопросе – “пойди, позови мужа твоего и приди сюда”.

….. 6. Как в конце любого документа, в котором содержатся результаты исследований, в конце любой басни Крылова, так и в комментарии мирянина всегда присутствуют некоторые выводы, заключение, область приложения, применения которых может не ограничиваться только областью рассматриваемого вопроса.
….. Что же тогда непонятного в написанном после написанного - P.S.?
…. На основании написанного выше, о женщинах-комментаторах, катехизации, женщинах-катехизаторах, которые обучают (катехизируют) основам Православной Веры мужчин, был сделан вывод о мужах-священниках и тексте их молитвы “Отче наш” во время Литургии.
….. Ибо “Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом” (если малое не исполняется некоторыми православными женами, тогда нет ничего удивительного в том, что и большое не исполняется, точнее говоря, – большое совершается мужами-священниками) [Лк. 16.10]

….. 7. “И потому я бегу не так, как на неверное, бьюсь не так, чтобы только бить воздух” и пишу не для того, чтобы только писать о том, что мне интересно (как пишут некоторые), а пишу о том, что может принести духовную пользу мне и другим [1Кор. 9.26].

….. P.S.

….. 1. Опять что-то не так?
….. Тогда обращайтесь со своими замечаниями и недоразумениями в данном вопросе к тексту первоисточников, к мужу и мужам-священникам.

….. 2. А если так.
….. Тогда за Вами православные женщины - выполнение делом слов Иисуса Христа и Апостола Павла.

….. 3. О мужах-священниках - пусть каждый спросит свою совесть … .

….. 4. Для всех, не исключая мирянина, следует помнить, что - “Но, как ты тепл (ты не в полном объеме, т. е. не ревностно, исполняешь делом слова учения Православной Веры), а не горяч (горяч - если бы ты был ревностным исполнителем делом всех заповедей - учения Православной веры) и не холоден (холоден – к учению Православной Веры, т.е. ты исповедуешь другую веру - вероисповедание или ты - атеист), то извергну тебя из уст Моих” (холодные – в устах Бога не пребывают, а потому из уст Его не извергаются; православные - в уста Бога попадают сразу - после крещения; горячие – всегда остаются в устах Бога, т.е. всегда пребывают в Боге) [Откр. 1.16]
….. ( Таинство Исповеди - исповедание (объявление) тобой грехов своих Богу в присутствии врача-свидетеля - священника-духовника; раскаяние твое в содеянных грехах с клятвой – целованием Креста с распятием Христа и Евангелия - о твоем дальнейшем старании впредь не грешить; разрешительная молитва священника-духовника - очищает тебя от грехов – возвращает тебя в уста Бога)

….. 5. “ О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного знания*, которому предавшись, некоторые уклонились от веры. Благодать с тобою. Аминь.” [1 Тим. 6.20-21]

….. * - “«Лжеименный разум» (1 Тим.6:20) есть образ мыслей и суждений, усвоившихся уму по падении человека. Как следствие падения, он имеет характер самообольщения, как следствие лжи и обмана, он не приемлет Истины — Христа, как высоко ценящий все земное, между тем как земля есть место изгнания падших, он противен вере и рождаемому ею духовному разуму, взирающему на все земное оком странника. Предмет лжеименного разума — одновременное и тленное. Когда предметом его делается вечное и духовное, то суждения его вполне неосновательны и ошибочны. Он лишен просвещения свыше, объясняющего предметы духовные, для собственных его сил, без откровения, эти предметы недоступны, посторонний в нем свет есть свет темных духов лжи. Все сведения доставляются ему чувствами телесными, которые повреждены падением. Когда не видимое чувственными очами сделается для него доступным каким-либо средством, например магнетизмом, то этим он умножает только свои заблуждения, укрепляет свое омрачение и самообольщение, как пребывающий в области лжи, как стяжающий одни превратные познания. Последователи его находятся в непрестанном несогласии между собой, противоречат один другому и сами себе. Он не требует от человека благонравия, напротив, предоставляет свободу грешить. Он считает себя правителем мира, почему отвергает Промысел Божий, если не всегда словами, то всегда самим делом. Он содержит в себе начало безбожия, которое составляет всю сущность каждого заблуждения, раскрываясь в нем более или менее. Наконец, он есть отрицательное богатство падших духов и тех человеков, которые находятся в общении с падшими духами. ” [составитель Терещенко Т.Н. Симфония по творениям Святителя Игнатия Брянчанинова - [http://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/simfonija-po-tvorenijam-svjatitelja-ignatija-brjanchaninova-tereshenko/237]
*В синодальном переводе: лжеименное знание. — Прим. ред.

…………….Мирянин
……….30.08. – 11.09.16г.

иер Севастиан

07 сент. 2016 г., 23:00:18

...я не понимаю,что от нас зависит и что церковь может изменить в антинародной политике государства . Православные христиане ,нежелающии жить под глобальным контролем ,сами ищут альтернативу для выживания,сколачиваясь в общины .Только священнорачалие это не приветствуют.

экономист Александр Князев

31 авг. 2016 г., 18:37:35

По своему разрушительному воздействию на все сферы жизни, и экономику в том числе, глобализацию можно сравнить со Всемирным потопом. Вот только на этот раз стихия идет не от Бога, а от людей, с их страстями и алчными устремлениями. Что мы можем противопоставить ей? Только традиционный подход к ведению хозяйства, торговле, основанный на корневых православных принципах, которые на протяжении столетий были заведены на Руси. К такому выводу я пришел в результате многолетних исследований, о которых и рассказал в интервью представителю Луганского православного издания.


Александр Князев: «Возвращение к домострою возродит экономику России»

Живущий и работающий в марийской глубинке экономист и предприниматель Александр Васильевич Князев убежден, что только возрождение традиционных форм хозяйствования –контролируемых государством «центров заключения договоров» и артельных товариществ, способно вывести современную российскую экономику из кризиса и стагнации, в которой она находится. При этом исследователь убежден, что руководство России просто не дошло до понимания этих принципов, которыми он готов поделиться на абсолютно безвозмездной основе.

- И давно вы, Александр Васильевич, поняли, как спасти экономику России?

К распаду Советского Союза я был руководителем хозрасчетного предприятия – Центра научно-технического творчества молодежи. Комсомол заметил меня и поставил на эту должность. На тот период времени мы, как это сейчас модно говорить, занимались инновационной деятельностью, создавали вокруг рационализаторов и изобретателей коллективы, с целью претворять их передовые наработки в жизнь…. И, вот, в начале девяностых стремительно вырос уровень инфляции, а экономика начала резко падать.

Я наблюдал за этим и постоянно задавался вопросом: от чего так происходит? Почему новое руководство страны ничего не предпринимает, чтобы препятствовать обрушению экономики? Мое первое образование – техническое, потому и саму экономику я изначально воспринимал как некий механизм, в котором если что-то ломается, эту неисправность можно устранить. Для себя я понял, что люди, которые на тот момент взяли власть, сами не знали что делать для того, чтобы остановить процесс разрушения. И что оставалось делать мне? Только разобраться самому, найти решение и, впоследствии, подсказать им его. С этой целью я получил дополнительное экономическое образование. Потом, когда завершил свое исследование, чтобы представить его на достойном уровне, создал в рамках основанной мной группы компаний «Информатика», научно-исследовательский институт. После чего, в 2004-ом году, направил свои разработки в правительство России.

- И к каким выводам пришли?

В первую очередь, что для России свойственен собственный тип экономики: не капиталистическая, не социалистическая, а своя, сформированная веками. Доктор экономических наук Татьяна Николаевна Юдина в своем труде «Новый домострой» показывает, что не следует изобретать велосипед, все основы русского мировоззрения, в том числе и экономического, изложены в знаменитом «Домострое», и они актуальны и по сей день.

Не случайно на XVIII Всемирном Русском Народном Соборе Святейший Патриарх Кирилл призвал взять лучшее из различных исторических периодов существования Руси: стремление к идеалу, святости - от древней Руси, государственные и культурные достижения – от Российской империи, умение мобилизовать народ во имя Идеи - у Советского Союза, у России постсоветской – созданную юридическую и нормативную базу…
Ну, так вот, мне же удалось определить два важнейших столпа, на которых русская экономика традиционно опиралась, и которые впоследствии были ликвидированы – потому-то сегодня у нас толком ничего не работает. Путь к домострою лежит через восстановление принципов «правильной торговли» и «долевого участия».

- Всего-то? А можно поподробнее?

Начнем, с первого. В исторической России было сформирована своя особая культура торговых отношений. Речь идет о ярмарках. Существовали крупные – Нижегородская, Исецкая и Алексеевская. А также более мелкие – региональные. Маклером крупной ярмарки мог стать только маклер региональный. В общем же, существовавшая культура торговли была возведена в ранг торговых правил, которые никто не имел права нарушить. По сути, ярмарки на тот исторический период времени выполняли функции центров заключения договоров. После революции эти функции перешли к Госплану и Госснабу. Просто большевики, взяв власть, поначалу закрыли ярмарки, а потом, увидев, что экономика без них начала рушиться, разрешили их вновь, и где-то до 1929-го года изучали на каких принципах они функционируют, после чего и сформировали Госплан и Госснаб, отвечающие главенствовавшему тогда принципу единой государственной собственности на средства производства.

Кстати, когда в США случился кризис, там переняли именно наш русский опыт, запустив по тем же принципам Чикагскую ярмарку, благодаря чему смогли восстановить свою экономику. А мы теперь уже четверть века как живем без исконно наших правил торговли.

Нет, конечно, в наши дни функции центров заключения договоров невольно берут на себя крупные предприятия, такие как «Газпром», «Камаз». Мелкие фирмы крутятся вокруг них, используя их склады, а гиганты обеспечивают их сделки. Благодаря чему экономика России не рухнула совсем. Но это, повторюсь, вынужденная миссия этих гигантов. А что такое «правильная торговля» в традиционном понимании?

На ярмарках во времена Российской империи кто-то привозит товар на ярмарку, а кто-то готов платить за него деньги, известны количество, качество и цена, все регулируется брокером. Никто никого не «кидает». Потому что есть правила, за несоблюдение которых попросту выкидывали из торговли.

Чуть позже, в советское время, действовал схожий, с поправкой на царившую в стране государственную идеологию, принцип: изготовил товар, положил его на склад, если произвел его в рамках плана, то обязательно получил расчет.

А сейчас есть только общие принципы, а правил нет… Хотя их можно было бы ввести распоряжением правительства, обязав товарные биржи выполнять функции центров заключения договоров: я перечисляю туда деньги, и пока не получу через нее товар, поставщик не получит мою сумму. Таким образом, мы оба –покупатель и продавец, находимся под защитой. Так могло бы быть, но современные российские биржи не участвуют в непрофильных, небиржевых сделках, самоустранились от них. Можно было бы обязать соответствующим образом и транспортно- логистические компании. Тогда бы все работало по следующему алгоритму: я – заказчик, перечисляю деньги на расчетный счет компании под груз, который заявил поставщик. Он, в свою очередь, сообщил о намерении отгрузить тот или иной товар, на складе объявлен номер товара, под него выписывается транспортная накладная, и под этот номер я и перечисляю свои деньги. Они поступили, поставщик отгрузил товар, я при представителе транспортно-логистической компании проверяю его количество и качество, если вопросов не возникает – подписываю накладную, забираю товар, а деньги компания отдает поставщику. Все по-честному.

И такой принцип сейчас необходим просто как воздух. Занимаясь бухучетом многих фирм и предприятий в рамках группы компаний «Информатика», я вижу, как распространено сейчас так называемое «кидалово». Например, при продаже металла, когда цепочка дилеров настолько витиевата и причудлива, что некоторые звенья, получив деньги, иногда просто «исчезают». А та компания – звено, пострадавшее при таком «исчезновении» в свою очередь «кидает» другую из этой цепочки, чтобы компенсировать убыток. Аналогичные ситуации возникают даже при казалось бы безобидной торговле чаем, наши клиенты возили его в Москву, раз съездили успешно, другой, а на третий, после отгрузки товара денег не получили.

Государство теперь, к сожалению, подключается уже после того, как мошенничество произошло, отдавая подобные дела на рассмотрение арбитражного суда. А я бы подобные инциденты перевел из области гражданского права в область права уголовного.

- С первым принципом понятно, давайте перейдем ко второму.

Еще выдающийся отечественный мыслитель, наставник российских государей, обер-прокурор Священного Синода Константин Петрович Победоносцев писал о том, что Россия стоит на артельном производстве:

«Артель - столь известное в России учреждение - есть не что иное, как господствующий в народе по обычаю вид товарищества… Все, составляемое таким образом имущество, соединяясь с последующими приобретениями, сохраняется, употребляется и расходуется не иначе как общая принадлежность; но, тем не менее, то, что принесено каждым, не исчезая в массе, сохраняет и свойство личного достояния, что и проявляется при разделе общей прибыли, при выходе отдельного члена или при окончательном роспуске артели».

В те времена на подряд брали даже один из Демидовских заводов. Объединялись, решали совместные задачи.

Долевое участие – второй важнейший и традиционный для русской экономики принцип. При котором, кстати, возвращаясь к сказанному выше, работает уголовный кодекс, а не гражданский. Потому что доля каждого является его собственностью. Имущественные отношения конкретизируются до отношений собственников.

Россия пришла к этой простой и гармоничной системе к 16 веку, каждый из участников артели владел собственным имуществом, объединяясь с другими, но, не теряя права на свое. Все старались, чтобы общее дело приносило доход. Даже крепостной крестьянин имел земельный надел, на котором трудился личным имуществом. Подобный подход я сравниваю с молекулой воды, состоящей из крупного атома кислорода и двух атомов водорода. Речь идет о соединении производственных и трудовых активов, средств труда и собственно самого трудового процесса, а на выходе – готовый продукт. Чтобы продать товар, нужно его было предварительно произвести.

К сожалению, еще во времена императрицы Елизаветы Петровны в торговые отношения начали вклиниваться юридические лица – фикции, которых, на самом деле, туда и близко нельзя было подпускать. Потому что они создаются на принципах совместной собственности. Атомы воды притягиваются друг к другу, но между акционерами никакого притяжения нет, поскольку они являются собственниками бумажек, а не активов, и борются за контроль над всем предприятием, до тех пор, пока количество владельцев не сократится до предельного минимума (в конечном итоге может остаться один, который и станет владельцем этого бизнеса). Эти атомы отталкиваются друг от друга, синергия не идет.

В советское время существовал другой перекос, государственным законодательством частники лишались права владеть средствами производства. Все находилось в совместной собственности, что, по сути, роднило эту систему с акционерным капитализмом, когда у частников в бизнесе нет ничего своего, они получают прибыли исключительно от доходов.

В начале девяностых годов прошлого века чиновники и бывшие партийные функционеры прибрали всю собственность к рукам. Раздали ваучеры, впоследствии заставив обменять их на акции – обычные бумажки. И народ в основной массе остался вне экономики. По имеющейся у меня информации сейчас у граждан России находится более четырнадцати триллионов рублей накоплений. И они не могут никуда вложить эти суммы! Везде понаоткрывали акционерных обществ, участники которых между собой «пирог» поделить не могут, не то что кого-то с капиталом пустить со стороны…Вот, такое инородное тело было привнесено в русскую экономику, что ей, на мой взгляд, сильно навредило.

В этом аспекте ее – экономику, можно сравнить с лесом. Где есть деревья большие, средние, маленькие, травы, кусты, но все живое и зеленое питается через капилляры. По которым они берут из земли воду и питательные вещества. Вот это и есть традиционная экономика. А еще, знаете, в городах на новый год ставят такие праздничные елки: металлическая основа, в которую вставляются ветки. Это красивая, но нежизнеспособная конструкция, которая радует глаз лишь ограниченное количество времени. Потому что напоить ветви в трубе нечем. Нет, в принципе, можно, если усиленно качать к ним воду. И в советское время качали. Выстроенная в те годы система была неестественной для России, но поддерживалась искусственно. Теперь же качать стали во много раз слабее….

Святейший Патриарх Кирилл вывел формулу Русского Мира из следующих слагаемых: вера, справедливость, солидарность, достоинство, державность. В нынешней российской экономике солидарности точно нет. Еще и «кинуть» могут.

- Как же тогда искусственную металлическо- веточную конструкцию вернуть в состояние леса? На первый взгляд, это просто невозможно.

При желании, наличии государственной воли можно перестроиться, максимум, за десять лет. Бросим клич, чтобы все юридические лица –фикции, читай, акционерные общества реорганизовались в товарищества! Замучаешься уговаривать… Потому, полагаю, нужно взять одну отрасль, проблемную, и начать воссоздавать ее по традиционным схемам, практически с чистого листа. Наиболее оптимально, на мой взгляд, тут подходит отрасль сельского хозяйства. Если благодаря нашей методике она станет сильнейшим направлением, то в дальнейшем и уговаривать никого не нужно будет.

В 2004-ом году я направил в адрес правительства России свое исследование по- поводу этих «утерянных» звеньев традиционной русской экономики. Надеюсь, что был услышан, во всяком случае, после этого были приняты два серьезных закона, которые могут обеспечить переход к экономическому домострою. Это законы «О концессионных отношениях» и «Об инвестиционных товариществах».

В первом четко прописано, что при концессии имущественная доля государства не может быть изъята до окончания договора. То есть, ты – государство, вложил в проект что-то свое, я- предприниматель, в свою очередь, вложил свое, ты впоследствии передумал вести наш проект дальше, но договор концессии меня защищает. И ты не можешь забрать свое имущество до достижения цели. Совсем другое дело, если цель недостижима. Но это уже решает суд.

Второй – практически все тоже самое, с той лишь разницей, что в этот раз мы с тобой оба - частники, находясь в долевых отношениях, затеваем общее дело, оставаясь собственниками своего имущества. Выступая в подобном качестве, мы страхуем свое имущественным видом страхования (крайне удобно, поскольку ставки – низкие), и если один из нас нечист на руку и присваивает имущество другого, это уже квалифицируется как хищение, каждый защищен уголовным правом.

Значит, законы были приняты, и я уже начал надеяться, что следом будут предприняты какие-либо активные действия со стороны правительства. Но не дождался. И начал двигаться самостоятельно.

- В чем это выражалось?

Стал изучать отрасль сельского хозяйства. И знаете, с чем я столкнулся в первую очередь? С отсутствием дохода на вложенные средства. Если взять стандартное определение доходности по банковскому проценту, то есть, сколько ты получаешь, например, годовых относительно вложенных денег. Так вот, в отечественном агро- промышленном комплексе в ходу технологии, требующие избыточного вложения капитала. То есть, чтобы получить доход, сопоставимый с доходом в других отраслях, в российском сельском хозяйстве нужно вложить в десять раз больше.

Я задумался, почему так? И нашел ответ только тогда, когда мне попалась одна статья хрущевских времен. Выяснилось, что ресурсозатратные технологии были привиты отрасли в советское время намеренно, потому что в сельской местности на тот период жило большое количество людей, и всем нужно было платить зарплату, никого не обделяя. То есть, чтобы занять всех, использовались трудозатратные технологии. Социализм, ничего не попишешь.

Кстати, в начале девяностых американские фермеры потянулись в Россию, наивно полагая, что у нас будут поднимать крестьянские хозяйства. На самом же деле все произошло по следующему сценарию ельцинских экономистов: фермеры получили землю, начали работать на ней, их стали банкротить, а земли передавать крупным собственникам, которые начали создавать крупные агрохолдинги под себя….

Ну, так вот, американцы познакомили нас с системой малых сенажных башен, благодаря которой траву консервируют на этапе молочно-восковой спелости, и зимой кормят ею скот. В то время как у нас крестьянские хозяйства заготавливают сено, которого на прокорм скота нужно в несколько раз больше, при этом при высушивании, как известно, трава теряет калорийность в четыре раза. У нас, конечно, есть аналогичная технология, когда траву хранят в траншеях, верхний слой подгнивает, остальным – кормят, но по эффективности с малыми башнями ее не сравнить.

Еще одна серьезная проблема сельского хозяйства в России состоит в том, что крестьянин не имеет возможности реализовать свою продукцию по нормальной цене, скупщики приобретают ее у него за символическую цену. Совсем другое дело, когда предприятия, работающие в агросфере, сами торгуют собственной продукцией через сеть специализированных магазинов. Для меня в этом плане очень показателен пример Звениговского мясокомбината, а какая вкусная у них продукция! И цены нормальные. Вот вам результат, когда убираются убыточные препоны в виде низких закупочных цен, огромных материальных затрат на строительство ферм и обработку почвы. Тогда появляется и прибыль, двадцать пять процентов от которой идет на фонд заработной платы. У меня есть убежденность, основанная на проведенных исследованиях, в том, что при разумном подходе средняя зарплата в сельском хозяйстве может быть не такой копеечной, как, к сожалению, мы это наблюдаем повсеместно в России, а на уровне 50 тысяч рублей в месяц.

- Каким же образом можно добиться изменения ситуации в эту сторону?

Я бы хотел вновь вспомнить формулу Русского Мира Святейшего Патриарха Кирилла и сказать, что от нашего общества сейчас как никогда требуется солидарность, чтобы поднять сельское хозяйство. Потому что если оно заработает, то заработает и остальная экономика. Сейчас, к сожалению, отсутствует государственная воля для кардинального решения этого вопроса. АПК живет по старинке, государство не вмешивается в его жизнь.

Я же со своей стороны убежден, что в России следует организовать на десяти процентах неиспользуемых сельскохозяйственных земель в разных регионах России образцовые фермерские хозяйства. За счет бюджетного финансирования. Причем, для запуска этого проекта не требуются большие суммы, всего 450 млн. рублей, я все просчитал. Для этого следует наладить промышленное производство агрокомплексов, состоящих из ангарных корпусов, малых сенажных башен, техники, стоящей в машинно-тракторных станциях. Все разборное, мобильное. Агрокомплексы должны стоять как корабли на стапелях, бери, да работай, государство поможет приобретать их при помощи целевого финансирования. Одному фермерскому хозяйству выдается один агрокомплекс, примерная стоимость которого составляет три млн. рублей в ценах 2016 года. Эта стоимость включает также стоимость молодняка, оборотных средств, долевого участия в сбытовой сети проекта и других общих объектах. Крупная техника кооперируется на основе долевого участия на машинно-тракторных станциях, одному фермеру не нужен комбайн на постоянной основе, он и за день все спокойно уберет. А вот комбайн на десять подобных фермерских хозяйств – это нормально.

Каждый владеет своей частью доли, создается собственная торговая сеть. Запускать все нужно сразу, исходя из принципов домостроя. Когда остальные частники увидят, что эта фермерская программа работает, то они на второй-третий год начнут сами осваивать оставшиеся земли по этой же технологии. Отрасль станет возрождаться, ее положительный опыт позаимствуют и другие отрасли. Постепенно вся экономика перейдет на принципы домостроя, и не нужно будет смотреть зарубеж, потому, как говорится в народе, «у нас своя песня».

- Ну, как вы правильно заметили, чтобы запустить подобные преобразования, нужна государственная воля. Но есть ли у современной правящей элиты желание преобразовать страну? Возможно, ее вполне устраивает нынешнее положение России, как сырьевого придатка Запада…

Сегодня в мировом валовом продукте удельный вес экономики России – всего два процента. И это при огромной сырьевой базе… Мне хочется надеяться, что руководство страны просто не додумалось, по какой схеме следует действовать. То есть определенные знания есть, а, вот, складной схемы пока не существует. Ну, как было, например, до создания Менделеевым таблицы периодических элементов – появилась таблица, и все встало на свои места. Думаю, я также сформулировал подобную систему относительно русской экономики, достаточно просто осмыслить и взять на вооружение.

Сейчас сама история предоставила нынешнему руководству России уникальный шанс вернуть страну на собственный исторический путь и вывести в мировые лидеры. Если оно не воспользуется этим теперь, другого шанса может просто не быть.

Досье:

Александр Васильевич Князев. Экономист. Предприниматель-энтузиаст. Создатель и соучредитель группы компаний «Информатика» (налоговая отчетность, бухгалтерский учет, консалтинг), директор Научно-исследовательского института инвестиционных форм.


Дмитрий

31 авг. 2016 г., 14:27:34

О недопустимости принятия документа «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» на церковном уровне. От участников интеллектуального клуба

«Христианское экономическое общество»

http://top.rln.fm/church-on-globalization/

10 экспертов, 40 страниц. Прощу обратить внимание, проблема очень важная.

Марина

29 авг. 2016 г., 19:24:57

Дополнительный комментарий ( для Мирянина - духовного комментатора).

1. Вообще-то здесь даже в мыслях не было кого-то учить. Комментарий - это просто мысли обычного обывателя на тему данного документа. Хочу отметить, что в самом документе было обращение к тому, чтобы услышать мнение различных сторон. Это не говорит о том, что данное мнение будет учтено при согласовании окончательного документа ( я даже не особо верю, что кто-то в РПЦ воспримет всерьез мой комментарий). Но разрешение было, мне эта тема интересна, ограничений по половому признаку комментаторов я не увидела, поэтому и написала свое мнение.
Уважаемый Мирянин, хочу отметить тот факт, что женщины в данной ветке никого не катехизировали. Потому как "Катехизис - это краткое изложение христианского вероучения в форме вопросов и ответов." А мы всего лишь прокомментировали документ, написанный РПЦ, что относится к взаимодействию Церкви и общества.

2. Если вы считаете вправе учить других и РПЦ ( что следует из вашего категоричного комментария), то, пожалуйста, не вырывайте слова из контекста Библии, а высказывайте свое мнение и подтверджайте его строками из Библии. А то получается, что вы как бы пытаетесь говорить от имени Бога (сложилось лично у меня такое впечатление,оно субъективно).

......1. “Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава - муж, а Христу глава – Бог” [1Кор. 11.3]
..........11.Впрочем ни муж без жены, ни жена без мужа, в Господе. 12Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же - от Бога. ( там же).
….. 2. “а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем (мужчиной), но быть в безмолвии Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление” (поэтому Бог Адама изгнал из Рая, а Еву – не только изгнал из Рая, но запретил ей впредь учить мужа своего, а тем более других мужей) [1Тим. 2.12-14]
2:15. впрочем спасется через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием (там же)
.....Поэтому “пойди, позови мужа твоего (сюда, чтобы он сказал слово свое, а не твое) и приди сюда” (сама) [Ин. 4.16] здесь вообще, на мой взгляд, вырвано из контекста. Иисус общался с Самаринянкой, но после ее слов "15. Женщина говорит Ему: господин! дай мне этой воды, чтобы мне не иметь жажды и не приходить сюда черпать." он сказал ей данную фразу ( т.е. после того, как она начинает что-то просить для себя лично).

Мои комментарии Библии и Священного Писания субъективны и не являются толкованием. Написаны лишь для того, чтобы показать, что существует множество мнений и пониманий одних и тех же слов. Я уверена в том, что можно еще миллион различных примеров привести. Но данное право ( толкование Библии и Священного Писания) дано лишь священнослужителям.

3. И я с вами совершенно согласна, что не пристало РПЦ заниматься торговлей. Но судить не нам. Поэтому я и попыталась донести свою точку зрения ( может немного некорректно). Я считаю, что РПЦ должно иметь отношение к бизнесу в качестве духовников. Т.е. не заниматься экономикой самостоятельно, а помогать людям, занимающимся бизнесом принимать правильные решения, обучать новой экономике, построенной на принципе партнерских отношений и непрерывном улучшении, а не на основе конкуренции и принятия решений на основе учета издержек. А для того ,чтобы данные решения были взвешенными, должен существовать отдел, в котором священнослужители будут иметь представление о проблемах и рисках бизнеса существующего. А иначе их просто не будут воспринимать всерьез. "Всегда найдутся эскимосы, которые разработают руководство
для жителей Бельгийского Конго, как вести себя во время сильной жары" С. Ежи Лец. Прошу отметить тот факт, что мы сейчас обсуждаем мирские проблемы и примеры я привожу отсюда же. Я ни в коем случае не хочу никого обидеть, заранее приношу свои извинения, если вдруг все же обидела.

P.S. Подписываюсь под каждым словом Виктора Сергеевича Ерастова, очень четко и лаконично описана существующая проблема. И, на мой взгляд, правильное решение - необходима "подготовка менеджеров и экономистов как потенциальных предпринимателей, формирование экономического мышления у студентов инженерных специальностей в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве основанного на традиционных православных ценностях".

Виктор Сергеевич Ерастов, православный, Удмуртия

29 авг. 2016 г., 14:31:57

С ветхозаветных времён, появления первых государств и формирования первых империй, от новозаветной империи Древнего Рима, до Британской, Испанской, Нидерландской, Португальской и Японской колониальных империй середины XX века от Р.Х. существовали экономические отношения митрополии и провинций. С развитием техники и технологий, логистики и транспорта, средств переработки и сохранения сельскохозяйственной продукции, появления транснациональных корпораций и наднациональных институтов управления торгово-финансовыми отношениями появился феномен глобализации. В условиях глобализации нашли своё место Западная модель ссудной экономики, Ближневосточная модель исламской экономики и Коммунистическая модель плановой экономики.
Россия, пережившая три поколения богоборчества и утратившая за эти годы не только духовно-нравственные устои основанные на православии, но и эволюционировавшую на протяжении без малого тысячелетия православную модель экономики. Политические элиты питаемые страхами и мифами о Российской Империи; воспитанные на примерах Чичиковых, Ноздревых, Собакевичей, Маниловых и Плюшкиных Н.В. Гоголя; Дикого помещика М.Е. Салтыкова-Щедрина; Оболдуева у Н.А. Некрасова; Прежнева у А.Н. Островского; Простакова и Скотинина, бригадира и советника у Д.И. Фонвизина; Гвоздина у А.С. Пушкина; Обломова у И.А. Гончарова; изучавшие экономику по К. Марксу, Ф. Энгельсу и В.И. Ульянову (Ленину) не знают, а еще хуже не желают знать опыт Алексеевых, Бахрушиных, Башениных, Ижболдиных, Мамонтовых, Рябушинских, Смагиных, Солдатенковых, Стахеевых, Шитовых, Шутовых, Щукиных, тысяч и тысяч других купцов и предпринимателей многими достижениями которых мы продолжаем пользоваться. Современный российский законодатель оказался не способен оглянуться назад, и поэтому, чаще смотрел на «западные цивилизованные страны» с целью «встроить экономику России в условия глобализации» забывая о национальных интересах. В этих условиях новое звучание приобрело новозаветное «отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мк. 12:17) (Лк. 20:26) (Мф. 22:22). Кесарю, а не абстрактным людям в Барбадосе, Брюсселе, Гонконге, Нью-Йорке и т.д. Кесарю, озабоченному благосостоянием своих граждан, а не рейтингами кредитоспособности и валютными запасами.
Предложенные формулировки Проекта документа «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» утратили свою актуальность и требуют существенной доработки: Божией милостью против Российской Федерации ведены санкции и идея глобальной экономики закончилась. С отказом от идеи великой энергетической державы в условиях глобальной экономики Правительство Российской Федерации вынужденно внедрять программы импортозамещения в финансах, промышленности и сельском хозяйстве. Государство начало поддерживать проекты духовно-патриотического воспитания. Шанс на свободное приложение своего труда получили крестьяне, промышленники и предприниматели, до этого вынужденные конкурировать с иностранными производителями в неблагоприятных обстоятельствах не только из-за отсутствия политики патернализма, но и климатических условий, громадности наших расстояний. В этих условиях важна антимонопольная политика на федеральном, окружном и региональных рынках, возобновление в ВУЗах подготовки менеджеров и экономистов как потенциальных предпринимателей, формирование экономического мышления у студентов инженерных специальностей в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве основанного на традиционных православных ценностях.

Мирянин

28 авг. 2016 г., 20:04:51

…………..… Дополнительные комментарии
……….(для женщин – духовных комментаторов)

….. 1. “Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава - муж, а Христу глава – Бог” [1Кор. 11.3]

….. 2. “а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем (мужчиной), но быть в безмолвии Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление” (поэтому Бог Адама изгнал из Рая, а Еву – не только изгнал из Рая, но запретил ей впредь учить мужа своего, а тем более других мужей) [1Тим. 2.12-14]

….. 3. Поэтому “пойди, позови мужа твоего (сюда, чтобы он сказал слово свое, а не твое) и приди сюда” (сама) [Ин. 4.16]

P.S.
….. Если в РПЦ жены учат мужей своих и чужих (кахетизируют их), тогда чему нам мирянам удивляться, когда мужи-священники РПЦ учат Христа (а если учат - значит они считают себя, как сатана, умнее Христа!?!), ибо Христос заповедал нам: “Молитесь же так: Отче наш … избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь. [Мф. 6.9-13], а священники (во время Литургии!) молятся так: “… Яко Твое есть Царство, и сила, и слава. Отца и Сына и Святого Духа, ныне и присно и во веки веков. Аминь” и т.д. и т.п.?!

Мирянин
26.08.16г.

Ekaterina

28 авг. 2016 г., 18:50:24

Нравственность не появится, пока закон, регулирующий экономические взаимоотношения базируется на принципах рвачества, стяжательства и криминальной бравады (ст.2 и ст 50 ГК РФ ) Подобное трактование предпринимательства на законодательном уровне понуждает граждан к деятельности, цель которой не общественная польза, а «систематическое извлечение».

Мирянин

26 авг. 2016 г., 19:39:11

Еще раз повторяю для тех, кто живет и хочет жить по своему слову, а не по слову Иисуса Христа:

Комментарии данного документа и другого, упомянутого в нем документа

….. 1. В чем состоит духовная миссия, предназначение РПЦ и других Православных церквей?
….. Во всяком случае, вопросы повышения эффективности экономики и “глобализация – вовлечение народов и государств Земли в единые экономические, культурные, информационные, политические процессы” не являются миссией, предназначением РПЦ и других Православных церквей.
….. Тот, кто направляет, выбирает, формулирует якобы насущную потребность РПЦ и Православных церквей в их активном участии в экономике, глобализации – тот перенаправляет, уводит РПЦ и другие Православные церкви с истинного пути, миссии, предназначения, определенного им Богом, на ложный путь антихриста, ибо мирские вопросы, включая вопросы экономики и глобализации, - миссия, предназначение антихриста.

….. 2. Из изложенного в пункте 1 следует, что, хотя “в «Послании Предстоятелей Православных церквей» от 12 октября 2008 года подчёркнуто, что православные христиане разделяют ответственность за возникновение экономических кризисов и неурядиц”, православные христиане ни с кем и никакой ответственности не разделяют за возникновение экономических кризисов и неурядиц в мире.
…..Подтверждающий пример - Пахомий Великий сказал примерно так: Пахомий не имеет детей (маммоны), а потому за действия детей (маммоны) другого родителя (дьявола, антихриста) - не отвечает.

P.S.
….. Кто забыл, тому следует напомнить, чтобы навсегда запомнить:
….. 1. “Петр и Иоанн сказали им в ответ: судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?” [Деян. 4.19]
….. 2. “дома Отца Моего (РПЦ) не делайте домом торговли.” [Ин. 2.16]
….. 3. “Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.” [Мф. 6.24]
….. 4. “а кто соблазнит одного из малых сих (прихожан РПЦ), верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.” [Мф. 18.6-7]
….. 5. “Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей (монашеской) одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. … Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. … Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое. Мф. 7.15-27]
….. 6. “кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь.” [Мф. 12.50]
….. 7. “кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его?” (слова или поступать вопреки им) [1Кор. 2.16]

Мирянин
15-16.08.16г.

Марина

26 авг. 2016 г., 13:52:04


Мое мнение - очень здорово, что Церковь взялась за эту тему. Мне кажется, давно пора было.
Просто и ясно:
"Сердцевиной экономики должно являться не умножение соблазнов, а преображение мира и человека через труд и творчество."

Правильно сказано, что "в текущий момент глобализация, как Процесс, призванный объединять, ведёт к ещё большему разделению."

"Ограниченные размеры Земного шара не соответствуют неограниченным аппетитам гедонистического общества. Здесь завязывается главный узел экономических противоречий глобализации." Мне кажется, можно сказать даже больше: сколько ни дай человеку Земных шаров, если он не НАУЧИЛСЯ себя ограничивать, ему всегда будет мало.

"Церковь призывает оценивать эти глобальные проблемы и несправедливости через категории нравственности и греха, и искать пути их разрешения в согласии с христианской совестью." Именно поэтому я решила внести свою лепту ( надеюсь, мои комментарии хоть чуть-чуть будут полезны).

В целом документ ОЧЕНЬ правильный, но на мой взгляд, ему не хватает продолжения в виде конкретного плана к действию по улучшению ситуации.
Весь документ является лишь первым пунктом - отношением Церкви к экономике. Необходимо дополнить следующими пунктами: формы и методы действия по улучшению экономического климата ( в первую очередь, обучающие и просветительские мероприятия); взаимодействие Церкви, государства и общества по оздоровлению экономики; сотрудничество со СМИ.

Любой бизнес - это система. А их совокупность рождает следующую систему - нашу экономику. Любая система должна иметь духовную составляющую.
"Сильные мира сего, увлекшись потребительской гонкой, всё более пренебрегают интересами слабых – как в отношении социальной защиты не способных к труду детей и стариков, так и в отношении достойного вознаграждения трудоспособных работников."
Я не знаю, как в других странах, но в своей я вижу, что эти сильные становятся жертвой системы. Они не потому пренебрегают интересами слабых, что увлеклись потребительской гонкой, а по той причине, что пытаются выжить в жесткой конкуренции. И здесь у них, зачастую, отсутствует духовная помощь и поддержка.
Но ведь конкуренция не является основой для выживания. А современный маркетинг учит именно выживанию в условиях жесткой конкуренции.
Вот именно здесь, на мой взгляд, и должна проводить обучение Церковь. Духовное обучение азам новой экономики, предпосылкой которой является не выживание среди конкурентов, а постоянный поиск решений, основанных на взаимовыгодном сотрудничестве. Причем очень важны реальные примеры, их же на самом деле масса. Даже в своей округе я могу набрать с десяток. А если его нет, то его всегда можно разработать - это просто дело техники и времени.
«Жизнеспособна лишь такая экономика, которая сочетает эффективность со справедливостью и общественной солидарностью»
"Если эти простые и нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка, правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила, ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться теневым глобальным механизмам обогащения."
Могут, могут и еще раз могут. И мне кажется, ответ лежит на поверхности (хотя, возможно, это лишь субъективное мнение). Если эти принципы будут реализованы в среде малого и среднего бизнеса, если данный бизнес будет получать поддержку и защиту государства, и если он начнет понимать роль труда, промышленности и созидания, а также как связать это с богатством, то результаты будут удивительными. Любая корпорация имеет как сильные, так и слабые стороны. Кооперация всегда сильнее и жизнеспособней корпорации. Подтверждением служит Тайвань ( Тайваньское экономическое чудо). Корпорации живут только потому, что замену им пока не вырастили.

"Церковь призывает правительства выработать меры ограничения бесконтрольно растущих заимствований, а всех православных христиан – развивать экономические отношения, восстанавливающие связь богатства с трудом, потребления с созиданием." Я извиняюсь, но, по моему, это запоздалое призвание. Необходима совместная разработка решений и действий. Церкви, общества, государства. Люди не против этого, они банально не знают как это делать. И что делать с уже имеющимися заимствованиями. Яркий пример - Арам Петросян. Да, он на собственном опыте понял эти прописные истины. И даже попытался разработать решение. Но он не смог найти поддержки. Мы все стали свидетелями плачевных последствий. Это говорит о том, что человек не должен действовать один. Нужно выработать систему взаимодействия и у нее должна быть духовная основа.
Благодарю за внимание!


прот.Максим

20 авг. 2016 г., 12:08:42

Патриархия совершила подлог - комиссия под председательством митр.Ювеналия выработала один документ "Церковь и экономика в условиях глобализации", содержащий именно православную оценку экономике и осуждающий банковское ростовщичество и финансовые спекуляции, а на всеобщее обсуждение был предложен совершенно иной документ "Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд", содержащий не православный, а протестантско-иудейский взгляд без критики современного финансового паразитизма. Об этом подлоге в вежливой форме написал сам митрополит Ювеналий в Патриархию: http://mepar.ru/documents/misc/2016/07/27/7477/

Мирянин

16 авг. 2016 г., 8:52:57

Комментарии данного документа и другого, упомянутого в нем документа

….. 1. В чем состоит духовная миссия, предназначение РПЦ и других Православных церквей?
….. Во всяком случае, вопросы повышения эффективности экономики и “глобализация – вовлечение народов и государств Земли в единые экономические, культурные, информационные, политические процессы” не являются миссией, предназначением РПЦ и других Православных церквей.
….. Тот, кто направляет, выбирает, формулирует якобы насущную потребность РПЦ и Православных церквей в их активном участии в экономике, глобализации – тот перенаправляет, уводит РПЦ и другие Православные церкви с истинного пути, миссии, предназначения, определенного им Богом, на ложный путь антихриста, ибо мирские вопросы, включая вопросы экономики и глобализации, - миссия, предназначение антихриста.

….. 2. Из изложенного в пункте 1 следует, что, хотя “в «Послании Предстоятелей Православных церквей» от 12 октября 2008 года подчёркнуто, что православные христиане разделяют ответственность за возникновение экономических кризисов и неурядиц”, православные христиане ни с кем и никакой ответственности не разделяют за возникновение экономических кризисов и неурядиц в мире.
…..Подтверждающий пример - Пахомий Великий сказал примерно так: Пахомий не имеет детей (маммоны), а потому за действия детей (маммоны) другого родителя (дьявола, антихриста) - не отвечает.

P.S.
….. Кто забыл, тому следует напомнить, чтобы навсегда запомнить:
….. 1. “Петр и Иоанн сказали им в ответ: судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?” [Деян. 4.19]
….. 2. “дома Отца Моего (РПЦ) не делайте домом торговли.” [Ин. 2.16]
….. 3. “Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.” [Мф. 6.24]
….. 4. “а кто соблазнит одного из малых сих (прихожан РПЦ), верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.” [Мф. 18.6-7]
….. 5. “Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей (монашеской) одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. … Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. … Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое. Мф. 7.15-27]
….. 6. “кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь.” [Мф. 12.50]
….. 7. “кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его?” (слова или поступать вопреки им) [1Кор. 2.16]

Мирянин
15-16.08.16г.

Диомид

03 авг. 2016 г., 17:28:42

вот что на самом деле думает об этом документе компетентное профессиональное Русское Экономическое Общество имени Сергея Фёдоровича Шарапова под руководством профессора Валентин Юрьевич Катасонова http://reosh.ru/kommentarii-i-predlozheniya-po-proektu-dokumenta-ekonomika-v-usloviyax-globalizacii-pravoslavnyj-eticheskij-vzglyad.html

а вот конкретный ответ отцу Всеволоду (Чаплину) http://reosh.ru/cerkov-i-ekonomika-diskussiya-o-dokumente-rpc-2.html

и вот как прокоментировал по сути подлог под своим именем владыка митрополит Крутицкий и Коломинский Ювеналий http://reosh.ru/obobshhennyj-otzyv-duxovenstva-moskovskoj-eparxii-na-dokument-ekonomika-v-usloviyax-globalizacii-pravoslavnyj-eticheskij-vzglyad.html

протоиерей Максим Колесник

27 июля 2016 г., 14:41:54

Необходимость выразить официальную позицию Церкви относительно современных вызовов глобализации и дать православную оценку экономики назрела уже давно, поэтому появление подобного документа ожидалось – его можно было бы рассматривать как дополнение к Основам социальной концепции, принятым Архиерейским Собором РПЦ в 2000 году.
В документе затронуты многие современные проблемы, однако сам текст в целом вызывает недоумение – это явно не православный, а протестантский секулярный взгляд в духе пуританизма. Складывается впечатление, что авторы документа, повторяя немного сглаженные либеральные мантры, либо не понимают разрушительного действия глобальной экономической модели и не осознают конечной цели глобализации, либо целенаправленно защищают от справедливой критики современную капиталистическую модель мироустройства, основанную на монополии финансовых институтов и паразитизме одних стран и народов над другими.
В целом документ выражает робкую озабоченность происходящими процессами, но не дает христианской оценки капитализму и не предлагает справедливых альтернатив современному мироустройству. Стоило бы вспомнить общину первых христиан, описанную в книге Деяний Апостолов, многовековой опыт Византийской империи или собственный экономический пример СССР. Складывается впечатление, что авторы документа боятся критиковать капитализм как систему и бросить малейшую тень на князей мира сего. В документе почти отсутствуют ссылки на Священное Писание и творения святых отцов, в которых однозначно содержатся порицания устоев существующего миропорядка и грозные предупреждения относительно будущего глобализации. Необходимо, в первую очередь, подвергнуть справедливой критике капитализм как таковой, но не с материалистической, а с христианской точки зрения.
Само определение термина глобализации в документе совершенно не отражает православного видения последних судеб мира, когда глобализация воплотится в антихристианский проект построения новой Вавилонской башни – установление нового мирового порядка в виде глобального электронного концлагеря во главе земного бога и царя машиаха-антихриста, которого ждут иудеи, отвергшие истинного Мессию – Христа.
Наднациональные глобальные силы при попустительстве партийной верхушки уничтожили СССР, под маской демократии и либерализма разграбили Россию в 90-х, а сейчас ускоренными темпами втягивают страну на правах колонии в глобальную систему капиталистического рабовладения. Наша страна как Святая Русь и последний оплот Православия должна выполнять функцию «удерживающего» мир от хаоса и воцарения антихриста, о котором писал апостол Павел во втором послании в Фессалоникийцам. Авторы документа предлагают встраивать Россию в глобальную систему управления, но неужели непонятно, что сильная и суверенная Россия Западу не нужна и очень опасна?
Рассуждения об экономике стоило бы также начать с определения самого термина. Согласно Аристотелю, экономикой называется целенаправленная деятельность по созданию благ, необходимых для удовлетворения естественных насущных потребностей человека, и создание средств, необходимых для поддержания хозяйства, при этом деньги служат исключительно для обеспечения удобства обмена. Современная экономическая модель мироустройства, которую по инерции называют экономикой, давно уже превратилась в хрематистику, при которой прибыль и накопление денег (ростовщичество и спекуляции) становится основной целью деятельности, а деньги выступают в качестве богатства и самоцели, теряя своё предназначение средства обмена.
Особое недоумение вызывает призыв создания денежных единиц, свободно обращающихся по всей планете, выпуск которых предлагается передать под международный контроль. Такие заявления только на руку мировым хозяевам денег, стремящихся разрушить экономический суверенитет государств и подчинить все народы своему глобальному диктату через подконтрольные им международные институты. Сейчас мир под различными благовидными предлогами втягивают в безналичную электронную систему, в которой вся жизнедеятельность человека будет под полным контролем узкого круга финансовых королей, навязывающих сейчас людям антихристианские нормы поведения, несоответствие которым в будущем будет караться отключением человека от всех систем жизнеобеспечения.
России наоборот, необходим отказ от либеральной экономической модели, обслуживающей глобальные интересы в ущерб национальным, и создание суверенной финансовой модели, при которой будет ограничено спекулятивное трансграничное движение капитала, а эмиссия национальной валюты не будет привязана к доллару ФРС и иным полувиртуальным валютам как сейчас. Стоит вспомнить собственный положительный экономический опыт СССР с тремя изолированными финансовыми контурами: наличный оборот внутри страны для обслуживания населения, безналичный оборот внутри страны для обслуживания предприятий и клиринговый оборот для внешней торговли.
Нам нужно не встраиваться в навязываемую всем странам монополизированную экономическую систему, где первые ряды давно уже заняты и России в ней нет места, а создавать свою собственную суверенную, показывая положительный пример свободного развития другим странам. Но вместо этого в документе видна попытка немного сгладить явные несправедливости современной капиталистической экономики, а сам капитализм, породивший империализм и глобализацию, выводится из-под критики как нечто естественное и не подлежащее обсуждению.
В документе всего один раз кратко упомянуто про ростовщичество, но именно оно является раковой опухолью современной экономики, построенной на финансовом паразитизме. На протяжении тысячелетий христианство справедливо осуждало ростовщичество как противоестественную безнравственную деятельность, а теперь ростовщики сменили вывески на банкиров и превратились в мировых господ, паразитирующих на странах и людях посредством долговой кабалы и диктующих государствам свои нормы и законы.
Авторы документа обеспокоены проблемами экологии, но при этом умалчивают, что экологические проблемы вызваны самой ростовщической капиталистической системой, вынужденной для поддержания своего существования непрестанно разрастаться подобно раковой опухоли, что неизбежно приводит к необходимости постоянно снижать издержки и увеличивать нормы эксплуатации природы и человека. Стабильное развитие и процветание общества невозможны при ростовщическом капитализме.
Предложение предусмотреть компенсации со стороны стран потребителей в пользу стран источников ресурсов также вызывает недоумение – вместо осуждения колониального «цивилизованного» грабежа одних стран другими предлагается немного поделиться остатками от награбленного и зафиксировать status quo.
В документе про экономику ни слово не сказано про ключевой институт – систему центральных банков, которые неподконтрольны Правительствам своих стран, но являются инструментами внешнего управления наднациональными структурами, поддерживающими глобальный финансовый паразитизм – эксплуатация странами «золотого миллиарда» остальных стран, в которых устанавливается колониальный статус и сдерживается собственное развитие. Ряд стран, считающих развитыми исключительно себя, живут по одним финансовым законам, при этом диктуют «развивающимся странам» (в том числе России) иные финансовые законы, при соблюдении которых невозможно стать развитой страной.
Спорными для православного христианина являются многие фразы и утверждения документа: «преображение мира и человека через труд», «глобализация устраняет препятствия для общения и познания истины», «научно-технический прогресс призван научить нас жить в гармонии с Божиим миром». Подобные тезисы свойственны западной секулярной протестантской цивилизации, сосредоточившей все свои стремления исключительно на преуспевании в материальном мире, а роль Бога остается только в придании дополнительного комфорта земной жизни человека.
Если основная часть документа пропитана протестантским духом, то заключительная часть оправдывает лукавство двойных норм, присущих иудаизму – созидательных для своих и губительных для чужих: вместо осуждения глобального паразитизма и призыва к элементарной справедливости внушается покорность, оправдываются различные экономические законы для разных народов, а утверждение разного задания от Творца для народов можно рассматривать как благословение «избранных» «развитых» стран и народов паразитировать на других народах.
Надвигающийся глобальный экономический кризис – это неизбежное следствие ростовщической капиталистической экономики. Поэтому необходимо отказаться от навязанной нам либеральной экономической модели, созданной на базе искаженной религиозной талмудической доктрины ростовщичества, спекуляций и паразитизма, а также от западной капиталистической идеологии, ставшей квазирелигией, основанной на безумном потреблении и поклонении прибыли как самоцели – такая идеология чужда и гибельна христианской цивилизации.
Современная экономика давно уже превратилась в хрематистику, обслуживающую глобальную монополию узкого круга наднациональных финансовых паразитов, живущих за счет обнищания и деградации людей, долгового закабаления и разрушения государств. Следовательно, необходим возврат экономики к своему первоначальному предназначению – обеспечение необходимого достатка нравственного человека и стабильное функционирование и развитие государств на основе равноправного и взаимовыгодного сотрудничества.
В документе не говорится о важной проблеме – отсутствии адекватного экономического образования. Существующие ВУЗы, в первую очередь ВШЭ, плодят в основном полуграмотных прозападных либералов, узкие компетенции которых ограничены интересами Вашингтонского консенсуса. Вспоминаются известные слова: хочешь победить врага (страну), воспитай его детей.
Почему авторы документа не пригласили православных специалистов в области экономики, например, д.э.н. проф. Валентина Катасонова, автора многочисленных работ, дающих именно православную оценку экономике?
В целом документ вызывает много нареканий и отражает скорее протестантский взгляд на экономику и глобализацию. Однако хочется надеяться, что всестороннее обсуждение данной темы и поставленных вопросов приведет к выработке именно православного взгляда, основанного на Евангелии и святоотеческой традиции.

Прот. Всеволод Чаплин

27 июля 2016 г., 14:16:10

Проект документа «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» в целом имеет верную направленность, однако отличается общими формулировками и не содержит рекомендаций, направленных на изменение существующего в мировой экономике положения вещей, справедливо подвергаемого критике в тексте. Единственными двумя конкретными предложениями – заслуживающими, впрочем, всяческой поддержки – являются создание денежных единиц для международных расчетов под «под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара», а также «компенсации со стороны стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов».
А. Уход в документе от ряда ключевых вопросов прежде всего затрагивает основную глубинную причину существующих глобальных экономических проблем – ростовщичество, оформленное как получение банковского процента. Данное явление однозначно осуждено Священным Писанием и Преданием Церкви. Господь заповедует: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост» (Втор. 23, 19). Правило 17 I Вселенского Собора гласит: «Понеже многие причисленные к клиру, любостяжанию и лихоимству последуя, забыли Божественное писание, глаголющее: сребра своего не даде в лихву: и, давая в долг, требуют сотых, судил святой и великий Собор, чтобы, аще кто, после сего определения, обрящется взимающий рост с данного в заем, или иной оборот дающий сему делу, или половинного роста требующий, или нечто иное вымышляющий ради постыдной корысти, таковой был извергаем из клира, и чужд духовного сословия». Ростовщичество осуждается также 44 Апостольским правилом, 10 правилом VI Вселенского Собора, 4 правилом Лаодикийского Собора, 5 правилом Карфагенского Собора. Представляется, что отдача в рост не личных средств, а средств церковных общин и тем более создание такими общинами ростовщических учреждений (единолично или совместно с «партнерами») является еще большим грехом.
Легализация ростовщичества происходила в истории параллельно ослаблению христианской государственности и общественного влияния Церкви. Во многом именно ростовщичество и примирение с ним христиан стали причинами такого развития событий. Ростовщичество лежит в корне отрыва денег от труда, осуждаемого в проекте документа, а также богопротивного извлечения прибыли из времени, которого человек не создавал и над которым он не властен. Участие христиан и церковных общин в ростовщических операциях могло быть извинительно в чрезвычайных условиях гонений или диаспоры, однако в условиях жизни свободных православных народов нарушение Богозаповеданных норм Писания и Предания не оправдано ничем.
Поэтому предлагается новый пункт 3, предшествующий нынешнему пункту с этим номером:
«3. Основой многих проблем современной глобальной экономики является ростовщичество – получение прибыли за счет эксплуатации времени и финансовых ресурсов. «Легализация» этого явления, а тем более попытки его оправдания «богословской» аргументацией совпали в истории с постепенным ослаблением и ниспровержением христианской государственности, с восстанием против Церкви и с гонениями на веру.
Для Православной Церкви незыблемыми являются Богозаповеданные нормы, осуждающие ростовщичество (см. Втор. 23, 19, Апост. правило 44, 17 правило I Всел. Собора и другие канонические правила). Отступления от этих установлений, имевшие место в прошлом и происходящие сейчас, не могут считаться нормой и должны быть преодолены. Особенно это касается вложения церковных средств в ростовщические манипуляции, участия церковных институций в учреждении ростовщических структур и в руководстве ими. Никакими практическими интересами нельзя оправдать участия в глобальном ростовщичестве, имеющем явно антихристианскую направленность. Заповедь Божия – важнее денег.
Православные христиане призваны в личной жизни, в экономической и общественной деятельности противостоять восприятию ростовщичества как «легитимного» явления и постепенно создавать механизмы хозяйствования, исключающие взимание банковского процента либо сводящие его получение к размерам, покрывающим инфляцию. Православным христианам, занимающимся ростовщичеством, Церковь призвана напоминать о этической и религиозной неправильности их поведения».
Б. В документе говорится: «Непрерывный рост потребительских запросов сталкивается с лимитом естественных возможностей Земли. <…> Ограниченные размеры Земного шара не соответствуют неограниченным аппетитам гедонистического общества». При правильном акценте на самоограничении и умеренности, присутствующем в тексте, одновременно в нем повторяется более чем спорный тезис Римского клуба о «пределах роста», не доказанный ни научными выводами, ни практикой. Многие специалисты свидетельствуют, что Земля, особенно при нынешнем уровне науки и техники, может «прокормить» десятки миллиардов человек. Упомянутый тезис Римского клуба активно используется для продвижения мер, направленных на сокращение населения Земли через противодействие ограничению абортов, пропаганду контрацепции, гомосексуализма, эвтаназии, идеологии child-free. Именно поэтому приведенный текст следует отвергнуть как спорный, одновременно сказав о важности обеспечения базовых материальных ценностей для как можно большего количества населения планеты на основе принципов умеренности, достаточности, заботы о сохранении природы и ресурсов Земли.
В. Отдельного внимания заслуживает процедура работы над документом. Текст, подготовленный профильной комиссией Межсоборного присутствия по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества при участии ряда известных специалистов, претерпел значительные изменения в ходе работы специальной группы под руководством В.Р.Легойды (кем назначена группа и каковы были ее полномочия, неизвестно). Так, из текста исключены все упоминания о проблеме ростовщичества. Этим не только нарушено разделение компетенций между профильной комиссией Межсоборного присутствия и профильным Синодальным учреждением, но и проявлено невнимание к выводам комиссии, итоги работы которой во многом были проигнорирорваны и консультаций с которой не велось со стороны узкого круга лиц, изменяющих документы по собственному усмотрению. Полагаю, что причиной произошедшего является административное указание, данное в интересах лиц и учреждений, которые санкционируют вложение церковных средств в ростовщические операции, участие церковной администрации в создании ростовщических структур и в руководстве ими – в нарушение непреложного Божия повеления. Вообще практика переписывания в Межсоборном присутствии проектов, составленных профильными комиссиями, без их участия и даже без обсуждения с ними, вызывает вопросы с точки зрения христианской нравственности и честности методов работы.

Протоиерей Всеволод Чаплин, Москва

священник Алексей Шляпин

27 июля 2016 г., 2:23:06

Свящ. Алексей Шляпин, клирик Никольского собора г. Можайска Московской епархии РПЦ

Мой официальный отзыв

Цитата: "...Церковь, будучи Богочеловеческим организмом, принадлежащим как вечности, так и современности..."

Ложное сопоставление. Да, Церковь – Богочеловеческий организм. Но, своей человеческой составляющей она тоже принадлежит вечности. Сопоставлять человеческую составляющую Церкви с "современностью" в противовес вечности – неверно.

Современности Церковь не принадлежит никаким образом. В современности Церковь только совершает свой путь, устремлённый в вечность.

Цитата: "...Церковь... обязана выработать своё отношение..."

Вырабатывать своё отношение к явлениям и процессам нравственно нейтральным Церковь вовсе не обязана.

Глобализация как таковая ещё не имеет нравственной окраски, как, например, форма государственной власти, и как явление само по себе нравственно нейтральное ещё не заслуживает внимания и оценки от Церкви.

Цитата: "...Это означает, что сердцевиной экономики должно являться... преображение мира и человека через труд и творчество."

Некорректное утверждение.

Понятие "преображение" означает благодатное преображение ветхого человека в нового во Христе. А это возможно только через Церковь, Таинства и духовную жизнь во Христе. А вовсе не через труд и творчество. Земные труд и творчество – это явления мира сего, через них невозможно преображение человека.

Назначение экономики, а также труда и творчества, – более скромное. Это практическая забота о человеке. Которая должна, разумеется, учитывать и предпочитать духовные Христианские потребности и стремления человека, а не только земные.

Цитата: "Вековым упованием христиан было единение всех людей в истине, осознание себя братьями и сёстрами, дружно созидающими мирную благочестивую жиpym на данной нам в удел Земле..."

Надо выражаться более определённо. Вековым стремлением Христиан является единение всех людей в Церкви Христовой. Стремление к братству с людьми вне Церкви не является стремлением Христиан.

Цитата: "...Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии..."

Это не так! Полностью соответствует Христианской миссии только сплочение человечества в Церкви Христовой, а не просто "на нравственной основе заповедей".

Цитата: "...рачительное использование земных богатств..."

Некорректное употребление слова "рачительное".

Цитата: "Важнейшим социально-психологическим явлением, сопутствующим глобализации, стало повсеместное распространение культа потребления..."

Во-первых, не стоит искусственно умножать понятия. "Культ потребления" – ни что иное как "любостяжание, которое есть идолослужение" (Кол. 3, 5).

Которое является следствием вовсе не глобализации. И распространение которого не зависит от глобализации, поскольку оно исходит из сердец. И в культурно, социально и экономически замкнутом и самобытном обществе и государстве вне Христа и Церкви сердцами будет владеть то же самое любостяжание.

Поэтому, не стоит нашей поместной Церкви впадать в эту ошибку – искать причины греха в социальных явлениях, таких как глобализация. Которая сама по себе есть нравственно нейтральное явление, а практически для Церкви, для миссии Церкви, даже полезное. Источник греха – не на Западе, не в Америке, не в глобализации, а в сердце человека.

Цитата: "...Земли... Земного шара..."

Слово "земля", "земной шар" и т. п. следует писать со строчной буквы. Чтобы не давать повода для сакрализации этих понятий и всяких языческих тенденций, присущих экологической идеологии.

И вообще забота об экологии в мире превратилась в культ, имеет языческую подоплёку и является составляющей и характерной чертой некоторых языческих движений. Так что, Церковь в этой ситуации должна как раз не поддерживать, а обличать культ экологии.

Духовная пагуба культового, языческого, отношения к экологии – вот что должно быть предметом заботы и обеспокоенности Церкви в этой ситуации, а не запасы природных ресурсов. Церковь должна заботиться о спасении душ людей, а не о популяции белых медведей.

Не надо Церкви заниматься не своим делом! Это очередное искушение, попытка диавола отвлечь внимание Церкви от главного, порученного ей Богом.

Цитата: "В то же время непрерывный рост потребительских запросов сталкивается с лимитом естественных возможностей Земли. Впервые в своей истории человечество столкнулось с конечностью досягаемых земных пределов..."

Это не должно быть предметом обеспокоенности и заботы Церкви. Это дело промысла и всемогущества Бога.

Забота Церкви – проблема собственно греха, а не экологических последствий греха.

Цитата: "...Ограниченные размеры Земного шара не соответствуют неограниченным аппетитам гедонистического общества. Здесь завязывается главный узел экономических противоречий глобализации."

В этом рассуждении привязка глобализации – искусственна. Глобализация здесь ни при чём. Экономические противоречия, которые являются следствием "неограниченных аппетитов гедонистического общества", т. е. просто страсти любостяжания, являются проблемой и при глобализации, и в замкнутом государстве, т. е. не зависимо от глобализации.

И узлом проблемы здесь является собственно страсть любостяжания, а не несоответствие её ограниченным размерам земного шара. Поскольку и практически даже и при наличии незаселённых земель страсть любостяжания рассматривает своей пищей не только и не столько незаселённые земли, сколько людей (вспомним рабство). Именно люди, рассматриваемые как "ресурс", "материал", "товар", "среда" (человеческий труд, человеческое тело, человеческие органы и т. п.) являются главной пищей и жертвой страсти любостяжания. И в принципе внешние обстоятельства являются только пищей, почвой и поводом, но не причиной страсти. Причина которой – в сердце. Наличие незаселённых земель нисколько не ограничивает страсть любостяжания и не облегчает положения людей на заселённых землях. Так что, ссылка на ограниченность земного шара и природных ресурсов не касается сути проблемы и, соотв-но, не заслуживает внимания Церкви.

Цитата: "...обращающиеся, как правило, к греховной, повреждённой стороне человеческой природы..."

Богословски некорректное выражение, неприличное для церковного документа. Повреждена грехом вся природа человека, а не какая-то её "сторона".

Корректнее сказать так: "...к греховной повреждённости человеческой природы...", т. е. к страстям.

1.

Цитата: "...Это односторонняя глобализация, дающая неоправданные преимущества одним её участникам за счёт других влечет за собой частичную, а в некоторых случаях фактически полную утрату суверенитета."

Суверенитет государства или нации не является нравственной, идеологической и даже безусловной практической ценностью и не должен являться предметом заботы и апологии Церкви. Далеко не всегда государственный или национальный суверенитет означает благо для Церкви. Именно в суверенном государстве наиболее вероятны гонения на Церковь. Вспомним СССР или Японию в определённый период.

Именно суверенитет государства или нации зачастую означает препятствие для проповеди и миссии Церкви.

Напротив, утрата суверенитета некоторыми государствами или нациями открыла дорогу для проповеди и миссии Церкви. Вспомним ту же Японию, Кавказ, Сибирь, Среднюю Азию, Америку и т. д.

Так что, не должна Церковь защищать суверенитет государств и наций. Сам вселенский характер Церкви – противоположен государственному и национальному суверенитету. Церковь ведёт свою миссию и проповедь, именно преодолевая (а не защищая) суверенитет государств и наций.

Цитата: "Если человечеству необходимы денежные единицы..."

Не надо Церкви заниматься не своим делом. Забота о денежных единицах – не дело Церкви и не достойно быть предметом её внимания.

2.

Цитата: "...Сильные мира сего... всё более пренебрегают интересами слабых... так и в отношении достойного вознаграждения трудоспособных работников..."

Вот этот грех необходимо обличить конкретно, а не общими словами.

Злоупотребление бесправным и стеснённым положением людей ради дармового труда, отказ от достойной, соразмерной труду, оплаты является грехом. В т. ч. и в отношении мигрантов (гастарбайтеров).

И, тем более, отказ от обещанной оплаты и задержка оплаты – тяжёлый грех, навлекающий гнев Бога.

"Не обижай наемника, бедного и нищего, из братьев твоих или из пришельцев твоих, которые в земле твоей, в жилищах твоих; в тот же день отдай плату его, чтобы солнце не зашло прежде того, ибо он беден, и ждет ее душа его; чтоб он не возопил на тебя к Господу, и не было на тебе греха" (Втор. 24, 14-15).

Цитата: "...Если эти простые и нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка, правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила, ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться теневым глобальным механизмам обогащения."

Возникает впечатление ангажированности документа, заведомая его направленность на осуждение именно глобализации.

Греховен не факт наличия транснациональной элиты, а её несправедливые и греховные деяния и средства обогащения.

Но, дело в том, что несправедливости в отдельно взятом государстве обусловлены далеко не только "его чрезмерной зависимостью от условий мирового рынка" и "транснациональных элит", но также грехами, страстями и несправедливостями собственного правительства и национальных элит. Которые не менее греховны, чем такие же грехи элит транснациональных. А потому не меньше подлежат осуждению Церкви.

И в принципе Церковь должна осуждать грех и несправедливость по признаку противоречия воле Бога, а не по признаку его социальной нелегитимности и вредоносности, т. е. независимо от его национального или транснационального уровня.

И практически это иллюзия, – считать, что все проблемы – от глобализации, мирового рынка и транснациональной элиты. Грехи и несправедливости собственного правительства и национальных элит не менее греховны и несправедливы, не менее подлежат осуждению Церкви.

3.

Цитата: "...В связи с этим необходимо помнить о нравственной сомнительности ситуации, когда деньги без приложения человеческого труда «делают» новые деньги. Объявление кредитной сферы главным двигателем экономики, её преобладание над реальным хозяйственным сектором приходит в противоречие с богооткровенными нравственными принципами, осуждающими ростовщичество.
...Православная Церковь напоминает, что финансовая деятельность такого рода сопряжена с сугубыми экономическими и нравственными рисками; призывает правительства выработать меры ограничения бесконтрольно растущих заимствований, а всех православных христиан – развивать экономические отношения, восстанавливающие связь богатства с трудом, потребления с созиданием."

В документе имплицитно проглядывает неверное обоснование греховности ростовщичества. Грех ростовщичества – не в том, что средства добываются без приложения труда, и не в его экономической пагубности, а в том, что, пользуясь бедственным положением и страстями человека, наживаясь на его беде и страстях, ростовщик загоняет человека в ещё более бедственное положение.

В документе следует прямо осудить грех ростовщичества в его современных формах, таких как банковская система процентов и кредитов. И не потому, что это пагубно для экономики, а потому, что это грех, запрещённый Словом Божиим и вселенскими канонами Церкви. В частности такое явное и откровенное проявление этого греха как система кредитов. Которая построена на том, что использует для прибыли страсти и бедственное положение людей, загоняя их в ещё худшее материальное положение и зависимость.

Необходимо назвать вещи своими именами и прямо заявить, что банковская система, на которой основана вся современная экономика, является именно ростовщичеством, т. к. построена на системе процентов и кредитов, т. е. греховна. Т. е. вся современная экономика построена на греховной системе ростовщичества, т. е. банковской системе. Доколе это так, о "справедливой" экономике говорить не имеет смысла. Т. к. единственный критерий справедливости – воля Бога. Справедливо то, и только то, что соответствует воле Бога; что не соответствует воле Бога – соотв-но, не справедливо.

Надо призвать Христиан, чад Церкви, к отказу от работы в банковской системе, и категорически – к отказу от работы в системе кредитов. А также – к отказу от пользования системой кредитов. Чтобы, во-первых, не поступаться собственной свободой и независимостью, что небезразлично для духовной жизни, во-вторых, чтобы не поощрять греховную систему.

Необходимо осудить и другие действия правительств и элит, ради монополии государства или обогащения элит (не важно, транснациональных или национальных) направленные на усугубление и подрыв благосостояния простых людей, такие как искусственная инфляция, искусственное повышение цен, эмбарго на иностранные продукты, чрезмерные налоги, невыносимые условия предпринимательской деятельности и частной торговли и т. п.

Особо следует осудить такой вид зла как уничтожение продуктов в экономических целях (с целью удержания желательного уровня цен), вместо того чтобы раздать их бедным и голодающим или продать людям по естественной цене.

4.

Цитата: "...миграционный кризис... И в данном случае открытость границ ведёт не к сближению и объединению, а к разделению и озлоблению людей."

Не к лицу Церкви порицать миграцию. Напротив, миграция служит интересам Церкви, делу миссии, т. к. открывает возможность услышать о Христе и прийти в Церковь тем людям, которые у себя на родине не имели такой возможности.

Это дело Промысла Бога, Бог даёт Церкви возможность проповедовать иностранцам и иноверцам, выходцам из таких обществ, в контексте которых трудно услышать о Христе и опасно для жизни принять Христа. Церковь должна пользоваться этой возможностью, проповедовать мигрантам.

Дело Церкви – заботиться не о социальных неудобствах миграции, а о её духовных выгодах, не беспокоиться о социальном миграционном "кризисе", а заботиться о спасении людей, проповедовать которым даёт возможность миграция. Для Церкви не имеет значения национальность человека и его прошлая культурная принадлежность. Пусть лучше Россия будет заселена православными таджиками и китайцами, чем русскими безбожниками.

Цитата: "...отход миллионов людей от традиционных религиозных ценностей..."

Для документа Церкви неприлично такое неопределённое и размытое выражение. Церковь не знает такой положительной реалии как "традиционные религиозные ценности". В основе упомянутой несправедливости лежит отход не от "традиционных религиозных ценностей", а от Христа и Церкви.

Цитата: "Так глобализация, предложившая целым обществам заманчивую возможность обойтись без родительских усилий..."

И опять "глобализация"! При чём здесь глобализация?! Причина демографии – не в глобализации, а в страстях и грехах – эгоизме, похоти, любостяжании, детоубийстве.

Разве демография началась только после падения СССР?! И при закрытых границах (в СССР) убивали своих детей и создавали демографическую ситуацию.

5.

Цитата: "Тревогу Церкви вызывает то, что с каждым годом возрастает созданная человеком нагрузка на природную среду...
...на планете произойдёт экологическая катастрофа.
...Но глобализация открыла возможность..."

Это не духовный, не приличный для Церкви взгляд на ситуацию.

Проблему для экологии создаёт не глобализация, а собственно грех. И не только грех любостяжания, который прямо и видимым образом наносит удар по экологии. Любой человеческий грех пагубно отражается на окружающем мире.

Например, сказано: "Он превращает реки в пустыню и источники вод - в сушу, землю плодородную - в солончатую, за нечестие живущих на ней" (Пс. 106, 33-34). Если посмотреть на географию мусульманских стран, то всё – более чем наглядно. Многие земли, занятые мусульманами, ныне представляют из себя пустыню, но в древности были более плодородными и зелёными. Т. е. и вне естественных механизмов воздействия на природную среду Сам Бог поражает природную среду, наказывая людей за грех нечестия, иноверия.

Цитата: "Человечеству необходимо строить мировую экономику, памятуя о бесценности многих ресурсов, которые сегодня продаются по символическим ценам. Следует развивать инициативы, подобные Киотскому протоколу... При реализации промышленных и иных техногенных проектов необходимо соизмерять..."

Дело Церкви – заботиться не об эффективности экономики, а о её справедливости, т. е. соответствии воле Бога.

Так, хищническое и чрезмерное употребление природных ресурсов, разрушение природной среды подлежит осуждению Церкви вовсе не потому, что это нецелесообразно практически, экономически и т. п., а потому, что это попирает справедливые интересы других людей, их право на пользование этими природными благами, данное от Бога. Т. е. по этому признаку.

"Горе вам, прибавляющие дом к дому, присоединяющие поле к полю, так что другим не остается места, как будто вы одни поселены на земле" (Ис. 5, 8).

Но по этому признаку, внимание! подлежит осуждению Церкви не только то, что подлежит государственному и общественному порицанию, но и многие деяния и запреты государства и общества. Так, например, запрет на рыбную ловлю, на рубку деревьев в лесу, на свободное и бесплатное использование пустующего участка земли и т. п., несмотря на то, что формально направлен на сохранение экологии (на самом деле – на сохранение государственной монополии), на самом деле в отношении частных лиц – несправедлив. Потому что Бог дал право на пользование землёй и природными ресурсами всем людям. И несправедливо, когда государство отнимает это право, монополизирует этот дар Бога, и предоставляет его за деньги и через лицензии и т. п. Что способствует скоплению земель и природных ресурсов в руках имеющих деньги, а у бедных отнимает возможность и на использование необходимого. Оправданно ограничение чрезмерного использования природных ресурсов в целях обогащения и наживы. Но когда семья не может бесплатно воспользоваться дарами Бога для своих ограниченных частных семейных нужд, бесплатно занять участок земли, срубить несколько деревьев в лесу и т. п. – это несправедливо. Этот момент тоже необходимо включить в документ, – несправедливость государственной монополии на природные ресурсы и предоставления даров Бога за деньги и через лицензии, когда семья и частный человек не имеет возможности бесплатно воспользоваться дарами Бога для своих ограниченных частных и семейных нужд.

Вот по этому критерию должно быть направлено осуждение Церкви, – по критерию попрания справедливости, воли Бога. А по этому критерию под осуждение подпадёт не только нарушение экологии, но и многие деяния и запреты, формально направленные на её сохранение. А вовсе не по искусственному критерию собственно заботы об экологии. Которая сама по себе, вне подчинения воле Бога, давшего всем людям право на пользование землёй и природными ресурсами, может превратиться в античеловеческий и противоречащий воле Бога культ, а также в прикрытие несправедливости в отношении простых людей.

Мы уже видим, как критерий "заботы о детях" стал культом и прикрытием для чудовищных злодеяний и несправедливостей. То же самое будет и бывает и с критерием "заботы об экологии" и с любым искусственным критерием, отличным от единственного подлинного критерия, – соблюдения воли Бога, заповедей Бога. Так что, не надо Церкви вестись на искусственные ложные критерии. Церковь должна не заботиться о сохранении экологии, а заботиться о соблюдении воли Бога, в т. ч. и по отношению к экологии, и по отношению к заботам о её сохранении (которые далеко не всегда воле Бога соответствуют).

6.

Цитата: "Вызывает сожаление то, что глобализация подстегнула коммерциализацию культурной жизни, её превращение из свободного творчества в бизнес...
То, что культура стала частью глобальной экономики, грозит нивелированием мирового культурного разнообразия, обеднением языковой среды, скорой гибелью культур малых народов и даже народов со значительной численностью...
Церковь считает необходимым в максимальной сфере вывести культурную жизнь из сферы коммерческих отношений, считать главным критерием её качества духовные ценности..."

Культура сама по себе есть реалия мира сего, плод богоотступничества. И потому недостойна быть предметом внимания и обеспокоенности Церкви.

Те формы из культуры, которые пригодны для выражения истины и полезны для спасения души, уже усвоены поместными Церквами и потому не могут быть утрачены, т. к. стали частью церковной культуры. Только церковная культура и обладает духовной ценностью.

А мирская культура – это мусор, шлак, невостребованный Церковью. Она и так замешана на страстях, включая любостяжание. Так что, её "коммерциализация" ничего в принципе не меняет, только в степени и в сочетании страстей. Какая разница, руководствуется художник, скульптор, режиссёр и т. д. собственными страстями или страстями заказчика?

Так что, утрата и обеднение мирской культуры, этого продукта страстей, не должно вызывать обеспокоенность Церкви. Не дело Церкви заботиться о мирском.

Цитата: "...Усилия правительств и общественности должны быть приложены для сохранения мирового этнокультурного многообразия, как созданного Богом величайшего богатства человечества."

Неверное утверждение. Мировое этнокультурное разнообразие не "создано" Богом, а устроено Им как наказание за грех Вавилонского столпотворения, как карантин. И оно уже преодолено, лишено значения Самим же Богом в момент Пятидесятницы.

Так что, оно является не "величайшим богатством человечества", а лишь атавизмом, пережитком язычества и богоотступничества.

Более того, оно является препятствием для миссии Церкви. Дело Церкви – не заботиться о сохранении мирового культурного разнообразия, но напротив, преодолевать его, призывая всех людей в лоно Церкви, "где нет ни Еллина, ни Иудея... варвара, Скифа" (Кол. 3, 11).

7.

Цитата: "...надо бережно относиться к наследию предков, почитая предков, имевших свой уникальный опыт и свои причины построить именно такой жизненный уклад..."

Верные тезисы, но неверные обоснования. Избегать кумиротворчества в отношении экономически преуспевающих стран надо вовсе не из-за пиетета к наследию и жизненному укладу предков, которые далеко не всегда достойны подражания, а ради заповедей Бога, ради удаления от греха и страстей.

Цитата: "...Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет своё задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира."

Неправильно и неприлично для Церкви поощрять разнообразие и самобытность народов. В момент Пятидесятницы оно потеряло значение и не имеет значения в Церкви. И сохраняется лишь постольку, поскольку не все люди хотят войти в Церковь, в которой разнообразие и самобытность народов теряет значение, т. е. в силу противления Богу.

Резюме.

Необходимо чётко отличать то, что является собственно грехом, и потому подлежит осуждению Церкви, от явлений пусть и нежелательных, являющихся последствием греха, но которые собственно грехом не являются, и потому не заслуживают внимания и оценки Церкви. Задача Церкви – указать, что является грехом, определить границу греха, осудить его и предостеречь людей от этого, а не тратить внимание и слова на рассуждение о явлениях, самих по себе грехом не являющихся, нравственно нейтральных, пусть и нежелательных с точки зрения практических, экономических, государственных и т. п. интересов. Задача Церкви – оценить все явления и действия с точки зрения нравственности, греха, а не с точки зрения практической, экономической, государственной и т. п. пользы и вреда.

Такие явления как глобализация, разрушение национальных и государственных границ, уничтожение этнической, культурной и языковой самобытности и разнообразия, миграция сами по себе не имеют нравственной окраски и не являются собственно грехом, и потому не заслуживают внимания и обеспокоенности Церкви. Более того, даже будучи неполезны с точки зрения экономической, государственной, являются полезными для Церкви, для миссии Церкви, а потому тем более не заслуживают осуждения Церкви, но должны восприниматься Церковью как положительные условия для миссии. Церковь должна и вправе предпочитать свои интересы интересам государства (которые далеко не всегда совпадают с интересами Церкви) и интересы миссии – интересам экономическим и т. п.

Задача Церкви от Господа – "идите, научите все народы" (Мф. 28, 19), "проповедуйте Евангелие всей твари" (Мк. 16, 15), а не забота об экономике, государственном суверенитете, этнической, культурной и языковой самобытности и разнообразии и прочих вещах и явлениях мира сего.

Напротив, такие греховные явления как ростовщичество (банковская система процентов и кредитов), несправедливая оплата труда, обогащение путём попрания интересов других людей и т. п. должны быть прямо осуждены Церковью, и не с точки зрения их практического, экономического, государственного и т. п. вреда и нецелесообразности, а с точки зрения собственно греха, противоречия заповедям Бога.